Р
А З П О Р Е Ж Д А Н Е
2020
Дупница
Номер Година Град
IІ
гр. отделение
Районен съд – Дупница състав
30.09. 2020
на Година
закрито Иван Димитров
В заседание
в следния състав:
Председател
Членове
Съдебни заседатели:
1.
2.
Секретар:
Председателя на
състава
Прокурор:
Като разгледа докладваното от
гр. 1204 2020
дело № по описа за г.
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от С.К.У., ЕГН **********,
адрес: ***, чрез адв. К.Д.,***, срещу „Изамет-05“ ЕООД, ЕИК109592198, със
седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. „Разметаница“ № 5,
представлявано от управителя Илия Георгиев Златанов, с правно основание чл.344,
ал.1, т.1, 2 и 3 от КТ.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор.
Предявените искове са допустими,
исковата молба е редовна, като съдът намира, че проектът за доклад следва да
бъде следният:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Ищецът твърди, че страните са били обвързани от трудов договор, по силата на който е работил при ответника на длъжност "директор организация". Със заповед № 192/03.06.2020 г. на управителя на „Изамет-05“ ЕООД, трудовият договор бил прекратен, считано от 10.06.2020 г. /датата, на която заповедта е доставена от куриер, но ищецът отказал да я получи/ на основание чл.330, ал.2, т.6 КТ – поради наложено дисциплинарно наказание „уволнение” за нарушения на трудовата дисциплина по чл.190, ал.1, т.4 КТ.
Ищецът счита, че прекратяването на трудовото правоотношение е незаконосъобразно. Твърди, че заповедта не е мотивирана, както и че не е извършил деяния, попадащи в приложното поле на чл.190, ал.1, т.4 КТ.
Нарушен е и чл.193 КТ, тъй като не били исканите обяснения за евентуално нарушение на трудовата дисциплина.
В постъпилия писмен отговор се сочи, че уволнителната заповед е издадена законосъобразно, след изискани писмени обяснения от ищеца; мотивите за налагане на наказанието са изложени в заповедта за дисциплинарно уволнение, която не била предмет на делото и била изпратена на ищеца на 10.06.2020 г. по същия куриер.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца: предявени са обективно кумулативно съединени искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2, т.3 от КТ.
3. Признати от ответника права/факти и обстоятелства, които не се нуждаят от доказване: не се оспорва, че страните са били обвързани от трудов договор, по който ищецът е работил при ответника на длъжност "директор организация"; че със 192/03.06.2020 г. на управителя на „Изамет-05“ ЕООД, трудовият договор бил прекратен, считано от 10.06.2020 г., на основание чл.330, ал.2, т.6 КТ – поради наложено дисциплинарно наказание „уволнение” за нарушения на трудовата дисциплина по чл.190, ал.1, т.4 КТ.
4. Разпределение на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е действал трудов договор и неговото прекратяване на посочената дата; оставането без работа в претендирания период и размера на дължимото обезщетение.
Предвид недвусмислено формулираната претенция на ищеца – за отмяна на заповедта, с която е дисциплинарно уволнен, е неоснователен изводът в писмения отговор, че заповедта за дисциплинарно уволнение не е предмет на делото. Няма пречка дисциплинарното уволнение да се извърши с два акта - заповед за налагане на наказанието и заповед за прекратяване на трудовия договор на основание чл.330, ал.2, т.6 КТ. Необходимо е реквизитите на двата акта, в тяхната съвкупност, да съдържат мотивите на работодателя за прекратяване на трудовото правоотношение /Решение № 277 от 9.10.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1579/2011 г., III г. о., Решение № 339 от 19.11.2012 г. на ВКС по гр. д. № 1688/2011 г., III г. о./, т.е. в настоящото производство подлежат на обсъждане и двата акта на работодателя в съвкупност.
В тежест на ответника е да докаже правомерността на извършеното от него уволнение - законосъобразността на издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание, което включва доказване на спазването на задълженията по чл.193, ал.1 КТ преди налагане на дисциплинарното наказание „уволнение”, както и установяване, че описаните в заповедта конкретни нарушения на трудовата дисциплина са извършени от служителя.
На основание чл.312, ал.2 от ГПК съдът предоставя възможност на страните да изложат становището си по доклада в едноседмичен срок, както и да предприемат съответните процесуални действия, като при неизпълнение на указаното в установения срок те губят възможност да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
Относно доказателствените искания:
Представените заедно с исковата молба писмени доказателства са относими и допустими, поради което събирането им ще бъде допуснато.
Основателно е искането на ищеца за задължаване на ответника на основание чл.190 ГПК да представи копие от личното трудово досие на ищеца и копие от дисциплинарната преписка във връзка с извършеното уволнение.
Основателно е искането на ответника за събиране на гласни доказателства, което ще бъде уважено при условията на чл.159, ал.2 ГПК.
На основание чл.140, ал. 1 и ал. 3 от ГПК, съдът
Р А З ПО Р Е Д И :
НАСРОЧВА гр. дело № 1204/2020 г. по описа на РС – Дупница за разглеждане в открито съдебно заседание на 16.10.2020 г. от 11, 00 ч., за когато да се призоват страните, с препис от настоящото определение.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да изложат становището си по доклада в едноседмичен срок, както и да предприемат съответните процесуални действия, като при неизпълнение на указаното в установения срок те губят възможност да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
ДОПУСКА събиране на представените заедно с исковата молба писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА ответника на основание чл.190 ГПК да представи копие от личното трудово досие на ищеца и копие от дисциплинарната преписка във връзка с извършеното уволнение.
ДОПУСКА до разпит един свидетел на страната на ответника за установяване на обстоятелствата, свързани с наложеното на ищеца дисциплинарно наказание.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: