№ 36052
гр. София, 11.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 54 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА СТ. ВЛАЙКОВА Гражданско
дело № 20221110115695 по описа за 2022 година
Предявени са обективно и субективно пасивно кумулативно съединени искове с
правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД във вр. чл. 153 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
следните лица да заплатят на „Топлофикация София“ ЕАД сумите, както следва:
А. Т. С.а : сумата от 188.54 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
05.2018г. до м. 04.2019г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 24,
находящ се в гр. София, ж.к. „............“, ............, сумата от 30.37 лева, представляваща
обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от
15.09.2019г. до 07.03.2022г., сумата от 6.62 лева, представляваща цена на предоставена в
периода от м. 03.2019г. до м. 11.2019г. услуга дялово разпределение, както и сумата от 1.55
лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово
разпределение за периода от 01.05.2019г. до 07.03.2022г., ведно със законната лихва върху
главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба- 25.03.2022г., до
окончателно изплащане на задължението;
Г. В. С. : сумата от 188.54 лева, представляваща цена на потребена в периода от м.
05.2018г. до м. 04.2019г. топлинна енергия в имот, представляващ апартамент № 24,
находящ се в гр. София, ж.к. „............“, ............, сумата от 30.37 лева, представляваща
обезщетение за забава, начислено върху цената на топлинната енергия за времето от
15.09.2019г. до 07.03.2022г., сумата от 6.62 лева, представляваща цена на предоставена в
периода от м. 03.2019г. до м. 11.2019г. услуга дялово разпределение, както и сумата от 1.55
лева, представляваща законна мораторна лихва върху цената на услугата дялово
разпределение за периода от 01.05.2019г. до 07.03.2022г., ведно със законната лихва върху
главните вземания, считано от датата на подаване на исковата молба- 25.03.2022г., до
окончателно изплащане на задължението.
Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди, че е налице облигационно
правоотношение, възникнало между него и ответниците в качеството им на собственици на
горепосочения имот въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови
нужди при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без
да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно приложимите общи
условия доставил през исковия период до процесния имот топлинна енергия, като
ответниците не изпълнили насрещното си задължение за заплащане на дължимата цена на
потребения ресурс, формирана на база на прогнозни месечни вноски и изравнителни
сметки, както и цената на предоставената услуга дялово разпределение. Поддържа, че
1
поради неизпълнение на паричните задължения на ответниците в предвидените за това
срокове последните изпаднали в забава, поради което и на основание разпоредбата на чл.
86, ал. 1 ЗЗД претендира присъждане и на обезщетения за забава върху главните вземания,
както и разноски.
В законоустановения едномесечен срок е постъпил отговор на исковата молба по чл.
131 ГПК от името на ответницата А. Т. С.а, с който се оспорват количеството топлинна
енергия, доставено до имота, достоверността на извършените в тази връзка изчисления и
отразявания от ищеца в представените писмени доказателства. Поддържа се, че сключеният
между етажните собственици в сградата, в която се намира процесното жилище, и
дружеството за дялово разпределение договор не обвързва валидно ответницата, доколкото
не ставало ясно дали същата се е съгласила да ползва топлинна енергия, както и с начина на
отчитането й, а в условията на евентуалност спрямо този довод се навежда възражение, че
дори и да е бил валиден, този договор е бил с изтекъл срок към исковия период. Твърди се,
че до А. С.а не е изпращана покана за доброволно изпълнение, респ. че не е уведомявана за
задълженията й. В условията на евентуалност е релевирано възражение за погасяване на
процесните вземания по давност.
В срок е постъпил отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК и от ответника Г. В. С.,
който признава задълженията си, предмет на настоящото производство, като излага
твърдения, че е заплатил същите.
Основателността на претенцията за заплащане стойността на потребена топлинна
енергия предполага установяване от страна на ищеца, че в обективната действителност са се
осъществили следните материалноправни предпоставки (юридически факти): 1/
съществуване на облигационно (продажбено) отношение между ищеца и ответниците, по
силата на което топлофикационното дружество се е задължило да доставя до процесното
жилище топлинна енергия, а в тежест на потребителя на енергията е възникнало
корелативното задължение за заплащане цената й; 2/ реално изпълнение на задължението на
„Топлофикация София“ ЕАД да предостави съответното количество топлоенергия до имота;
3/ основанието всеки от ответниците да отговаря за сочените от ищеца части от общия дълг.
Съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК ищецът следва да установи и
предоставянето през исковия период на услугата дялово разпределение, както и стойността
на същата.
По исковете с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД ищецът следва да докаже
възникването на главен дълг, изпадането на задълженото лице в забава за погасяването му,
както и размера на вредата от неточното в темпорално отношение изпълнение, изразяваща
се в пропуснатата полза от ползване на съотвтения паричен ресурс и съизмеряваща се със
законната лихва за периода.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че е
погасил претендираните вземания.
Следва да бъде уважено искането на ищеца за конституиране като трето лице- негов
помагач на „Техем сървисис“ ЕООД, доколкото правният интерес от подобно процесуално
искане е обоснован с твърдения, че дружеството е извършвало дяловото разпределение за
процесния имот през релевантния за спора интервал от време, поради което при неточно
изпълнение на това задължение в патримониума на ищеца би възникнало вземане за
обезвреда.
Основателно е и искането с правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото
лице- помагач да представи посочените в исковата молба документи, доколкото същите
касаят спорни въпроси, включени в предмета на делото, като същото следва да бъде
задължено да представи и документите, касаещи начисляването и стойността на
предоставената от него услуга дялово разпределение.
2
Следва да бъде допуснато събирането като писмени доказателства на предствените от
ищеца с исковата молба и от ответника Г. В. С. с отговора на исковата молба документи.
С оглед наведените в отговора на исковата молба от името на А. С.а оспорвания следва
да бъде допуснато извършването на съдебно- техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, като същата следва да бъде изготвена и въз основа на
намиращите се у третото лице- помагач документи, касаещи отчитането и разпределението
на топлинна енергия в процесния имот, вкл. документите за главен отчет на уредите за
дялово разпределение и на водомерите за топла вода, като при отговор на въпрос № 4
експертът следва да посочи и количеството реално потребена топлинна енергия и
стойността на същата за периода от 01.12.2018г. до 30.04.2019г.
С оглед конкретно наведените в отговорите на исковата молба доводи и възражения
извършването на съдебно- счетоводна експертиза се явява ненеобходимо, поради което
искането за допускането й следва да бъде оставено без уважение.
Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение писмено, с преписи съобразно броя на страните, да изложи фактически
твърдения, обосноваващи настъпване на изискуемостта на процесните задължения, както и
изпадането на потребителите на топлинна енергия в забава за изпълнението им, като му
УКАЗВА, че при неизпълнение на указанията в срок исковата молба подлежи на връщане.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Техем сървисис“ ЕООД като трето
лице- помагач на страната на ищеца.
ЗАДЪЛЖАВА на основание разпоредбата на чл. 190 ГПК третото лице- помагач в
тридневен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи
намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинна
енергия в процесния имот, включително изравнителните сметки и документите за главен
отчет на уредите за дялово разпределение и на водомерите за топла вода.
ДОПУСКА събирането като писмени доказателства на предствените от ищеца с
исковата молба и от ответника Г. В. С. с отговора на исковата молба документи.
ДОПУСКА извършване на съдебно- техническа експертиза със задачи, формулирани
от ищеца в исковата молба, както и от съда в мотивната част на настоящото
определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. М. А. Т., като му УКАЗВА, че съобразно
разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най- късно една седмица
преди съдебното заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно- техническата
експертиза в размер на 320.00 лева, вносим от ищеца в тридневен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане извършването на
съдебно- счетоводна експертиза.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.11.2023г. от
09:50 часа, за когато страните да бъдат призовани, а вещото лице- след представяне на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че могат да уредят спора помежду си чрез медиация. При
3
постигане на спогодба дължимата държавна такса за разглеждане на делото е в половин
размер.
КЪМ СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД действа програма „Спогодби“, която предлага
безплатно провеждане на медиация.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за доклад по
делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от отговорите на исковата
молба.
Да се изпратят преписи от исковата молба, приложенията към нея, отговорите на
исковата молба и от настоящото определение на конституираното по делото трето лице-
помагач.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4