|
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН |
|||||||||
|
РЕШЕНИЕ № 74 |
|||||||||
|
гр.
Видин, 27.04.2022 г. |
|||||||||
|
В ИМЕТО НА НАРОДА |
|||||||||
|
Административен съд – Видин, |
II административнонаказателен състав |
||||||||
|
в публично заседание на |
Двадесет и девети март |
||||||||
|
през две хиляди двадесет и втора година в състав: |
|||||||||
|
Председател: |
Нели
Дончева |
||||||||
|
Членове: |
Николай
Витков Борис
Борисов |
||||||||
|
при секретаря |
Мария
Иванова |
и в присъствието |
|||||||
|
на прокурора |
Кирил Кирилов |
като разгледа докладваното |
|||||||
|
от съдия |
Нели
Дончева |
|
|||||||
|
Касационно
АНД № |
60 |
по описа за |
2022 |
година |
|||||
|
и за да се
произнесе, съобрази следното: |
|||||||||
|
Делото е образувано по жалба с правно
основание чл.63, ал.1, изр. ІІ - ро от ЗАНН, подадена
от процесуалния представител на „С* 2*“ ООД гр.Видин с ЕИК ********* и
представлявано от Я.М.К. против Решение
№ 28 / 17.01.2022 г. по АНД № 637/2021г. по описа на Районен съд - Видин, с което
е потвърдено НП № 573975-F609011/23.04.2021г. на Директора на ТД на НАП –В.Търново, с което на касатора е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 28 800 лева, на основание чл.5, ал.1 от
Закона за ограничаване на плащанията в брой /ЗОПБ/, за извършено
административно нарушение по чл.3,
ал.1, т.2 от същия. Поддържа се в жалбата,
че постановеното от Районен съд - Видин решение е неправилно и незаконосъобразно.
Сочи се, че първоинстанционният съд не е изложил
мотиви защо потвърждава атакуваното НП, не е обсъдил наведените от
санкционираното дружество доводи, в т.ч. и тези относно неточното прилагане
на материалния закон от наказващия орган, съобразно инструкциите на Министъра
на финансите. В с.з. се посочва,
че липсата на анализ от страна на първоинстанционния
съд на представените от дружеството договори е довело до неправилно
приложение на материалния закон, като в случая правилното му приложение е свързано с т.3.4
от указанията на Министъра на финансите. Иска се от Съда да
постанови решение, с което да отмени решението на РС - Видин и да се отмени атакуваното
Наказателно постановление или алтернативно да върне делото на ВРС за ново разглеждане
от друг състав. Претендират се и направените по делото разноски. Ответникът ТД на
НП – В.Търново, чрез гл.ю.к. А. оспорва касационната жалба и моли решението на
районния съд, като правилно и законосъобразно, да бъде потвърдено. Излагат се
съображения за законосъобразност на атакуваното НП, като липсата на
изчерпателни мотиви на районния съд не прави решението порочно, предвид
събраните достатъчни доказателства. Претендира се и юрисконсултско
възнаграждение. Представителят на
ОП Видин посочва, че жалбата е основателна предвид оплакването за липса на
мотиви по съществото на казуса, поради което решението на ВРС ще следва да
бъде отменено и делото бъде върнато за ново разглеждане от друг състав. Административен съд - Видин,
като взе предвид събраните по делото доказателства, доводите на
страните и посочените касационни основания в жалбата,
намира следното: Касационната жалба е подадена
в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от субект имащ правен интерес от обжалване и е допустима. Разгледана по същество същата се явява основателна по следните съображения: Установява, че при извършена на
06.04.2021г. проверка по прихващане и/или възстановяване на ДДС за периода
01.12.2020г.-28.02.2021г. е установено, че в периода
21.12.2020г.-31.12.2020г. от „С* 2*“ ООД гр.Видин са извършени плащания в
брой по шест броя фактури, издадени от доставчик „У.-Ю“ ЕООД с ЕИК **** на
обща стойност 57 600 лева. Установява се, че плащанията са във връзка със
сключен договор между двете дружества за управление на хотелски комплекс от
19.07.2018г., като всяко от плащанията
е в размер на 9 600 лева,
представляващо част от парична престация по
сключения договор, чиято стойност надвишава 10 000 лева. Предвид констатираното, свид. Л.Василева счела че касаторът
е допуснал нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от ЗОПБ, за което съставила АУАН № F609011 от 14.04.2021г., който бил
връчен и предявен на представляващия дружеството срещу подпис на същата дата.
В АУАН последния отразил, че ще даде писмено възражение в срок, каквото не се
съдържа в преписката. Въз основа на акта и при отразената
в него фактическа обстановка Директора на ТД на НАП – В.Търново издал атакуваното
НП. При тези данни първоинстанционния
съд приел, че административното нарушение е доказано по категоричен и безспорен
начин, поради което потвърдил атакуваното НП, като правилно и законосъобразно. В решението са изложени лаконични мотиви, без
анализ на доводите и възраженията на дружеството -нарушител. Административен
съд-Видин намира, че първоинстанционният съд не е положил необходимите
усилия за пълното и изчерпателно изясняване на делото и в тази насока е допуснал
съществени нарушения на съдопроизводствените правила,
довели до ограничаване правата на страните, в случая на нарушителя. В решението
на Съда не са изложени конкретни правни доводи, съображения или изводи, както
и обсъждане на доказателствата и доводите на страните, обосноваващи направения
от Съда извод. Напротив, видно от съдържанието на решението направените правни
изводи са бланкетни -
съдът се е задоволил единствено да посочи, че плащанията не са
извършени по банков път, като съгласно приложените споразумителни
протоколи същите са разбити на съответни суми – по-малки от 10 000 лева, т.е.
преповторил е констатациите на наказващия орган. Не е
направен анализ на визираната от наказващия орган за нарушена правна норма, както
и на правната норма на която се позовава санкционираното дружество, за да се
направи извод извършено ли е вмененото административно нарушение. Изложеното
налага извода, че Съдът не е изложил мотиви в резултат на самостоятелна преценка
на всички доказателствата по делото и на доводите на страните за конкретното нарушение.
Липсата на формирани фактически и правни изводи по наведените от жалбоподателя
доводи опорочава съдебното решение и е основание за неговата отмяна. Действително
Съдът може да възприеме фактическите обстоятелства и доводи на едната страна,
но следва да изложи съображенията си за това и да изложи своите доводи относно
основателност или неоснователност на възраженията на другата страна – в случая
на жалбоподателя. Съобразно разпоредбата на чл.339, ал.2 от НПК, във връзка с
чл.84 от ЗАНН, когато въззивната инстанция потвърди
присъдата (респ. наказателното постановление в случая) следва да посочи основанията,
поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата. Липсата на такова
произнасяне съобразно константната съдебна практика е равнозначно на липса на
мотиви. Предвид
гореизложеното Административен съд Видин приема, че решението на Районен съд Видин
е неправилно, като постановено при допуснато съществено нарушение на процесуални
правила по смисъла на чл.348, ал.3, т.2 от НПК, според който текст нарушението на процесуални правила
е съществено, когато решението няма мотиви. Съдът има задължение да разкрие обективната
истина и да събере и анализира всички необходими доказателства за установяване
на релевантните обстоятелства за решаване на спора, като решението му следва да
е основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства
по делото, като се ръководи от закона. В този смисъл са разпоредбите на чл.13
и чл.14 от НПК. Като е изложил формално мотиви Съдът е постановил решение в нарушение
на принципа, предвиден в чл.14 от НПК. Горното
налага отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане.
При новото разглеждане следва да бъде извършен посочения по-горе анализ,
съобразно събраните доказателства и безспорно да се изясни обстоятелството извършено ли е
нарушение на чл.3, ал.1, т.2 от ЗОПБ. При новото разглеждане на
делото, съобразно изхода на спора, съдът ще следва да се произнесе и по
направените от страните разноски. Воден от горните мотиви и на основание чл.63, ал.1, изречение второ от
ЗАНН, във връзка с чл.222, ал.2, т.2 от
АПК, Административен съд Видин Р Е Ш И: ОТМЕНЯ
Решение № 28 /
17.01.2022 г. по АНД № 637/2021г. по описа на Районен съд - Видин. ВРЪЩА
делото на Районен съд - Видин за ново разглеждане от друг състав, като се съобразят
горните указания. Решението
е окончателно и не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
1. /Н.Дончева/ /Н.Витков/
2.
/Б.Борисов/ |
|||||||||