№ 2164
гр. София, 08.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 23 СЪСТАВ, в публично заседание
на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Андрей Ангелов
при участието на секретаря Даниела Д. Генчева
и прокурора М. Сп. Р.
Сложи за разглеждане докладваното от Андрей Ангелов Частно наказателно
дело № 20221100202054 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 12:30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ М. З. Н. се явява лично.
ЗА НЕГО СЕ ЯВЯВА адв. Е.Д. от САК, определена за служебен
защитник на осъдения съгласно уведомително писмо от 31.05.2022 г.
ЗА НАЧАЛНИКА НА ЗАТВОРА редовно призован се явява инсп. М., с
днес представено пълномощно.
ЯВЯВА СЕ ПРЕВОДАЧ от български на арабски език М.А..
ОСЪДЕНИЯТ М.Н.: Желая да ме представлява адвокат и да имам
преводач.
СТРАНИТЕ (поотделно): Не възразяваме да бъде назначен служебен
защитник на осъдения, както и преводач на същия
СЪДЪТ намери, че с оглед гарантиране пълноценното участие на
осъдения в настоящото производство следва да бъде назначен, както негов
защитник, така и преводач на родния му език, поради което и
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА адв Е.Д. от САК за служебен защитник на осъдения М.
З. Н. по НЧД 2054/2022 г. на СГС при възнаграждение определено от НБПП.
НАЗНАЧАВА за преводач от български на арабски и от арабски на
български език М.А..
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ПРЕВОДАЧА, както следва:
М. А.А. 54 г, неосъждан, без родство и дела със страните по делото.
Преводачът предупреден по чл. 290, ал. 2 от НК.
АДВ. Д.: Запозната съм с материалите по делото.
1
СЪДЪТ намери, че са налице предпоставките за разглеждане на делото
и
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОСЪДЕНИЯ, както следва:
М. З. Н. - роден на ******* г. в Ирак, гр. Диала, иракчанин, иракски
гражданин, средно образование, неженен.
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА ПРАВАТА НА ОСЪДЕНИЯ В НАСТОЯЩОТО
ПРОИЗВОДСТВО.
ОСЪДЕНИЯТ Н. /чрез преводача/ Разбрах правата си. Разбрах това,
което ми разясни съда. Нямам искания за отводи към състава на съда,
прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да представям доказателства.
ИНСП. М.: Представям актуална към днешна дата справка за
изтърпяното от осъдения наказание „лишаване от свобода“.
АДВ. Д.: Няма да представям доказателства. Да се приеме
представената справка.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представената справка.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА в качеството на писмено доказателство представената от
инсп. М. справка.
Съобразявайки становището на страните
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДОКЛАДВА ДЕЛОТО с молбата на осъдения Н. за неговото условно
предсрочно освобождаване.
ОСЪДЕНИЯТ Н. /чрез преводача/: Поддържам молбата си. Нямам
какво да добавя. Желая да допълня изложеното след като изслушам другите
страните
СТРАНИТЕ (по отделно) Няма да сочим доказателства.
СЪДЪТ, на основание чл. 283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И :
ПРОЧИТА и ПРИЕМА писмените доказателства по делото, както и
днес допуснатата в качеството на писмено доказателство справка.
Считайки делото за изяснено от фактическа страна
О П Р Е Д Е Л И :
2
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
ИНСПЕКТОР М.: Становището на началника на затвора е, че към
днешна дата молбата на лишения от свобода е неоснователна. Налице е само
първата предпоставка, изтърпяно повече от половина наложено наказание.
По отношение на втората предпоставка смятам, че от наличните
доказателства не може да се направи обоснован извод за постигане на целите,
заложени в чл. 36 от НК за настъпила трайна и положителна тенденция за
неговото поправяне и превъзпитаване, като мотивите за това са изложени в
неговото становище и придружаващите го документи, с оглед на което моля
да оставите молбата му без уважение.
ПРОКУРОРЪТ: Няма спор по делото, че осъденото лице е изтърпяло
повече от половината от наложеното наказани.
Основният спор е дали е дал достатъчно доказателства за поправянето
си и честното му отношение към труда и считам, че такива доказателства още
по-малко убедителни не са налични в кориците на делото. Последните 2
години той е наказван 2 пъти за дисциплинарни нарушения, установени са
средни рискове от рецидив , констатирана е злоупотреба с алкохол,
дефицитна зона при умението за мислене. И към настоящия момент е със
„строг“ режим.
Всичко това съпоставено със значителния остатък, който макар и да не е
основание за отказ от предсрочно освобождаване и деянието, за което е
осъден ми дават основание да не се дистанцирам от становището на
началника на затвора.
Смятам, че молбата за предсрочно освобождаване е твърде
преждевременно подадена от осъденото лице.
АДВ. Д.: На първо място не считам, че молбата е преждевременно
подадена. Изтърпени са повече от половината от определените, като
наказание години.
На следващо място, прокурорът каза, че в рамките на 2 години
подзащитният ми е наказан 2 пъти, но не отбеляза, че е поощряван много
повече. Необходимо е да се вземе предвид че до определен период същият е
полагал труд, което е осмисляло ежедневието му при условие, че полагането
на труд е преустановено не по негово желание и по негова воля и явно от
това, което прочетох по делото именно тогава той е осъществявал по
странични или негативни действия. Така че считам, че молбата е основателна
и в този смисъл моля съда да я уважи.
ОСЪДЕНИЯТ Н. (чрез преводача): Преди всичко искам да кажа, че
уважавам всички закона в България. Аз като човек и като затворник се опитах
да направя всичко възможно да си подобря поведението. Нямам нищо против
затвора или каквото и да е друго. Моля да имате предвид аз като чужд
гражданин в България не съм толкова запознат със законите но въпреки
всичко се старая да ги спазвам и винаги съм се допитвал до прекия ми
3
началник или самият началник на затвора и за това ви моля съвсем от
човешка гледна точка да уважите моята молба. Аз уважавам вашето решение,
каквото и да е то.
Това са моите възможности и считам, че ще се поправя
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА СЪВЕЩАНИЕ.
СЪДЪТ след съвещание намира за установено следното от фактическа и
правна страна:
Производството е по реда на Глава 35, Раздел 1 от НПК и е образувано
по молба на осъдения М. З. Н. подадена с искане за неговото условно
предсрочно освобождаване от остатъка на наложеното му наказание
„лишаване от свобода“.
Настоящият съдебен състав намери ,че така депозираната молба не е
основателна и не са налице във своята кумулативна даденост всички
изискуеми от закона предпоставки за условното предсрочно освобождаване
на лишения от свобода.
Пред скоби следва да бъде изтъкнато обстоятелството, че институтът на
условното предсрочно освобождаване от остатъка на изтърпяване на
наказанието „лишаване от свобода“ се явява изключение от правилото, че
всеки деец следва да изтърпи изцяло наложеното му наказание и по
изключение, когато освен формалното изтичане на половината или 2/3 от
наложеното му наказание „лишаване от свобода“ деецът е дал убедителни
доказателства за своето поправяне, които да сочат, че целите на наказанието
са изпълнени в цялост чрез пребиваването му в пенитенциарното заведение е
възможно същият да бъде условно предсрочно освободен. В случаят съдът
намира, че това не е така
Несъмнено формалната предпоставка, свързана с фактическото
изтърпяване на периода от време на наложеното наказание „лишаване от
свобода е налична, тъй като от днес представената справка от МП ГДИН
затвора София се установява, че от наложеното му по НОХД 1620/2014 г. по
описа на СГС наказание от 18 години „лишаване от свобода“ същият
фактически е изтърпял 9 години, 1 месец и 26 дни, от работа е приспаднат
период от 2 години, 1 месец и 10 дни и му остават да изтърпи 6 години, 8
месеца и 24 дни. От изложеното се налага извод, че осъденият Н. е изтърпял
фактически повече от половината от наложеното му наказание, с което
формалната предпоставка същият да иска своето условно предсрочно
освобождаване е налична.
Не така стои обаче въпросът със следващата кумулативна изискуема от
закона предпоставка, а именно наличието на убедителни доказателства за
поправянето на осъдения. Несъмнено съдът констатира положителна насока в
поправянето на личността на дееца, свързана с дългогодишното полагане на
труд и съответното изпълнение на трудовите му задължения. Напоследък
обаче, съдът констатира, че поведението на осъденият Н. не е съответно на
режимните изисквания и същият няколкократно е проявявал недопустими за
режимните изисквания прояви.
4
Установява се от събраните по делото доказателства, че от 21.01.2022г.
същият е спрян от работа, поради извършена дисциплинарна постъпка.
Установява се също, че със заповеди от 25.06.2021г., 26.01.2022г. и
последната такава от 26.05.202г. същият е наказван с дисциплинарни
наказания, последното от които изолиране в наказателна килия за срок от 14
денонощия, като видно от изложеното в обстоятелствената част на заповедта
същият е нарушил телесната неприкосновеност с хладно оръжие на друг
лишен от свобода.
Несъмнено е че заповедите, с които Н. е награждаван в количествено
отношение са повече от тези, с които е наказван, но това обстоятелство не
може да промени извода на съда, че напоследък поведението на Н. не се явява
съответно, респективно, не може да бъдат направени благоприятстващи го
изводи, че поправянето му е до степен, която да обезмисля по-нататъшното
изпълнение на наказанието лишаване от свобода. В този смисъл са и
констатациите на затворническата администрация, които са подкрепени от
събраните по делото доказателства, съответно се споделят от състава на съда.
В заключение съдът счита, че поведението на осъденият Н. е
„колебливо“ и липсват убедителни доказателства, които да доведат до
еднозначен извод, че същият се е поправил до степен, която да обезсмисля
по-нататъшното продължаване на изпълнението на наказанието. В този
смисъл и съдът прие, че корекционната работа с Н. следва да продължи, като
принципът за прогресивната система за изпълнение на наказанието следва да
бъде в пълнота. Ето защо и
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 23 състав
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъденият М. З. Н. за
условното му предсрочно освобождаване от остатъка на наложеното му
наказание „лишаване от свобода“ по НОХД 1620/2014 г. по описа на СГС.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 7-мо дневен
срок от днес пред САС по реда на Глава 22 от НПК.
Препис от протокола да се издаде на адв. Д. за послужване пред НБПП.
Съобразявайки участието на преводача А. и обема на извършения от
него превод
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОПРЕДЕЛЯ на преводача възнаграждение в размер на 70 (седемдесет)
лева, платими от бюджета на съда, за което се издаде 1 брой РКО
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13,00 ч.
5
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
Секретар: _______________________
6