№ 2
гр. Тетевен, 11.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЕТЕВЕН, I - СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ, в
публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Ани Б. Георгиева
при участието на секретаря Виолета Й. Монова
като разгледа докладваното от Ани Б. Георгиева Административно
наказателно дело № 20214330200143 по описа за 2021 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Р. П. С. с ЕГН ********** с. Аххххххххххх , против
Наказателно постановление № 21- 0451- 000315/20.05.2021г на И.Б. –Началник РУ към
ОДМВР Л, РУ –Я , с което за нарушение на чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца на
основание чл.174 ал.3 пр.1 от ЗДвП , за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП му е наложена
глоба в размер на 10 лева на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 и 2 от ЗДвП и за нарушение на
чл.100,ал.1,т.2 от ЗДП му е наложена глоба в размер на 10 лева на основание чл.183 ал.1 т.1
пр.3 от ЗДвП. Наказателното постановление е издадено за това ,че на дата 02.05.202г около
21,30ч в с. Брестница на ул. „Стефан Цанков”, като водач на л.а „Мххххххххххх ,
собственост на Янко Диков при опит за извършване на проверка за алкохол с техническо
средство Алкотест дрегер 7410 ARSK-0286 , П. е отказал да бъде тестван за алкохол, на
водача е издаден талон за изследване с №0040104 и 7 бр.стикери с номер А023488, който е
приел и подписал , като при проверката не е представил СУМПС и КТ към него ,СРМПС
част две.
С жалбата се оспорва НП, като се иска отмяната му , тъй като се твърди от жалбоподателя
,че не бил спиран в момент на управление на автомобил , както и ,че при издаване на НП
били допуснати съществени процесуални нарушения.
Жалбоподателят, редовно уведомен, се представлява в с.з. от надлежно упълномощен
процесуален представител - адв.С.С. от ЛАК, чрез който поддържа жалбата.
АНО, редовно уведомен, не изпраща процесуален представител.
След като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съдът намери за установено следното:
На дата 02.05.2021г. около 21,30часа свидетелите служители на административно
наказващия орган Д. ЕВГ. ИЛ. ,ПЛ. Б. П. и К. М. К. били в с. Брестница по сигнал за семеен
скандал , когато се потушил скандала , в улицата влязла една кола с рязко и по засилено
движение , поради което служителите се усъмнили да не идват да се бият. Свидетелят П.
спрял автомобила със стоп палка , като там отишъл и св. И. за да разговаря с водача , който
1
излязъл и започнал да вика не го ли познават и защо го спират.Служителите заявили на
жалбоподателя ,че ще го изпробват за алкохол, но жалбоподателят отказал да даде
такава.Видно от представените писмени доказателства е издаден е талон за изследване ,
видно от същия на водача са дадени 120 мин да се яви във ФСМП –Я , като талона е връчен
в 22,00ч на 02.05.2021г в талона за изследване жалбоподателя е записал отказвам дрегер и се
е подписал.АУАН и талона са съставени на местото където е спрян жалбоподателя.
Жалбоподателят не е представил документи ,но си казал ЕГН и по него била направена
справка .Видно от представеното писмо от ЦСМП-Л на дата 02.05.2021г Р. П. С. не е
регистриран в амбулаторния журнал, респективно не е посещавал амбулаторията на
ФЦСМП –Я .
От своя страна свидетеля П. В. П. твърди ,че с жалбоподателя си седели в колата идвали
някакви момчета там да се карат , след това дошли полицаи и искали да ги проверяват и да
искат документи , това било за Велик ден и не помнел други подробности. Свидетелят имал
документи в себе си и не знаел на кого съставили акт не си спомнял , твърди ,че като дошли
полицаите автомобила не работел, не знаел на Радослав дали му съставили акт .
Изложената фактическа обстановка бе безспорно установена от събраните по делото
писмени и устни доказателства - Акт за установяване на административно нарушение, талон
за медицинско изследване на кръвта, Наказателно постановление , писмо от ЦСМП-Л видно
от което за дата 02.05.2021г Р. П. С. не е регистриран в амбулаторния журнал, респективно
не е посещавал амбулаторията на ФЦСМП –Я справка за нарушител/водач видно от която
жалбоподателя многократно е нарушавал закона за движение по пътищата ,както и
показанията на свидетелите служители на административно наказващия орган дадени в хода
на съдебното следствие , които са последователни и логични и съдът им дава вяра .
При така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в наказателното
постановление като нарушител, в законово установения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН,
съдържа всички необходими реквизити, поради което същата е процесуално допустима.
При съставянето на акта и при издаването на наказателното постановление не са допуснати
съществени процесуални нарушения. Актът за установяване на административно нарушение
е издаден при спазване на процедурата, предвидена в чл.40 ал.1 и чл.43 ал.1 и ал.2 от ЗАНН
– актът е съставен в присъствието на нарушителя и свидетелите, присъствали на проверката,
предявен е по надлежния ред на жалбоподателя, подписал го е и е получил препис от него.
Талонът за медицинско изследване е издаден в присъствието на жалбоподателя, същият го е
подписал и получил, което е удостоверено също по надлежния ред с подписа му. АУАН и
наказателното постановление съдържат изискваните в чл.42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН
реквизити. Както в акта, така и в наказателното постановление пълно и точно са описани
нарушенията, датата и мястото на извършване, обстоятелствата, при които са били
извършени и законовите разпоредби, които са нарушени. Не са налице формални
предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно
наказателната отговорност на жалбоподателя не са били допуснати съществени процесуални
нарушения, които да водят до опорочаване на производството.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че констатациите в акта за
установяване на административно нарушение съответстват на действителното положение и
от събраните доказателства се установява, че на посочените в НП място, дата и час,
жалбоподателят С. е управлявал посочения лек автомобил, т.е. притежавал е качеството
водач по смисъла на § 6, т.26 от ДР на ЗДвП и е годен субект на нарушението по чл.174, ал.3
от ЗДвП, както и че в хода на извършена проверка от органите на полицията
жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство Алкотест
дрегер 7410 ARSK-0286 за употреба на алкохол. Именно този отказ на С. , направен в хода
на проверката, е квалифициран от наказващия орган като нарушение по чл.174, ал.3,пр.1 от
ЗДвП. Както в АУАН, така и в НП точно и изрично е записано, че водачът на автомобила
отказва да бъде тестван за употреба на алкохол. Двете хипотези на чл.174, ал.3 от ЗДвП –
отказът да бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на
2
алкохол или не изпълни предписанието за медицинско изследване и вземане на биологични
проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол
в кръвта му, са дадени алтернативно, а не кумулативно, поради което, щом като е
установено от наказващия орган наличието на една от тях, ще е налице основание за
прилагането на чл.174, ал.3 от ЗДвП за наказването на водача по този текст. В случая
административно наказващият орган е наказал водача за това, че е отказал да бъде
изпробван с техническо средство за употреба на алкохол, и това деяние правилно е
квалифицирано по чл.174, ал.3 пр.1 от ЗДвП, който представлява едновременно състав на
административно нарушение и санкционна норма за налагане на предвиденото в хипотезиса
й наказание. Тезата на защитата, че жалбоподателя изобщо не е управлявал автомобила ,
противоречи изцяло на събраните по делото устни и писмени доказателства .От показанията
на свидетелите служители на административно наказващия орган се установява категорично
мястото и датата на извършеното нарушение, както и отказа на проверения водач С. да бъде
тестван с техническо средство за употреба на алкохол, същите са пълни, логични и
последователни и съдът ги кредитира изцяло.Съдът не кредитира показанията на
разпитаните по искане на жалбоподателя свидетел П. П. в частта ,в която твърди ,че бил в
автомобила и същия не работел ,в показанията си този свидетел твърди ,че
жалбоподателят не е управлявал въпросното МПС, но в същото време , показанията на този
свидетел са несвързани и твърди ,дори че не помнел други подробности , не си спомнял на
кого съставили акт , както и ,че знаел на жалбоподателя дали му е съставен акт.
Съдът намира, че наказващият орган правилно е определил наказанието по чл.174 ал.3 пр.1
от ЗДвП като е наложил кумулативните наказания глоба в размер на 2000 лева и лишаване
от право да управлява моторното превозно средство за срок от 24 месеца - същите са
определени в размерите, посочени от закона, поради което не подлежат на изменение при
съдебния контрол. Ето защо НП следва да бъде потвърдено в тази му част. Действително в
НП и АУАН е посочен талон № 0040101 вместо 0040104 , но тази техническа грешка не се
отразява съществено на акта и постановлението , тъй като вярно е посочен номера на
стикера А 023488 и не засяга пряка правото на защита на правния субект съобразно чл.53
ал.2 от ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП, водачът на моторно превозно средство е
длъжен да носи свидетелството за управление на МПС и контролния талон към него, както и
СРМПС на осн. .100 ал.1 т.2 от ЗДвП. В хода на проверката контролните органи са
установили, че водачът не носи свидетелството за управление на МПС и контролния талон
към него,както и СРМПС с оглед на което АНО правилно е приложил разпоредбата на
чл.183 ал.1 т.1 пр.1 и 2 и чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП и е наложил на жалбоподателя глоба в
размер на по 10 лева за всяко едно от двете нарушения - същият размер е посочен от закона,
поради което не подлежи на изменение при съдебния контрол. Ето защо НП следва да бъде
потвърдено и в тази му част
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление№ 21- 0451- 000315/20.05.2021г на И.Б. -
Началника РУ към ОДМВР Л, РУ –Я , с което на Р. П. С. с ЕГН ********** от с.
Аххххххххххх за нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 2000
лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 месеца на основание чл.174 ал.3
пр.1 от ЗДвП , за нарушение на чл.100 ал.1 т.1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 10
лева на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.1 и 2 от ЗДвП и за нарушение на чл.100,ал.1,т.2 от ЗДП
му е наложена глоба в размер на 10 лева на основание чл.183 ал.1 т.1 пр.3 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд –Л в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му по реда на Глава XII от АПК.
3
Съдия при Районен съд – Тетевен: _______________________
4