О
П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
№...............
Гр. ***,
19.07.2010 год.
***КИ ОКРЪЖЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ
в закрито съдебно заседание на деветнадесети
юли две хиляда и десета година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТОМА МАНУШЕВ
Разгледа
докладваното от председателя на състава
ч.н.д. №302/2010г. по описа на ***кия окръжен съд и за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството по ч.н.д. №302/2010г. е образувано по
чл. 243 ал.4 от НПК по жалба на Ректора на Софийски университет „***” гр. ***срещу
постановление с изх. № 1376/2004 от 26.04.2010г. на **ОП за прекратяване на
досъдебно производство № 154/06г. по описа на ОСлО при ОП гр. ***. Развиват се
доводи за незаконосъобразност на обжалвания акт, настоява се за отмяната му и
връщане на делото на прокуратурата.
С жалбата си Ректора на СУ „***” гр. ***иска да се
спазят указанията на ВКП гр. ***и се извърши допълнително разследване. Твърди
се, че извършената проверка, на която е базирано обжалваното постановление е
непълна и едностранчива – не са съобразени поредица от съдебни решения,
постановени по обсъжданите въпроси, информации и доказателствен материал не е
искан от Ректора на СУ „***”, редица обстоятелства противно на подробно дадените
указания от ВКП гр. *** не са установени. С оглед на това молят постановлението
на Окръжна прокуратура гр. *** да бъде отменено и точно да бъдат изпълнени
указанията на ВКП.
Жалбата е подаден в срок и е допустима. Разгледана по
същество жалбата е неоснователна.
От събраните по делото писмени доказателства, съдът
прие за установено следното:
Досъдебното производство е било образувано на
24.03.2006г. срещу виновните длъжностни лица от АПК „***” гр. ***, които
превишили правата си с цел да причинят вреда, като от това са настъпили
значителни вредни последици за дендрологичната колекция на Университетска
ботаническа градина гр. ***, която се явява от национално значение за България
– престъпление по чл. 282 ал.2 във вр. с ал.1 от НК. Било е проведено
разследване и с Постановление от 14.09.2006г. ОП гр. *** е била прекратила
наказателното производство по ДП – следствено дело № 154/06г. по описа на ОСлО
при ОП гр. *** поради липса на извършено деяние по смисъла на НК.
С Постановление от 22.11.2006г. на АП гр. ***е било
потвърдено постановлението на ОП гр. *** от 14.09.2006г. за прекратяване на
наказателното производство.
С Постановление от 11.11.2008г. прокурор от ВКП гр. ***е
отменил постановленията на ОП гр. *** и АП гр. ***и е разпоредил извършването
на допълнително разследване.
С Постановление от 02.06.2009г. на ОП гр. ***
наказателното производство е било прекратено.
С Определение от 15.07.2009г. на ОС гр. *** е било
отменено постановлението за прекратяване на наказателното производство от
02.06.2009г. на ДОП. Това определение е било протестирано от ОП гр. *** както и
жалено от Министерство на културата гр. ***.
С Определение от 30.09.2009г. АС гр. ***е потвърдил
определението на ДОС и делото е било върнато в ОП гр. *** за допълнително
разследване и изпълнение на дадените указания.
При първоначално проведеното разследване се
установило, че през 1948г. с Договор между Република **** и Република ****
бившия дворец на румънската кралица, находящ се в гр. ***, Република ***, се е
отстъпил за временно и безвъзмездно ползване от бившия Комитет за култура,
изкуства и наука с условието *** да се поддържа в добър вид и да бъде място за
отдих и творчество на хората на изкуството и културата.
Със Заповед № ХVІ-1426/27.07.1955г. на Министъра на
културата, в ***, който се е наричал „Почивна станция на Министерството на
културата” гр. *** е бил създаден филиал на Ботаническата градина при СУ „***”.
Филиалът е бил създаден с оглед използването му за учебни и други цели и „за
провеждане на производствена практика на студентите и запазване на ценни видове
и растения и дървета”. За осъществяването на това, на СУ са били предадени за
ползване посочените в заповедта обекти, които представлявали обособени части от
почивната база. Със заповедта не са били учредени вещни права върху предадените
обособени части.
На 07.07.1970г. е била сключена спогодба между **** и ****,
с която е било извършено плащане от страна на българската държава към
румънската, с което на практика е станало закупуването на *** и той е бил
станал собственост на Република България.
Със Заповед № 04-06-00-45/28.05.1992г. на Министъра на
финансите, *** безвъзмездно е бил предаден на Министерството на културата за
стопанисване и управление.
С Акт за държавна публична собственост №
604/02.02.1998г. на АПК „***” са били предоставени права върху недвижим имот,
находящ се в общ. ***, местност „***”, архитектурен комплекс „***”. В акта на
основание Заповед № РД-11-332/19.06.2000г. и Заповед № РД-11-483/14.08.2000г.
на Областен управител гр. *** е вписано, че са предоставени права върху
стопански двор с разсадник на площ от 11 473,09 кв.м., сгради и
дендрологична колекция, разположена върху площ от 61 450,60 кв.м. на СУ „***”
гр. ***.
Със Заповед № РД-02-14-45/10.01.2000г. на Министерство
на регионалното развитие и
благоустройство е утвърден Кадастрален план на АПК „***”, с което
окончателно са уточнени имотните граници, които действат и към настоящия
момент.
На 22.04.1999г. между Министерство на културата и СУ „***”
се е подписало споразумение, с което страните се задължават за срок от 3 години
да осъществяват съвместна дейност за съхранение, развитие и защита на
Архитектурно-парков комплекс „***” гр. ***. Споразумението е било подписано от И.Й.
– бивш директор на АПК „***” и проф.д-р на философските науки Б. – Ректор на
СУ. Съгласно споразумението АПК „***” и Университетската ботаническа градина
обединявали усилията си за съхранение, развитие и защита на АПК „***” гр. ***.
След изтичане на срока на това споразумение – 26.03.2002г., се е подписало ново
Споразумение № 170/2002г. отново за срок от 3 години между същите страни.
Съгласно т.3 б”г” от споразумението, АПК „***” се задължавало в изпълнение на
Заповед № РД-84/05.09.2001г. на Директора на националния институт по
паметниците на културата в срок до 31.12.2002г. да изготви анализ на
състоянието на сградите, парковите елементи и каменната настилка и
функционалната схема за адаптация на сградите и площите, като се дадат
препоръки за опазването и съхранението им. Съгласно т.8 от споразумението, УБГ гр. *** на
СУ „***” и в изпълнение на Заповед № РД -84/05.09.2001г. на Директора на
Национални институт по паметниците и културата в срок до 31.12.2002г. се
задължавало да изготви фитоценологично проучване с биоразнообразието,
геоморфоложко и хидроложко проучване, заснемане на растителността,
инвентаризация и изработка на дежурна дендрологическа карта. Съгласно т.9 от
споразумението страните се задължавали в срок до 31.12.2002г. да изработят,
съгласуват и одобрят единна концепция по опазването, съхранението и развитието
на комплекса като цяло. Във връзка с изпълнение
на споразумението АПК „***” гр. *** са били изготвили отчет за 2002г. По делото
не е установило във връзка с изпълнение на споразумението УБГ да е била
изготвила доклад за 2002г., който да е предаден на АПК „***”. През 2003г.
Директора на АПК „***” е бил възложил изготвянето на анализ и оценка на състоянието на парковата част на АПК „***”
гр. *** с оглед проверка изпълнявали ли са си задълженията УБГ гр. ***. Анализът
е бил изготвен от инж. И.Ст. и инж. И.Т. и ландшафтен архитект М.М.. В този
анализ тримата експерти са били констатирали наличие на самонастанила се
растителност, в следствие на което се била нарушила визуалната връзка между
отделните пространства в парка и околния ландшафт, липса на мерки за отсичане и
изкореняване на изсъхнали дървета, наличие на обемнопространствена
неорганизираност на дървесни групи и масиви, в следствие на което се нарушила
хармонията между релеф, растителност и околна среда, част от растителността
застрашавала сигурността на сградите и посетителите в комплекса. Цветната
растителност в парка е с крайно неопределени форми и не е в унисон със замисъла
на създателите, с което се нарушавало оригиналния вид на паметника на културата
за периода 1980г. до 2003г. В комплекса са били интродуцирани 25 растителни
вида, като засаждането е станало на празните места без да е била изготвена
предварително концепция за пространственото оформяне и биологическа
систематика, новозасадената растителност е почти недостъпна визуално, с което
не се оправдава насаждането й, в две от градините е бил нарушен оригинала на
първоначалната композиция, за периода 2000г – 2003г. е била засявана
растителност без аргументация и същата не е била допринесла за експонирането на
архитектурно-парковия комплекс на АПК като паметник на културата. Предвид
неизпълнението на задълженията си по споразумението от страна на УБГ гр. ***,
Директора на АПК „***” гр. *** – Т. Т. Г. с писмо № 99/10.09.2003г. е бил
уведомил Ректора на СУ „Св. ***”, че се прекратява едностранно сключеното
споразумение № 170/2002г. В подкрепа на извода, че УБГ не е изпълнил своите
задължения е и констатацията, че не са се установили наличието на постъпили
предложение от страна на УБГ за изготвяне на единна концепция, не е бил
постъпил годишен отчет за 2002г. Не без значение е и факта, че през 2002г. на
територията на АПК „***” са били възникнали два пожара в следствие
възпламеняване от цигара на суха растителност, клони и листа. Предвид
задълженията си Г., като директор на АПК „***” гр. ***, а именно да полага
грижи за развитието на държавния културен институт, отговаря за опазването на
културно-историческото наследство, отговаря за опазването управлението на
собствеността, управлението и стопанисването на движимото имущество и предвид
констатациите на доклада на тримата експерти от 2004г. са били сключени три
договора с Научно-изследователски институт при *** университет гр. ***за
картиране на растителността в съществуващата паркова територия на Културен
център „***”, „фитосанитарната оценка на растителността от съществуващата
паркова територия на КЦ „***” и за изготвяне и представяне на магнитен носител
на картен материал за фитосанитарната оценка и заснетата съществуваща дървесно-храстова
растителност на КЦ „***””. Трите договора са били изпълнени, което е видно от
протоколите-актове за приемане и изпълнение на задачата от 14.10.2004г. и
22.12.2004г. От тези договори АПК „***” е бил заплатил на
Научно-изследователски институт при Лесотехнически университет гр. ***общо
сумата от 53 460 лева. В изпълнение на дадените препоръки от изготвените
доклади през 2004г. от стана на служители на АПК „***” са били действия по
изсичане на растителност по скатовете на големия водопад, по ремонт на зида и
крайбрежната дамба, ремонт на вила „**”, отсечени са били съборени от бурята
дървета в района на вила на Приц ***. След почистването и укрепването, след
консултации с експерти на фирма „***”, експерти от ЛТУ гр. ***и ландшафтния
архитект на укрепения бряг и розариума, наново са били засадени всички дървета
и рози. От извършените проверки, включително и от РИОСВ гр. ***не са били установени изсичания
или увреждания на ценни и защитени растителни видове. От заключението на
тройната ботаническа експертиза е видно, че на територията на Ботаническа
градина в АПК „***” гр. *** няма унищожени и увредени ценни защитени растителни
видове. С извършените действия по
отсичане и подкастряне на растителните
видове не са нанесени трайни и непоправими щети. Не е било извършено
безпричинно, съзнателно унищожаване на растителните видове и дендрологическия
парк. Независимо от породените конфликти, АПК „***” е бил изпълнил своето
задължение съгласно споразумението да превежда на СУ „Св. ***” 50% от приходите
от входни билети, услуги по заснемане на филми, клипове и телевизионни
програми. За 2002г. общо приходите са
били в размер на 319 907 лева като на СУ са били преведени суми в общ
размер на 159 952,42 лева. За 2003г. е била преведена сумата от
63 650,31 лева. Събраните приходи в частта за АПК „***” са били превеждани
на Министерството на културата като разходването на постъпилите в бюджетните
сметки суми е станало след одобрението на първостепенния разпоредител на
кредита – Министерството на културата. Сумата от 53 460 лева е била
заплатена на Научно-изследователския институт при ЛТУ гр. ***за изготвянето на
съответните доклади по трите сключени договора през 2004г, предвид
неизпълнението от страна на УБГ задълженията да изготви фитоценологично проучване с
биоразнообразието, геоморфоложко и хидроложко проучване, заснемане на
растителността, инвентаризация и изработка на дежурната дендрологична карта, с
която се работи по опазването и развитието на груповия архитектурно-парков
паметник на културата. Като действията на Директора на АПК „***” са били с
оглед възвръщането на първоначалния вид на парковата част. По делото се
установило, че на 26.03.2002г. между страните се е било сключило споразумение,
с което са се задължили да обединят усилията си по съхранение, развитие и
защита на АПК „***” гр. *** и Университетската ботаническа градина. Тълкувани,
клаузите на споразумението водят до извода, че се касае за сключен договор за
дружество по смисъла на ЗЗД и е насочен към трети лица за постигане на обща
цел, и че това не е двустранен договор, при който страните поемат помежду си
насрещни права и задължения. По силата на споразумението до 31.12.2002г. е
следвало да се изготви фитоценологично проучване на биоразнообразието, да се
извърши геоморфоложко и хидроложко проучване и заснемане на растителността,
инвентаризация и изработка на дежурна дендрологична карта. Това задължение е
общо за двете страни. Предвид на това възлагането от страна на АПК „***” гр. ***
извършването на тази дейност от НИИ при ЛТУ гр. ***не може да се приеме като
извършено нарушение, превишаване на правата или неизпълнение на служебните
задължения от страна на директора.
***кият окръжен съд счита, че постановлението на ОП
гр. *** от 26.04.2010г. е правилно и законосъобразно и следва да бъде
потвърдено изцяло. Счита също, че споразумението между страните се явява
договор за дружество по смисъла на ЗЗД, печалбите и загубите се разпределят
съразмерно от дела на всяка от страните до момента на прекратяване. На това
основание СУ „Св. ***” е имал правото да получи дела си от приходите – 50%,
което видно от материалите по делото им
са били изплатени. Изплащането е било съобразно споразумението и не може да се
определи като нарушение от страна на директора на АПК „***”.
***кият окръжен съд като взе предвид направените
експертизи и така установената фактическа обстановка, стигна до извода, че
липсват извършени престъпления по смисъла на чл. 282, чл. 219 и чл. 220 от НК
от страна на директора на ДКИ-КЦ „***” гр. ***, което правилно е констатирано в
постановлението на ОП гр. *** и при което наказателното производство следва да
бъде прекратено и потвърдено постановлението за прекратяването му.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 243 ал.5 т.1
от НПК, ***кият окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло постановление от 26.04.2010г. на
Окръжна прокуратура гр. *** за прекратяване на наказателното производство по ДП
– сл.дело №154/2006г. по описа на ОСлО при ОП гр. ***.
Определението подлежи на обжалване и протест пред
Апелативен съд гр. ***в 7–дневен срок от съобщаването му на ОП гр. ***, СУ „Св.
***” чрез Ректора му, Министъра на културата и ДКИ „***” гр. ***.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: