РЕШЕНИЕ
№ 45
гр. Девня, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:ЮЛИЯН Ж. Н.
при участието на секретаря ИВЕЛИНА Н. МАРКОВА
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН Ж. Н. Гражданско дело №
20223120100829 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Б. Д. Б., ЕГН
**********, срещу ОУ „Васил Левски“, БУЛСТАТ ********* с.Михалич,
общ.Вълчи дол, обл.Варна с която са предявени обективно кумулативно
съединени искове с основание чл.344 ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ вр. чл. 310 ГПК за
признаване за незаконно уволнението извършено със заповед № РД-10-
288/07.06.2022г., за възстановяване на длъжността която е заемал преди това
и за изплащане на обезщетение за оставане без работа в размер на 9 744.96 лв.
за периода от 08.06.2021г. до 08.12.2021г. , както и за направените по делото
съдебно- деловодни разноски.
Твърди се в исковата молба, че ищецът бил в трудово правоотношение с
ответника по силата на трудов договор за заместване , за периода от
16.09.2021г. до 07.06.2022г., сключен на основание чл.68 ал.1 т.1 КТ до
завръщане на титуляра М. Л.Л. на длъжност „учител по английски
език“.Твърди се също така , че на 04.10.2021г. е сключено допълнително
споразумение № РД-10-82/04.10.2021г.за увеличаване на основното трудово
възнаграждение и друго допълнително споразумение от 21.04.2022г. с което
трудовият договор се трансформира в безсрочен.Твърди се също така , че
работодателят не е имал правото да прекратява трудовият договор на
основание чл. 328 ал.1 т.5 КТ, тъй като първоначалният трудов договор бил
изменен от срочен в безсрочен за заемана на длъжността „Учител спортна
1
подготовка“.С оглед изложеното се моли за уважаване на така предявеният
иск и да му бъде заплатено обезщетение.Претендира разноски.
В срокът за отговор е постъпил такъв от ответника. Оспорва предявените
искове като допустими но неоснователни, като твърди , че трудовото
правоотношение на ищеца е прекратено законосъобразно.И двете страни
представят писмени доказателства.
За да се произнесе по исковете съдът съобрази следното от фактическа и
от правна страна :
По предявените искове с основание чл.344 КТ
Няма спор между страните, а и от представените писмени доказателства
се установява наличието на трудово правоотношение между страните въз
основа на трудов договор от 16.09.2021г.Няма спор между страните, а и от
представените писмени доказателства се установява, че атакуваната заповед
прекратяване на трудовото правоотношение е издадена от ответника и със
Заповед №РД-10-288/07.06.2022г. на директора на ОУ „Васил Левски“
с.Михалич , общ.Вълчи дол ищеца е освободен от изпълняваната длъжност
„учител“.
След като се запозна с всички събрани по делото доказателства, съдът
установи , че Заповед №РД-10-288/07.06.2022г с която е бил прекратен
трудовият договор на ищеца е правилна и законосъобразна.Това е така тъй
като същата е мотивирана и също така се основава на обективно установени
факти и обстоятелства, а именно на това , че трудовият договор с ищеца е бил
сключен на основание чл. 68 ал.1 т.1 КТ и след завръщането на работа на
титуляра на длъжността „учител по английски език“-М. Л. Л. е прекратено
основното трудово правоотношение на ищеца.
Установява се по безспорен начин , че не са събрани доказателства за
това , че с допълнително споразумение № РД-10-064/01.10.2021г. трудовият
договор на ищеца бил трансформиран от срочен в безсрочен.С това
споразумение и било уговорено само броя на лекторските часове за учебната
2021–2022г.за 3-ти и 9-ти клас , както и възнаграждението за отработен
лекторски час , но не и вида на трудовия договор.
На последно място следва да се посочи, че исковете по чл. 344 ал.1 т.1 и
т.2 КТ са предявени след изтичане на двумесечния преклузивен срок по чл.
358 ал.1 т.2 КТ.Това е така , тъй като заповедта за прекратяване на трудовият
договор с ищеца му е връчена на 07.06.2022г., а исковата молба е депозирана
в съда на 10.08.2022г.По този начин и с оглед погасяването по давност на
исковете по чл. 344 ал.1 т.1 и т.2 КТ , неоснователен се явява и акцесорният
иск по чл. 344 ал.1 т.3 КТ за заплащане на обезщетение на ищеца за оставане
без работа.
2
При този изход на делото и с оглед на депозирана молба от
процесуалният представител на ответника ,ищеца следва да заплати
направените от ответника разноски.
Мотивиран от изложеното съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ КАТО НЕОСНОВАТЕЛНИ предявените искове с правно
основание чл.344 ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ вр. чл. 310 ГПК от Б. Д. Б., ЕГН
**********, срещу ОУ „Васил Левски“, БУЛСТАТ ********* с.Михалич,
общ.Вълчи дол, обл.Варна за признаване за незаконно на уволнението
извършено със заповед № РД-10-288/07.06.2022г., за възстановяване на
длъжността която е заемал преди това и за изплащане на обезщетение за
оставане без работа в размер на 9 744.96 лв. за периода от 08.06.2021г. до
08.12.2021г. , както и за направените по делото съдебно- деловодни разноски.
ОСЪЖДА Б. Д. Б., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ на ОУ „Васил
Левски“, БУЛСТАТ ********* с.Михалич, общ.Вълчи дол, обл.Варна сумата
от 1750 лева за сторени разноски за адвокатско възнаграждение.
ОСЪЖДА Б. Д. Б., ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ, по сметката на РС
Девня сумата от 300.00 лева възнаграждение на вещо лице за изготвената
съдебно - счетоводна експертиза.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва от страните пред Окръжен съд Варна,
в двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
3