Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

03.06.2021

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен

Съд

Състав

На

28.04

Година

2021

В открито заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Айгюл Шефки Мария Божкова

Секретар

Мелиха Халил

Прокурор

Росица Георгиева

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

КАН

дело номер

28

по описа за

2021

година.

Производството е касационно по реда на чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН във вр. с чл. 208 и сл. от АПК.

Депозирана е касационна жалба от пълномощника на директора на Комисия за енергийно и водно  регулиране гр.София, против Решение № 260006/05.01.2021 г., постановено по АНД № 639/2020 г. по описа на Районен съд – Кърджали. С цитираното решение е отменено Наказателно постановление № 14/08.04.2020 г., издадено от председателя на Комисия за енергийно и водно регулиране/КЕВР/ гр.София, с което на „Електроразпределение Юг“ ЕАД гр.Пловдив, ЕИК ***, е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лв., за извършено нарушение на чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката.

Въведени са доводи, че решението на Районен съд – Кърджали е необосновано, незаконосъобразно и необосновано, поради което счита, че следва същото да бъде отменено.

Сочи, че на дружеството е била наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лв. за това, че в периода 27.11.2019 г - 05.12.2019 г., електроразпределителното дружество е доставяло до обекта на Х. Д. Х., с клиентски № ***, находящ се на адрес: ***, електрическа енергия, чието качество не е отговаряло на стандарт БДС EN 50160.20007 (Стандарта), с което е нарушило т. 3.3.1 от Лицензия № *** от *** г. за дейността разпределение на електрическа енергия, издадена на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД (Лицензната) и е осъществило състава на чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката/ЗЕ/.

В конкретния случай, електроразпределителното дружество, в изпълнение на указания на Комисията във връзка с планова годишна проверка относно изпълнение на условията на Лицензия № *** от *** г., е извършило за измерване на качеството S напрежението на доставяната електрическа енергия до обекта на Х. Д. Х. с клиентски № *** в периода 27.11.20119 г. - 05.12.2019 г. Данните от извършеното измерване били обобщени в Констативен протокол № 20191127-2/27.11.2019 г. от измерване на качеството на напрежението с мрежови анализатор (Констативния протокол, КП). От съдържанието на КП - отразеното в Графа 2 - 99.64 %, било видно, че посочените % от регистрираните усреднени ефективни стойности на захранващото напрежение били в рамките на допустимите отклонения – Un=+10%/-15%, но съгласно изискванията на Стандарт БДС 50160:2007, отразени и т.3.2.1.3.2 от Методиката, всички (100%) от усреднените ефективни стойности на захранващото напрежение, трябвало да бъдат в обхвата на Un=+10%/-15%.

Предвид горното намира, че било безспорно установено обстоятелството, че дружеството е доставяло електрическа енергия, качеството на която не е отговаряло на Стандарт  БДС 50160:2007, с което е нарушило т. 3.3.1 от Лицензия № *** от *** г. и е осъществило състава на чл. 206, ал. 1 от ЗЕ.

Оспорва изцяло мотивите на районния съд, с които е прието, че данните, отразени в  Констативен протокол № 20191127-2/27.11.2019 г., са били повлияни от 2/две/ прекъсвания на електричеството на 04.12.2019 г. и в конкретния случай не е налице отклонение в качеството на електрическата енергия. В тази връзка излага съображения относно необосноваността и неправилността на заключението на вещото лице по назначената в първоинстанционния съд експертиза. Счита, че след като безкритично се е позовал на съдебно-техническата експертиза, въззивният съд необосновано е приел, че в случая не е налице отклонение в качеството на доставяната електрическа енергия, а отразеното в Констативен протокол № 20191127-2/27.11.2019 г. се дължи на настъпилите две прекъсвания на електрическото захранване на 04.12.2019 г.

Твърди, че нито в хода на адмнистративнонаказателното, нито в последствие в хода на съдебното производство, се установило по безспорен начин, че имало връзка между прекъсването на електрическото захранване и отразените в констативния протокол отклонения в качеството на доставяната електрическа енергия. Предвид това, единственият правилен извод бил, че отчетеното в Констативен протокол № 20191127-2/27.11.2019 г. отклонение, се дължало на лошо качество на доставяната електрическа енергия. В този смисъл цитира съдебна практика.

Предвид изложеното моли съда да постанови акт, с който да отмени Решение № 260006/06.01.2021 г., постановено по АНД № 639/2020 г. по описа на Районен съд – Кърджали, след което да постанови съдебен акт по същество, с който да потвърди Наказателно постановление № 14/08.04.2020 г., издадено от председателя на Комисия за енергийно и водно регулиране/КЕВР/ гр.София, с което на „Електроразпределение Юг“ ЕАД гр.Пловдив, ЕИК ***, е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лв., за извършено нарушение на чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката.

В съдебно заседание, чрез юрисконсулт Н. и юрисконсулт К., поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Моли съда да отмени оспореното решение и присъди разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касация – „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД гр.Пловдив, ЕИК ***, чрез юрисконсулт Р. депозира писмен отговор на касационната жалба, в който излага доводи за необоснованост и недоказаност на същата. Счита оспореното решение на районния съд за законосъобразно и обосновано, за което излага подробни съображения.

Релевира твърдения за допуснати съществени нарушения на административнонаказателния процес. В тази връзка сочи, че АУАН липсвало описание на нарушението, датата на осъществяването му и законовите разпоредби, които са нарушение, които недостатъци били пренесени и в процесното НП. АНО не бил обсъдил подадените възражения по акта, като формално бил отразил, че е подадено възражение, но липсвали мотиви по същество. При отклонение от изискването за качество следвало да се дадат предписания за подобряването му. Дори и да се приемело, че е налице извършено административно нарушение, то същото било маловажно, което не било обсъдено от наказващия орган и районния съд.

В съдебно заседание юрисконсулт Щ. поддържа депозирания отговор като моли съда да остави в сила обжалваното решение и присъди разноски в минимален размер.

Представителят на Окръжна прокуратура Кърджали излага съображения, че касационната жалба е основателна и предлага решението на Районен съд - Кърджали да бъде отменено, като касационната инстанция се произнесе по същество и потвърди процесното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно. Сочи, че административното нарушение било безспорно доказано, поради което изводите на районния съд се явявали необосновани и в противоречие с доказателствата по делото.

Административен съд - Кърджали, в настоящия съдебен състав, след като извърши проверка на атакуваното решение и прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, с оглед наведените в нея касационни основания, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от страна по делото, за която то е неблагоприятно и като такава е процесуално допустима.

Релевираното от касатора основание за нарушение на материалния закон се явява касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 от НПК.

Разгледана по същество, депозираната касационна жалба се явява неоснователна по следните съображения:

С обжалваното Решение № 260006/06.01.2021 г. по АНД № 639/2020 г., Районен съд – Кърджали отменил Наказателно постановление № 14/08.04.2020 г., издадено от председателя на Комисия за енергийно и водно регулиране/КЕВР/ гр.София, с което на „Електроразпределение Юг“ ЕАД гр.Пловдив, ЕИК ***, е наложена имуществена санкция в размер на 20 000 лв., за извършено нарушение на чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката. Предвид изхода на делото съдът е осъдил КЕВР гр. София да заплати на „Електроразпределение Юг“ ЕАД разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 120 лв., както и да заплати в полза на съда деловодни разноски в размер на 731 лв.

Районният съд е приел, че административното нарушение не доказано по несъмнен начин. В тази връзка е изложил мотиви, че от събраните по делото доказателства се установявало, че на абоната Х. Д. Х., с ИТН *** и с клиентски № ***, на адрес: ***, за периода от 27.11.2019 г. до 05.12.2019 г. дружеството-жалбоподател е доставил електрическа енергия с качество, отговарящо на Стандарт БДС EN 50160: 2007. Това качество е описано като задължително в т. 3. 2. на Методиката. Приел е, че Стандарт БДС EN 50160:2007 е определен в действащата към датата на проверката Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качеството на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайни снабдители, приета с Решение № 87/17.06.2010 г. на ДКЕВР / понастоящем КЕВР/. Посочил е, че според вещото лице, отразените в КП от 27.11.2019 г. данни отговарят на изискванията и на двата Стандарта - от 2007 г. и от 2010 г.

С оглед всичко това първоинстанционният съд е приел, че нарушението е констатирано от АНО само въз основа на данните на мрежовия анализатор, материализирани в КП от 27.11.2019г., които, според заключението на вещото лице, не отговаряли реално за качеството на доставяната ел. енергия в обекта на Х. Д., поради което атакуваното НП се явява неправилно и незаконосъобразно, поради което следва да бъде отменено.

Извършвайки своята проверка в рамките на приетите за установени от предходната съдебна инстанция факти и обстоятелства, Административен съд – Кърджали намира, че доводите, изложени в касационната жалба на пълномощника на председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране/КЕВР/ гр. София, са неоснователни и релевираното отменително основание не е налице. В тази връзка съответствието между приетото от съда и установеното от доказателствата, както и между приетото от съда и направените от него изводи, води до обоснованост на обжалваното решение.

Съображенията на касационната инстанция за това са следните:

От представените и приети в производството пред районния съд доказателства е безспорно установено, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД гр. Пловдив, ЕИК ***, е титуляр на издадена от КЕВР Лицензия за разпределение на електрическа енергия № *** от *** г., за дейността „разпределение на електрическа енергия“ на територия, която включва и територията на административна област Кърджали.

В т. 3.3.1 от лицензията е въведено задължение за лицензианта да осигурява непрекъснато разпределение на електрическа енергия по мрежата с определено качество и предоставя услуги на потребителите в съответствие с показателите за качество на електроснабдяването, определени с решение на комисията – Приложение № 5. С решение по Протокол № 87 от 17.06.2010 г. на ДКЕВР е приета Методика за отчитане изпълнението на целевите показатели и контрол на показателите за качество на електрическата енергия и качество на обслужването на мрежовите оператори, обществените доставчици и крайните снабдители. В т. 3. 2 „Отклонение на напрежението“ от Методиката е въведено изискване, че при нормални работни условия, напрежението трябва да съответства на БДС EN 50160:2007 „Характеристики на напрежението на електрическата енергия, доставяна от обществените разпределителни мрежи“. В т. 3.2.1.3.2 – Метод на изпитване, е посочено, че при нормални условия на работа, изискванията относно захранващото напрежение са: 95% от усреднените за 10 min ефективни стойности на захранващото напрежение, в продължение на произволен период от една седмица, трябва да бъдат в обхвата на Un±10%; всички усреднени за 10 min ефективни стойности на захранващото напрежение трябва да бъдат в обхвата на Un =+10/-15%.

От Констативен протокол № 20191127-2/27.11.2019 г., се установява, че монтираният мрежови анализатор № ***, измерващ количеството на доставяната електрическа енергия на обект ИТН № ***, ***, с титуляр Х. Д. Х., за периода 27.11.2019 г. – 05.12.2019 г., е отчел относно средните ефективни стойности на захранващото напрежение за 10 мин, отговарящи на изискването да бъдат в обхвата на Un±10% за всеки период от една седмица съгласно БДС EN 50160:2007 – 95.55 % регистрирани стойности; относно средните ефективни стойности на захранващото напрежение за 10 мин, отговарящи на изискването да бъдат в обхвата на Un +10/-15%  за всеки период от една седмица съгласно БДС EN 50160: 2007 – 99.64 % от регистрираните стойности.

В производството пред районния съд е бил приет като доказателство Бюлетин за регистрираните прекъсвания по 20kv „***” за 04.12.2019 г., видно от който, на 04.12.2019 г. е имало прекъсване на електроподаването поради скъсан проводник за периодите: 07:40 ч. - 09:30 ч. и 11:58 ч. - 12:29 ч.

Съгласно чл. 206, ал. 1 от Закона за енергетиката/ЗЕ/, На енергийно предприятие, което наруши разпоредби на този закон, на подзаконови нормативни актове по прилагането му, контролът за изпълнението на които е възложен на комисията, на общи или индивидуални административни актове на комисията, правнообвързващи решения на АСРЕ или условията на издадената му лицензия, се налага имуществена санкция от 20 000 до 1 000 000 лв.

Правилно и в съответствие със събраните в производството доказателства районният съд е приел за недоказано по делото, че „Електроразпределение Юг“ ЕАД гр. Пловдив, ЕИК ***, е осъществил описаното в АУАН и НП административно деяние по чл. 206, ал. 1 от ЗЕ. Изводите на съда, че при установеното в производството от фактическа страна не е налице хипотезата посочената норма, изцяло се споделят от касационната инстанция.

Във връзка с горното и по отношение на въведените в касационната жалба доводи, настоящият съдебен състав намира за необходимо да посочи:

На първо място съдът не споделя довода на касатора за некомпетентност на вещото, чието заключение е прието в производството в районния съд, за което, видно от съдържанието на изготвения протокол от съдебно заседание от 17.12.2020 г., процесуалните представители на страните, вкл. пълномощникът на КЕВР за заявили съгласие да бъде прието по делото. Няма никакви данни и доказателства, които да обосновават извод за некомпетентност на вещото лице. В представеното пред районния съд заключение детайлно са анализирани данните от мрежовия анализатор и тези по релевантния констативен протокол. Вещото лице е извършило съпоставка на измереното качество на напрежението с мрежовия анализатор с изискванията на Стандарт БДС EN 60160/2007 и Стандарт БДС EN 60160/2010, при което е мотивирал заключението си, че в конкретния случай няма нарушение на изискванията за качество на електрическата енергия/допустимо отклонение на напрежението по БДС и ръководство за прилагането на който и да е от двата стандарта/, доставена в обект на Х. Д., намиращ се в *** с ИТН ***, при извършеното измерване в периода 27.11.2019 г. – 05.12.2019 г. В обстоятелствената част на заключението е разяснено, че всяка 10 min ефективна стойност, в която са записани по-малко от 3 000 бр. записи, е компрометирана, защото има по-малко измерени стойности в един интервал, при което разделени на 3 000 се получава стойност, различна от измерените за 10 периода на синусоидата. Посочено е, че при конкретното измерване има регистрирани 1 140 средни ефективни стойности, от които 4 бр. компрометирани, т.е. при тях няма записана 10 min ефективна стойност. След като се премахнат посочените стойности се констатирало, че измерените стойности на напрежението изпълнявали изисквания за качество на напрежението. В съдебно заседание, вещото лице е уточнило, че в конкретния случай от съществено значение се явяват констатираните прекъсвания на електричеството/по данни на мрежовия анализатор/, особено данните за напрежение на 04.12.2019 г. в 16.10 ч., от които се установявало, че за минимална стойност е отразено 0.073038 и максимална 214 волта, като не са отразени данни за средна стойност. Това от своя страна водело до извода, че ако бъдела премахната стойността в 16.10 ч. от данните, то се удовлетворявало изискването за 100 %. Според вещото лице се касаело за прекъсване вследствие на късо съединение, като уточнява, че е запознат със енергопреносната мрежа на мястото, а именно наличен бил дълъг кабелен далекопровод, който преминавал над Средна Арда и реално било възможно да възникнат краткотрайни и дълготрайни повреди, респ. късо съединение, какъвто бил и случаят на 04.12.2019 г. в 16.10 ч.

При така приобщените доказателства, правилен и съответен на установеното на съдебното следствие, е изводът на районния съд, че административното нарушение не е доказано, поради което обжалваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.

Във връзка с горното следва да се отбележи, че както релевантната Методика, така и Стандарт БДС EN 60160/2007 и Стандарт БДС EN 60160/2010, в частта относно „Отклонение на напрежението“ и въведените в тях референтни стойности, въвеждат условието „при нормална работа“, респ. с изключение на случаите на състояния вследствие на повреди или прекъсвания на напрежението. В конкретния случай безспорно е, че през периода на измерване на напрежението за процесния обект са били налични повреди и прекъсвания на напрежението. В този смисъл контролните органи са изградили своите изводи за наличието на осъществено административно деяние единствено на данните от констативен протокол № 20191127-2 от 27.11.2019 г., като не са извършили задълбочена преценка на всички относими факти и обстоятелства, респ. релевантните такива и по-конкретно данните за прекъсвания на напрежението и данните от мрежовия анализатор, обективирани в представения и приет от районния съд Доклад относно извършени измервания – л. 249 и сл. от делото. Това от своя страна е довело до неправилни изводи за наличие на процесното нарушение, които правилно са преценени като такива от първоинстанционния съд.

На следващо място и за прецизност следва да се посочи, че съгласно чл. 3, ал. 5 от Наредба № 1 от 14.03.2017 г. за регулиране на цените на електрическата енергия, за целите на ценовото регулиране комисията съгласно своя методика определя показатели за качество на енергията и качество на обслужването за всяка лицензионна дейност и техните годишни целеви нива, които са елементи от лицензията. Постигането на всеки от целевите показатели е мярка за цялостното изпълнение на лицензионната дейност от енергийното предприятие. В конкретния случай АНО се позовава на Методика на ДЕКЕВР, прието при действието на отм. НАРЕДБА за регулиране на цените на електрическата енергия, приета с  с ПМС № 35 от 20.02.2004 г., обн., ДВ, бр. 17 от 2.03.2004 г., отм. бр. 38 от 23.04.2013 г., в сила от 5.04.2013 г. В съдържанието на Методиката, т. 3. 2 „Отклонение на напрежението„ за разпределителните предприятия е въведено изискване при нормални работни условия напрежението да съответства на БДС EN 50160:2007. Посоченият стандарт обаче е отменен и заменен със Стандарт БДС EN 50160/2010, действащ към описания в АУАН и НП период на осъществяване на нарушението. Предвид това позоваването от страна на контролните органи на БДС EN 50160:2007 е неправилно.

С оглед горното, настоящият съдебен състав намира депозираната касационна жалба за неоснователна, респ. обжалваното решение на Районен съд – Кърджали, като законосъобразно, постановено при липса на допуснати нарушения на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила, поради което същото следва да бъде оставено в сила.

При този изход на делото и с оглед надлежно въведеното в съдебно заседание искане от пълномощника на ответника за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 63, ал. 5 във вр. ал. 2, във вр. с ал. 1, пр. II  от ЗАНН във вр. чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, следва да бъде осъдена Комисия за енергийно и водно регулиране гр.София, да заплати на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК и във връзка с чл. 63, ал. 1, предл. ІІ от ЗАНН, Административният съд

 

Р Е Ш И:

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 260006/05.01.2021 г., постановено по АНД № 639/2020 г. по описа на Районен съд – Кърджали.

ОСЪЖДА Комисия за енергийно и водно регулиране гр.София, да заплати на „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД гр.Пловдив, ЕИК ***, юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лв.  

 Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                             ЧЛЕНОВЕ:  1.

         

                                                                                       2.