№ 219
гр. Пазарджик , 12.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и пети март, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
като разгледа докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20215220200349 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “АР ЕС ЕЙ - ТРАНСПОРТ“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище
и адрес на управление на дейността в гр. Сърница 4633, ул.”Х.Б., общ.Сърница, обл.
Пазарджик, чрез управителя Р. Р. А. , с.К., общ.Доспат, обл.Смолян, ЕГН ********** и
адв.Ст. Д. п р о т и в НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 45 / 13.01.2021г. на директор
на РИОС Пазарджик, с което на дружеството - жалбоподател е наложена имуществена
санкция в размер на 7 000 лева на основание чл. 134, ал.2, т.3 от ЗУО .
С жалбата се заявява процесуално-правна и материално-правна незаконосъобразност на
атакуваното НП, чиято отмяна се иска.
В съдебно заседание дружеството – жалбоподател, чрез своя процесуален представител,
поддържа жалбата и искането в нея а отмяна на НП по подробно развити съображения и
ангажирани доказателства.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител, изразява становище ( устно и
писмено) за законосъобразност на обжалваното НП.
Съдът, след като се запозна с доказателствата по делото, по вътрешно убеждение,
1
ръководейки се от закона, установи:
На 21.09.20г. от Националния координационен център (НКЦ) към МОСВ в РИОС
Пазарджик било получено съобщение ( л. 24 и 25) за необходимост извършване на проверка
на „ПМБМ Индъстрис“ във връзка с осъществен превоз от ПИМК чрез подизпълнител
дружеството- жалбоподател, на което септември 2020г. е постановен отказ за издаване на
разрешителен документ за транспорт на отпадъци. Към имейла били изпратени ЧМР и Анекс
VІІ по Регламент (ЕО) 1013/2006.
По този повод главните експерти от РИОСВ свидетелите С. и А. извършили проверка на
място на площадката за съхранение на отпадъци на ПМБ Индъстрис ООД , находяща се на
ул. „Мильо Войвода“ , Пазарджик. На място констатирали отпадъци, за които били
представени документи, че са транспортирани и доставени от дружеството – жалбоподател (
кантарна бележка, съставена от получателя; както и придружаващите превоза ЧМР и анекс
VІІ по Регламент (ЕО) 1013/2006, в които вече били попълнени и данни от получателя на
превоза - виж ппоказанията на А. ).
Като прегледали тези документи свидетелките установили, че в Анекс VІІ по
Регламента ( л. 26; на л.30 е вече попълнен с данните, които нанася получателя с
пристигането на превозвания отпадък) като втори превозвач (каре 5 b) има положен печат и
подпис за дружеството- жалбоподател , като първият такъв е ( виж предходното каре 5а)
ПИМК ООД ; а в съпровождащата превоза ЧМР дружеството- жалбоподател бил положило
печат и подпис в каре 16 – за превозвач, както и в каре 23, в което освен това били вписани и
два регистрационни номера на превозни средства. Последните съвпадали по тяхна преценка с
отразените в кантарната бележка, издадена от получателя ПМБ Индъстрис ООД ( виж на л.
28) – „камион *** и ремарке с регистрационен номер ******“, като съвпадали и количествата
на доставените от дружеството- жалбоподател с тези документи отпадъци.
При тези констатации св. С. приела, че дружеството- жалбоподател на 21.09.2020г.
МПС-та: товарен камион рег № *** и ремарке с рег.№ ****** е извършило транспортиране
на неопасни отпадъци от пластмаса по републиканската и общинска пътна мрежа на община
Пазарджик без регистрационен документ за дейности по транспортиране на отпадъци,
издаден по реда на Закона за управление на отпадъците, какъвто се изисква в този случайе
извършило; като отпадъците били транспортирани до площадка на „ПМБ ИНДЪСТРИС“
ООД с местонахождение: гр. Пазарджик, ул. “Мильо войвода“ № 18 и придружени с
документи по Регламент (ЕО) № 1013/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни
2006 година относно превози на отпадъци (анекс VII, ЧМР, кантарни бележки, фактури).
Поради това и в присъствието на законовия представител на дружеството , св. С.
съставила АУАН за това нарушение, квалифицирайки го по чл. 136, ал. 2, т. 3 от ЗУО.
2
Актът е надлежно предявен и е връчен препис, а въз основа на него е издадено
процесното НП.
То се атакува с доводи относно неговата процесуална и материално-правна изправност.
Установена е, на първо място, материална и териториална компетентност на органите ,
постановили АУАН и НП, предвид предоставените със ЗУО правомощия на директора на
РИОСВ по чл. 157, ал.4 вр. Ал.2 вр. Чл. 136, ал.2 т.3 ЗУО и делегираните от директора на
експертите на осн. Чл. 157, ал.2 ЗУО и по заповед РД 08-17/28.01.19 – л. 10 по делото.
Актът е съставен в присъствието на свидетел, присъствал на установяване на
нарушението св. А. ( виж и протокол от извършена проверка).
Изискването на чл. 40, ал.1 от ЗАНН е съставянето на акта да стане в присъствието на
свидетели– присъствали при извършване на нарушението или на неговото установяване, а
при липсата на такива чл. 40, ал.3 допуска възможността това да стане в присъствието на
други двама свидетели. В случая безспорно е наличието на свидетел св. С., който е
присъствал при установяване на нарушението, който е и момента на неговото извършване.
Констативният и санкционният акт са издадени от компетентни органи в рамките на
предоставената им материална и териториална компетентност; спазени са процедурите по
съставяне, предявяване, връчване ; актовете имат съдържание, което съответства на
поставените изисквания с чл. 42 и чл.57, ал.1 от ЗАНН.
При описание на нарушението са посочени всички релевантни, с оглед състава на
вмененото нарушение, обстоятелства. Да, не е посочен ( както настоява процесуалния
представителна дружеството) конкретния маршрут, по който превозните средства са
транспортирали процесните отпадъци, но той не и установен , което пък въобще не е
задължително, предвид състава на нарушението. Изпълнителното деяние, чрез което се
осъществява той е свързано с указаната по дефиницията на §1т.44 от ДР на ЗУО –
("Транспортиране" е ..) превозът на отпадъци, включително съпътстващите го дейности по
товарене, претоварване и разтоварване, когато се извършва от оператора като самостоятелна
дейност. В случая е уточнено в опсиателната част на двамата административни акта, че
превозът е осъществен „ по републиканската и общинска пътна мрежа на община Пазарджик“
, което ев абсолютна логична връзка с другия отразен факт – че „отпадъците са
транспортирани до площадка на „ПМБ ИНДЪСТРИС“ ООД с местонахождение: гр.
Пазарджик, ул. “Мильо войвода“ № 18“. Доколкото съпровождащите превозваните отпадъци
документи по посочения международен източник касаят началната и крайна точка на превоза,
превозвачите , средствата за превоз, получателя и количествата, няма как да се повери
маршрута, а и той, както и факта дали са ползвани именно превозните средства, заявени с
документите ( при това) от превозвача е в компетенциите за проверка от Автомобилната
администрация и то за различен вид засегнати обществени отношения ( както правилно
посочи и св. А.) .
3
Описаното ясно и детайлно от административните органи нарушение е получило и
своята съответна правна квалификация – по чл. 134, ал.2, т.3 от ЗУО. Нормата е санкционна,
но тя съдържа и състава на нарушението и поради това с посочването и е гарантирано в
предвидения от закона обем правото на защита на нарушителя ( което определя
неоснователността на претенцията в обратния смисъл на процесуалния представител на
дружеството.
Предвид горното, двата административни акта са процесуално изправни.
По същество- нарушението, за основната част от фактите, които изпълват състава на
нарушението, е доказано от детайлните и убедителни показания на свидетелите С. и А.,
които са потвърдени от протокола от проверката, подписван с отразените в него еднозначни
на тези в акта и НП констатации от присъствалите лица, вкл. гл. счетоводител на провереното
дружество „ПМБ ИНДЪСТРИС“ ООД , гр. Пазарджик, ; от представените от НКЦ и
дружеството документи относно постъпилите отпадъци ( договори за продажба и доставка и
съпровождащи транспортни и други документи) . тек следва важно уточнение, направено в с.
з от процесуалния представител на РИОСВ – представените към имейла на НКЦ анекс и ЧМР
са налични само с данни за превозвачите, тъй като тези документи се допълват при
получаване на превоза от получателя с неговите данни и поради това те са представени и от
провереното дружество, което след получаване на отпадъка, въвежда своите данни в
съответните графи на документите, като издава за заприхождаване на отпадъка и вътрешно –
ведомствен документ – кантарна бележка.
Съдържанието на съпровождащите превоза документи е особено важно, тъй като
именно данните в тях са послужили като фактически изводи на контролните органи.
Съдържанието и статутът на ЧМР ( товарителницата) са уредени с Конвенцията за
договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR). Според чл. 4 от Конвенцията
– „договорът за превоз се установява с товарителница. Липсата, нередовността или
загубата на товарителницата не засягат нито съществуването, нито действието на
договора за превоз, който остава подчинен на разпоредбите на тази конвенция“, а според
чл. 5 - „ Товарителницата се изготвя в три оригинални екземпляра, подписани от
изпращача и от превозвача. Тези подписи могат да бъдат отпечатани или заменени с
печатите на изпращача и превозвача, ако това се разрешава от законодателството на
страната, в която се изготвя товарителницата. Първият екземпляр се предава на
изпращача, вторият придружава стоката, а третият се задържа от превозвача.“.
Член 6 от Конвенцията лимитира съдържанието й и указва, че тя- ЧМР се попълва от
страните по договора за превоз ( виж т.3) . Затова и данните, попълнени в
товарителницата в каре 16 и 23 ( виж на л. 27) са попълнени от превозвача, тоест от
дружеството-жалбоподател, което ги е въвело чрез печат с легитимиращи го данни и подпис
.В каре 23 са налични и данни, легитимиращи превозните средства – регистрационните
4
номера и предвид информацията от предните изречения, тези данни са въведени от самото
дружество „АР ЕС ЕЙ Транспорт“ ООД. Затова, допусната( евентуално) неточност в една от
цифрите в номера на първото МПС *****1 НМ е отговорност на въвелия данните. Всъщност,
претенцията на защитата е , че именно маркираната цифра представя МПС, различно от това,
посочено в Анекс VІІ , където данните от първи превозвач – ПИМК ООД са ползвано МПС
****** НМ (както то е посочено в акта и в НП) . Първо следва да се уточни, че за състава на
процеусното нарушение съвсем не е от значение индивидуализацията на МПС, с което е
осъществен превозът. Доколкото рег. номер , посочен в акта и в НП, съвпада напълно с
посочения в Анекс VІІ ( л. 26 и 30) , но и в кантарната бележка, попълнена от получателя –
виж на л. 28 ( при който реално и на място е отпочната проверката) „ПМБ ИНДЪСТРИС“
ООД при получаване на отпадъка, това съвпадение предполага, че именно в тези документи
отразяването е правилно. Фактът относно надлежната индивидуализация на МПС, с което е
осъществен превозът, е напълно иререлевантен за състава на процесното нарушение. Дори и
такава да е допусната с ЧМР , то е резултат на погрешно отразяване именно от дружеството-
жалбоподател, а и това погрешно отразяване не засяга извода, че именно това дружество е
било превозвачът, защото: то е вписало надлежно точно индивидуализиращите дружеството
данни в ЧМР, чиито нередовности съгласно чл. 4 от Конвенцията за договора за
международен автомобилен превоз на стоки (CMR) не засягат нито съществуването, нито
действието на договора за превоз.
Горното обсъждане еднозначно установява, че именно дружеството-жалбоподател е
превозвач и страна по договора, установяван с представената ЧМР, в която именно те
се е легитимирало като такъв.
Не се спори по делото и е несъмнено установено, че процесният превоз не подлежи на
процедура на предварителна писмена нотификация и съгласие, а е предмет на общите
информационни изисквания по чл. 18 от РЕГЛАМЕНТ (ЕО) № 1013/2006 на Европейския
парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно превози на отпадъци, изменен с
Регламент (ЕС) № 255/2013 на Комисията. Тази норма предвижда задължителното наличие на
придружаващ превоза документ – Анекс VІІ. В този документ дружеството се е вписало като
превозвач , а той е предвиден за „информация, придружаваща превозите на отпадъци
съгласно член 3, параграфи 2 и 4“ и задължително придружава превоза съгласно чл. 18 вр.
чл. 3, параграфи 2 и 4, предвиждащи отпадъци от вида на процесните. Информацията се
предоставя по утвърдения образец в приложение VІІ към Регламент 1013/2006, в който ясно (
в бг- версията, доколкото приложеният е на латиница) „под черта“ – „(2)“ са чете именно
указанието за попълване при двама и повече превозвачи, каквато възможност Регламентът
допуска. В този Анекс VІІ дружеството- жалбоподател е попълнило данните си като втори
превозвач , като информация относно регистрационните данни за МПС-тата е налична в
горния десен ъгъл и относно първото МПС – при първия превозвач в каре „5а“ . Съгласно чл.
18, §1 б.А и Б от Регламента – „ С цел да се помогне за проследяването на превозите на тези
отпадъци, лицето под юрисдикцията на страната изпращач, което урежда превоза,
обезпечава отпадъците да се придружават от документа (по приложение VII) , който се
5
подписва от лицето, уреждащо превоза преди започването му и получателя – при
получаването“. В каре 12 има попълнена декларация от лицето, уреждащо превоза, че „
информацията е пълна и вярна според известните му сведения“ .
В този смисъл са налични данни, че в превоза е участвало дружеството- жалбоподател,
които данни са потвърдени при проверката в дружеството- получател ПМБ Индъстрис ООД (
виж показанията на свидетелките) . Чрез попълване на съответните документи ( само или
чрез лицето, уреждащо превоза) дружеството е легитимирано като превозвач, като е
абсолютно без значение дали правилно са идентифицирани ползваните от него и/или и от
другия превозвач превозни средства.
Това, че дружеството-жалбоподател е изпълнило превоза на територията на
Република България е напълно установимо с ЧМР, която удостоверява договора между Ар ЕС
ЕЙ Транспорт ЕООД ( превозвач) и чуждестранното дружество- изпращач – виж каре 1 на л.
27. Несъмнено е също така, че отпадъците са били доставени на дружеството- получат ПМБ
Индъстрис ЕООД на посочения административен адрес и в ЧМР- виж на латиница в каре 3,
ул. „Мильо войвода“ – Пазарджик – следователно – напълно вярно е, че превозните средства
,ползвани от дружеството- жалбоподател са преминали от съответния граничен контролно-
пропусквателен пункт до Пазарджик и след това на посочения в този град адрес както пътища
от републиканската, така и от общинската пътна мрежа.
Няма спор относно липсата на регистрационен документ, какъвто в случая е бил
изискуем, доколкото съгласно чл. 35, ал.2,т.2 ЗУО не е приложим разрешителният режим, а
регистрационния, с оглед чл. 35, ал.3 вр. ал.2 т.2 от ЗУО и предвид доказаното
транспортиране ( по смисъла на §11т.44 от ДР на ЗУО ) на процесните отпадъци, чиито вид
не е спорен.
Наложена за това нарушение е минимално предвидената санкция – 7 000 лева и тя е
съответна на тежестта на нарушението и е справедливо възмездие на него, обезпечавайки
постигайки и целите по чл. 12 от ЗАНН.
В този смисъл НП подлежи на потвърждание, а предвид последното не следва да се
присъждат претендираните от защитника разноски на дружеството за неговото
представителство, но следва да се уважи претенцията на юрисконсулта на въззиваемата
страна за възнаграждение в минимален размер 80 лева.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН Пазарджишкият
районен съд :
РЕШИ:
6
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 45 /
13.01.2021г. на директор на РИОС Пазарджик, с което на“АР ЕС ЕЙ -
ТРАНСПОРТ“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление на
дейността в гр. Сърница 4633, ул.”Х.Б., общ.Сърница, обл. Пазарджик,
представлявано от Р. Р. А. , с.К., общ.Доспат, обл.Смолян, ЕГН ********** е
наложена имуществена санкция в размер на 7 000 лева на основание чл. 134,
ал.2, т.3 от ЗУО .
ОСЪЖДА “АР ЕС ЕЙ - ТРАНСПОРТ“ ЕООД, ЕИК **** да заплати на
РИОВ Пазарджик – МОСВ сума в размер на 80 лева.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред
Пазарджишкия административен съд.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
7