МОТИВИ
по
присъда № 34/13.12.2016
година, постановена по НОХД
№
601/16 година по описа на Софийския
окръжен съд
С.о.п. е повдигнала обвинение пред съда на подс. К.Б.И.
за това, че на 08.09.2013г. около 04.00 часа на първокласен път № I - 8 (К.-С.),
в района на 38-ми км. в посока от гр. С. към К., при управление на моторно
превозно средство - товарна композиция, състояща се от седлови влекач „MAN TGX
18.440 BLS" с per. № ****** (собственост на „****" АД) и полуремарке
„HUMBAUR HAS 351324 S" с per. № ***** (собственост на „******"ООД), е
нарушил правилата за движение по пътищата, посочени в ЗДвП, а именно: чл. 21
ал. 2 от ЗДвП - „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, това се сигнализира
с пътен знак”, като в зоната на действие на пътен знак „В 26" - „Забранено
е движението със скорост по-висока от означената", с надпис на него
„60", се е движил със скорост от 80 километра в час
и по непредпазливост е причинил
смъртта на П. Х. Н., ЕГН: ********** ***, като е направил всичко зависещо от
него за оказване помощ на пострадалия - престъпление по чл. 343а, ал. 1,
б."б", във вр. чл. 343,
ал. 1, б."в", във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
Проведено е съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, като подс. И. признава всички факти, описани в обстоятелствената част на
обвинителния акт, и дава съгласие за тези факти да не се събират доказателства
в съдебното следствие.
В съдебни прения представителят на
държавното обвинение прокурор К. от СОП счита, че обвинението е доказано по
несъмнен и категоричен начин от всички събрани доказателства в хода на съдебното
производство. Поддържа се, че поведението на подсъдимия И. покрива признаците
на състава на престъпление по чл. 343а,
ал. 1, б. „б” във вр. с чл. 343, ал. 1 б. „в” във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК. Иска се по отношение на него да бъде наложено
наказание при относителен превес на смекчаващи вината обстоятелства (чисто
съдебно минало и добри характеристични данни), като се вземе предвид и
отегчаващото вината обстоятелство множество наложени преди престъплението
наказания по линия на КАТ. За най-целесъобразно се счита по отношение на
подсъдимия И. да бъде наложено наказание лишаване от свобода към средния
предвиден в Закона размер за престъплението, за което е обвинен, което
наказание съгласно разпоредбата на чл.
58 а от НК да бъде намалено с 1/3, като изпълнението на наложеното наказание
бъде отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК за срок от три години. Иска се
подсъдимият И. да бъде лишен на основание чл. 343г от НК от правото да
управлява МПС за срок, равен на този на определеното наказание лишаване от
свобода. Иска се с присъдата съдът да се произнесе и по веществените
доказателства по делото.
Лицата с
права по чл. 76 и чл. 84 от НПК – Ф.П., М.П. и Д. Й. – не са предявили граждански иск и не са
поискали от съда да бъдат конституирани в процесуалното качество на граждански
ищци и частни обвинители.
Защитникът
на подсъдимия И. – адв. В. от САК, сочи, че няма спор по фактите и съдът
обосновано следва да признае подсъдимия за виновен по повдигнатото и поддържано
в съдебно заседание обвинение. При определяне на наказанието се счита, че
следва да бъде отчетено наличието на многобройни и на едно изключително
смекчаващо отговорността обстоятелство. За многобройни смекчаващи отговорността
обстоятелства се изтъкват чистото съдебно минало на подсъдимия и събраните много добри характеристични
данни, както и изключително коректното и самокритично поведение на подсъдимия още от първия момент на настъпване
на произшествието, по време на ДП и по време на съдебното следствие. Като
изключително смекчаващо отговорността обстоятелство се сочи наличието на 2.4
промила алкохол в кръвта на пострадалия, движението му по средата на платното и
съответно допринасянето от негова страна в значителна степен за настъпване на общественоопасния
резултат. Иска се по отношение на подсъдимия да бъде приложена разпоредбата на
чл. 55, ал. 1, б.”б” от НК, като бъде определено наказание пробация в минимално
предвидения от закона размер. При условията на алтернативност се моли за налагане
на наказание лишаване от свобода в рамките на една година, което при приложение
на разпоредбата на чл. 58а от НК бъде намалено с 1/3.
Подчертава се,
че подсъдимият е професионален шофьор и при прилагане на разпоредбата на чл. 343 г от НК следва да бъде взето
предвид естеството на извършените от него предишни нарушения на правилата за
движение по пътищата; като се иска наказанието по чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК да
бъде наложено в минимален размер, с оглед да бъде дадена възможност на
подсъдимия да практикува професията си и да осигурява прехраната за себе си и
родителите си.
В съдебни
прения подсъдимият К.И. се присъединява към казаното от защитата, а в
последната си дума пред заявява своето разкаяние за случилото се.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност и съобразно с чл. 14 от НПК, приема за установено
следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
Подсъдимият К.Б.И.
бил правоспособен водач на МПС и притежавал свидетелство за правоуправление
категории С, В, ДЕ, СЕ, Д, М, АМ, ТКТ и BE.
На 08.09.2013
г. около 04.00 часа, в тъмната част на денонощието, на сухо асфалтово покритие,
на първокласен път ПП – І - 8, в посока от София към ГКПП-Калотина, подсъдимият
И. управлявал товарна композиция, състояща се от седлови влекач „MAN TGX 18.440
BLS" с per. № ******, собственост на „*******" АД и полуремарке
„HUMBAUR HAS 351324 S" с per. № ********, собственост на „*******"ООД.
Товарната композиция се движела със скорост 80 км/ч., с включени къси
светлини.
В товарния
автомобил се возел свидетелят Р. Б., който седял в кабината на влекача - на
предната дясна седалка до шофьорското място.
Пътят в
участъка бил прав и се състоял от две платна за движение в срещуположни посоки,
разделени едно от друго с една непрекъсната осева линия. Всяко платно за
движение се състояло от две пътни ленти. Вляво на пътя имало банкет, покрит със
ситен чакъл. На разстояние от 70
см. вляво от пътя банкетът бил ограничен с метална
мантинела.
Общата ширина
на двете платна за движение била 14
м., ширината на всяко от платната била 7 м., като всяка лента за
движение била с ширина 3,5 м.,
а пътните ленти в платното за движение на седлови влекач „MAN" били
разделени една от друга с бяла прекъсната линия.
В посочения
пътен участък, по посока движението на влекача, имал действие пътен знак
„В26" - „Забранено е движението със скорост по-висока от означената"
с надпис на него „60".
При движението
си в дясната пътна лента за движение по посока С. - ГКПП К., в района на 38 -
ми километър, управляваната от подсъдимия И. товарна автокомпозиция застигнала
пешеходеца П. Х. Н., който вървял близо до прекъснатата разделителна линия
между двете пътни ленти за движение по посока С. – К., успоредно на посоката на
движение на товарния автомобил.
Пешеходецът се
движел с гръб към товарния автомобил, на около 2,5 - 3,5 м. вляво от десния край
на пътното платно, гледано по посоката на движение на товарната композиция.
Подсъдимият И.
забелязал за пръв път пешеходеца на разстояние от около 44, 44 м. пред фронта на товарния
автомобил. За да не го удари, подсъдимият намалил скоростта и навил волана
рязко вляво, при което навлязъл с товарния автомобил в лявата лента за движение.
В този момент подсъдимият възприел срещу себе си ярки светлини на автомобил и
за да избегне удара с него, завил отново - рязко вдясно. Вследствие на тази
маневра най-дясната долна част на кабината на товарния автомобил (областта
около бронята и около фара, която е общо по-издадена) ударила пешеходеца - по
задната повърхност на левия му долен крайник и лявата седалищна половина.
Почти веднага
след първоначалния удар последвал удар на по-горната част от кабината на
влекача (областта над предния десен фар в самия ъгъл на кабината), нанесен в
областта на главата, гърба и поясно - кръстцовата област на пешеходеца.
След
последната фаза на удара тялото на пешеходеца било отхвърлено напред и надясно и
паднало на терена.
Подсъдимият И.
усетил твърд тъп удар в дясната предна част на кабината на товарния автомобил.
Спрял веднага автомобила, слязъл и се върнал да види какво става. Видял тялото
на пострадалия да лежи до мантинелата и незабавно набрал тел. 112, за да извика
бърза помощ. След малко на място дошла полиция и екип на спешна медицинска
помощ.
Вследствие на
получените от ударите увреждания, пешеходецът П. Х. Н. починал.
Установява се
от заключението на съдебномедицинската експертиза, че върху трупа на П. Н. е
установена СЪЧЕТАНА ТРАВМА, изразяваща се в:
1. ОТКРИТА
ЧЕРЕПНОМОЗЪЧНА ТРАВМА - разкъсно-контузна рана в дясната тилно-теменна област;
счупване в тилната част на черепа, сърповидно счупване около големия тилен
отвор с вбиване на фрагмента в черепната кухина; травматични субдурален и
субарахноидален кръвоизливи; контузия на мозъка в левия челен дял;
2. ГРЪБНАЧНОМОЗЪЧНА
ТРАВМА - раздробяващо счупване на първи шиен прешлен, разкъсване на двете
вертебрални артерии и контузия на гръбначния мозък в същата област;
3.ЗАКРИТА
ГРЪДНА ТРАВМА - счупване на множество ребра двустранно по няколко анатомични
линии; счупване на гръдната кост; контузия и травматичен субплеврален емфизем
на белите дробове;
4. ЗАКРИТА
КОРЕМНА ТРАВМА - разкъсване и размачкване на черния дроб; кръвонасядане на
панкреаса;
5. ТРАВМА НА
ОПОРНО-ДВИГАТЕЛНИЯ АПАРАТ - счупване на кръстцовата и дясната седалищна кости,
разкъсване на лонното съчленение и дясната сакроилиачна става; открито счупване
на лявата подбедрица;
6. Обширни
охлузвания по туловището отпред и вдясно; охлузвания по крайниците;
разкъсно-контузна рана на лявата седалищна половина.
Установено е
наличие на 2,40 %о етилов алкохол в кръвта на пешеходеца; липсва на други
упойващи вещества в кръвта на урината и трупа.
Смъртта на П.
Н. се дължи на тежките черепномозъчна, гръбначномозъчна и гръдна травми. Установените
травматични увреждания се дължат на действието на твърди тъпи предмети по
механизма на удари с или върху такива със значителна кинетична енергия и на
тяхното тангенциално (косо) действие. Разгледани в тяхната съвкупност
травматичните увреждания добре отговарят да са получени в условията на пътно
транспортно произшествие, при блъскане от товарен автомобил, с последващо
падане и плъзгане по терена. Непосредствено преди смъртта си П. Н. се е намирал
в средна, към тежка степен на алкохолно повлияване.
При
проведеното съдебно химическо изследване на проба кръв от трупа е установено
наличие на 2.40 %о етилов алкохол в кръвта.
Видно от
заключението на съдебнохимическо изследване № 549/2013г., в изпратените за
химическо изследване проби кръв и урина, взети от трупа на П. Н. не се доказва
наличие на Алкалоиди (синтетични и опиеви наркотични вещества), Барбитурати,
Салицилати, Фенотиазинови, Бензодиазепинови и Имипраминови лекарствени
средства. Отрицателни са резултатите и относно наличието на морфин, кокаин,
амфетамин, метафетамин, бензодиазепинови лекарствени средства, барбитурати,
тетрахидроканабиноли и метадон.
Заключението
на изготвената КМАТЕ потвърждава установените от извършената съдебно-медицинска
експертиза телесни увреждания, получени от пострадалия Н.. Установените
травматични увреждания се дължат на действието на твърди тъпи предмети по
механизма на удари с или върху такива със значителна кинетична енергия и на
тяхното тангенциално (косо) действие. Разгледани в тяхната съвкупност,
травматичните увреждания добре отговарят да са получени в условията на пътно
транспортно произшествие, при блъскане от товарен автомобил, с последващо
падане и плъзгане по терена. Смъртта на П. Н. се дължи на тежките
черепно-мозъчна и гръдна травми. Тежестта на съчетанието на травматичните
увреждания ги прави несъвместими с живота, а смъртта е настъпила с много бърз
темп.
Със
заключението на КМАТЕ е определено мястото на удара, както следва:
- по широчина на пътното платно - на
около 2,5 - 3,5 метра
в ляво от десния край на пътното платно гледано по посоката на движение на
товарната композиция;
- по дължина на пътното платно - на
около 180 - 182 метра
преди ориентира (начало на мантинела, находяща се на около 0.70 м. от края на пътното
платно, от лявата страна по посока на огледа – К. – С.) по посоката на движение
на товарната композиция.
Определено е,
че скоростта на т.а. „MAN TGX 18.440 BLS" с per. № ****** в момента на
удара е била около 80 км/час. Опасната зона за спиране, при скорост 60 км/час
на седлови влекач „MAN" е 68
метра, а при скорост 80 км/час - 106 метра.
Видно от
заключението, фаровете на процесната марка автомобили са с европейска система
на светоразпределението, при която е характерно, че при включени къси светлини
осветяваната зона пред автомобила и вдясно от десния му габарит, на около 4 - 5 м. е около 75 - 85 м (при сухо време, без
валежи), а вляво от левия габарит - 2,5 - 3,0 метра и напред 35 - 40 метра. При включени
дълги светлини на автомобила осветената зона напред е 185 - 200 метра. От техническа
гледна точка това означава, че при скорост 60 км/час водачът е имал обективна
възможност да спре в зоната осветена от късите светлини на фаровете, а при
скорост 80 км/час спирането в зоната, осветена от късите светлини не е било
възможно. При движение с включени дълги светлини ударът и при двете скорости е
предотвратим.
Експертизата е
дала заключение, че от техническа гледна точка твърдението на подсъдимия, че е
видял за пръв път пешеходеца едва когато последният е бил на разстояние 5 - 10 метра пред него, е
неправдоподобно. При скорост 60
км/ч. автомобилът изминава разстоянието от 5 до 10 м. за около 0,3 - 0,6 сек.,
а при скорост 80 км/ч.
- за около 0,22 - 0,45 сек. Тъй като непосредствено преди удара водачът е
направил маневра завой наляво, следва, че той е реагирал на възникналата
опасност. При време за реакция 1,2 сек., време за сработване на кормилното
управление - 0,4 за товарни автомобили, експертите изчисляват, че минималното
време преди удара е 1,2 + /2x0,4/ = 2,0 сек. За това време изминатото
разстояние от товарния автомобил е - при 60 км/ч. - 33,32 м., а при 80 км/ч. - 44,44 м. Вещите лица сочат,
че получените стойности са по-ниски от действителните, но по-точно изчисление в
случая не е възможно, не е възможно да се определи колко време, съответно колко
метра има между „рязкото" завиване наляво и завиването надясно. Полученият
резултат показва, че водачът е реагирал със закъснение на възникналата
опасност.
В тази връзка
КМАТЕ заключава, че ударът е бил предотвратим при включени къси светлини и
скорост 60 км/ч.,
а при скорост 80 км/ч.
– непредотвратим; при движение с включени дълги светлини ударът и при двете
скорости е предотвратим; от техническа и професионална гледна точка при
движение на фарове водачите следва да подбират така скоростта си, че да могат
да спрат в осветената зона пред автомобила. При описания механизъм на
произшествието и свидетелските показания става ясно, че автомобилът се е движел
със скорост, при която, когато пешеходецът е станал видим на светлините на
фаровете, водачът не е успял да предотврати удара – т. е. водачът на автомобила
го е управлявал със скорост, при която автомобилът не е можел да спре в
осветената зона пред автомобила.
Относно
механизма на настъпилото ПТП, причинените травматични увреждания на починалия и
деформациите по товарния автомобил, вещите лица са дали заключение, че от
медицинска и техническа гледна точка ударът във влекача е в неговата дясна част
на кабината. По отношение на пешеходеца контактът с влекача е най-общо по
задните повърхности на тялото. Първоначалният удар между автомобила и
пешеходеца е настъпил в зоната на долната част на кабината, в най-дясната й
част, областта около бронята и около фара, която е общо по-издадена, а за
пешеходеца по задната повърхност на левия му долен крайник и лявата седалищна
половина. По време на този удар левият крак е бил опорен и е носел по-голямата
част от тежестта на тялото, което е задържало ходилото фиксирано към терена. По
задната повърхност на подбедрицата, на височина 12 см. и нагоре, измерено от
петата, се е получило описаното продълговато охлузване, двата пищяла са се
счупили косо на височина 12 см.,
а фрактурните ръбове са разкъсали меките тъкани по предната повърхност на
крайника. Едновременно с това лявата седалищна половина е влязла в контакт със
зоната около и над предния десен фар, на височина от пътното платно около 80-90 см, като пластмасовите
елементи около фара са се счупили и е реализирана разкъсно-контузната рана на
седалището, на височина 87 см
от петата. Почти едномоментно (с пренебрежимо малко закъснение) след
първоначалният удар, които е под центъра на тежестта (масовия център на тялото),
е реализиран удар на по-горната част от кабината на влекача - областта над
предния десен фар в самия ъгъл на кабината, нанесен в областта на главата,
гърба и поясно-кръстцовата област на пострадалия. При това въздействие са се
получили тежките счупвания на тазовия пръстен и гръдния кош, както и дълбоко
разположените кръвонасядания по задните повърхности на туловището. Уврежданията
на главата на П. Н. са реализирани при силен удар в задната й част. Тилната
област на Н. е на височина от петите (респ. терена) около 165 -170 см. Тази височина
кореспондира с височината, до която достигат уврежданията в предната дясна част
на кабината - непосредствено под основата на страничното огледало. Налага се
извода, че морфологичния комплекс, съставляващ установените черепно-мозъчна и
гръбначно-мозъчна травма е реализиран точно в този стадий от динамиката на
инцидента. След последната фаза на удара на пострадалия, тялото е отхвърлено
напред и надясно и е паднало на терена. Контактът на тялото с терена е бил
основно по предните и десните му повърхности. В резултат на придадената
кинетична енергия е осъществено плъзгане и същевременно въртене на тялото. В
този етап, в резултат от въздействието на грапавата повърхност на терена, са
реализирани обширните охлузвания по предните и десните повърхности на туловището,
по вътрешните повърхности на горните крайници, по гърбовете на пръстите на
краката и в областта на горния и средния лицев етаж.
От
заключението на допълнителна автотехническа експертиза се установява, че товарният
автомобил е оборудван с халогенни фарове при които пространството пред него се
осветява както следва:
при
включени къси светлини:
- пред фронта на автомобила - на около
50-55 метра;
- левия сектор на автомобила - на около
35 - 40 метра
напред и на около 3-4 метра
вляво от левия габарит на автомобила;
- десния сектор пред автомобила - на
около 55-60 метра
напред и на около 5-6 метра
вдясно от десния габарит на автомобила; и
при
включени дълги светлини - цялото пространство на пътното платно на
разстояние около 200 метра
пред автомобила.
Опасната зона
за спиране на автомобила при конкретните пътни условия и натоварване при
скорост 60 км/ч.
е определена около 68 метра,
а при 80 км/ч.
около 106 метра.
Заключението
на допълнителна автотехническа експертиза установява, че при сравняване на
осветената зона пред автомобила с опасната му зона за спиране се вижда, че
скорост до 60 км/ч.
е такава, позволяваща на водача да спре в рамките на осветената зона от къси
светлини. При движение със скорост до 60 км/ч. и включени „къси светлини" от
момента, в който фаровете са осветили пешеходеца, водачът на товарния автомобил
е имал техническата възможност да спре и да предотврати ПТП. При движение със
скорост над 60 км/ч.
и включени „къси светлини", от момента, в който фаровете са осветили
пешеходеца, водачът на товарния автомобил не е имал техническата възможност да
спре и да предотврати ПТП.
Установява се
от експертното заключение, че в конкретния случай субективните действия на
подсъдимия И. за подбиране на скоростта на движение са го поставили в невъзможност
да предотврати удара.
При движение
със скорост над 60 км/ч.
и включени „дълги светлини", от момента в който фаровете са осветили
пешеходеца водачът на товарния автомобил е имал техническата възможност да спре
и предотврати ПТП. В този случай отново неговите субективни действия за
несвоевременно реагиране за спиране са довели до удара.
Във основа на
резултатите от съдебно-химическите изследвания, КМАТЕ е дала заключение, че
непосредствено преди смъртта си пострадалият Н. се е намирал в средна, към
тежка степен на алкохолно повлияване. В такова състояние, дейността на
централната нервна система е подтисната, тежко са нарушени мисловната дейност,
речта, координацията, вниманието, съобразителността, реакциите са силно
забавени, до неадекватни. Експертите са изразили становище, че състоянието, в
което се е намирал пострадалия, може да се обсъжда като фактор, предразполагащ
към рисково поведение и евентуално настъпване на инциденти.
Описаната
по-горе като възприета от съда фактическа обстановка се извежда от писмените и
гласни доказателства и доказателствени средства – показанията на свидетелите Б.
и Ж.; заключенията на СМЕ на труп, съдебно-химически експертизи, комплексна
медико-автотехническа експертиза, автотехническа експертиза, допълнителна
автотехническа експертиза, ротокол за оглед на местопроизшествие и скица,
фотоалбум към протокол за оглед на местопроизшествие, свидетелство за
регистрация на влекач част ІІ и карта на водача, протокол за доброволно
предаване, фиш за спешна медицинска помощ, справка относно ПТП, писмо от
Министерство на транспорта, ИА”АА”, Дирекция „Автомобилна инспекция”, Областен
отдел „КД - ДАИ” гр. С., справка от МВР Дирекция „Национална система 112”, писмо от Областно пътно
управление *** със схема на налична маркировка, справка от ОДМВР С. относно
техническо средство, справка от Лаборатория за проверка на СИ, протокол за
химическа експертиза, писмо от ******* ООД, свидетелство за регистрация на
седлови влекач част І, свидетелства за регистрация на полуремарке, справка от
СДВР Отдел ПП КАТ относно полуремарке, справка от ОДМВР С. за подсъдимия.
Подсъдимият К.Б.И. е роден на *** ***, с ЕГН **********,
български гражданин, с основно образование, неженен, неосъждан, шофьор към „*******”АД
гр. П., без криминални прояви, наказван за нарушаване правилата за движение на
МПС - установено от писмените доказателства справка за съдимост,
характеристика, декларация за семейно и материално положение и
имотно състояние и справка от ОДМВР С..
ОТ ПРАВНА СТРАНА
Фактът, че именно
подсъдимият К.Б. е управлявал товарна композиция, състояща се от
седлови влекач „MAN TGX 18.440 BLS" с per. № ******** и полуремарке
„HUMBAUR HAS 351324 S" с per. № ********, в момента на
реализиране на ПТП, е доказан по несъмнен и категоричен начин не само от
направеното самопризнание, но и от останалите събрани гласни доказателства – показанията
на свидетелите Б. и Ж., като последният от тях, макар и пристигнал на
местопроизшествието след настъпване на ПТП, подкрепя вече установеното
посредством останалите гласни доказателства относно обстоятелството кой е
управлявал автомобила.
Съдът сподели
становището, изразено от представителя на СОП, че действайки по описания по-горе
начин, подсъдимият К.И. е осъществил от обективна и субективна страна състава
на престъплението, визиран в разпоредбата на чл. 343а, ал. 1, б."б",
във вр. чл. 343, ал. 1, б."в",
във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, тъй като на 08.09.2013г. около 04.00 часа на първокласен
път № I - 8 (К.-С.), в района на 38-ми км. в посока от гр. С. към К., при
управление на моторно превозно средство - товарна композиция, състояща се от
седлови влекач „MAN TGX 18.440 BLS" с per. № ******** (собственост на „**********"
АД) и полуремарке „HUMBAUR HAS 351324 S" с per. № ******** (собственост на
„*******"ООД), е нарушил правилата за движение по пътищата, посочени в
ЗДвП, а именно: чл. 21 ал. 2 от ЗДвП - „Когато стойността на скоростта, която
не трябва да се превишава, е различна от посочената в чл. 21 ал. 1 от ЗДвП,
това се сигнализира с пътен знак”, като в зоната на действие на пътен знак „В
26" - „Забранено е движението със скорост по-висока от означената", с
надпис на него „60", се е движил със скорост от 80 километра в час и
по непредпазливост е причинил смъртта на П. Х. Н., ЕГН: ********** ***, като е направил
всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалия - престъпление по чл.
343а, ал. 1, б."б", във вр. с чл. 343, ал. 1, б."в", във
вр. с чл. 342, ал. 1 от НК.
От обективна страна обект на
престъплението са обществените отношения, свързани с транспорта, която дейност
едновременно е обществено полезна, но и представлява източник на повишена
опасност, което е наложило нейната регламентация със законови и подзаконови
нормативни актове.
Изпълнителното
деяние е осъществено от подсъдимия И. чрез действия, изразени в нарушение на
конкретна разпоредба и забрана, визирана в ЗДвП. От описаната фактическа
обстановка съдът намира за несъмнено установено, че при управлението на седлови
влекач „MAN TGX 18.440 BLS" с per. № ******** в цитираната пътна
обстановка, в зоната на действие на пътен знак „В 26" - „Забранено е
движението със скорост по-висока от означената", с надпис на него
„60", подсъдимият К.И. е нарушил тази забрана, като е управлявал
автомобила със скорост от 80
километра в час. Вследствие на това нарушение,
подсъдимият не е могъл да спре управлявания от него товарен автомобил в зоната
на видимост пред автомобила, осветявана от включените къси светлини, и е
настъпил удар между товарния автомобил и движещият се в същата посока пешеходец П. Н., след който удар
настъпила смъртта на Н.. Следователно, при управлението на МПС, подсъдимият е нарушил правилото на чл. 21,
ал. 2 от ЗДвП - „Когато стойността на скоростта, която не трябва да се
превишава, е различна от посочената в чл. 21 ал. 1 от ЗДвП, това се сигнализира
с пътен знак", тъй като е
управлявал товарната композиция със скорост, превишаваща допустимата такава,
установена с пътен знак „В 26", с което се е поставил в невъзможност да спре
и по този начин да избегне последвалия вредоносен резултат.
Нарушеният режим на
скоростта, явяваща се в случая превишена, довел до това подсъдимият да няма обективна
възможност да спре управляваната товарна композиция в зоната,
осветена от късите светлини на фаровете. Подсъдимият И. забелязал за пръв път
пешеходеца на разстояние от около 44, 44 м. пред фронта на товарния автомобил. Опасната
зона за спиране, при скорост 60 км/час на седлови влекач „MAN" е определена по експертен път на около 68 метра, а при скорост 80
км/час – около 106 метра.
Фаровете на процесната марка автомобили са с европейска система на светоразпределението,
при която е характерно, че при включени къси светлини осветяваната зона пред
автомобила и вдясно от десния му габарит, на около 4 - 5 м. е около 75 - 85 м (при сухо време, без
валежи), а вляво от левия габарит - 2,5 - 3,0 метра и напред 35 - 40 метра, а при включени
дълги светлини на автомобила осветената зона напред е 185 - 200 метра. От техническа
гледна точка това означава, че при скорост до 60 км/ч. водачът е имал
обективна възможност да спре в зоната осветена от късите светлини на фаровете, а
при скорост 80 км/ч.
(като скоростта в конкретния случай) спирането в зоната, осветена от късите
светлини не е било възможно, като в последния случай въпреки предприетите от
подсъдимия маневри последвал удар на автомобила с тялото на пешеходеца. След
установяването на товарната автокомпозиция на място подсъдимият И. незабавно
позвънил на тел. 112 и съобщил за настъпилото ПТП и пострадалия пешеходец.
Описаният
по-горе в мотивите механизъм на причиняване на уврежданията довел до СЪЧЕТАНА
ТРАВМА на пешеходеца Н., изразяваща се в:
1. ОТКРИТА
ЧЕРЕПНОМОЗЪЧНА ТРАВМА - разкъсно-контузна рана в дясната тилно-теменна област;
счупване в тилната част на черепа, сърповидно счупване около големия тилен
отвор с вбиване на фрагмента в черепната кухина; травматични субдурален и
субарахноидален кръвоизливи; контузия на мозъка в левия челен дял;
2. ГРЪБНАЧНОМОЗЪЧНА
ТРАВМА - раздробяващо счупване на първи шиен прешлен, разкъсване на двете
вертебрални артерии и контузия на гръбначния мозък в същата област;
3.ЗАКРИТА
ГРЪДНА ТРАВМА - счупване на множество ребра двустранно по няколко анатомични
линии; счупване на гръдната кост; контузия и травматичен субплеврален емфизем
на белите дробове;
4. ЗАКРИТА
КОРЕМНА ТРАВМА - разкъсване и размачкване на черния дроб; кръвонасядане на
панкреаса;
5. ТРАВМА НА
ОПОРНО-ДВИГАТЕЛНИЯ АПАРАТ - счупване на кръстцовата и дясната седалищна кости,
разкъсване на лонното съчленение и дясната сакроилиачна става; открито счупване
на лявата подбедрица;
6. Обширни
охлузвания по туловището отпред и вдясно; охлузвания по крайниците;
разкъсно-контузна рана на лявата седалищна половина.
От субективна страна деянието е извършено при
форма на вината непредпазливост - небрежност по смисъла на чл. 11, ал. 3
от НК - подсъдимият И. не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди. Тази
форма на вината съдът изведе действията и цялостното поведение на подсъдимия И.,
описани по-горе. Подсъдимият не определил съобразно правилата за движение по
пътищата поведението си като водач на МПС на инкриминираната дата, и допуснал
нарушение на правилата за движение, което е в причинно-следствена връзка с
настъпилия вредоносен резултат.
Причинно-следствената
връзка между описаното поведение на подсъдимия и причинения вредоносен резултат
е безспорна. От заключението на КМАТЕ се установява, че установените
травматични увреждания се дължат на действието на твърди тъпи предмети по
механизма на удари с или върху такива със значителна кинетична енергия и на
тяхното тангенциално (косо) действие. Разгледани в тяхната съвкупност,
травматичните увреждания добре отговарят да са получени в условията на пътно
транспортно произшествие, при блъскане от товарен автомобил, с последващо
падане и плъзгане по терена. Смъртта на П. Х. Н. се дължи на тежките
черепно-мозъчна и гръдна травми. Тежестта на съчетанието на травматичните
увреждания ги прави несъвместими с живота, а смъртта е настъпила с много бърз
темп.
Следва да бъде
отчетено, че движението на пострадалия Н. по пътното платно, успоредно на
посоката на движението на пътните превозни средства е в нарушение на разпоредбата
на чл. 108 от ЗДвП, който възвежда задължение за пешеходците да се движат само
по тротоара или банкета на пътното платно; като по изключение, в определени
случаи - когато няма тротоар или банкет
или е невъзможно те да бъдат използвани, при пренасяне или тласкане на обемисти
предмети, когато с това се затруднява движението на другите пешеходци, те могат
да се движат по платното за движение, но противоположно на посоката на
движението на пътните превозни средства. Освен това, непосредствено преди
смъртта си П. Н. се е намирал в средна, към тежка степен на алкохолно
повлияване - при проведеното съдебно химическо изследване на проба кръв от
трупа е установено наличие на 2.40 %о етилов алкохол в кръвта.
ОТНОСНО НАКАЗАНИЕТО:
При индивидуализацията на наказанието съдът взе
предвид наличието на отегчаващи отговорността на подсъдимия обстоятелства,
каквито са множеството допуснати от него като водач на МПС нарушения на
правилата на ЗДвП (видно от справка от ОДМВР, сектор КАТ).
Съдът отчете като смекчаващи отговорността
обстоятелства чистото съдебно минало и добрите характеристични данни за
подсъдимия, изразеното разкаяние от стореното и оказаното съдействие за
разкриване обективната истина във фазата на наказателното производство. Като смекчаващи
отговорността на подсъдимия И. обстоятелство следва да бъдат отчетени и средната към тежка степен на алкохолно
опиване на пострадалия и движението му по средата на платното за движение в
посоката на товарната автокомпозиция – т.е. допринасянето от негова страна в
значителна степен за настъпване на общественоопасния резултат. Преценени в
съвкупност, тези обстоятелства не са многобройни и нито едно от тях не е
изключително по своя характер, поради което и не може да се обоснове
приложението на разпоредбата на чл. 55 от НК. Обстоятелството, че
подсъдимият след настъпване на ПТП е направил всичко възможно да предотврати
настъпването на вредоносния резултат, посредством незабавното обаждане на тел.
112, е взето предвид от законодателя при квалификацията на деянието, поради
което не следва да бъде вземано предвид при конкретизация на наказанието спрямо
подсъдимия И..
Съдът прие, че
в настоящия случай наказанието следва да бъде определено под средния предвиден
от закона размер на наказанието лишаване от свобода (за това престъпление е
предвидено наказание лишаване от свобода до четири години) и в по-голяма
близост да минимално допустимия от закона размер от три месеца лишаване от
свобода. Като адекватно на тежестта, обществената опасност, моралната укоримост
на осъщественото престъпление и съобразено с конкретния случай и личностния
профил на извършителя съдът счете наказание лишаване от свобода за срок от една
година. Предвид разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК, поради проведеното
съкратено съдебно следствие пред първата инстанция по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, съдът съгласно чл. 58 а, ал.1 от НК
намали така определеното наказание с една трета – до осем месеца лишаване от свобода.
Тъй като са
налице основанията на чл. 66, ал. 1 от НК, съдът отложи изпълнението на
наказанието за срок от три години. Този именно срок ще допринесе за
въздържането на подсъдимия от извършване на незаконосъобразни действия, под
угрозата да бъде приведено в изпълнение отложеното наказание лишаване от
свобода.
При
определяне размера на наказанието съдът извърши преценка дали това сравнително
ниско наказание ще удовлетвори чувството за справедливост, и намери, че в тези
си граници наказанието ще е справедливо възмездие за стореното от подсъдимия И.
деяние, и едновременно с това средство за постигане целите както на личната,
така и на генералната превенция. Това наказание ще гарантира в личен план достатъчно
време на подсъдимия И. сериозно да
преосмисли поведението си, и в същото време ще е предупреждение за останалите
членове на обществото.
Що се отнася до наказанието лишаване от право да
управлява МПС, съдът намери, че то следва да бъде определено в рамките на
наложеното наказание лишаване от свобода – а именно осем месеца. Този размер
съдът прецени за справедлив с оглед извършеното, и в същото време даващ възможност
на подсъдимия в кратък срок да може отново да практикува професията си на
шофьор и да осигурява прехраната за себе си и родителите му.
ОТНОСНО ВЕЩЕСТВЕНИТЕ
ДОКАЗАТЕЛСТВА
Веществените доказателства - 1
бр. лява мъжка обувка с надпис на подметката „Метро”, р-р 43, 1 бр. син на цвят
пластмасов спойлер с дължина 36
см. и ширина 9.5 см., 1 бр. капак за мобилен телефон черен
на цвят с надпис „Нокиа” и 1 бр. шапка с козирка тъмносиня на цвят с оранжеви
надписи, иззети с протокол за оглед на местопроизшествие от 08.09.2013 г.,
принадлежали на пострадалия Н., съдът постанови като вещи без стойност да се
унищожат след влизане на присъдата в сила.
Вещественото доказателство –
свидетелство за регистрация на влекач с рег. № ******* – налично в материалите
по делото в оригинал, следва да се изпрати на ОДМВР С..
Вещественото доказателство –
карта на водача К.И. следва да се изпрати на ИА ”Автомобилна администрация” към
Министерство на транспорта.
Вещественото доказателство –
1 бр. СД, съдържащ звукозапис и електронни картони на инцидента, съдът
постанови да остане по делото в срока на съхранението му, след което да се
унищожи.
ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ
Съобразно
разпоредбата на чл. 189, ал. 3 от НПК съдът възложи на подсъдимия И. сторените
в хода на досъдебното производство разноски в размер на 1185.68 лв. (хиляда сто
осемдесет и пет лева и 68 стотинки) - по сметка на ОДМВР.
По изложените съображения съдът
постанови присъдата си.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК:
(Ан.Игнатова)