№ 24136
гр. София, 19.09.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА
като разгледа докладваното от АНЕЛИЯ СТ. ЯНЕВА Гражданско дело №
20221110120720 по описа за 2022 година
намери следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил относими и необходими писмени доказателства, чието приемане
е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза за
определяне средния пазарен наем на заместващ автомобил за процесния период. С
останалите въпроси се цели установяване на безспорни факти, поради което искането в тази
част следва да бъде отхвърлено.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.
ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, която да определи
размера на средния пазарен наем на заместващия автомобил за периода, в който е бил
предоставен на застрахования.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 200 лева, вносими от ищеца
в едноседмичен срок от съобщението.
ОТХВЪРЛЯ искането за изготвяне на съдебна автотехническа експертиза по
останалите поставени от ищеца въпроси.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.10.2022 г. – 14,20 часа, за когато да се
призоват страните.
1
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от
отговора.
Вещото лице да се призове, като му се укаже да работи след представяне на
доказателства за внесен депозит.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са в обективно съединение осъдителен иск правна квалификация чл. 411,
изр. 2 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД за регресно вземане за платено застрахователно обезщетение по
имуществена застраховка „Каско” и ликвидационни разноски, заедно със законна лихва от
предявяване на иска до погасяване и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на мораторна
лихва.
Ищецът твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществена
застраховка „Каско” е настъпило събитие – ПТП, в причинна връзка с което са причинени
вреди на застрахования при него лек автомобил. Поддържа, че вредите са на стойност
5318,80 лева, в който размер е изплатил застрахователно обезщетение, като в това
обезщетение е включен и платен наем на заместващ автомобил за периода 20.4.2021 г. –
20.5.2021. Твърди, че ответникът е застраховател по валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на делинквента, поради което в полза на ищеца възниква
регресно вземане срещу него за платеното обезщетение, вкл. и за платения наем на
заместващо МПС. Твърди, че след покана ответникът не е погасил част от вземането в
размер на 408,,90 лева, като е оспорил дължимостта на наем на заместващ автомобил.
Ето защо претендира тази сума, като и мораторна лихва в размер на 21,13 лева за периода
14.10.2021 г. – 17.4.2022 г.
Ответникът оспорва иска като подържа, че тези разходи /вреди/ са извън обхвата на
обезщетението, дължимо по задължителната застраховка, оспорва продължителният ремонт
да е следствие от събитието. Счита, че сумата надхвърля размера на средните пазарни цени.
Съобразно разпоредбата на чл. 154 ГПК ищецът следва да установи, че в причинна
връзка със събитието се е наложил ремонт за период 20.4.2021 г. – 20.5.2022 г. – за попвече
от 5 работни дни /за който не сочи доказателства /, както и средния пазарен наем на
заместващ автомобил за процесния период.
На основание чл. 153 ГПК останалите факти, включени във фактическите състави на
вземанията за главница и лихва, са безспорни и не подлежат на доказване.
Въпросът дали платеният от ищеца разход за заместващ автомобил се дължи от
застрахователя по задължителната застраховка е правен и на него съдът ще даде отговор с
решението.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2