Присъда по дело №647/2022 на Районен съд - Плевен

Номер на акта: 81
Дата: 8 юни 2022 г. (в сила от 23 юни 2022 г.)
Съдия: Светослава Михайлова Цонева
Дело: 20224430200647
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 4 април 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 81
гр. Плевен, 08.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Светослава М. Цонева
СъдебниМАЯ ВАНКОВА ШИШКОВА
заседатели:ДИМИТРИНКА ГЕРГОВА
БЕЛЧЕВА
при участието на секретаря ДАНИЕЛА В. Т.А
и прокурора Р. Т. Т.
като разгледа докладваното от Светослава М. Цонева Наказателно дело от
общ характер № 20224430200647 по описа за 2022 година
ПРИСЪДИ:
ПРИЗНАВА подсъдимия В. М. М. роден на *** в ***, живущ в ***,
българин, български гражданин, с начално образование, неженен, безработен,
осъждан, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че на 23.07.2021 година, в
***, в района на ***, при условията на опасен рецидив, с цел да набави за
себе си имотна облага, възбудил и поддържал у В. ИВ. Н. от *** заблуждение,
че ще й подсигури резервни части и автомобилни гуми, както и ще бъде
извършен ремонт на собствения й лек автомобил и с това й причинил имотна
вреда в размер на 120 лева, поради което и на основание чл. 211 във вр. с чл.
209 ал. І във вр. с чл. 29 ал. І буква „А“ от НК във вр. с чл. 54 от НК му
ОПРЕДЕЛЯ наказание ТРИ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при строг
режим, като на основание чл. 58 А ал. І от НК НАМАЛЯВА същото с 1/3 и го
ОСЪЖДА на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА , което да се търпи
при СТРОГ РЕЖИМ.
1
НА ОСНОВАНИЕ чл. 189 ал. ІІІ от НПК ОСЪЖДА подсъдимия В. М.
М. да заплати сумата от 152,75 лева, представляваща направените разноски в
досъдебната фаза на процеса за възнаграждение на вещо лице в полза на ОД
на МВР - Плевен.
ПРИСЪДАТА може да се обжалва и протестира в 15-дневен срок от
днес пред Окръжен съд - Плевен.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ: Районна прокуратура Плевен е внесла обвинителен акт
против *** от *** за това, че на 23.07.2021 година, в ***, в района на ***, при
условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудил и поддържал у *** от *** заблуждение, че ще й подсигури резервни
части и автомобилни гуми, както и ще бъде извършен ремонт на собствения й
лек автомобил и с това й причинил имотна вреда в размер на 120 лева –
престъпление по чл. 211 във вр. с чл. 209 ал. I във вр. с чл. 29 ал. I буква „А“
от НК.
В хода на съдебното производство подсъдимият се представлява от
служебен защитник в лицето на ***.
Със съгласието на подсъдимия и в присъствието на защитника му
производството е започнато и проведено по реда на съкратеното съдебното
следствие – чл. 372 ал. ІV във вр. с чл. 371 т. 2 от НПК.
Представителят на Районна прокуратура - Плевен подържа изцяло така
повдигнатото против подсъдимия *** по обвинение за извършено от него
престъпление по чл. 211 във вр. с чл. 209 ал. І във вр. с чл. 29 ал. І букви А
НК. Пледира за постановяване на осъдителна присъда като наложи на
подсъдимия наказание лишаване от свобода, което да намали с 1/3 при
приложение разпоредбата на 58 А от НК и наложи справедливо наказание
предвид конкретната висока степен на обществена опасност на извършеното
престъпление.
Защитникът на подсъдимия *** – *** не оспорва така установената в
хода на съдебното следствие фактическа обстановка и тяхната правна
интерпретация от страна на прокурора. Моли съда да определи и наложи на
подзащитния му наказание при условията на чл. 58 А НК като отчете
затрудненото му материално и социално положение, тежкото семейно
положение и преживените от него наскоро загуби на двама негови роднини.
СЪДЪТ, като прецени събраните по делото доказателства - поотделно и
в тяхната съвкупност, взе предвид становищата на страните, приема за
установено следното от фактическа страна:
Подсъдимият *** е роден на 21.09.1964 година в ***, живущ в ***,
българин, български гражданин, с начално образование, неженен, безработен,
осъждан, ЕГН **********.
Подсъдимият *** признава вината си, както и всички факти и
обстоятелства изписани, в обстоятелствената част на обвинителният акт.
Дава категоричното си съгласие да не събират доказателства за тези факти.
Предвид горното СЪДЪТ прие за установено следното от фактическа
страна:
Подсъдимият е многократно осъждан на лишаване от свобода.
Последното наложеното му наказание лишаване от свобода за срок от 5
години, *** изтърпял на 29.11.2020 година когато бил освободен от ***. ***
не работи и не реализира трудови доходи.
На 23.07.2021г свидетелката *** и *** / вече покойник/ посетили *** -
1
*** ***. Придвижили се с лек автомобил ***“ модел „***“ с рег.№ ***, който
управлявала ***. Същата паркирала автомобила в близост до помещението,
където се извършвали прегледи на експертна лекарска комисия предвид
трудностите, които изпитвал *** и при придвижване. Последният страдал от
тежко заболяване.
След прегледа, свидетелката *** придружила *** до автомобила ,
оставила го там и се върнала, за да вземе от медицинското лице, извършило
прегледа документите, удостоверяващи същия. Когато се върнала до
автомобила *** видяла *** с непознат – подсъдимият ***. Чула го да казва на
*** и следното: „***, аз ще ти помогна за колата. Аз съм завършил езикова
гимназия. Ти си добър човек, ще ти помогна с ремонта на колата“, и ясно
заявил намерението си да извърши належащите ремонтни дейности по
автомобила абсолютно безвъзмездно.
Свидетелката *** останала с впечатление, че *** и познава непознатият
за нея мъж. Същата си помислила, че двамата се може би наистина познават,
тъй като преди време свидетелят *** бил преподавател и предположила, че
непознатия мъж е негов ученик. Подсъдимият *** помолил свидетелката ***
да го закара до някъде, където бил оставил майка си на физиотерапия, а и
бързал, тъй като трябвало да пътува за чужбина. Подсъдимият *** дори не
изчакал положителен отговор отговор от страна на свидетелката и влязъл в
колата. Свидетелката *** се притеснила и не възразила по какъвто и да е
начин. Попитала подсъдимия къде трябва да го закара, а той отговорил: „Пред
моя сервиз“. Тя му обяснила, че състоянието на мъжа й е тежко и няма
възможност да се занимава с него, но той настоятелно я молил да го закара.
Показал й пътя в посока ***, малко преди първата бензиностанция в посока
изхода на ***. Там вдясно по посоката на движение имало разположена
автокъща, където подсъдимият помолил *** да спре. *** уверил
свидетелката и *** и, че автокъщата била негова. Там на място, подсъдимият
помолил от жената да вдигне предния капак на автомобила, за да провери
какъв е проблема. След като погледнал заявил, че проблема вероятно не е от
ремък, а е от бобината. Подсъдимият *** обяснил на свидетелката *** и *** и
че ще ремонтира автомобилът без пари като за целта на следващия ден около
11:00 часа трябвало да отидат в сервиза отсреща, за да направят ремонта. Той
говорил много бързо и убедително като представил сервиза, намиращ се на
***, за негов. Сградата се намирала на входа на *** по посока от *** към
града, точно преди строителни войски.
Подсъдимият уведомил свидетелката ***, че трябва да му даде пари
единствено за закупуването на частта, която следва да се ремонтира, за да се
купи предварително. Освен ремонта, подсъдимият предложил на *** и *** и
да й предостави гуми за колата от *** без да й взима повече пари. С
поведението си подсъдимият продължил да изгражда неверни представи в
съзнанието на пострадалата за истинските си намерение намеренията, които
не отговаряли на казаното от него. В действителност обвиняемият нямал
такова намерение. Подсъдимият обяснил, че има в себе си само евро и нямал
левове.
Свидетелката *** имала останали в портмонето си само 120 лева.
2
Обяснила на подсъдимия, че това са последните й пари, с които трябва да
закупи лекарства на мъжа си, но тъй като обвиняемият я убедил, в това което
твърдял, че е истина и че ще й върне парите в последствие, тя му ги дала.
Подсъдимият *** продължавал да убеждава свидетелката ***, че иска да им
помогне безвъзмездно, за това след малко щял й върне дадените му пари.
След като ги взел от свидетелката *** паричната сума от 120 лева
подсъдимият се насочил към сервиза отсреща, влязъл в двора му и започнал
да се върти безцелно. В района имало монтирана камера за видеонаблюдение,
която записала действията му. В това време двамата съпрузи обсъждали
случващото се. *** споделил, че никога не е имал такъв ученик, за какъвто се
представял подсъдимия ***.
В двора на сервиза подсъдимият *** се заговорил със служител
свидетеля ***. Казал му, че вкарва коли от ***. Провели разговор по тази
тема и се върнал обратно при колата на пострадалата. Малко след това отново
отишъл в двора на сервиза, където заговорил този път свидетеля *** като с
тези действия целял да затвърди убеждението в семейство ***, че има
сервизът е негов. През това време подсъдимият *** разказвал на свидетелят
***, че има къща в ***, поискал от него да извършва бояджийски услуги на
негови автомобили. Свидетелят *** му обяснил, че трябва да изчака
служителя на сервиза, който се занимава с това.
През това време подсъдимият сложил телефона на ухото и се отдалечил
от мястото без повече коментари и без повече да се върне нито в сервиза,
нито при двамата съпрузи.
След известно време пострадалата *** и *** и се усъмнили, че нещо се
случва, тъй като подсъдимият така и не се върнал от сервиза при тях.
Двамата свидетели отишли в сервиза, попитали работещите там *** и *** за
подсъдимия ***, той като имали уговорки с него за ремонт и гуми, както и че
от същият знаят, че е управител на сервиза. Свидетелите *** и *** обяснили,
че не познават този човек и че същият няма общо със сервиза.
Свидетелката *** незабавно посетила полицията и сигнализирал с
жалба за извършените спрямо нея измамливи действия. Образувано е
наказателно производство. Въз основа на проведените в хода на същото
следствени действия бил установен авторът на извършеното престъпление в
лицето на подсъдимия ***. Същият бил привлечен към наказателна
отговорност за извършено престъпление по чл. 211 във вр. с чл. 209 ал. I във
вр. с чл. 29 ал. I буква „А“ от НК.

Горната фактическа обстановка се установява от направеното
самопризнание от страна на подсъдимия, което се подкрепя и от събраните в
досъдебната фаза на производството доказателства - показанията на
свидетелите – ***, *** и ***, обективирани в нарочни писмени протоколи,
дадени в хода на досъдебното производство, които са последователни и
непротиворечиви. В подкрепа на същата фактическа обстановка са и
останалите писмени доказателства по делото, приложени към материалите по
проведеното досъдебно производство по преписка № 4582/2021 година по
3
описа на ПлРП, приобщени към доказателствата по делото чрез прочитането
им по реда на чл. 283 НПК.
В подкрепа на възприетата по горе от съда фактическа обстановка е и
заключението по назначената и изготвена в досъдебната фаза на
производството видеотехническа експертиза, приобщено към доказателствата
по настоящото дело чрез прочитането му в съдебно заседание. Съгласно
същото на представеният и изследван един брой компакт диск Verbatium CD –
R 700 MB съдържа цифров презапис от оригинални файлове, записани върху
твърдия диск на компютърна видео охранителна система, разположена на ***.
Криминалистическото изследване не установило следи от манипулация /
намеса върху записаната информация. Представените осем файла съдържат
видеозаписи, заснети от четири заснемащи устройства- камери и на тях има
заснети лица от мъжки пол като е невъзможно извършването на сравнително
лицево – идентификационно изследване, тъй като кадрите нямат достатъчно
добра резолюция.
При така приетото за установено от фактическа страна съдът прие, че
подсъдимият *** осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението чл. 211 във вр. с чл. 209, ал.1 във вр с чл. 29, ал.1 б ,,а' НК.

От обективна страна: на 23.07.2021 година, в ***, в района на ***, при
условията на опасен рецидив, с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудил и поддържал у *** от *** заблуждение, че ще й подсигури резервни
части и автомобилни гуми, както и ще бъде извършен ремонт на собствения й
лек автомобил и с това й причинил имотна вреда в размер на 120 лева .
От субективна страна деянието е извършено при условията на пряк
умисъл. Подсъдимият *** е съзнавал общественоопасния характер на
деянието си и неговите общественоопасни последици, но е искал
настъпването им.
Безспорно предвид предишните осъждания на подсъдимия, настоящото
деяние – предмет на повдигнатото обвинение представлява опасен рецидив по
смисъла на чл. 29, ал. 1, б. „а” НК - престъплението е извършено, след като е
бил осъждан многократно за тежки умишлени престъпления на лишаване от
свобода не по-малко от една година, изпълнението на което не е отложено по
чл. 66 НК и към датата на извършване на деянието – 23.07.2021 не са изтекли
пет години от изтърпяване на наказанията по предишните присъди - чл. 30,
ал. 1 НК.
Изпълнителното деяние е осъществено чрез действие – чрез възбуждане
на заблуждение у пострадалата, чрез създаване изначално на неверни
представи в съзнанието и, поддържал и затвърдил същите у ***, че е *** на
сервиз, ще извърши ремонт на автомобила и безвъзмездно, като за целта ще й
подсигури резервни части и заедно с това автомобилни гуми, а дадените от
нея 120 лева за резервни части ще й бъдат върнати, в резултат на които
неверни представи *** се разпоредила със свое имущество в полза на
подсъдимия , а именно паричната сума от 120 лева. Конкретното деяние е
извършено при наличието на специфична користна цел - да набави за себе си
4
имотна облага.
Ето защо съдът призна подсъдимия *** за виновен в извършване на
престъпление по чл. 211 във вр. с чл. 209 ал. І във вр. с чл. 29 ал. І букви А
НК.
При определяне вида и размера на наказанието, съдът съобрази
принципите за законоустановеност и индивидуализация на наказанието, а
също и с неговите цели – постигане на превенция.
При определяне размера на наказанието на подсъдимия *** съдът
съобрази от една страна като смекчаващи отговорността обстоятелства –
доброто му процесуално поведение, насочено към разкриване на обективната
истина по делото, демонстрирането на критично отношение към извършеното
от него деяние, а от друга страна като отегчаващо отговорността
обстоятелство съдът взе предвид миналите му осъждания, извън тези, които
квалифицират деянието като извършено при условията на опасен рецидив,
които осъждания не са изиграли своето превъзпитателно и предупредително
въздействие. Преценявайки горните обстоятелства съдът определи на
подсъдимия наказание на основание чл. 211 във вр. с чл. 209 ал. І във вр. с чл.
29 ал. І букви А от НК и при условията на чл. 54 от НК - ТРИ ГОДИНИ
ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което на основание чл. 58 А ал. І от НК намали
същото с 1/3 и го осъди на ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА , което
да изтърпи при СТРОГ РЕЖИМ.
При този изход на делото и на основание чл. 189 ал. ІІІ от НПК съдът
осъди подсъдимия *** да заплати сумата от 152,75 лева, представляваща
направените разноски в досъдебната фаза на процеса за възнаграждение на
вещо лице в полза на ОД на МВР - Плевен.
При тези доводи съдът постанови присъдата.

СЪДИЯ В РАЙОНЕН СЪД ПЛЕВЕН:
/ СВЕТОСЛАВА ЦОНЕВА/

5
Съобщи за изтекли лични данни