Р Е Ш Е Н И Е
№ 1443
гр. Пловдив,25 юли 2022 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, Първо отделение, осемнадесети състав в съдебно
заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОРДАН РУСЕВ
при секретаря Таня К., като разгледа докладваното от
съдия Й.Русев административно дело № 2701
по описа за 2021 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по чл. 215 от ЗУТ във вр. с чл. 192, ал. 2 от ЗУТ.
Образувано
е по жалба от В.М.Х. и Н.М.Х., чрез адв. Ст. К. против Заповед №
А-1758/10.09.2021 г., издадена от Кмета на Община – Асеновград, с доводи, че
оспорваната заповед е незаконосъобразна, издадена в нарушение на материалния и
процесуалния закон. Твърди се, че обжалваната заповед е издадена при
процесуални нарушения, тъй като жалбоподателките не са били уведомени от
административния орган за започване на производтството. На следващо място се
излагат съображения за неправилно учредено безсрочно право на преминаване. С тези
доводи се иска от съда да постанови решение, с което да отмени като
незаконосъобразна оспорваната заповед.
Ответникът
- Кмет на Община Асеновград, чрез процесуален представител по пълномощие,
оспорва жалбата и моли същата да бъде отхвърлена изцяло като неоснователна и
недоказана със съответните последици от това, респективно да бъде потвърдена
като законосъобразна оспорваната заповед.
Заинтересованите
страни - В.Х., А.А. и Д.А., чрез адв. Л.П. - пълномощник, оспорват жалбата и
като такава молят да бъде отхвърлена. Подробни съображения се излагат в
представена по делото писмена защита. Претендират разноски.
Настоящият
съдебен състав на Административен съд – Пловдив, като взе предвид доводите,
изложени от страните, обсъди събраните по делото доказателства в тяхната
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
Между същите страни се е развило предходно
производство по молба вх. № 94-А-211/10.04.2019г. до кмета на община-Асеновград
от В.Х., А.А. и Д.А. за издаване на акт по реда на чл. 192, ал. 2 от ЗУТ, което
е завършило с мълчалив отказ на административния орган. Същият е бил обжавлан
пред АдС-Пловдив и по повод жалбата е било образувано АД № 1704/2019г., по
което е постановено Решение № 2524/05.12.2019г. Със съдебния акт е отменен
атакуваният мълчалив отказ и преписката
е върната на кмета на община-Асеновград за произнасяне по молба вх. №
94-А-211/10.04.2019г. при спазване на дадените в решението указания по
тълкуване и прилагане на закона.
Междувременно в изпълнение на цитираното по-горе
съдебно решение В.Х.,
А.А. и Д.А., със заявление вх. № 94-А-448 от 22.07.2021 г., адресирано
до кмета на община Асеновград, са заявили, че са внесли определената сума за
обезщетение (в изпълнение на влязло в сила Решение № 1419/08.07.2021г.,
постановено по адм. дело № 3352/2020 г. по описа на Административен съд –
пловдив, ХХV състав в производство по реда на чл.215, ал. 2 във връзка с чл. 210, ал. 3
от ЗУТ) и желаят на основание чл. 192, ал. 2 от ЗУТ да им се издаде заповед за
преминаване през ПИ с идентификатор 51830.501.388 (чиито собственици са
настоящите жалбоподателки – В.М.Х. и Н.М.Х.) до ПИ с идентификатор
51830.501.389. Заявителките са собственици на последнопосочения ПИ с
идентификатор 51830.501.389 по КК и КР на с.Новаково, който съответства на УПИ
XI-578, кв.68 по действащия ЗРП на с.Новаково, общ. Асеновград, ведно с
построената жилищна сграда, съгласно нотариален акт за дарение на недвижим имот
№ 2145, т. XI, дело №4031/1975 г., находящ се в с.Новаково, ул.“Родопи“ № 48.
При тази фактическа обстановка, а именно на основание
влезлите в сила съдебни решения и подаденото заявление и на основание чл. 192,
ал. 2 от ЗУТ, Кметът на община Асеновград е издал обажалваната в настоящото
производство заповед № А-1758/10.09.2021г.
В хода на настоящото съдебно производство е прието,
неоспорено от страните заключение по съдебно-техническа експертиза/СТЕ/,
изготвено от вещото лице Р., което съдът кредитира, доколкото е отговорено
точно съобразно поставените въпроси, като същото ще бъде коментирано при
необходимост по-долу в решението, наред с останалия събран по делото
доказателствен материал.
При така установеното от фактическа страна, съдът
прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима. Подадена е от лица,
имащи правен интерес от обжалването. Тъй като заповедта е била връчена на
жалбоподателките на 16.09.2021г., жалбата, депозирана на 29.09.2021г., е
подадена в законоустановения срок.
Разгледана по същество, жалбата е основателна.
Обжалваният акт е постановен при допуснати съществени
нарушения на административнопроизводствените правила – основание по чл. 146, т.
3 от АПК.
На първо място, с оглед посоченото правно основание за
издаване на акта - чл. 192, ал. 2 от ЗУТ, предписващ, че когато не е постигнато
съгласие между собствениците на поземлените имоти и друго техническо решение е
явно икономически нецелесъобразно, правото на преминаване през чужди поземлени
имоти се учредява със заповед на кмета на общината, административният орган е
следвало да мотивира заповедта си и съответно да докаже пред съда наличие на
двете кумулативно дадени предпоставки, посочени в тази разпоредба.
Първата предпоставка е да липсва съгласие между
собствениците на двата поземлени имота - това обстоятелство не бе установено по
категоричен начин, тъй като, както в първончално депозираната молба, така и в
последващата от 22.07.2021г., въз основа на която е издадена обжалваната
заповед, липсват данни да не е постигнато съгласие между собствениците на
поземлените имоти, като административният орган въобще не е изследвал въпроса
дали между тези лица не е било постигнато съгласие за преминаване през имота на
Хубенови/ПИ 51830.501.388/.
Втората предпоставка - друго техническо решение да е
явно икономически нецелесъобразно, също не е обсъдена в мотивите на заповедта и
не бе доказано от административния орган в настоящия процес. За такива възможности
обаче говори приетото по делото, без протести на страните, заключение по СТЕ.
Установи се, че в административното производство по
издаване на обжалвания акт са допуснати следните нарушения на
административнопроизводствените правила: нарушен е чл. 26, ал. 1 от АПК, тъй
като за административното производство, започнало по инициатива на В.Х., А.А. и Д.А., не са били уведомени останалите заинтересовани лица, каквито са безспорно
В.Х. и Н.Х. - собственици на ПИ с
идентификатор 51830.501.388. Впрочем, същите не са били конституирани и като
страни в производството по адм. дело № 1704/2019 г. по описа на Административен
съд – Пловдив, ХIV състав, приключило с влязло в сила Решение № 2524/05.12.2019 г., в
изпълнение на което е издадена процесната заповед.
Допуснати са и нарушения на чл. 34, ал. 1, ал. 3,
както и на чл. 35 от АПК, тъй като административният орган е лишил
заинтересованите лица от възможността да участват в административното
производството, в резултат на което се е стигнало до издаване на административен
акт, без да са били изяснени всички факти и обстоятелства от значение за
случая. Тези нарушения на административнопроизводствените правила са от
категорията на съществените, тъй като, ако не бяха допуснати от органа, би
могло да се стигне до издаване и на административен акт с друго съдържание.
С оглед изложените мотиви, Заповед № А-1758/10.09.2021
г. на кмета на община Асеновград като незаконосъобразна ще следва да бъде
отменена, като на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, преписката следва да се изпрати
на кмета на община-Асеновград за произнасяне по Молба вх. № 94-А-211 от 10.04.2019
г. при спазване на производството за издаване на индивидуален административен
акт, уредено в АПК и специалните правила по ЗУТ. На основание чл. 174 от АПК
следва да бъде и определен срок за изпълнение на горното – 30-дневен, считано
от датата на влизане в сила на настоящото решение.
При
този изход на спора жалбоподателките имат право на разноски, но такива не са
поискани и съдът не дължи произнасяне по въпроса.
Водим от горното, Административен съд-Пловдив, Първо
отделение, 18-ти състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на В.М.Х. и Н.М.Х. Заповед № А-1758/10.09.2021
г., издадена от Кмета на Община – Асеновград.
ИЗПРАЩА преписката на кмета на община-Асеновград за
произнасяне по Молба вх. № 94-А-211 от 10.04.2019г. при спазване на указанията,
дадени с настоящото решение по тълкуване и прилагане на закона.
ОПРЕДЕЛЯ 30-дневен срок за произнасяне по молбата, считано от датата
на влизане в сила на настоящото решение.
Решението подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен
срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /П/