№ 249
гр. Варна, 30.04.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети
април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Елина Пл. Карагьозова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско
дело № 20233100900623 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Ищецът “ПРОКРЕДИТ БАНК (БЪЛГАРИЯ)“ ЕАД, редовно
призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
от адвокат И. В., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Ответниците: В. Й. И. и Й. Д. И., редовно призовани, не се явяват в
съдебно заседание, представляват се от адвокат Х. Х., редовно упълномощен
и приет от съда от днес.
Вещото лице Ж. Г. Т., редовно призована, явява се лично в съдебно
заседание, депозирала заключение по делото.
Адв. В.: Да се даде ход на делото.
Адв. Х.: Считам, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
и моля да дадете ход.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира,
че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че настоящото производството е образувано след
препращането му по подсъдност с Определение №11422 от 25.09.2023г. по
гр.д. № 14318/2022г. по описа на ВРС, обусловено от допуснато в първото по
делото заседание увеличение на иска. С оглед етапа на развилото се пред ВРС
производство извършената размяна на книжа и проведеното първо по делото
1
заседание следва да бъдат зачетени, включително по отношение на
извършения доклад на делото по чл.146 от ГПК. Не се констатира
необходимост от преповтаряне на предприетите до момента от съда и
страните процесуални действия.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 11199 на 16.04.2025 г.
по допуснатата съдебно - счетоводна експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
счетоводната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
Ж. Г. Т. - 57 годишна; българка; български гражданин; неомъжена;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупредена за наказателната
отговорност по чл.291 от НК.
В.л. Т.: Поддържам заключението във вида, в който съм го изготвила.
Уточнявам, че по т. 4 съм изготвила приложения: 3, 4 и 5, с възможност
при различни варианти да може да се направи съпоставка с дълга и начина, по
който Банката е изчислявала кредита.
На въпроси на съда:
В.л. Т.: Приложенията: 3, 4 и 5 са мои собствени изчисления на дълга
след 11.04.2016г. по общия ред по първоначалните условия без анюитетни
вноски. И при трите приложения възнаградителната лихва се изчислява на
база на 365 дни с 9% годишен лихвен процент (ГЛП). Тоест дългаът се
олихвява с 9% ГЛП. В приложение 3 не е изчислявана наказателна лихва
върху непогасената останала главница. В приложение 4 е изчислявана
наказателна лихва върху остатъчната дължима главница, защото кредитът е
тип овърдрафт - тоест изчислява се върху цялата усвоена сума, а не върху
падежирала или непадежирала вноска.
На стр. 5 от заключението дългът е изчислен до 09.10.2018г., защото
Банката е олихвявала кредита до тази дата. И тъй като имам задание в т. 5 да
изчисля дълга от 28.09.2019 г. до 27.09.2022 г., де факто приложение 5 е в
пълнота в изпълнение на т. 4 и т. 5.
Посочените в последните графи на приложение 3 - „минус 500“ и на
приложение 4 - „минус 1000“, тъй като нямах възможност да сложа повече
2
колони, тези: „минус 500“ и „минус 1000“ са такси управление (колона 11).
Неплатеният остатък от главницата, посочен в приложение 3, колона 2 на
предпоследен ред, е в размер на 25 558.60 лв. Платената част от главницата е
24 441.40 лв. В приложение 4 остатъчният размер на главницата е 28 545.86
лв., видно от предпредпоследен ред (графа 3 отдолу-нагоре), колона 2.
Погасената главница е в размер на 21 454.14 лв.
В последните колони на двете посочени приложения със знак „минус“
имаме неплатени такси управление за 2018г. - 500 лв. В приложения: 3, 4 и 5
има такава колона - „дължима такса управление“. Във всички варианти първо
съм приспадала 500 лв. за такса управление, но докъдето стигат парите.
Таксата управление 500 лв. се начислява ежегодно за една година и се събира
към датата на отпускане. И в трите варианта не ни достигат по 500 лв. В
приложение 3, ред 23, където е удебелен текстът на датата 16.03.2017г., е
последната сума, която е послужила за таксата управление и таксата е
начислена впоследствие. С платените суми по отношение на такса управление
съм приспадала само една вноска за 16.03.2017 г. в размер на 500 лв. Другите
такси за управление не съм ги приспадала, защото не са стигнали парите. В
приложение 5 има две погасени такси управление и за третата не достигат
пари. Когато е овърдрафт там вече имаме такса. В случая, в който се
разглеждат като анюитетни вноски нямаме „такса управление“.
Наказателната лихва, която съм изчислила в приложение 4 е 5% само
върху остатъчната главница, тоест тази, която не е падежирала и не е платена.
Както съм посочила в заключението, по анюитетния план би било по-
изгодно за потребителя в сравнение с първоначалните условия. Проверила съм
го и всъщност приложение 2 е погасителният план, по който Банката е
работила и е погасявала дълг. Допускам, че по-благоприятните условия се
дължат на това, че от 20-та вноска до 28-ма вноска няма олихвяване, няма
натрупани лихви, няма изчисляване на лихви, но не знам каква е причината.
Тоест така излиза, че самият погасителен план е в полза на потребителя -
Банката е погасявала по този начин. Не са ми предоставяли някакъв договор,
въз основа на който е занулена лихвата. Всъщност това не е подписан от
страните погасителен план, а илюстрира начисленията, които Банката е
извършила. Показва начина, по който е процедирала.
Адв. В.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
3
експертизата.
Адв. Х.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля експертизата да бъде
приета и приобщена към доказателствата по делото.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно - счетоводната експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно - счетоводната експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице Ж. Г. Т.
в размер на 1000.00 лева, съобразно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Ж. Г. Т. в размер
на 500.00 лева, от внесения от ищеца за тази цел депозит. (изд.РКО по вн.б. от
26.03.2025 г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца “ПроКредит Банк (България)“ ЕАД, в
едноседмичен срок, считано от днес да представи доказателства за довнесен
депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 500.00 лева по сметка
на Варненски окръжен съд, като указва на страната, че при неизпълнение на
задължението, съдът ще постанови определение за принудително събиране на
сумата по реда на чл. 77 от ГПК и същата няма да бъде съобразена при
разпределение на отговорността за разноски с решението.
Адв. Х.: По доказателствените искания, аз искам само съдът да изиска и
да бъдат приложени към настоящото дело - търговско дело № 1458/2019г. на
ВОС, както и търговско дело № 144/2021г. на ВОС, по които дела са събрани
безспорни доказателства за неоснователността на настоящата претенция,
както и че настоящата искова претенция се претендира за трети път по един и
същ начин срещу същите ответници.
Адв. В.: Възразявам срещу направеното искане. Считам същото за
преклудирано. Оставям на преценка на съда.
Адв. Х.: В първо съдебно заседание сме, така че, не е преклудирано
4
искането.
СЪДЪТ намира искането на ответника за преклудирано, доколкото
първото по делото съдебно заседание е проведено при разглеждането му от
ВРС, поради което свързаните с това преклузии са настъпили. Отделно от
това, актовете по посочените дела са служебно известни на съдебния състав и
са представени по делото, поради което искането на ответника следва да бъде
оставено без уважение.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за
изискване на търговско дело № 1458/2019г. по описа на ВОС, ТО, както и
търговско дело № 144/2021г. по описа на ВОС, ТО.
Адв. Х.: Нямаме други искания по доказателствата.
Адв. В.: Нямаме други доказателствени искания. Представям
допълнителен списък на разноските, в който съм включила и тези 500 лв.,
които ще заплатим. Представям и първото платежно нареждане за платения
депозит.
Заявявам, че няма да обжалваме частичното прекратяване досежно
претенцията за неустойка, не сме подавали нищо.
СЪДЪТ предоставя за сведение представения допълнителен списък по
чл.80 от ГПК, съответно на процесуалния представител на ответната страна.
Адв. Х.: Не правя възражение.
СЪДЪТ намира, че представения допълнителен списък по чл.80 от ГПК
от ищцовата страна следва да бъде приложен по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото, днес
представения от процесуалния представител на ищеца допълнителен списък
на разноските по чл.80 от ГПК, ведно с платежно нареждане от 26.03.2025г.
Предвид процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете спора за
изяснен от фактическа страна, поради което
5
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Уважаема г-жо Председател, моля да се произнесете с решение,
с което да уважите изцяло предявения от доверителя ми иск. Считам, че
същият беше изцяло доказан по основание и размер в хода на производството,
с оглед на приобщените по делото доказателства и двете експертни
заключения. Моля за срок за писмени бележки.
Адв. Х.: Уважаема г-жо Председател, моля да отхвърлите исковата
претенция като изцяло неоснователна по основание и размер, с оглед
обстоятелството, че по делото по безспорен начин се установи, че ищцовата
страна не е предявила иск срещу главния длъжник „Дани-2002“ ЕООД в
шестмесечния преклузивен срок. С оглед на това, считаме, че е настъпила
процесуална преклузия относно предявената искова претенция към моите
доверители, тъй като от събраните по делото доказателства това
обстоятелство по безспорен начин се установява. Моля за Вашето решение в
този смисъл. Моля да ми дадете възможност да представя писмени бележки
по делото.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в 7-дневен срок и на ответника в
10- дневен срок да представят писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6