Р Е Ш Е Н И Е  №

гр.Русе, 05.06.2019г.

 

В  ИМЕТО НА НАРОДА

 

          Русенският Районен съд, ПЪРВИ наказателен състав в публично заседание на двадесет и пети април, през две хиляди и деветнадесета година в състав :

 

                                                             Председател: Явор Влахов

 

при секретаря Албена Соколова, като разгледа  докладваното от съдията АНДело № 531/2011г. по описа на съда, за да се произнесе съобрази следното:

 

          Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

         

Постъпила е жалба от адв.Е.М. ***, в качеството й на пълномощник на К.Г., от Р.Турция, до Русенския Районен съд против наказателно постановление № 38-0000172/27.02.2019г. на Началника на Областен отдел “Автомобилна администрация”-Русе, с което за нарушение по чл.12, §.7, б.”а”, т./i / от Приложение „Контролен уред“ на Европейска спогодба за работата на екипажите на превозните средства, извършващи международни автомобилни превози /AETR/, и на осн. чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАПр на Г. било наложено наказание “Глоба” в размер на 1500.00лв., а за две нарушения по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, вр. чл.101, ал.4 от ЗДвП, вр. Приложение 5, част 1, т.1.1.14, б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства /Наредба № Н-32/ и на осн. чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП му били наложени две наказания „Глоба“, всяко в размер на 200лв.

Жалбоподателят  моли съда да отмени  наказателното постановление като незаконосъобразно и неправилно, издадено при наличието на съществени нарушения на процесуалните правила.

          Ответникът по жалбата, редовно призован, не се явява и не изпраща упълномощен процесуален представител.

Русенската Районна прокуратура редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Нарушителя, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява упълномощеният му процесуален представител, който моли Съда да отмени НП, като излага аргументи за липса на елементи от обективната страна на състава на първото нарушение, а по отношение другите две нарушения, счита, че нарушението е едно и неправилно на водача са наложени две отделни наказания.

          Съдът след преценка на събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

          На 26.02.2019г., около 17.30ч., жалб.К.Г. управлявал товарен автомобил “Мерцедес Бенц” с турски рег. № 31 SJ 2831 с прикачено полуремарке в посока от Р.Румъния към гр.Русе. Жалбоподателя се насочил с автомобила си за преминаване границата на Р.Румъния с Р.България през ГКПП”Дунав мост”. По същото време на граничния пункт свид.Ю.С. и К.Ц.– инспектори в Областен отдел “Автомобилна админстрация” гр.Русе осъществявали контрол по спазване правилата за автомобилните превози. В 17.30ч. те спрели за проверка автомобила управляван от жалбоподателя и му извършили проверка. Констатирали, че автомобила се управлява от турски гражданин - жалб.К.Г.. В хода на проверката проверяващите установили, че с превозното средство се извършва международен превоз на товар от Р.Румъния за Р.Турция. Констатирали, че камиона е оборудван с аналогов тахограф, но при проверката на представените от водача документи, същият не могъл да представи тахографски листи за част от предходният 28-дневен период, а именно за 21 работни дни - за времето от 29.01.2019г. до 18.02.2019г. Представил 10 тахографски листи за дните 19-26.02.2019г.

Освен това, при оглед на видимите елементи от спирачната система на полуремаркето, проверяващите констатирали, че спирачните дискове на последната – трета ос, и на ляво и на дясно колелета са спукани.

          С оглед установеното, свид.С. приел, че жалб.Г. е допуснал нарушение по чл.12, §.7, б.”а”, т./i /  на Приложение “Контролен уред” на AETR и две нарушения по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, вр. чл.101, ал.4 от ЗДвП, вр. Приложение 5, част 1, т.1.1.14, б.“а“ от Наредба № Н-32, за които му съставил акт.

Въз основа на акта, Началника на Областен отдел “Автомобилна администрация”-Русе, издал обжалваното наказателното постановление, с което за първото нарушение и на осн. чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАПр, наложил на жалб.К.Г. наказание “Глоба” в размер на 1500.00лв., а за другите две нарушения и на осн. чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП му наложил две наказания „Глоба“, всяко в размер на 200лв.

Тази фактическа обстановка Съдът приема за установена от събраните в хода на  настоящото производство  доказателства.

Жалбата е подадена в предвидения за това процесуален срок, от легитимното за това действие лице и при наличието на правен интерес, поради което се явява допустима, а разгледана по същество се явява частично основателна.

 

По отношение нарушението по т.1 от НП:

Съдът констатира, че при съставянето на акта за установяване на административното нарушение и издаване на наказателно постановление в тази му част, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са самостоятелна предпоставка за отмяна на наказателното постановление само на това основание.

В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушението било описано пълно и ясно, като били посочени всички елементи от обективната страна на съставите  му, както и допълнителните относими към него обстоятелства.

В същото време, е налице материална незаконосъобразност на наказателното постановление, тъй като отговорността на жалб.К.Г. била ангажирана за нарушение, което не е извършил.

От събраните по делото доказателствата се установява по несъмнен начин, че състава на нарушението по чл.12, §.7, б.”а”, т./i / от Приложение “Контролен уред” на AETR не е осъществен нито от обективна, нито от субективна страна от К.Г.. Основанията за това са следните:

Съгласно цитираната разпоредба, когато водачът управлява превозно средство, оборудвано с контролен уред в съответствие с допълнение 1, при всяко поискване от инспектора трябва да е в състояние да представи тахографските листове от текущата седмица и тези, използвани от него през предходните 28 календарни дни /а не работни, както е посочено в акта и НП/, съгласно изискванията на тази спогодба.

От събраните и неоспорени от страните доказателства се установява по несъмнен начин, че при извършена на 26.02.2019г. проверка на превозното средство, извършващо международен обществен превоз на товари, водачът му – жалб.К.Г. представил на проверяващите тахографски листи само за дните 19-26.02.2019г. В същото време, в хода на съдебното следствие бяха представени и приобщени от Съда справка от работодателя на жалб.Г., от която става ясно, че последният е нов шофьор във фирмата и първият му курс започнал на 19.02.2019г. от гр.Алашахир, Турция, както и автобусен билет, според който К.Г. е отпътувал на 18.02.2019г., в 19.00ч. от гр.Хатай за гр.Измир, Турция. При така установеното, по мнение на Съда, съществено е разколебан извода, че в целият процесен 28-дневен период жалб.Г. е управлявал превозно средство оборудвано с контролен уред в съответствие с допълнение 1 на AETR, поради което и няма как на практика да притежава и представи пред компетентните органи тахографски листи за дните преди 19.02.2019г. Не се събраха, а и не бяха ангажирани от страните каквито и да било други доказателства, които да оборват отразеното в справката от фирмата-работодател и автобусният билет, а именно, в подкрепа на твърдяното в АУАН, че в процесния период от 21 дни жалб.Г. е управлявал превозно средство оборудвано с контролен уред в съответствие с допълнение 1 на AETR.

Задължение на административните органи е да установят осъществяването на административните нарушения от обективна и субективна страна, както и да обосноват елементите от състава им със съответните доказателства, което както бе посочено по-горе, в настоящият случай не било сторено.

С оглед изложеното Съдът намира, че неправилно и в нарушение на материалния закон е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалб.К.Г., за нарушението по чл.12, §.7, б.”а”, т./i/ изр. последно, от Приложение “Контролен уред” на AETR.

Поради това, като неправилно и незаконосъобразно, в тази му част обжалваното наказателното постановление следва да бъде отменено.

 

По отношение нарушенията по т.2 и т.3 от НП:

Съдът констатира, че при съставянето на акта за установяване на административните нарушения и издаване на наказателно постановление и в тези му части, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са самостоятелна предпоставка за отмяна на наказателното постановление само на това основание.

В акта, а в последствие и в наказателното постановление, нарушенията били описано достатъчно пълно и ясно, като били посочени всички елементи от обективната страна на съставите  му.

От събраните по делото доказателствата се установи по несъмнен начин, че съставът на нарушението по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, вр. чл.101, ал.4 от ЗДвП, вр. Приложение 5, част 1, т.1.1.14, б.“а“ от Наредба № Н-32 е осъществен от обективна и субективна страна  от К.Г..

Чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП въвежда задължение за водачите на пътни превозни средства, движещите се по пътя такива да бъдат технически изправни.

Повредите, които определят едно превозно средство като технически неизправно, метода за установяване на неизправността и нейната степента са изчерпателно посочени в Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, приложима съобразно препратката на чл.101, ал.4 от ЗДвП. В Приложение 5, част 1, т.1.1.14, б.“а“ на цитираната наредба е посочено, че пътното превозно средство е неизправно, ако барабанът или дискът е износен; барабанът или дискът е прекомерно износен, прекомерно надраскан, напукан, несигурно закрепен или счупен. Посочено е, че тази неизправност се установява с визуална проверка и, че неизправността е значителна или опасна.

От събраните по делото и неоспорени доказателства се установи по несъмнен начин, че на 26.02.2019г. при визуална проверка на видимите елементи от спирачната система на полуремаркето, проверяващите от ОО“Автомобилна администрация“-Русе констатирали, че спирачните дискове на последната – трета ос, и на ляво и на дясно колелета са спукани. Съобразно цитирана по-горе норма на Наредба № Н-32, тези неизправности се класифицират като значителни или опасни. Установява се безспорно, че с тези неизправности, жалб.К.Г. управлявал превозното средство и извършвал международен превоз на товар от Р.Румъния за Р.Турция.

Изложеното дотук дава основание на Съда да приеме, че жалб.К.Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, вр. чл.101, ал.4 от ЗДвП, вр. Приложение 5, част 1, т.1.1.14, б.“а“ от Наредба № Н-32.

От друга страна обаче, споделяйки становището на процесуалния представител на жалбоподателя, Съдът счита, че неправилно за всяко от установените две, идентични неизправности, на К.Г. били наложени две отделни наказания.

По мнение на Съда, от логическото и граматическо тълкуване на санкционната разпоредба на чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП се налага извода, че при управление на технически неизправно пътно превозно средство, следва да бъде наложено само едно наказание, независимо от броя на неизправностите, тъй като използваната в нормата форма на израза „при констатирани значителни неизправности“ е в множествено число. По този начин следва да се приеме, че волята на законодателя била да бъде наложено едно наказание, предвидено в санкционната норма, както за наличието на една значителна неизправност, така и за повече такива.

С оглед изложеното, Съдът приема, че неправилно и в нарушение на материалния закон на жалб.Г. били наложени две наказания “Глоба” за две нарушения по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, вр. чл.101, ал.4 от ЗДвП, вр. Приложение 5, част 1, т.1.1.14, б.“а“ от Наредба № Н-32. Поради това, наказателното постановление в частта, с която за нарушенията на цитираната норма, описано в точка 3 от НП, на осн. чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП било наложено наказание “Глоба” в размер на 200.00лв.,  се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

По мнение на Съда наложеното с наказателното постановление наказание /т.2/ било правилно определено по вид и размер и съответно на допуснатото нарушение /в по-благоприятната за дееца хипотеза/.

Мотивиран така и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН Съдът

 

Р   Е   Ш   И  :

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 38-0000172/27.02.2019г. на Началника на Областен отдел “Автомобилна администрация”-Русе, в частите му с които:

1. За нарушение по чл.12, §.7, б.”а”, т./i / от Приложение “Контролен уред” на AETR, и на осн. чл.93в, ал.17, т.1 от ЗАПр на К.Г., от Р.Турция, род. на ***г. е наложено наказание “Глоба” в размер на 1500.00лв. и

2. За нарушение по чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, вр. чл.101, ал.4 от ЗДвП, вр. Приложение 5, част 1, т.1.1.14, б.“а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства и на осн. чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП на К.Г. било наложено наказание „Глоба“ в размер на 200лв. /т.3 от НП/.

 

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 38-0000172/27.02.2019г. на Началника на Областен отдел “Автомобилна администрация”-Русе в останалата му част.

 

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд гр.Русе.

 

 

Районен съдия: