Решение по дело №318/2010 на Окръжен съд - Благоевград

В публично заседание в следния състав:

По гр. дело №28/2009г. по описа на КРС съдът е постановил Решение № 1260/20.04.2011г., с което отхвърлил молбата на Ш. М. О. от Г. за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №24/02.03.2010г., постановено по същото дело.

Недоволна от Решение № 1260/20.04.2011г. е останала жалбодателката Ш. М. О., която го атакува пред настоящата инстанция.

В съдебно заседание жалбата се поддържа. Отговор по реда на чл.263 от ГПК не е депозиран.

По същество, въззивната инстанция съобрази следното:

РС-Кърджали е бил сезиран с искова молба с правно основание чл.99, ал.1 от СК, подадена от Ш. М. О., чрез пълномощникът й, против О. Ф. О..

В хода на процеса между страните е било постигнато споразумение, по силата на което на осн.чл.49, ал.4 от СК /нов/ те постигнали съгласие за прекратяване на брака им без произнасяне по въпроса за вината, както и по отношение на родителските права върху роденото от брака дете А. О. О., дължимата за детето издръжка, режимът на срещи на бащата с детето, издръжката между съпрузите, въпросът за фамилното име на съпругата след развода и имуществените отношения между двамата съпрузи. По отношение на издръжката на детето Алдин страните се споразумели бащата О. Ф. О. да заплаща на детето ежемесечна издръжка в размер на 80лв. чрез банков превод, считано от 01.01.2009г. до навършване на пълнолетие или настъпване на друга изменяща или прекратяваща издръжката причина.

С решението си по делото съдът е утвърдил постигнатото между страните споразумение изцяло, като не е изложил други мотиви.

В диспозитива на решението си обаче, възпроизвеждайки текста на споразумението, съдът е произнесъл диспозитив, с който е осъдил О. Ф. О. да заплаща на детето А. О. О. ежемесечна издръжка в размер на 80лв., считано от влизане в сила на бракоразводното решение.

Поради това, че въпреки утвърденото в цялост споразумение, постигнато между страните в бракоразводния процес, съдът е постановил съдебен акт, с който го е изменил в частта му, касаеща издръжката за детето А., жалбодателката Ш. М. О. е поискала по реда на чл.247 от ГПК съдът да поправи допуснатата очевидна фактическа грешка.

С атакуваното Решение №1260/20.04.2011г., първоинстанционният съд е отхвърлил молбата, като е изложил доводи, че не се касае до допусната ЯФГ, а до правен въпрос, а именно - считано от кой момент следва да се присъжда издръжка на децата в бракоразводното исково производство, и че това бил моментът на влизане на решението в сила относно развода и родителските права.

При тези данни Окръжният съд намира, че обжалваното Решение № 1260/20.04.2011г., постановено по гр. дело №28/2009г. по описа на КРС, с което е отхвърлена молбата на Ш. М. О. от Г. за поправка на очевидна фактическа грешка в решение №24/02.03.2010г., постановено по същото дело като неправилно следва да се отмени по следните съображения:

Очевидна фактическа грешка е налице тогава, когато съдът е обсъдил данните по делото и е изразил становището си в мотивите към решението, но в диспозитива го е отразил погрешно /Реш. №2192 от 28.12.1984г. по гр.д.№ 1124/84г., 2-ро гр.отд. на ВС; Реш. № 323/29.04.2004г. на ВКС по гр.д.№ 793/2003г.; Реш.№ 2186/15.08.1978г. по гр.д.№1871/78г. на ВС /.

Действителната воля на съда е отразена в обстоятелствената част на Решение №24/02.03.2010г., постановено по гр. дело №28/2009г. по описа на КРС, като съдът е посочил, че постигнатото между страните споразумение е одобрено от него.

Ето защо и погрешното отразяване на тази воля в диспозитива на решението, касаещо момента, от който следва да се изплаща издръжката на детето А., води до извода, че в решението е допусната очевидна фактическа грешка, която следва да се поправи, като в диспозитива на решението вместо „ОСЪЖДА О. Ф. О. да заплаща на детето А. О. О. ежемесечна издръжка в размер на 80лв., считано от влизане в сила на бракоразводното решение” ” следва да се чете „ОСЪЖДА О. Ф. О. да заплаща на детето А. О. О. ежемесечна издръжка в размер на 80лв., считано от 01.01.2009г.”.

За пълнота следва да се отбележи, че при постигане на споразумение между страните в бракоразводния процес съдът е длъжен да провери дали споразумението не противоречи на закона, на правилата на морала, както и на правилата за уреждане на семейните отношения, както и дали споразумението отговаря на интересите на родените през време на брака деца. Ако споразумението е непълно или страда от недостатъци, съдът следва да даде срок за отстраняването им. Няма основание да се приеме, че при условията на одобряване на споразумение съдът не може да упражнява контрол за законосъобразност на споразумението за опазване интересите на децата, както и дали е съобразено със закона, правилата на морала и интересите на родените от брака деца. Той обаче не е оправомощен от закона да видоизменя споразумението или да го замества със свои условия под предлог, че същото противоречи на закона или морала или че не са защитени добре интересите на децата. Ако съдът констатира, че някои от клаузите на споразумението противоречат на закона, морала или интересите на децата, съдът указва на страните да отстранят тези недостатъци и тогава, след отстраняването им постановява решение по прекратяване на брака, с което утвърждава споразумението и го възпроизвежда в решението. В този смисъл е и константната съдебна практика, както впрочем и Тълкувателно решение № 60 от 12.VIII.1987 г. по гр. д. № 31/87 г., ОСГК, което е действащо и към момента.

И доколкото в настоящият случай съдът е одобрил изцяло постигнатото между страните споразумение като по този начин е изложил ясно своята воля, която обаче не е възпроизвел правилно и в цялост в диспозитива на решението по делото, то е очевидно, че се касае за допусната фактическа грешка в решението, с което е прекратен брака между страните и са уредени въпросите за родителските права, издръжката и имуществените отношения, в частност – въпросът за дължимата за детето А. издръжка, досежно периода, от който се дължи.

Като констатира, че е налице явно несъответствие между формираната воля на съда и външното й изразяване в текста на диспозитива, намира, че атакуваното решение следва да се отмени, вместо което да се постанови друго, с което да се допусне поправка на очевидна фактическа грешка, като в диспозитива на атакуваното решение №24/02.03.2010г., постановено по гр. дело №28/2009г. по описа на КРС вместо „ОСЪЖДА О. Ф. О. да заплаща на детето А. О. О. ежемесечна издръжка в размер на 80лв., считано от влизане в сила на бракоразводното решение” ” да се чете „ОСЪЖДА О. Ф. О. да заплаща на детето А. О. О. ежемесечна издръжка в размер на 80лв., считано от 01.01.2009г.”.

Водим от изложеното, и на осн.чл.271, ал.1 от ГПК, съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение №1260/20.04.2011г., постановено по гр. дело №28/2009г. по описа на КРС, с което е отхвърлена молбата на Ш. М. О. от Г. за поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №24/02.03.2010г., постановено по същото дело, вместо което постановява:

ДОПУСКА поправка на очевидна фактическа грешка в Решение №24/02.03.2010г., постановено по гр. дело №28/2009г. по описа на КРС като в диспозитива на решението вместо „ОСЪЖДА О. Ф. О. да заплаща на детето А. О. О. ежемесечна издръжка в размер на 80лв., считано от влизане в сила на бракоразводното решение” да се чете „ОСЪЖДА О. Ф. О. да заплаща на детето А. О. О. ежемесечна издръжка в размер на 80лв., считано от 01.01.2009г.”.

Решението да се връчи на страните.

Решението е окончателно.

Председател: Членове:1. 2.