ПРОТОКОЛ
№ 201
гр. Ямбол , 05.07.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ в публично заседание на пети
юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Весела К. Спасова
при участието на секретаря П. А. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело
№ 20212330100846 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Страните са редовно призовани.
Ищецът не изпраща законен представител. За него – адв. И.,
редовно упълномощен.
Ответникът не се явява. За него - адв. Ж. Т., редовно
упълномощена.
Вещото лице се явява.
Адв. И. – Да се даде ход на делото.
Адв. Т. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че липсват процесуални пречки по хода на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Адв. И. – Ние водим допуснатия свидетел А. А. Ч.
Адв. Т. – Ние водим допуснатия свидетел А. И. Д.
1
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите, както следва:
А. А. Ч. – 33г., бълг. гражд., неосъждан, „организатор сервиз“ в
„ЕСИТ“ ООД.
А. И. Д. – 43 г., бълг. гражд., неосъждан, „общ работник“ при ЕТ
„К.Ф.“.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност за
лъжесвидетелстване по чл. 290 от НК.
Свидетелите обещаха да говорят само истината, след което в залата
остана само първият от тях.
Свид. Ч. – Моята работа е свързана с приемане на заявки от
клиенти. Аз приемам заявки от клиентите и изпращам екип за
отстраняване на повредите. На въпросната везна оборудването като
механика е изработено от фирма „ПИМ“. Тази фирма изработва
дадения съд от неръждавейка, купува от нас тензометрично оборудване
и предоставя на техни клиенти готов сглобен съд. През месец септември
2019 г. получих обаждане от К.Ф., че везната не работи правилно и или
на същия ден или на другия ден изпратих техници, за да видят какъв е
проблемът. От направената диагностика беше установено, че
монтажните възли, на които стоят тензодатчиците, не са правилно
направени. Тензодатчикът не стои стабилно между монтажните възли и
везната не отчита правилно. Същите колеги направиха ремонт на
единия монтажен възел и обяснихме на клиента какво е необходимо да
се направи с останалите 3 броя монтажни възли - трябва да се
освободят, за да измерва везната точно. Ние не сме направили това,
защото този съд не е монтиран от нас, а ние поддържаме електрониката
на везната. В конкретния случай нямаше проблем с електрониката на
везната. Не ни е възлаган цялостен ремонт на везната, лично аз съм
водил няколко разговора с господин Ф., в които до момента никой не е
претендирал за нещо. Разговорът беше от сорта на „Здравейте, имате
неизвършено плащане, моля платете съответния ремонт“ и те казаха, че
до една седмица ще платят, като им започне кампанията и вземат пари.
Имам лично посещение при господин Ф., който ми показа везната и ми
2
каза, че в кратък срок ще плати сумата. Ремонтът е услугата, която сме
извършили, т.е. да освободим 1 монтажен възел. Тази дейност за
ремонта включва транспорта на колегите и труда, който са положили, за
това си има сервизен протокол. Трудът е положен за диагностика и
ремонт на 1 монтажен възел. Тази фактура за 708 лв. е издадена
съгласно сервизния протокол. В сервизния протокол под думите
„мярка“ и „количество“ е обозначен труда на колегите - „8“ означава 8
часа труд, защото двама души по 4 часа прави 8 часа. Нашият сервизен
автомобил е снабден с целия набор части. Във фактурата е залегнал
пътят само в едната посока. Пломбата, с която се запечатват всички
измервателни уреди, не влиза във фактурата. От всички провеждани
разговори и срещата с господин Ф. е нямало възражение от негова
страна относно ремонта. Техниците е възможно да се справят с
инструментите, които са в колата, но сега не мога да се сетя дали им е
била нужна допълнителна помощ като са отремонтирали везната, но по
спомен е била необходима техника да се вдигне съдът, защото е тежък.
Колегите, за да направят съответния ремонт, трябва да вдигнат съда с
крикове, за да се махне монтажният възел и датчикът да не опира. Няма
как да натоваря при колегите примерно мотокар. Заявката беше за това,
че везната не работи. Колата е оборудвана за отстраняване на
електронен проблем, а не за механични повреди. Ние сме направили
всичко възможно и се вижда от самия протокол, че съответният
монтажен възел е сглобен. Дадени са съответните инструкции на
клиента за отстраняването на проблема с останалите 3 монтажни възли.
Нашата фирма извършва диагностика и ремонтни дейности на
електронни везни. Чрез диагностиката техниците като отидат на място
при клиента могат да видят къде е проблемът и да се отстрани. В
съответния случай аз изпратих сервизните техници и те констатираха
къде е проблемът. Въпреки че везната не е монтирана от нас, ние
започнахме да правим ремонт на везната и казваме на клиента какво
трябва да се направи още с нея. Ние извършваме механични ремонти,
но когато една нова везна или съд не е монтиран от нас, без конкретно
възлагане от клиента ние не можем да направим ремонт. Аз не знаех
какъв е проблемът и изпратих техниците да отстранят електронен
проблем. Оплакването беше, че везната не измерва. Това е нова везна и
3
ако имаше електронен проблем, щяха да си извършат ремонта
гаранционно. Въпреки това моите техници показват на клиента и дават
инструкции какво трябва да се направи. Тази стойност от 708 лв.
включва транспорта и труда на колегите. Клиентът не е поискал разбита
фактура, в която има отделяне на труда и транспорта с посочване на
стойността им. В сервизния протокол не се посочват стойностите, само
часовете на колегите, а не и сумата на ремонта. Мои колеги са говорили
с господин Ф., че има неплатена фактура на посочената стойност, аз
лично също съм говорил за това с него - на място и по телефон. Той не
ме е попитал колко пари са за труд и колко за транспорт. Аз съм виждал
лично везната и установих, че тя не може да работи занапред така и
трябва да се отстрани проблемът. Господин Ф. не ми е казал, че ние
трябва да довършим ремонта. Няма как клиент да ни даде задача и
нашата фирма да не си свърши работата. Няма как да се направи нещо,
когато няма конкретно възлагане и да се направи ремонт на съд, който
не е монтиран от нас. Когато има възлагане на задача от клиента, се
изготвя оферта за цялостен ремонт. Както казах, оплакването беше, че
везната не работи и техниците видяха къде е проблемът, констатираха,
че това е нов съд, който има механичен проблем и са започнали да му
правят ремонт, както и са обяснили на служител какво трябва да се
прави с останалите 3 монтажни възли. Аз не знам на обектите кои са
служителите на клиента, поддържам връзка с моя клиент. Даже искахме
плащането да бъде авансово. Не е станало на въпрос, че трябва да се
довърши работата, защото ако клиентът беше възразил, че работата не е
свършена, аз щях да съм изпратил оферта за извършването на цялостен
ремонт. В тази оферта щеше да има цена за отстраняването на проблема
при останалите 3 броя монтажни възли. След като не сме монтирали
този съд, то ние не можем да отстраняваме нередностите на нещо
гаранционно. Ние направихме всичко възможно за да тръгне везната,
защото на клиента му е важна. Предприели сме тези действия по
ремонта, за да се отстрани проблема по везната и да може тя да тръгне.
За цялостния ремонт на везната трябваше да се изпратят 3-ма души, но
за тази допълнителна услуга някой трябваше да даде заявка. Никой не
каза: „Елате, довършете ремонта“. Тази сума 708 лв. включва
транспорта на колегите в едната посока, в случая Б.-Я., както и трудът
4
им. Техниците към 10:00 часа са пристигнали и са тръгнали към 16:00
часа. Дори не са писали пълните часове, в който са били на обекта. В
сервизния протокол се дава обща стойност на часовете, в които
работниците са били на обекта, както и пише кои са били техниците на
обекта. Работниците са се опитали да отстранят проблема с единия
възел, като са мислили, че това може да освободи останалите възли, но
не се е получило. За останалите 3 възли считаме, че нямаме право да им
правим ремонт, понеже ако клиентът иска да се направи ремонт, е
необходимо да се обади и да каже.
Свид. Д. – Знам за тази везна. Проблемът беше, че не може да
измерва точно количеството, което се товари върху нея и шефовете се
обърнаха към фирма „ЕСИТ“. Дойдоха двама човека от фирмата, като
първо се ядосаха, че са само 2-ма човека, защото за тази работа, която е
необходимо да се свърши, бяха необходими повече хора. Констатираха,
че везната не измерва правилно и след това започнаха ремонтните
дейности. Развиха някакви болтове, мъчиха се да наместват нещо и
после ме накараха да помогна да повдигнат датчика. Аз не съм
технически грамотен, за да кажа какво точно правиха по везната, но
това видях. Към 09:30-10:00 часа пристигнаха и към 16:00 часа някъде
си тръгнаха. Аз подписах сервизния протокол, тъй като нямаше
представител на фирмата, защото се наложи да излезе по спешност. Не
са ми искали нищо да представям, за да подпиша протокола. След това
мисля, че шефът се свърза пак с фирма „ЕСИТ“. Не са коментирали
пари, доколкото разбрах, дойдоха да си отстранят проблема. Фирма
„ЕСИТ“ поддържа тези кантари, те са сервиз ли, как да го нарека,
сервизен център. Предполагам, че те си слагат пломбите, защото скоро
идваха „М.“ да ни пломбират и те си пломбираха. Не са ми давали
указания техниците, които дойдоха. Бях само аз като идваха, нямаше
други служители. Не са ми казали, че трябва другите монтажни възли
по същия начин да се освободят като първия. Не знам защо са правили
само на 1 възел ремонт, а на другите не. Аз след като разписах
протокола, го оставих на бюрото на шефа ми, след което разговарях с
него и му казах, че не са си оправили кантара. Мисля, че с мотокар
повдигнахме везната и те си работиха нещо, но нямам точен спомен
5
какво. Не знам с какъв инструмент е рязано. Предполагам са си носили
ъглошлайф, а мотокарът е на нашата фирма и аз го управлявах.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА на вещото лице, както следва:
М. К. К. – 65 г., бълг. гражд., неосъждан, без родство със страните.
Съдът предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291 от НК.
Същото обеща да даде заключение по знание и съвест.
Вещото лице – Поддържам представеното заключение. Като съм
казал, че не съм извършил проверка за „свободно приплъзване“, значи, че
не съм искал мотокар, с който да повдигна съда, който по техническа
документация е 2000 кг, и да установя, дали и 4-те монтажни възли и
планките, които трябва да влизат една в друга, влизат свободно и по този
начин се осигурява точна работа на 4-те тензодатчика. Това, което
установих е, че предният десен монтажен възел е с рязана челна планка в
хоризонтална и вертикална посока, от което ми стана ясно, че е правен
опит за поправка точно на този монтажен възел, за да се осигури свободно
приплъзване на планките от подпората и планките, закрепени към съда, за
да може този свободен ход да осигури и нормална работа на монтирания
между опората и носещата планка тензодатчик. След като включих
везната от командното табло, видях, че на дисплея изписва „грешка“,
тоест везната не може да тегли. Това, което искам да отбележа е, че
причината една везна да не работи, може да бъде механична, може да бъде
и в резултат на дефект в електрониката, може и да бъде комбинация от
двете части на везната - електронно-механична повреда. Съгласен съм с
установената от фирмата-ищец повреда, като те са достигнали до
правилния извод, че проблемът е механичен и трябва да бъде извършен
механичен ремонт, като оттам нататък да се тества електрониката, която
според мен няма причина да дава дефект. Изказванията на двамата
свидетели потвърждават заключението на експертизата, че повредата е
механична, но не отговарят на въпроса, на който експертизата отговаря -
ремонтът не е завършен, повредата не е отстранена и подлежи на по-
нататъшна диагностика и отстраняване. Съдът беше празен и тежи 2000
6
кг. заедно с шнека, който е монтиран в дъното на съда, за който не е
ставало въпрос, той няма отношение към самата везна, а е част от съда.
При установяването на това, дали е извършен ремонт или не, аз бях
длъжен да включа везната и да видя дали тегли или не. Ако везната тегли
нормално би следвало да се занули и да даде възможност да бъде
натоварена, като с натоварването тензодатчикът да започне да отчита
масата, с която е натоварен съдът. Вероятно в софтуера на везната има
заложени много видове грешки, които програмистите са преценили, че
трябва да заложат. Тази грешка, която разчетох, ми показа, че везната не
може да тегли и е безсмислено да бъде натоварвана, за да даде показания.
След като разгледах работата по монтажния възел, за който се твърди, че е
ремонтиран, на мен лично ми стана ясно, че няма смисъл от повече
тестове, тъй като ремонтът по този монтажен възел не може да се прецени
дали е завършен или не, без да бъдат отремонтирани и останалите 3
монтажни възела. Проблемът на монтажните възли е, че външните планки,
които са с форма на правоъгълник и са в 4-те основи, които носят целия
съд, в тях влизат други 4 планки и тези долни планки нямат свободен ход
на придвижване, за да може съдът да притисне тензодатчиците
едновременно и да ги принуди да дадат показания. Проблемът е
механичен и се състои в монтажен недостатък на везната, а към момента
на огледа проблемът е неотремонтиран. Това срязване е извършено върху
челната ъглова планка на дясната предна опора, то е извършено с цел
планките да се отворят малко, да увеличат ъгъла и дадат възможност на
горната планка да има ход вътре в долната. Това, което е направено като
опит за ремонт, би могло да се извършва от добре подготвени механици, а
не колеги- електрончици, ако са добре подготвени и като механици, може
и от тях да се извърши, но собственикът на везната не би следвало да
прави подобни въздействия върху везната, тъй като предполагаме, че все
още е гаранционна и фирмата, която е монтирала везната, би следвало да
има ангажимент и да коригира тази своя неточност при монтажа на
везната. Фирмата доставчик на везната е „ПИМ“ ЕООД, гр. Х., но
монтажът дали е извършен от тази фирма или от друга фирма, нямам
информация. Ангажимент на фирмата, която е монтирала съоръжението, е
да си коригира грешките. Няма грешка в опита на работниците на ищеца
да отремонтират възела. Проблемът е, че след този опит за ремонт само на
7
1 възел, не може да се тества цялата везна и в този смисъл ремонтът е
извършен и няма ефект от него. Не може да се каже, че ремонтът е
некачествен.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приема заключението на вещото лице. Да се изплати по внесения
депозит.
Адв. И. – Нямаме други доказателствени искания. Да се приключи
съдебното дирене.
Адв. Т. – Няма да соча други доказателствени искания. Да се
приключи съдебното дирене.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. И. – Уважаема госпожо Председател, моля за вашето
решение, с което да уважите ищцовите претенции. Считаме, че те са
доказани и се установяват, както и от представените писмени
доказателства по делото, така и от свидетелските показания и
представената по делото експертиза. Моля за възможност за
представяне на писмена зашита. Представям списък на разноските.
Адв. Т. – Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите иска
като неоснователен и недоказан. В съдебните прения ще акцентирам
само върху част от аргументите си, за това моля за възможност да
представя писмени бележки. По делото беше представена фактура,
която представлява частен документ. Видно е, че същата не е подписана
от двете лица, липсва подпис на „съставил“ и „получил“. В този случай
считам, че следва да се цени нейната доказателствена стойност по
делото, с оглед легалната дефиниция на частния документ. Както беше
8
посочено в отговора на исковата молба по реда на чл. 131 от ГПК, става
ясно, че в стойността на фактурата се включват различни видове
дейности – труд, транспорт на сервизен автомобил, като стана ясно, че
стойността на пломбата не е включена. Липсват представени
доказателства - първичен счетоводен документ, пътни листи и
командировъчни, за да се установят така извършените услуги. Липсват
счетоводни документи, от които да се установи единичната стойност.
Единствено в свидетелските показания на свидетеля от страната на
ищеца се посочва, че е било искано от служител плащането по тази
фактура, като доверителят ми не се е интересувал от единичните цени,
които са включени в същата. Моля да вземете предвид показанията на
този свидетел много внимателно, тъй като същият е заинтересован от
изхода на делото, понеже се намира в служебна зависимост от ищеца,
който е работодател и с оглед на което е заинтересован как ще
приключи съдебния спор. Още повече, че е ръководител на
служителите, извършили ремонта и огледа на везната. По- подробни
съображения ще представя с писмената си защита. Представям списък
на разноските.
Съдът определя едноседмичен срок за представяне на писмени
защити.
Съдът ще обяви решението си до 05.08.2021г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в
11:05 часа.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
Секретар: _______________________
9