Решение по дело №1098/2019 на Районен съд - Ловеч

Р Е Ш Е Н И Е

гр. Ловеч, 15.01.2020 г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ЛОВЕШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, девети състав, в открито заседание на шестнадесети декември, две хиляди и двадесета година, в състав:

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТОМИРА ВЕЛЧЕВА

 

при секретаря АНЕЛИЯ МАРИНОВА, при участието на прокурор ………. като разгледа докладваното от съдията НАХД № 1098 по описа за 2019 година и за да се произнесе, съобрази:

 

Производството по делото е образувано по жалба от В.И.И. – К., с адрес: *** против електронен фиш /ЕФ/ Серия К № 3044169 на ОД на МВР, с който на основание чл. 21, ал. 1, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП ѝ е наложена глоба в размер на 300,00 лв. Санкцията е наложена за това, че на 04.09.2019 г., в 17,35 ч., в обл. Ловеч, ПП I-4, км. 38+600, землището на с. Голец, при движение в посока Варна, при максимално разрешена скорост извън населено място – 90 км/ч, с автоматично техническо средство е установена скорост от 121 км/ч или превишение с 31 км/ч.

В жалбата се излагат оплаквания за незакосъобразност на обжалвания електронен фиш, като се отправя искане за неговата отмяна.

В производството жалбоподателят участва лично, а по същество излага съображения за допуснати процесуални нарушения в производството издаване на оспорения електронен фиш.

Ответникът по жалбата – ОД на МВР Ловеч, редовно призовани не изпращат представител.

РП Ловеч не участва чрез свой представител в хода на делото и не изразява становище по същество.

Жалбата е подадена от сакционраното лице, т. е от субект за който е налице правен интерес от обжалване. От ангажираните по делото писмени доказателства се установява, че оспореният електронен фиш е връчен на жалбоподателя на 18.10.2019 г. /л. 10 от делото/, а жалбата срещу него е подадена чрез наказващия орган на 21.10.2019 г., т. е. в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН.

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 04.09.2019 г., в 17:53 часа, на ПП І-4, км. 38+600, землището на с. Голец, в посока на движението Варна, при максимално разрешена скорост извън населено място – 90 км/ч, с преносима система за контрол на скоростта на моторни превозни средство с вградено разпознаване на номера и комуникации тип "ARH CAM S1", с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № 11743d0 е заснет лек автомобил "***********", с рег. № *******, със скорост от 121 км/ч при разрешена такава от 90 км/ч.

След преустановяване на извършвания контрол на скоростния режим на движещите се МПС на посочената дата и място, полицейският служител Св. Станчев - на длъжност "мл. автоконтроьор" в сектор "Пътна полиция" в ОД на МВР – Ловеч, е изготвил протокол съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение, който документ е регистриран на 05.09.2019 г. с № 906р-6188.

При направена справка в централна база на КАТ е установено, че цитираният автомобил, чиято скорост на движение е отчетена, е собственост на "ПОРШЕ ЛИЗИНГ БГ“ ЕООД, а негов ползвател е жалбоподателя В.И. И.– К..

За горепосоченото нарушение, против жалбоподателят, от ОД на МВР Ловеч е издадена ЕФ серия К, № 3033169 за нарушаване на чл. 21, ал. 1 ЗДвП. К. не е оспорила, че е управлявала автомобила, подавайки писмена декларация за това. При издаването на ЕФ отчетена скорост на движение е редуцирана на 121 км/ч, като е съобразена допустимата техническа грешка при измерване на скоростта, т. е. превишението на максимално допустимата скорост е 31 км/ч. С оглед на установените данни нарушението е подведено под разпоредбата на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, а на жалбоподателя е наложено наказание на основание чл. 182, ал. 2, т. 4 ЗДвП - глоба в размер на 300,00 лв.

Описаната фактическа обстановка се очертава от приетите по делото писмени доказателства: справка от централна база данни по регистрация на пътни превозни средство, която установява, кой е собствените на МПС-то, с което е извършено нарушението, респективно неговия ползвател; протокол от 04.09.2019 г. за използване на автоматизираното техническо средство, съгласно чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5125 от 07.09.2017 г., установяващо, че преносимата система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, тип ARH CAM S1, е вписана в регистъра на одобрените за използване средства за измерване под № 5126, протокол за последваща проверка № 28-С-ИСИС/14.06.2019; г.; информация от ОПУ за километрирането на републиканските пътища на неговата територия, указващ че мястото на контрол се намира извън населеното място

При установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваният ЕФ е издаден от териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОД на МВР Ловеч, т. е. от компетентен орган съгласно чл. 189, ал. 4, изр. 2 –ро ЗДвП.

В ЕФ е направено пълно описание на нарушението, като се съдържат всички елементи на твърдяното административно нарушение - дата и час, място на извършване, регистрационен номер на автомобила, с който е извършено нарушението, посока на движение, разрешена и установена скорост. Обстоятелството, че нарушението е извършено извън населено място е отразено изрично при описание на мястото на нарушението и чрез посочване на санкционната норма.

Съгласно разпоредбата на чл. 188 ЗДвП при извършено нарушение отговорност се носи от собственика или този, на когото е предоставено моторно превозно средство. Разпоредбата на чл.189, ал. 5 ЗДвП предписва, че електронният фиш по ал. 4 се изпраща на лицето по чл. 188, ал. 1 или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. Собственикът може да представи в 14-дневен срок от получаване на съобщението писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно средство. При подаване на такава декларация, придружена с доказателства към нея, електронният фиш се анулира.

Видно от данните по делото ЕФ е връчен на ползвателя съгласно данните за регистрация – жалбоподател в производството по делото /връчването е извършено чрез поставяне върху автомобила на 18.10.2019 г/. След получаване на ЕФ той не е депозирал визираната в чл.189, ал. 5 ЗДвП писмена декларация, както в дадения от закона срок, така и към настоящия момент. Вярно е, че в обжалвания фиш е посочено, че нарушителят /ползвател на автомобила/, а не лизингодателят "Порше лизинг БГ" ЕООД, е собственик на процесния автомобил, но дори и да се приеме, че това е процесуално нарушение, то същото не е съществено и не е основание за отмяна на атакувания фиш. Това е така, тъй като във връчения на жалбоподателя фиш изрично е цитирана дадената от законодателя възможност на санкционираното лице на основание чл. 189, ал. 5 ЗДвП в 14-дневен срок да предостави писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС, въз основа на които да се анулира издадения фиш. Видно изложеното по горе, в законоустановения срок такива действия не са предприети от страна на К., като от нейна страна не се навеждат и възражения, че друго лице е извършило нарушението, а жалба е подадената именно срещу процесния ЕФ. В този смисъл съдът не възприема доводите на жалбоподателя, че неправилно е била ангажирана административнонаказателната му отговорност в приложената процедура по чл. 189, ал. 5, вр. чл. 188 ЗДвП.

Безспорно установено е по делото, че процесното нарушение е заснето с преносима сиситема за контрол на скоростта на моторни превозни средства с автоматизирано техническо средство за измерване на скоростта № 11743d0. Същата е от одобрен на 07.09.2017 г. тип средство за измерване, съгласно приетото като писмено доказателство удостоверение № 17.09.5126, издадено от Българския институт по метрология, като то е отговаря на техническите изисквания, предвид приобщения към доказателствения материал протокол за проверка № 28-С-ИСИС/14.06.2019 г. на отдел "Изпитване на средства за измерване" към Българския институт по метрология, удостоверяващ последваща проверка за нейната годност съгласно чл. 38 ЗИ. Предвид изложеното съдът приема, че използването на заснемащото автоматизирано техническо средство е станало при спазване на изискванията за техническата изправност на измервателния уред.

Налице е ясна връзка между процесните електронен фиш и приложения към него снимка. От протокол за използване на АТСС се установи, че техническото средство – ARH CAM S1, е било разположено на ПП I-4, км. 38+600. Това се потвръждава от изготвената разпечатка на статично изображение с № 0033071, на която е заснет процесния автомобил с неговите данни, допустима скорост за движение и отчетена. Работата с него е започнала на 04.09.2019 г. в 15:10 часа и е приключила в 18:00 часа на същата дата. Ангажираната снимка е изготвена на в 17:53 ч. на същата дата, т. е. във времевите рамки, в които е работило техническото средство. Обстоятелството, че в протокола не са отразени номерата на статичните изображения в началото и края на работа на техническото средство, не променя извода на съда за връзка между електронния фиш и приложена справка, възражения за което са навени от жалбоподателя в хода на делото по същество.

В жалбата се твърди, че от издадения електронен фиш не става ясно дали и как е отчете толеранса от 3 км/ч на скоростта, което има определящо значение за нормата, по която ще се определи размера на санкцията.

Видно от данните по делото с ползваното от наказващия орган техническо средство е отчетена скорост на движение на управлявания от жалбоподателя автомобил от 125 км/ч. В издадения ЕФ същата е коригирана с допустимата грешка в работата на средството за измерване +/– 3 км/ч. С оглед така определената скорост от 121 км/ч след корекцията надолу, при допустима 90 км/ч, е определен размера на санкцията /превишение с 31 км/ч/.

По изложените съображения, съдът приема за безспорно доказано, че жалбоподателят е извършил нарушението, за което е санкциониран, както и че не са налице процесуални нарушения при издаването на ЕФ.

Настоящата инстанция не счита, че са налице условията за приложение на чл. 28 ЗАНН. Към преписката не са ангажирани доказателства за налагани наказания по ЗДвП на водача, но само това обстоятелство не може да обоснове извод за маловажност на нарушението. Не са налице многобройни или изключителни смекчаващи отговорността обстоятелства, които да обосноват по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с други нарушения от същия вид, а такива не са и изтъкнати от жалбоподателя. Следва да се има предвид, че нарушението, за което е санкциониран жалбоподателя, през последните години е една от основните причини за настъпването на пътно транспортни произшествия с тежък резултат/телесни повреди или смърт/, което завишава обществената опасност на деянието и всеки компромис по отношение на такова деяние би бил неуместен.

При определяне на наказанието наказващият орган е съобразил правилно основанието за налагането му и е наложил единственото предвидено в закона, действащ към датата на извършеното нарушение наказание за това нарушение.

По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал. 1 ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш - Серия К, № 3044169 на ОД на МВР Ловеч, с който на В.И.И. – К., с ЕГН **********, с адрес: *** е наложена на основание чл. 189, ал. 4, вр. с чл.182, ал.2, т. 4 ЗДвП, глоба в размер на 300,00 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП.

 

Решението може да се обжалва пред Административен съд Ловеч в 14-дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

 

                                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ: