№ 13562
гр. София, 26.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 161 СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МЕТОДИ Т. ШУШКОВ
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Т. ШУШКОВ Гражданско дело №
20221110123147 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.310 и сл ГПК
Образувано е по предявен от ***, БУЛСТАТ ***, адрес-гр.(адрес), против *** ЕООД, ЕИК
***, седалище и адрес на управление-гр.(адрес), осъдителен иск по чл.233, ал.1, изр.І за
връщане от ответната в полза на ищцовата страна на наетия по договор за отдаване под наем
на недвижим имот от 03.05.2018 г. недвижим имот-реална част с площ 316,00 кв.м. между
т.*** по скицата към договора, от имот с идентификатор ***, местност „***,
административен адрес-гр.*** (стар адрес-ул.***), заедно с намиращата се в него сграда с
площ 135,00 кв.м., обособена като самостоятелна в лицевата част на мястото, а именно-
източната част на сградата, състояща се от 4 обособени помещения и санитарен възел,
нанесени в приложените към договора скици.
В исковата молба се твърди, че между страните е сключен процесния договор за срок от 5
години за описания в него имот, който е с предназначение-заведение за бързо хранене и/или
складови помещения, при наемна цена от 220,00 лв. без ДДС. През 2019 г. наемодателят
констатирал, че ответното дружество е извършило без съгласуване с него строителни работи
в сградата и на терена, а част от сградата се ползвала за жилище от трети лица, допуснати от
наемателя. Наемодателят развалил процесния договор с уведомление до ответника, връчено
от ЧСИ-М.К., по реда на чл.50, ал.4 ГПК, като посочил срок за това от 1 месец от връчването
му. Въпреки това ответното дружество не освободило имота, дори и след изтичане на 3-
месечния срок по чл.13 от договора. Претендират се разноски по делото.
1
Ответната страна не е подала отговор на исковата молба нито в срока по чл.131, ал.1 ГПК,
нито след изтичането му.
Софийски районен съд, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните
съгласно чл.12 и чл.235, ал.2 ГПК, намира за установено следното:
С договор за наем от 03.05.2018 г. ищецът, в качеството на наемодател, предоставил на
ответната страна за временно и възмездно ползване процесния имот при уговорена наемна
цена от 220,00 лв. без ДДС месечно, за срок от 5 години, считано от 01.05.2018 г.
Предназначението на имота е определено за заведение за бързо хранене и/или складови
помещения. В чл.8 от договора е уговорено, че ,,наемателят има право да извършва
подобрения в имота само след предварително писмено съгласие, дадено от наемодателя‘‘.
От сигнал депозиран от ищеца в деловодството на Столична община, район ,,***“ на
26.09.2019г. и последващ отговор № РЛН19-ГР94-3352/1/04.10.2019 г. от главния архитект
на район ,,***“ се установява, че към датата на извършване на проверката от служители на
общината – 01.10.2019 г. в имота съществуват полумасивни постройки, до които не е
осигурен достъп от страна на наемателя. Не са представени документи за изграждането им.
Приблизителната застроена площ е била– 30кв. м. На 01.11.2019 г. общинските служители са
извършили повторна проверка при която е констатирано, че в имота е изградена
полумасивна постройка, с монтиран дървен навес към нея, който впоследствие е премахнат
от ответника, като е останала стена от итонг блокчета, част от основата на дървения навес,
която не е премахната.
Ищецът, чрез ЧСИ – М. К., рег. № *** район на действие – СГС е съставил
уведомление, адресирано до ответника - ,,***“ ЕООД, гласящо, че с изтичането на
едномесечен срок от връчването договорът за наем ще се счита прекратен. От представения
констативен протокол и уведомления към него се установява, че уведомлението за разваляне
на договора е връчено по реда на чл.47 ГПК. Двуседмичният срок от залепването е изтекъл
на 29.10.2021 г.
По делото е разпитан доведения от ищеца свидетел ***. В показанията си заявява, че
процесният имот се ползва ответника. Ищецът многократно е опитвал да прекрати договора,
тъй като наемателят е допускал различни хора в имота. Подпомагал е ищеца в изготвянето
на жалби до различни институции. Бащата на управителя на ответното дружество е
извършвал незаконно строителство, за което е депозирана жалба от ищеца.
Други допустими и относими доказателства по делото не са представени.
При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:
І. Относно иска по чл.233, ал.1, изр.І ЗЗД:
Съгласно чл.233, ал.1, пр.І ЗЗД наемателят е длъжен да върне наетата вещ.
Следователно за основателността на предявения иск следва да бъдат установени следните
предпоставки: 1) наличието на сключен между страните наемен договор за процесния имот;
2) предаването на наетия имот в държане на ответника-наемател; 3) настъпилото
2
прекратяване на наемния договор.
1. От представения договор за наем се установи, че между страните е възникнало наемно
правоотношение за процесния имот, с оглед на което следва да се приеме, че между страните
е съществувало описаното от ищцовата страна наемно правоотношение.
2. Съдът кредитира показанията на свидетеля като обективни относно обстоятелството, че
имота е предаден от ищеца в държане на ответника, след сключването на договора за наем
между страните. Изводът се потвърждава и от констатациите на длъжностите лица, на които
е възложено извършването на проверка относно законосъобразното изграждане на обекти в
имота. При извършената повторна проверка, същите установяват, че наемателят е премахнал
част изградения дървен навес, което води до извода, че същият е получил държането върху
имота от наемодателя.
3. По делото е представено уведомление съдържащо едномесечно предизвестие за разваляне
на договора за наем, отправено от наемодателя до управителя на ответното дружество.
Същото е връчено чрез ЧСИ – М. К., рег. № *** район на действие- СГС. Уведомлението е
връчено по реда на чл.47 ГПК на 14.10.2021 г. До изтичане на регламентирания в чл.47, ал.2
ГПК срок, ответникът не се е явил, за да го получи, поради което същото се счита връчено
от 30.10.2021 г. С изтичането на едномесечното предизвестие, договорът се смята за
развален, като от този момент за наемателя е възникнало задължението да върне наетата
вещ. Съдът приема, че поради виновно неизпълнение на задължение по договора от страна
на ответника (чл.8 от договора за наем), в полза на наемодателя е възникнало
преобразуващото право да развали договора. От приложените към делото писмени
доказателства съдът приема, че правото на разваляне на договора от изправната страна е
упражнено надлежно.
Основно задължения на наемателя е да върне вещта след прекратяване на наемното
правоотношение-чл.233, ал.1, изр.І ЗЗД. Изпълнението на това задължение изисква
наемателят не просто да изостави наетата вещ, а да я предаде обратно на наемодателя-
връщането на наетата вещ е двустранен акт на наемателя и наемодателя (в този смисъл-
Решение №233/30.04.1995 г. по гр.д.№ 630/94 г. на ВС, 5-чл. с-в).
По делото няма представени доказателства ответната страна да е изпълнила това свое
задължение, а тя и не излага такива твърдения в хода на производството.
По изложените съображения искът е основателен.
По разноските: При този изход на спора право на разноски има ищцовата страна. Ищецът е
заплатил държавна такса-105,60 лв., и адвокатски хонорар-414,00 лв. (видно от
представения списък на разноските, стр. 11 от делото), или следва да се присъдят 519,60 лв.-
разноски по делото.
При този изход на спора ответната страна няма право на разноски.
По изложените мотиви Софийски районен съд
РЕШИ:
3
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл.233, ал.1, изр.І ЗЗД ,,*** ЕООД“, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление-гр.(адрес) да върне на ***, БУЛСТАТ ***, адрес-гр.(адрес), държането върху
наетия с договор за наем на недвижим имот от 03.05.2018 г. недвижим имот-реална част с
площ 316,00 кв.м. между т.*** по скицата към договора, от имот с идентификатор ***,
местност „***, административен адрес-гр.*** (стар адрес-ул.***), заедно с намиращата се в
него сграда с площ 135,00 кв.м., обособена като самостоятелна в лицевата част на мястото, а
именно-източната част на сградата, състояща се от 4 обособени помещения и санитарен
възел, нанесени в приложените към договора скици.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.1 ГПК ,,*** ЕООД“, ЕИК ***, седалище и адрес на
управление-гр.(адрес), да заплати на ***, БУЛСТАТ ***, адрес-гр.(адрес), сумата 519,60 лв.-
разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Софийски градски съд в 2-седмичен срок,
считано от 28.11.2022 г. (чл.315, ал.2 вр. чл.259, ал.1 ГПК), като на ответната страна то се
счита връчено на посочената дата съгласно чл.50, ал.2 и 4 ГПК.
Препис от решението да се връчи на страните (чл. 7, ал. 2 от ГПК).
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4