О П Р Е Д Е Л
Е Н И Е
№
гр. Добрич, 18.06.2021 г.
Административен
съд - Добрич, в закрито заседание на осемнадесети юни, две
хиляди двадесет и първа година, в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Нели Каменска
след като разгледа докладваното от председателя административно дело № 283 по описа на съда за 2021 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 166, ал.3 от
Административно-процесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл.186 от Закона за
данъка върху добавената стойност (ЗДДС) и е образувано по жалба на „С. СТОКСС“ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление в гр.Каварна, ул.“Цар Калоян“ № 4,
представлявано от Х.Х.С., в която е направено по реда на чл.166, ал.2 от АПК
искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение на Заповед № 134-ФК/01.06.2021г.,
издадена от началник отдел „Оперативни дейности“ при ТД на НАП-Варна, с която е
наложена ПАМ-запечатване на тървоски обект- магазин за хранителни стоки в
гр.Каварна, ул.“България“ № 52, стопанисван от жалбоподателя и забрана за
достъпи до обекта за срок от 14 дни.
Ответната
страна, началник отдел „Оперативни
дейности“ при ТД на НАП-Варна, представя преписката на 18.06.2021г., не
изразява становище по искането.
Административният съд взе предвид изложеното в
жалбата във връзка
с искането за спиране и че същата е депозирана в срок и от надлежна страна, намира, че искането
е недопустимо, тъй като не е налице влязло в сила разпореждане за
предварително изпълнение на заповедта.
Съгласно чл.166, ал.2 от АПК, при всяко
положение на делото до влизането в сила на решението по искане на оспорващия
съдът може да спре предварителното изпълнение, допуснато с влязло в сила
разпореждане на органа, издал акта по чл. 60, ал. 1, ако то би могло да причини
на оспорващия значителна или трудно поправима вреда.
Видно е, че за да се спре изпълнението
на оспорения административен акт, нормата изисква, разпореждането за
предварителното му изпълнение да я влязло в сила, а в случая това не е така.
Оспорената Заповед № 134-ФК/01.06.2021г.
е издадена по реда на чл.186, ал.1, т.1, б.“а“ от ЗДДС и с нея е допуснато
предварително изпълнение на наложената мярка, тъй като е разпоредено
запечатването да се извърши в срок до 15 дни от датата на връчване на
заповедта.
Съгласно чл.188, ал.1 от ЗДДС, принудителната
административна мярка по чл. 186, ал. 1 подлежи на предварително изпълнение при
условията на чл. 60, ал. 1 - 7 от Административнопроцесуалния кодекс.
Видно от представената разписка,
заповедта е връчена на управителя на дружеството на 09.06.2021г. и са
определени дата и час за запечатване на
обекта - на 27.06.2021г. от 15,00 часа.
Няма данни да е подадена жалба по реда на чл.60, ал.5 от АПК,
но видно от съдържанието на заповедта, в която е включено немотивирано
разпореждане за предварително изпълнение, органът в нарушение на чл.59, ал.2,
т.7 от АПК, не е посочил, че разпореждането за предварителното изпълнение по
чл.60, ал.1 от АПК, като отделен акт, може да се обжалва по реда на чл.60, ал.5
от АПК в тридневен срок пред съда.
Нормата на чл.140, ал.1 от АПК определя,
че когато в административния акт или в съобщението за неговото издаване не е
указано пред кой орган и в какъв срок може да се подаде жалба, съответният срок
за обжалване се удължава на два месеца. По силата на това правило, връчената на
09.06.2021г. заповед, съдържаща разпореждане за предварително изпълнение, може
да бъде изпълнена едва след 09.08.2021г., ако в този срок не бъде оспорено
допуснатото предварително изпълнение.
Следва да се подчертае, че оспорената
заповед не може да бъде изпълнена на 27.06.2021г. - датата, определена за
предварително изпълнение, тъй като
срокът за обжалване на разпореждането, с което е допуснато предварителното й
изпълнение към този момент няма да е изтекъл. Ако бъде предприето запечатване
на обекта на 27.06.2021г., същото ще е без правно основание, поради липса на
влязло в сила разпореждане за предварително изпълнение.
Както бе посочено, разпореждането за
допускане на предварително изпълнение, което представлява отделен акт по чл.60,
ал.1 от АПК, може да се обжалва в срок до два месеца от връчването на заповедта,
по силата на чл.140, ал.1 от АПК.
Липсата на влязло в сила разпореждане за
предварително изпълнение на заповедта към настоящия момент, е пречка за спиране
на изпълнението по реда на чл.166, ал.2
от АПК, поради което искането за спиране като преждевременно подадено, следва
да бъде оставено без разглеждане.
Жалбата е редовна, поради което делото
следва са се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
С оглед горното и на основание чл.166,
ал.3 и чл.157, ал.1 от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искане за спиране
на допуснатото, но не влязло в сила, разпореждане
за предварително изпълнение на Заповед № 134-ФК/01.06.2021г., издадена от
началник отдел „Оперативни дейности“ при ТД на НАП-Варна.
НАСРОЧВА административно дело № 283/2021
г. по описа на Административен съд – Добрич за разглеждане в публично съдебно
заседание на 21.09.2021 г. от 10,45 часа,
за която дата да се призоват страните:
- жалбоподателят,
„С. СТОКСС“ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление в гр.Каварна, ул.“Цар Калоян“ № 4, представлявано от Х.Х.С.
и
- ответникът,
началник отдел „Оперативни дейности“ при ТД на НАП-Варна.
УКАЗВА на ОТВЕТНИКА, че на основание
чл.170, ал.1 от АПК носи тежестта да докаже съществуването на фактическите
основания, посочени в оспорения акт и изпълнението на законовите изисквания при
издаването му.
УКАЗВА на ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ, че следва да
докаже твърденията в жалбата, от които черпи благоприятни правни последици и че
може да сочи допълнителни доказателства.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в частта му по чл.166,
ал.3 от АПК, подлежи на обжалване пред ВАС на РБ с частна жалба в 7-мо дневен
срок от получаване на съобщението до страните за неговото постановяване.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО в останалата част, не
подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от съдебния акт да се връчи на
страните в процеса на основание чл. 138 АПК.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: