Решение по дело №214/2020 на Районен съд - Балчик

     Р Е Ш Е Н И Е

                №…..

                                                        ГР.БАЛЧИК,15.03.2021  г.

 

                                        В   И М Е Т О  Н А  Н А Р О Д А

 

БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, наказателен състав, в публично съдебно заседание на  осемнадесети февруари през две хиляди и двадесет и първа година,   в състав:

 

                                                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ  :ГАЛИН ГЕОРГИЕВ

                                                      СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ :1.

                                                                                                         2.

при секретаря: РАДОСТИНА СТОИЛОВА

и в присъствието на прокурора:.БЕЗ

като разгледа докладваното от Председателя  АНХД №214  по описа за 2020 год.на БРС, за да се произнесе взе предвид следното:................................................…

 

            Производството е образувано по предявена жалба от”К.” ООД,със седалище и адрес на управление в гр.Д ..., с представляващ В.П.П.,чрез пълномощника си адвокат М.П. *** 9,срещу наказателно постановление №08-001832/293 от 21.08.2020г.,на Директора  на  Дирекция”Инспекция по труда”-гр.Добрич,с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Жалбата е подадена ,чрез административно наказващия орган и е получена,ведно със административната преписка в Районен съд-Балчик,с Рег.№260290 на 23.09.2020год.

Дружеството-жалбоподател,твърди в жалбата си,че наказателното постановление е незаконосъобразно и неправилно.Твърди,че не е подробно и правдиво описана фактическата обстановка в наказателното постановление.Наказателното постановление е в противоречие с материалния закон.Твърди,че не е допуснато,визираното в АУАН и наказателното постановление административно нарушение.Твърди,се,че извършеното деяние е маловажно.

Моли съда да отмени наказателното постановление,изцяло.

Редовно призовано,дружеството-жалбоподател,се представлява в съдебно заседание от  редовно упълномощен процесуален представител-адвокат М.П. ***.

От името на своето подзащитно дружество,процесуалният представител поддържа жалбата.

Пледират,че не е налице административно нарушение.Твърдят,че неправилно са интерпретирани фактите и са неправилни правните изводи на наказващия орган.Твърди,че са допуснати съществени процесуални нарушения,изразяващи се в липса на реквизити в процесното наказателно постановление.Моли съда да отмени изцяло процесното наказателно постановление.Не се претендират деловодни разноски.

Възиваемата страна,редовно призована  се представлява в с.з. от ю.к.Г.Х.Н..

Процесуалният представител на възиваемата страна твърди,че жалбата на жалбоподателя е неоснователна.Твърди,че наказателното постановление е правилно и законосъобразно и моли съда да го потвърди изцяло.Претендира заплащане в полза на възиваемата страна на юристконсултско възнаграждение.

 По делото,като свидетел е разпитана Т.Н.А.-актосъставител.

Съдът след преценка на събраните писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :

            Дружеството-жалбоподател стопанисва обект,представляващ хотел К.,находящ се в с.Кранево,Балчишка община.

            На 18.06.2020год.в обекта е извършена проверка от контролните органи на Дирекция”Инспекция по труда”-гр.Добрич.В проверката участвали инспекторите Т.Н.А. и Г.В..

По време на проверката в обекта,в близост до рецепцията, било заварено да работи(да чисти пода с метла),лицето М.В.Й. с ЕГН**********.На лицето била дадена писмена декларация,която то самостоятелно и саморъчно попълнило.В тази декларация,работещото лице Й.,вписала работодателя си,мястото на работа,установено работно време,трудово си възнаграждение и длъжността си.На представляващия дружеството била връчена призовка за явяване в офиса на Дирекция”Инспекция по труда”-гр.Добрич,с указания да представи подробно описани в призовката писмени документи.

            На 22.06.2020г.в Дирекция”Инспекция по труда”-гр.Добрич,са представени трудов договор №403/18.06.2020год. и справка от 18.06.2020год.от 13:07:05часа,на ТД на НАП за приети и отхвърлени уведомления по чл.62 ал.5 от КТ е установено,че дружеството-жалбоподател,в качеството си на работодател е допуснало до работа в обекта на 18.06.2020год.лицето М.В.Й. с ЕГН**********,преди да регистрира сключения с него трудов договор и преди да му предостави копие от уведомлението по чл.62 ал.3 от Кодекса на труда,заверено от ТД на НАП.

Въз основа на така установена фактическа обстановка,свидетелят Т.Н.А. съставя Акт за установяване на административно нарушение на 02.07.2020год.срещу К. ООД,който е връчен на представляващия дружеството в деня на неговото съставяне,т.е. на 02.07.2020год.

                        Въз основа на образуваната административна преписка,Административно наказващия орган издава наказателното постановление№08-001832/293 на 21.08.2020г. срещу дружеството-жалбоподател,с което за административно нарушение на разпоредбата на чл.63 ал.1 и ал.2 от КТ,му налага административно наказание Имуществена санкция в размер на 1500лв.(хиляда и петстотин лева).

            При така установената фактическа обстановка,въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата :

Жалбата е депозирана в срок.Наказателното постановление е връчено на 11.09.2020г.видно от самото наказателно постановление.Жалбата е получена в деловодството на възиваемата страна с Вх.№20084691 на 17.09.2020г.

 С оглед изложеното,съдът приема,че жалбата срещу наказателното постановление е подадена в законоустановения срок.

 Жалбата е процесуално допустима и е приета за разглеждане.

                        Относно компетентността на административно-наказващия орган:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган-Директора на Дирекция”Инспекция по труда”-гр.Добрич

            Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.

            При анализа на АУАН и наказателното постановление,съдът счита,че актосъставителя  и административно наказващия орган не са допуснали съществени процесуални нарушения,нарушаващи правото на защита на дружеството жалбоподател и водещи до опорочаване на процесното наказателно постановление до степен на незаконосъобразност.

Действителност в наказателното постановление не посочено не е посочен пълния адрес на търговския обект,а именно хотел К.,находящ се в с.Кранево Балчишка община,в смисъл като улица и номер.но според съда това нарушение не е съществено процесуално нарушение,водещо до ограничаване правото на защита на дружеството-жалбоподател и опорочаващо ,процесното наказателно постановление,до степен на незаконосъобразност.

Съдът приема,че не е налице в този смисъл съществено процеусално нарушение,тъй като в село Кранево има само един хотел с това име,а предприетите от дружеството-жалбоподател действия по обжалване ,водят до извода,че дружеството-жалбоподател е наясно за кой точно търговски обект става въпрос.

Т.е. според съда е налице нарушение,но то не е съществено процесуално нарушение.

            Защитата на дружеството-жалбоподател не представя според съда доказателства оборващи установената фактическа обстановка.

Приложената по делото декларация е писмено доказателство,прието от съда и последното е кредитирано,т.к.удостоверява истинността на определени обстоятелства и е дадена пред надлежен орган,в лицето на служители на Дирекция „Инспекция по труда”-Добрич,

Това дава основание на съда да приеме декларацията като годно доказателствено средство и като такова не може да го изключи от предмета на доказване.

В настоящият случай безспорно се установява,че работодателя,санкционираното дружество е допуснало на работа Георги Стоянов,преди да и връчи заверен в ТД на НАП трудов договор,надлежно подписан и от двете страни и преди да е регистрирало уведомлението по чл.63,ал.2 от КТ в ТД на НАП, дори съда да приеме факта ,твърдян от дружеството-жалбоподател,че трудовия договор, сключен на 18.06.2020г., е заверен в НАП на .,непосредствено след проверката на 22.06.2020г.,това обстоятелство още веднъж доказва,факта,че към момента на проверката уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ и трудовия договор не са били изпратени на ТД на НАП за регистрация и не са били връчени на лицето,преди започването му на работа в обекта.

 Това означава, че преди часа на проверката работодателят обективно е бил лишен от възможността да представи на работника копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от ТД на НАП ,както и надлежно  регистриран ТД пред сътоветната ТД на НАП и има задължението да не го допуска до работа,като съдът  приема за доказано извършеното нарушение от обективна страна.

Съдът приема,че Й. е престирала труд,като се е намирала  в обекта и , в рамките на работен за обекта ден и час, дават основание на съда да приеме  съществуващите между Й. и дружеството отношения единствено и само като трудови,преди обаче работодателя да е изпълнил законовите си задължения за регистрацията на ТД и предоставяне на уведомление за регистрацията му пред съответната ТД на НАП.

В случая подаването на уведомлението по чл. 62, ал.3 от КТ и Регистрирането на Трудовия договор дни  след проверката е ирелевантно за административнонаказателния състав.Обстоятелство,същото би имало значение при определяне размера на наказанието ,което обаче в настоящият случай е минималното предвидено в закона.

Нарушението е извършено от юридическо лице,поради което въпросът за неговата субективна страна не следва да се обсъжда,защото в случая се касае за ангажиране на отговорност ,която е обективна и безвиновна.

От което следва извода,че не следва да се анализира липсата или наличието на вина у представляващия дружеството или у други лица,свързани с осъществяване на дейността му,нито да се определя нейната форма.

Както бе посочено по-горе при съставянето на АУАН и наказателното постановление не се констатираха  нарушения на процесуалните права на дружеството,които съществени и  да са основание за отмяна .Както в АУАН ,така и в наказателното постановление е посочено какво е нарушението,каква е правната му квалификация,въз основа на какви доказателства са съставени,от лица,в кръга на правомощията им ,предявени са надлежно ,своевременно е упражнено правото на жалба.

По отношение определяне на наказанието:безспорно наказващият орган е наложил наказанието в размер към законовия минимум от 1500,00лева ,съгл.чл.414,ал.3 от КТ,като в НП е посочил,че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажно по чл.415в,ал.2 от КТ,поради това,че са настъпили вредни последици за работника ,невъзможността да се отстрани нарушението ,както и високата степен на обществена опасност на извършеното нарушение.

Административно- Наказващият Орган е  взел в пълна степен обстоятелствата които са от значение за определяне на размера му и правилно е определил неговият размер,налагайки наказание в минималния размер от 1500,00лева ,предвиден в чл.414,ал.3 от КТ ,като е посочил,че нарушението не може да бъде квалифицирано като маловажно поради възникналите вредни последици за работника и невъзможността да се отстрани нарушението.

Тези изводи на наказващият орган при определяне на наказанието се споделят и от настоящият състав на съда.

Регистрирането на трудовия договор в компетентната ТД на НАП,поражда правните последици от сключването му,а именно право на почивка,възнаграждение ,отпуска,ползване на храна и напитки,право на безопасни и здравословни условия на труд ,осигурителни права,данъчни задължения и др.,както и оповестяването му пред съответните държавни органи,че се престира труд,същият се полага на правно основание и работника или служителя са законово защитени и могат търсят защита за правата си.

Разпоредбата на чл.415в ,ал.2 от КТ,регламентира,че нарушенията по чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 и 3 и чл. 63, ал. 1 и 2 от КТ не са маловажни,след като процесното нарушение е по чл.63,ал.1 и ал.2 от КТ,за него чл. 28 от ЗАНН е неприложим ,като в тази насока изводите на наказващият орган са правилни като съобразени изцяло с разпоредбата на закона - чл. 415в, ал. 2 от КТ.

С оглед изложеното,съдът счита,че процесното обжалвано наказателно постановление е законосъобразно и като такова следва изцяло да бъде потвърдено.

С оглед изхода на делото,съобразявайки обстоятелството,че настоящия съдебен състав потвърждава процесното наказателно постановление макар и частично,както и съобразявайки разпоредбата на чл.63 ал.3 от ЗАНН,съдът счита,че следва да се присъди в полза на Дирекция“Инспекция по труда“-гр.Добрич юристконсултско възнаграждение.Неговият размер,според съдебния състав следва да бъде съобразен с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ,съгласно препращащата норма на чл.63 ал.5 от ЗАНН.

Съгласно чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ,заплащането на правната помощ е съобразено с вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН,чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.Производството по делото е продължило само едно съдебно заседание.като първото е било отложено.Разпитан  е само един свидетел.Производството по делото не е с фактическа и правна сложност,поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80 лева.

            Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът,

 

 

                                                Р     Е     Ш     И     :

 

 

ПОТВЪРЖДАВА изцяло  наказателно постановление №08-001832/293 от 21.08.2020г.на Директора на Дирекция”Инспекция по труда”-гр.Добрич,с което за констатирано на 18.06.2020г.в обект-хотел К.,находящ се в с.Кранево, Балчишка община,административно нарушение на чл.63 ал.1 и ал.2 от КТ,на”К.” ООД,със седалище и адрес на управление в гр.Д..., с представляващ В.П.П., е наложена на основание чл.416 ал.5от КТ във вр.чл.414ал.3 от КТ административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500лв.(хиляда и петстотин  лева),като законосъобразно.

 ОСЪЖДА ”К.” ООД,със седалище и адрес на управление в гр.Д..., с представляващ В.П.П. да заплати в полза на Дирекция“Инспекция по труда“-гр.Добрич,направени деловодни разноски,представляващи юристконсултско възнаграждение в размер на 80 лева(осемдесет лева)

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.

 

                                                                                   

 

                                                                                    ПРЕДСЕДАТЕЛ :