№ 19319
гр. С., 23.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:ИВАН. ИВ. ПЪСТРАКОВА
при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ИВАН. ИВ. ПЪСТРАКОВА Гражданско дело
№ 20221110152258 по описа за 2022 година
., за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД.
Ищцата Р. Б. Й. извежда съдебно предявените субективни права при твърдения,
че на 04.02.2020 г., около 11:30 часа, при движение по тротоара на ул. „Сава
Филаретов“ пред бл. 115 в гр. С., ж.к. „Надежда I“, поради издадени плочки на
тротоара със стърчащи нагоре ръбове пред къща № 17, се спънала и паднала, в резултат
на което получила тежки травматични увреждания, изразяващи се в счупване на горен
крайник. Посочва, че след инцидента била откарана в УМБАЛСМ „Пирогов“. Твърди,
че след контролен преглед и направена нова рентгенова снимка на 12.02.2020 г. била
приета в УМБАЛСМ „Пирогов“ за операция, която била извършена на 17.02.2020 г.
Сочи, че била извършена открита репозиция и фиксация с плака и винтове.
Установило се необходимост от обшиване на ануларния и латералния колатерален
лигамент. Била поставена гипсова имобилизация. Твърди, че вследствие на
инцидента претърпяла имуществени вреди в общ размер на 6 015 лв., от които 300 лв.
– разходи за лекарства за периода от 18.02.2020 г. до 18.08.2020 г.; 1 080 лв. –
допълнителни разходи за силна храна (усилена диета) по 180 лв. месечно за периода от
1
18.02.2020 г. до 18.08.2020 г.; 600 лв. – разходи за болногледач, по 200 лв. месечно, за
периода от 18.02.2020 г. до 18.05.2020 г.; 2 249 лв. – разходи за закупуване на
заключваща плака за олекранон със зъби 3,5 дупки 9 мм титан кат. № 5.08743 (среден
остеосинтезен пакет кат. № КГ-2) сет за ортопедична операция № 1, кат. № HIPSET 1,
които били закупени на 18.02.2020 г.; 900 лв. – разходи за избор на екип – оперативни
процедури в областта на рамото, заплатени на 18.02.2020 г.; 30 лв. – разходи за
рентгеново изследване, заплатени на 14.05.2020 г.; 55 лв. – разходи за вторичен
преглед при професор, заплатени на 14.05.2020 г.; 1 лв. – разходи за потребителска
такса, заплатени на 23.03.2020 г.; 600 лв. – разходи за рехабилитатор за периода от
17.04.2020 г. до 17.06.2020 г.(20 сеанса по 30 лв.) и 200 лв. – разходи за транспорт.
Искането към съда е да осъди ответника да заплати на ищеца сумата в общ размер на 6
015 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди за периода от
18.02.2020 г. до 18.08.2020 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
12.02.2020 г. до окончателното изплащане. Претендира разноски.
Ответникът СО в срока по чл. 131 ГПК е подал отговор на исковата
молба, с който оспорва предявения иск като недопустим, неоснователен и недоказан.
Изтъква, че липсва детайлна идентификация на мястото на инцидента, поради което е
неясно дали то е неприлежащо към жилищния блок. Изразява становище, че СО има
задължение да поддържа общинските пътища, но по отношение на тротоарните
пространства пред сгради и търговски обекти и пространствата, прилежащи на тези
обекти, е задължение на тези, които ги ползват. Липсата на детайлна идентификация не
позволявало да бъдат изяснени важни обстоятелства от предмета на делото, а именно
дали процесният участък не попада в хипотезата на чл. 67, ал. 1, т. 2 от Наредбата за
управление на отпадъците и опазване на чистотата на територията на СО, съгласно
който всички собственици, ползватели, лица, които фактически владеят или държат
недвижими имоти или части от тях, са длъжни да почистят тротоарите пред и около
сградите на имотите от сняг и лед, а също така и ледените висулки от сградите,
нарушена мазилка и други застрашаващи живота и здравето на преминаващите до
сградите. Сочи, че поддържането на прилежащите около жилищната сграда пешеходни
алеи в изправно състояние се явява задължение на етажната собственост на бл. 115, а
не на СО. Твърди, че ищцата страда от вторична хипертония, както и че
здравословното състояние на ищцата може да е било влошено, което да е допринесло
за настъпване на инцидента. Сочи, че липсват доказателства ищцата да е била с
подходящи обувки. В тази връзка твърди, че е възможно ищцата да е била с обувки,
които да са били предпоставка за спъването в плочките и последващото падане
предвид зимния сезон. На следващо място, спорно било дали вредите са в пряка
причинно-следствена връзка с необезопасяване на тротоара пред бл. 115 или се дължат
на невниманието на ищцата. Оспорва предявения иск и по размер. Изразява становище,
че реално извършените от ищцата разходи са в размер на 2387,07 лв. Моли съда да
2
постанови решение, с което да отхвърли предявения иск. Претендира разноски. Прави
възражение за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.
След преценка доводите на страните и доказателствата по делото
настоящият съдебен състав намира за установено следното от фактическа
страна:
Представено по делото е решение по гр. д. №4529/2021 г., I-15 с-в, СГС, влязло в
сила, с което СО е била осъдена да заплати на ищцата сума от 20000 лв. обезщетение
на претърпени неимуществени вреди, вследствие увреждане, настъпило на 04.02.2020
г., ведно със законната лихва от датата на увреждането до окончателното плащане.
Представени са епикриза и фактури, ведно с касови бонове за платени следните
суми: заключваща плака за олекранон със зъби 3.5 дупки 9 мм титан кат №5.08743,
среден остеосинтезен пакет кат КГ-2, сет за ортопедична операция в общ размер на
2249 лв.; избор за екип- 900 лв.; рентегоново изследване -30 лв.; вторичен преглед- 55
лв.; потребителска такса 1 лв.; лекарства- 53.07 лв.
Прието по делото е заключение на съдебно-медицинска експертиза, в което
вещото лице М. посочва поставената на ищцата диагноза, по повод която допълва, че
на пострадалата е извършено оперативно лечение и са прилагани медикаменти. При
изписване са препоръчани следните медикаменти: 21 дни по 1 апликация дневно
Фраксипарин, както и 7 дни Аугментин. Уточнява, че при поставяне на метали, което е
по-добро за зарастване на счупване, металите се поемат от пациента, за проследяване
на счупването рентгенографията е необходима; дадена е препоръка за вторичен
преглед при професор; поетата от здравната каса една седмица рехабилитация по
пътека не е достатъчна при повечето счупвания. Вещото лице дава заключение, че
поради възрастта и поставената диагноза, било по-добре за ежедневното й обслужване
използване на чужда помощ, както и че по-добре би било да се придвижва с лек
автомобил.
Разпитана е свидетелката П., първа братовчедка на ищцата, която разказва, че
през 2020 г. братовчедка й си счупила дясната ръката много сериозно. Било направо
натрошаване в кв. Надежда, на улицата на една плочка. Същата е поддала, тя се е
спънала и е паднала. Първо имало операция, стояла около 10 дни в болница. Имала
импланти, пирони и после била 6 месеца в болнични. След изписването от болницата й
изписали обезболяващи, крем и инжекции за разреждане на кръвта. Инжекциите се
слагали около 2 месеца. Обезболяващи приемала доста време. Давала й пари и
свидетелката й купувала
лекарствата. Казала, че около 300 лева за 6 месеца е дала за тези медикаменти.
3
След болницата ходела много често при ищцата, тъй като нямало кой да я гледа.
Купувала й лекарства, препоръчана храна- месо, плодове, риба, които преди това не си
е позволявала. Около 200 лева давала повече за храна, отколкото преди това. Наели
една жена, която й помагала да се облече, да й оправи леглото, ходела да пазарува,
къпела я, правела й компания и ищцата й плащала 200 лева на месец, за около 5 месеца.
Споделяла е, че не си е избирала екип, но те са й назначили. Рехабилитация се
налагало да се прави. Намерили едно момче, което идвало 3 пъти в седмицата, някъде
около 20 процедури й направил. Една процедура била 30 лева. Дала около 600 лева.
Всеки месец ходела в болницата. Съсед я карал и знае, че му давала по 30 лева, за да я
закара и да я върне. Така 6 пъти.
Софийски районен съд, като прецени доводите на страните и събраните по
делото доказателства, намира от правна страна следното:
Указано на ищцата е, че в нейна доказателствена тежест е да докаже пълно и
главно следните обстоятелства:
1. настъпването на описаното в исковата молба вредоносно събитие;
2. претърпените имуществени вреди и размера им;
3. причинна връзка между събитието и вредите;
4. инцидентът да е настъпил поради противоправно деяние (действие или
бездействие) на лице, на което ответникът е възложил работа, което да е при или по
повод на възложената работа;
5. причинителят да е действал виновно.
В доказателствена тежест на ответника при установяване на горните факти е да
докаже плащане на задължението и да обори при условията на обратно пълно
доказване презумпцията за вина по чл. 45, ал. 2 ЗЗД, както и да докаже възражението
си за съпричиняване, за които обстоятелства не сочи доказателства.
Съдът намира, че с оглед представеното по делото решение по гр д. №4529/2021
г., I-15 с-в, СГС, влязло в сила, следва да приеме, че е настъпило твърдяното от ищцата
произшествие по начина, описан в исковата молба, при което за ищцата са настъпили
твърдените тежки увреждания, вина за което има ответникът. В този смисъл решение
№ 43 от 14.04.2014 г. на ВКС по гр. д. № 6421/2013 г., II г. о., ГК, според което
„Източник на силата на присъдено нещо действително е правораздавателната воля на
съда, формирана поначало в диспозитива на съдебното решение, но по-важно е да се
има предвид, че силата на присъдено нещо се формира по отношение на спорното
право, индивидуализирано посредством основанието и петитума на исковата молба“.
4
Както и вещото лице е посочило в заключението си, по повод поставената
диагноза на ищцата е извършено оперативно лечение и са прилагани медикаменти.
При изписване са препоръчани следните медикаменти: 21 дни по 1 апликация дневно
Фраксипарин, както и 7 дни Аугментин. Уточнява, че при поставяне на метали, което е
по-добро за зарастване на счупване, металите се поемат от пациента, за проследяване
на счупването рентгенографията е необходима; дадена е препоръка за вторичен
преглед при професор; поетата от здравната каса една седмица рехабилитация по
пътека не е достатъчна при повечето счупвания. Вещото лице дава заключение, че
поради възрастта и поставената диагноза, било по-добре за ежедневното й обслужване
използване на чужда помощ, както и че по-добре би било да се придвижва с лек
автомобил. В този смисъл се доказа причинно- следствената връзка с част от
настъпилите имуществени вреди. Посредством представените писмени документи се
доказват извършени разходи за закупуване на заключваща плака за олекранон със зъби
3.5 дупки 9 мм титан кат 5.08743, среден остеосинтезен пакет кат КГ-2, сет за
ортопедична операция в размер на 2249 лв.; избор за екип- 900 лв.; рентгеново
изследване -30 лв.; вторичен преглед 55 лв., потребителска такса 1лв. Посредством
свидетелските показания се доказват разходи в размер на 600 лв. за рехабилитация, 600
лв. за болногледач и 180 лв. транспорт.
Съдът намира, че, въпреки че се установи по делото, че на ищцата са
препоръчани следните медикаменти: 21 дни по 1 апликация дневно Фраксипарин,
както и 7 дни Аугментин, доказателства за закупуване на такива не са представени по
делото. Представена е касова бележка за закупени други лекарства- Ендотелон и
Йодасепт, чието приложение не се установи да е предписано във връзка с процесния
инцидент .
Не бе установена препоръка, респ. причинна връзка между произшествието и
твърдените разходи за диетично хранене.
Така претенцията се явява доказана за размер от 4615 лв.
По разноските.
С оглед изхода на спора на ищеца следва да се присъдят 805.61 лв., разноски, а
на ответника 23.28 лв., съразмерно уважената, респ. отхвърлената част от иска.
При тези мотиви съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА СО, ЕИК *****, с адрес: гр. С., ул. .., да заплати на Р. Б. Й., ЕГН
5
**********, с адрес: гр. С., ж. к. .. на основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД сумата от 4615
лв., обезщетение за претърпени имуществени вреди вследствие на увреждане
настъпило на 04.02.2020 г., ведно със законната лихва от 04.02.2020 г. до
окончателното плащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата до пълния предявен
размер от 6015 лв.
ОСЪЖДА СО, ЕИК *****, с адрес: гр. С., ул. .., да заплати на Р. Б. Й., ЕГН
**********, с адрес: гр. С., ж. к. .. на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 805.61
лв., представляваща разноски за производството, съразмерно с уважената част от иска..
ОСЪЖДА Р. Б. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж. к. .. да заплати на СО,
ЕИК *****, с адрес: гр. С., ул. ..,на основание чл. 78, л.3 ГПК сумата от 23.28 разноски,
съразмерно с отхвърлената част от иска.
Решението може да се обжалва пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от датата от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6