№ 887
гр. София, 10.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ИЛИАНА Б. РАШКОВА
ЦЕКОВСКА
при участието на секретаря ПЕТЯ М. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИАНА Б. РАШКОВА ЦЕКОВСКА
Административно наказателно дело № 20241110217118 по описа за 2024
година
Производството е по член 58д и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Т. Б. Н. срещу наказателно постановление
№ 24-4332-007442 от 10.04.2024 година на Началника на група към ОПП-
СДВР, с което на жалбоподателят е наложено административно наказание
глоба в размер на 100, 00 лева за нарушение на член 6, т. 1 от ЗДвП.
Въззиваемата страна ОПП-СДВР, редовно уведомена, не изпрати
представител, прилага писмени бележки.
Софийски районен съд, след като обсъди доводите в жалбата, с оглед
на събраните по делото доказателства, констатира, че не са налице основания
за неговата отмяна. Съображенията на съда за това са следните:
На 07.02.2024 година около 02. 41 часа жалбоподателят управлявал
моторно превозно средство – лек автомобил с рег. № *** в гр.София. Движил
се по бул. „Черни връх“, с посока на движение от ул.“Сребърна“ към
Околовръстен път. На кръстовището с ул.“Филип Кутев“ навлязъл и
преминал на червен сигнал при работеща в автоматичен режим светофарна
уредба. Водачът е спрян от полицейски служители и му е съставен АУАН
серия GA № 1186977 от 07.02.2024 година за нарушение на член 6, т. 1, пр. 2
1
от ЗДвП. Подписал акта без възражение, но по-късно подал такова в срока по
чл. 44, ал.1 ЗАНН. Посочил, че изчакал да светне зелена светлина около 45
секунди и потеглил, приемайки, че светофарната уредба следва да не е в
„нормален режим“, предвид късния час. Въз основа на съставения акт,
независимо от подадените възражения, е издадено обжалваното наказателно
постановление, с което на жалбоподателят при същата обстановка и правна
квалификация, е наложено наказание „глоба“ в размер на 100 лева на осн. чл.
183, ал.5, т.1 ЗДвП.
Въз основа на установената фактическа обстановка настоящият състав
приема, че жалбоподателят Н. е осъществил от обективна и субективна страна
нарушение по чл. 6, т. 1, предл. 2 ЗДвП като не е изпълнил задължението си
да спазва светлинните сигнали и да не преминава при червен сигнал на
светофарната уредба. Твърденията му, че не е извършил нарушение, остана
недоказано. Същото се опровергава изцяло от показанията на
актосъставителят, които отразяват ясно и категорично личните му възприятия.
Съдът даде вяра на показанията на свидетеля С. П. независимо, че между него
и жалбоподателят е налице гражданско-правен спор по повод процесния акт.
Показанията му се подкрепят от останалия доказателствен материал и към
датата на извършване на нарушението, респ.към съставяне на акта, не се
установиха обстоятелства за предубеденост от изхода на делото.
АУАН и обжалваното наказателно постановление са издадени от
материално компетентни лица по смисъла на закона, доколкото по делото е
приложен документ, удостоверяващ компетентността им – Заповед № 8121з-
1632 от 02.12.2021 година на Министъра на вътрешните работи и Заповед №
513з-4531 от 31.05.2022 година на Директора на СДВР.
Наказателното постановление и АУАН са издадени в предвидените в
член 34 от ЗАНН давностни срокове и в съответствие с процесуалния и
материалния закон, отговарят на изискванията на чл. 42 -57 ЗАНН, издадени
от компетентен орган и при липса на допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила.
Не е допуснато нарушение на чл.40 ЗАНН. АУАН е съставен в
присъствието на нарушителя и му е предявен, като е подписан и от свидетел -
очевидец, присъствал при установяване на нарушението.
Не е допуснато нарушение и на чл. 43, ал.5 ЗАНН. Препис от акта е
2
връчен на нарушителят с отбелязана датата на неговото подписване, с което е
бил и уведомен писмено за правото му да отправи предложение за
приключване на производството със споразумение, за което е налице
подписана от нарушителя разписка към акта.
Съгласно член 6, т. 1 от ЗДвП всички участници в движението са
длъжни да съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните
лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по
пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната
маркировка. Преминаването на червен светофар е абсолютно забранено и
жалбоподателят е нарушил тази забрана като от субективна страна е действал
умишлено. Наложеното наказание е във фиксирания от закона размер от 100,
00 лева, предвиден в член 183, ал. 5, т. 1 от ЗДвП.
По гореизложените съображения издаденото наказателно
постановление следва да се потвърди като законосъобразно и правилно, а
жалбата да се остави без уважение.
С оглед изхода на делото въззиваемата страна има право на
присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, каквото искане е
направено своевременно в приложените писмени бележки. Отчитайки
изискванията на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН, вр. чл. 37 от Закона за правната помощ,
вр. чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът счете, че
следва да осъди жалбоподателя да заплати в полза на СДВР юрисконсултско
възнаграждение в размер на 80 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН, Софийски
районен съд, НО, 1-ви състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 24-4332-007442 от
10.04.2024 година на Началника на група към ОПП-СДВР .
ОСЪЖДА Т. Б. Н., ЕГН ********** да заплати на СДВР 80 лева
/осемдесет лева/, представляваща направени разноски в настоящото
производство.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд -
гр. София в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4