Р
Е Ш Е
Н И Е № 261113
гр. Пловдив, 02.11.2020 г.
В И М Е Т О НА Н А
Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – ХІХ гр. с., в публично съдебно
заседание на първи октомври през две хиляди и двадесета година
Председател: Димитрина
Тенева
при секретаря Марияна Михайлова, като разгледа докладваното от съдията гр.
дело № 4973 по описа на съда за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството по делото е образувано
по иск по
чл. 124 от ГПК, по молба на „ЛАЙТ
КОМЕРС“ ООД, ЕИК ********** против ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ЕАД, ЕИК *********,
с която се иска да бъде признато за установено по отношение на ответника, че
ищецът не му дължи сумата от 4 563,22 лв., по издадена фактура № ........../05.05.2020 г. за периода от 10.10.2017
г. до 08.01.2018 г.
В исковата молба се твърди, че в началото на м. май 2020
г. управителят на дружеството- ищец получил от ответното дружество писмо, с
което му съобщили, че на 08.01.2018г. служители на Електроразпределение ЮГ ЕАД
са демонтирали и предали за експертиза в БИМ електромер с фабричен № ....... от
измервателна точка ИТН ....... в .............., на клиент, с клиентски номер ..........,
за което бил съставен протокол № ...../08.01.2018 г. От служителите на
ответното дружество било констатирано, че електромерът е манипулиран и не
отчитал, за което бил съставен констативен протокол № .../13.04.2020 г. от БИМ – гр. .....
Вследствие на това ползваната от ищеца ел. енергия останала неизмерена и
неизплатена, поради което сметката за ел. енергия ще му бъде коригирана за периода
от 10.10.2017 г. до 08.01.2018 г. Ищецът твърди, че
не е спазена предвидената в ПИКЕЕ процедура, тъй като констативният протокол от
08.01.2018г. не бил съставен в присъствието на орган на полицията съобразно
изискването на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ. Като представител на ищеца било вписано
лицето В.Р., което не било служител на дружеството и било непознато за
управителя. Съобразно ПИКЕЕ констативният протокол следвало да бъде изпратен на
клиента с обратна разписка преди извършването на корекцията, което не било
сторено. Освен това не бил пазен и седемдневният срок за изпращане на
демонтираното устройство на компетентния орган за метрологичен надзор по чл.
47, ал. 5 ПИКЕЕ. Не била представена и справка за начислената енергия и за
количеството й преди да бъде извършена корекцията. Не било посочено и как е
избран и определен периодът на допълнителното начисление/корекция. Ищецът твърди, че при извършена корекция на
сметка на потребител на вече доставена електроенергия, при констатирано неточно
отчитане вследствие на манипулация на СТИ без да се държи сметка за авторството
противоречало на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на
договорната отговорност. Посочва, че след като средството за техническо
измерване е собственост на крайния снабдител, на последния е и правното
задължение да обезпечи правилното му функциониране. Освен това ПИКЕЕ били
отменени, поради което процедурата по извършването на корекцията и допълнително
начисление била опорочена и не намирала правно основание. По изложените
съображения моли за уважаване на иска. Претендира разноски.
В
срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва
исковата претенция като неоснователна. Твърди се, че обектът на потребление,
собственост на ищеца бил присъединен към електроразпределителната мрежа на .................
Ищцовото дружество било упражнило правото си по чл.
95 от ЗЕ да избере друг доставчик на ел. енергия, притежаващ лицензия за
търговия с ел. енергия, различен от крайния снабдител по чл. 94а от ЗЕ/ЕВН
България Електроснабдяване ЕАД/. Твърди се, че процесната
сума била начислена и претендирана правомерно от
ответника по чл. 45, ал. 1 и ал. 2 от сключения между ищеца и ответника Договор
за достъп и пренос на електрическа енергия чрез електроразпределителната мрежа
№ 515/ 13.09.2013г., както и разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, във вр. с чл. 51, ал. 2 изр. 2 от ПИКЕЕ във вр.
чл. 48, ал. 1, т. 2, б „б“ ПИКЕЕ. Твърди се, че на 08.10.2018 г. служители на
ответното дружество извършили техническа проверка на електромер № ........ За
проверката бил съставен констативен протокол в присъствието на представител на
ищеца – В.Р.. Изготвеният протокол бил връчен на мястото на представителя на ищцовото дружество. Процесният
електромер бил предаден за проверка в БИП, като било констатирано, че знакът за
метрологична проверка бил унищожен със следи от повторно пломбиране, както и че
е осъществен достъп до вътрешността на електромера и към електрическата схема
допълнително е присъединено електронно устройство, непринадлежащо към схемата
на електромера, който не съответствал на техническите изисквания. Ответникът се
позовава на чл. 35, т. 6 от сключения между страните Договор за достъп и пренос
на електрическа енергия през електроснабдителната мрежа № .../09.12.2013г,
съгласно която разпоредба ищецът бил поел задължение да не променя самоволно
схемата на свързване на електрическите съоръжения, да не ползва електрическа
енергия, без тя да се отчита от средство за търговско измерване. Счита, че с договора
между страните е въведена безвиновна отговорност на
ищеца, в случай на ползване на ел. енергия, без същата да бъде измервана от
СТИ. В случая се касаело за сума за доставена, употребена от абоната ел.
енергия, която не била измерена поради неправомерно въздействие върху СТИ.
Фактът, кой е конкретният извършител бил ирелевантен,
тъй като в посочените законови разпоредби, които регламентирали преизчислението на количеството ел. енергия не се сдържали
изисквания и условия за извършването корекции на сметки при установено виновно
поведение на крайния клиент. По изложените съображения моли за отхвърляне на
иска. Претендира разноски.
Съдът, като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото
производство доказателства, както и доводите на страните, намира за установено
от фактическа страна следното:
От приложените писмени
доказателства от ищеца (на лист 6-11 от делото) -писмо; фактура; протокол
416008, протокол .../13.04.2020 г. ; справка от 30.04.2020 г. е видно, че представители
на ответника са осъществили на 08.01.2018г. проверка в имот-складова база в с.
Брестовица, стопанисван от ищеца, при която са демонтирали находящия
се в електромерното табло електромер с № ........ При
извършената метрологична икспертиза на същия в БИМ е
констатирано унижожаване на пломбата за против
неправомерен достъп до вътрешността на уреда, наличие на присъединено улектронно устройство към вътрешната схема на лектромера, което не е част от нея и води до изменението и,
което не съответства на одобрения тип и технически изисквания. Извършена е
корекция на сметката на потребителя за периода 10.10.2017-08.01.2018
г. -90 календарни дни с доначисляване на 25609 Квтч на стойност 4563,22 лв. |с ДДС, за което е съставена
на ищеца фактура № ........../05.05.2020 г. и е
изпратено уведомление.
От представения от ответника
договор от 13.09.2013 г. е видно, че ищеца е потребител на предоставяна от
ответника ел. енергия.
От заключението по изготвената
СТЕ е видно, че при извършената проверка на 08.01.2020 г. не е констатирано
изменение на външната схема на свързване на електромера, който е произведен
2011 г., трифазен и подлежи на проверка на всеки 4 години. Проверен е през 2015
г. Изменение е налице във вътрешната
схема на работа на електромера, което е установено в БИМ. Поставеното
допълнително устройство води до изменение на схемата и влияе върху работата на
електромера. Извършеното преизчисляване на неотчетената потребена
ел. енергия съответства на методиката на ПИКЕЕ, а цената и е правилно
определена. Като начало на манипулацията може да се посочи 02.10.2015 г.,
съобразно паметта на електромера и данните за монтирането му, включване и
изключване от работен режим.
Предвид установените факти съдът
намира от правна страна следното.
Съгласно ОУ на дружеството ответник
всеки потребител на ел. енергия е длъжен да заплаща потребената
и отчетена такъв в определения срок.
Доколкото не се отрича от ищеца,
че е потребител на доставени услуги от ответника и, че имота, за който се притендира
вземането за главница е захранван с електро енергия в процесния
период, следва да се приеме, че спора по делото се концентрира върху наличието
на основание за допълнително начисляване на ел енергия, в частност потребление
на такава, установяване на факти по непълно отчитане и прилагане на ПИКЕЕ.
С оглед установените данни от
събраните писмени доказателства съдът намира за доказано извършването на
проверка в процесния обект на 08.01.2018 г., при
която е демонтиран процесния електромер, наличие на
манипулация във вътрешността на същия, водеща до непълно отчитане на потребената в него ел енергия.
Възраженията на ищеца, за наличие на пороци на съставения
констативният протокол от 08.01.2018г.-отсъствие на орган на полицията и представител
на ищеца, неизпращане на клиента с обратна разписка, съдът намира за
неоснователни, тъй като те не влияят на доказателствената
стойност на документа и не противоречат на правилата на ПИКЕЕ.
В процесния случай между
страните е налице договор за доставка, при който купувача дължи заплащане на цената
на предоставената му стока. Съобразно с това при грешка на измерване на доставката
и съответно заплащане на по-малка цена, купувачът дължи доплащане на
стойността, тъй като противното ще доведе до неоснователно обогатяване за
сметка на продавача. Това становище е довело след влизане в сила на чл.83,
ал.1, т.6, чл.98а, ал.2, т.6 от Закона за енергетиката до приемане на Правила за измерване на количеството
електрическа енергия, издадени от председателя на Държавната комисия за
енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр. 98 от
12.11.2013 г. В същите се регламентира начина на коригиране на сметка на
потребител поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или пълно
неотчитане на количеството електрическа енергия, без да е необходимо виновно
поведение на потребителя. Тъй като те са действали през исковия период и е
отчетена грешка в измерването съдът намира, че е налице основание по чл. чл.48
от ПИКЕЕ за начисляване от ответника на допълнителна сума за потребена ел енергия за период, който попада в рамките на 90
дни преди проверката. По тази причина съдът не споделя становището на ищеца, че
не се отчита липса на виновно поведение, както и неприложимост на правилата на
ПИКЕЕ.
С оглед установените факти от извършените измервания и
изготвеното заключение по СТЕ, което се преценя от съда като компетентно
извършено, настоящия състав намира, че количеството енергия и нейната стойност са
правилно определени и е налице основание за тяхното плащане. Поради това иска
следва да се отхвърли.
Предвид изхода на делото на ищеца
разноски не се дължат, а на ответника следва да се присъдят направените и притендирани такива съобразно представен списък и
ангажирани доказателства, в размер от 180 лв. за възнаграждение на вещо лице и
150 лв. за юрисконсултско възнаграждение, като сумата
от 20 лв. за възнаграждение на свидетел не е разходвана по делото и подлежи на
възстановяване по искане на страната в едногодишен срок от влизане в сила на
решението.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЛАЙТ КОМЕРС“ ООД, ЕИК ********** със седалище и адрес на
управление гр. Пловдив, ул. Полет“ 1, представлявано от С.С.
против ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, район Централен, ул. „Христо Г. Данов" № 37 представлявано
от К.Д., З.Б. и А.С. за признаване за установено, че ищецът не дължи на
ответника сумата от 4 563,22 лв. (четири хиляди петстотин шестдесет и три
лева и 22 ст.), по издадена фактура № ........../05.05.2020
г. за периода от 10.10.2017 г. до 08.01.2018 г.
ОСЪЖДА „ЛАЙТ КОМЕРС“ ООД,
ЕИК ********** със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. Полет“ 1,
представлявано от С.С. да заплати на ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
ЮГ ЕАД, ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, район Централен, ул. „Христо Г. Данов" № 37 сумата
от 330 лв. (триста и тридесет лева ) за разноски по производството.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ: /п./ ДИМИТРИНА ТЕНЕВА
Вярно с
оригинала!
ММ