Р
Е Ш Е Н И Е
№ 276 01.07.2021 год. гр. Стара Загора
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Старозагорски
административен съд, публично съдебно заседание на десети
юни две
хиляди двадесет и първа год., в състав
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове: ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ РУСЕВ
при секретаря Пенка
Маринова
и в присъствието на прокурора Петя Драганова, като разгледа
докладваното от Михаил Русев КАН дело №260 по описа
за 2021 год., за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл.63, ал.1, изр. второ
от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на И.Г. Б. от гр. Самоков,
подадена чрез пълномощника му адв. С.В. от АК – Стара Загора, против Решение № 260154
от 11.03.2021 год., постановено по АНД №181/2021 год. по описа на
Старозагорския районен съд, с което е потвърден като законосъобразен електронен
фиш за налагане на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство или система серия К, №2638401 на ОД на МВР – Стара Загора.
В жалбата се
съдържат оплаквания за постановяване на съдебното решение в нарушение и при
неправилно приложение на закона и при допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал.1, т.1 и т.2 във
вр. с ал.2 от НПК във вр. с чл.63, ал.1, изр. второ от ЗАНН. Жалбоподателят твърди,
че съдът не е дал отговор на всички направени възражения против електронния фиш.
Твърди, че при издаването на електронния фиш са допуснати съществени
процесуални нарушения на ЗДвП и наредба №8121з-532/12.05.2015 год. за условията
и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол
на правилата за движение по пътищата, действали към момента на нарушението
28.03.2019 год. Представената снимка по никакъв начин не се свързва с
използването на мобилно техническо средство TFR1-1
№572, с което е било установено извършеното на 28.03.2019
год. в 11.23 часа нарушение по ЗДвП. Според изложеното в касационната жалба са
нарушение разпоредбите на чл.8 и чл.10, ал.3 от Наредбата и фишът е издаден
след давностния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН. Не установено на следващо място
дали е имало поставена сигнализация и кога с какъв акт е въведено и вдигнато
ограничението, а нарушението е извършено при липсата на субективна страна от
жалбоподателя нарушение. Счита също така, че неоснователно е било присъдено в
полза на ответника юрисконсултско възнаграждение. Излага подробни съображения
по наведените касационни оплаквания, като въз основа на тях е направено е искане обжалваното съдебно решение
да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да бъде отменен електронен фиш серия К, №2638401 на ОД на
МВР – Стара Загора както и да се
присъдят сторените от него разноски в производството за двете инстанции.
Ответникът по касационната жалба – Областна дирекция на
МВР – Стара Загора, редовно и своевременно призован за съдебно заседание, не
изпраща представител по делото, а в приложеното възражение на касационната
жалба, изразява становище за нейната неоснователност, като претендира и
юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Окръжна прокуратура – Стара Загора в
съдебно заседание дава заключение че касационната жалба е неоснователна и
предлага съдебното решение да бъде оставено в сила, като правилно и
законосъобразно.
Касационният състав на съда, след като обсъди събраните
по делото доказателства, наведеното от жалбоподателя касационно основание,
доводите и становищата на страните и като извърши на основание чл.218, ал.2 от АПК служебна проверка на валидността, допустимостта и съответствието на
обжалваното съдебно решение с материалния закон, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения
срок, от надлежна страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е
процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Производството пред Старозагорския районен съд се е
развило по жалба на И.Г. Б. от гр. Самоков, против електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система серия К, №2638401, издаден от ОД на МВР Стара Загора, с който на основание чл.189,
ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.6 от ЗДвП
му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 600.00 лв., за
нарушение на чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП. В електронния фиш е
посочено, че на 28.03.2020 год., в 11.23 ч. в обл. Стара Загора, АМ Тракия,
км.205 управлява в посока към гр. Бургас управлява лек автомобил „Киа каренс“ с
рег. №*** със скорост 143 км./ч., при въведено временно ограничение на
скоростта от 60 км./ч., въведено с пътен знак В-26, съгласно Заповед
№РД-11-1330/19.12.2018 год. на АПИ. Заснето с мобилна радарна система TFR1-1 №572 и отчетен
километров толеранс от -3% със скорост 143 км/ч при максимално допустима 60 км/ч и превишение на
скоростта 53 км/ч.
С обжалваното решение Старозагорският районен съд е
потвърдил електронния фиш, по съображения за неговата процесуална и материална
законосъобразност. Въззивният съд е приел, че електронният фиш съдържа всички
изискуеми реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, като не са констатирани нарушения при
неговото издаване. Безспорно е установено, че мястото на нарушението попада в
гр. Стара Загора, както и че в посоченият пътен участък е налице поставен знак
В26. Въз основа на приетите по делото писмени доказателства е намерил за
доказано извършеното административно нарушение от страна на жалбоподателят,
като същото е подведено под правилната материално правна разпоредба.
При извършената служебна проверка на решението, съдът
намира, че не са налице допуснати процесуални нарушения при неговото
постановяване, които да обосноват отмяната му само на това основание. Решението
съдържа мотиви както по отношение на осъщественото административно нарушение,
неговият автор, процедурата по неговото установяване, както и подвеждането му
под правилната материално правна разпоредба. Не обсъждането на всички наведени
оплаквания не представлява съществено процесуално нарушение.
По отношение на съответствието на решението с приложимият
материален закон:
Съдът е формирал своите правни изводи въз основа на
приетите по делото писмени доказателства, с които се установява фактическата
обстановка отразена във фиша. Установените факти, правилно е прието от
районният съд, че са подведени от наказващият орган под правилната
материалноправна разпоредба.
Неоснователно е оплакването, че при издаването на електронният
фиш са допуснати съществени процесуални нарушения.
Неоснователно е оплакването, че извършеното описание на
нарушението не отговаря на законовите изисквания. Видно от самият електронен
фиш е посочено мястото и датата на извършване на нарушението, конкретното МПС,
с което е извършено нарушението, установената скорост на управление, съответно
разрешената скорост за конкретния пътен участък, съответно приспаднатият
толеранс. Всъщност съдържанието на електронният фиш е законово определено и се
съдържа в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП и именно то се следи като
описание в електронния фиш при съдебното му оспорване. Настоящият съдебен
състав, намира, че същият отговаря на законовите изисквания за съдържание така
както е прието от районният съд.
В касационната жалба се оспорва извода на съда, че не прилагането
на снимка към протокола по чл.10, ал.1 от Наредба №8121з-532 от 12.05.2015 год.
за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и
системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от Министъра
на вътрешните работи, не представлява съществено процесуално нарушение. В
представената преписка пред съда е представен такъв протокол с рег. №1278/29.03.2019
год., съставен по надлежния ред и съдържащ всички реквизити, предвидени в
наредбата и отразяващ използването на техническото средство на дата 28.03.2019
год.. От същият се установява, че за времето от 11.15 часа до 13.00 часа е
извършен контрол на скоростта на движени на МПС на км.205 от АМ Тракия, при
което са установени 12 нарушения. Нарушението за което е санкционирана касатора
е осъществено на 28.03.2019 год. в 11.23 часа, за което е приложен и съответния
клип. С така приложените доказателства е правилен извода на районният съд за
безспорна установеност на вмененото във вина на Б. административно нарушение за
управление на МПС със скорост над максимално разрешената за този участък.
Настоящият съдебен състав намира, че не прилагането на снимка по чл.10, ал.3 от
Наредбата не представлява съществено процесуално нарушение. Такава действително
не е приложена към административната преписка, но по този начин по никакъв
начин не се накърнява правото на защита на наказаното лице. Такава снимка не е
изискана и от страна на районният съд, като липсва и изрично волеизявление от
страна на ответника по делото, за липсата на такава.
Неоснователно е оплакването, че оспореният електронен фиш
е издаден след тримесечният срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН.
Касационна инстанция намира за
необходимо да посочи, че правилата за издаване на АУАН и НП, разписани в ЗАНН,
в случаи като процесния са дерогирани от специфичните изисквания на нормата на
чл.189, ал.4 от ЗДвП, която детерминира процесуалния ред за ангажиране на
административноказателна отговорност и формалните изисквания към санкционния
акт в зависимост от това дали нарушението е констатирано от техническо средство
без човешка намеса или с техническо средство, но непосредствено използвано и
управлявано от съответно длъжностно лице. При установяване на нарушението от
съответното техническо средство, електронният фиш се издава в отсъствието и на
нарушителя и на контролен орган. Самият фиш представлява типизиран документ
(електронно изявление за знание, което има удостоверителен характер),
възпроизвеждащ установени неприсъствено факти (без възприемането им от човешки
сетивен орган, а чрез технически способ от годно за това средство), като в
случаите на чл.189, ал.4 от ЗДвП акт за установяване на нарушение не се издава
и тази фаза на производството не съществува.
При извършената проверка
настоящата инстанция установи, че процедурата по санкциониране на водач по реда
на чл.189, ал.4 от ЗДвП е приложима в разглеждания случай. Тази процедурата по ангажиране на
административно-наказателна отговорност е различна от описаната в ЗАНН относно
установяването на административните нарушения и ангажирането отговорността на
нарушителя. Началото на производството по издаване на електронен фиш се поставя
със заснемане на извършеното нарушение посредством техническо средство, което
заменя фазата на съставяне на АУАН по смисъла на чл.40 и сл. от ЗАНН.
Специалният начин на установяване на административното нарушение е в
съответствие разпоредбата на чл.165, ал.2, т.6 от ЗДвП, съгласно която при
изпълнение на функциите си определените от министъра на вътрешните работи
служби, имат право за установяване на нарушенията на правилата за движение по
пътищата да използват технически средства или системи, заснемащи или записващи
датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно
средство, т.е. законово регламентирано е правото на ползване от страна на
контролните органи на съответните технически средства при установяването на
деяния от вида на процесното. В този смисъл е и нормата на чл.189, ал. 15 от ЗДвП, изрично установяваща като годни веществени доказателства в административно-наказателното
производство снимките, видеозаписите и разпечатките, изготвени с технически
средства или системи от посочения вид. Ето защо, когато нарушението е
установено с такива технически средства или системи, е възможно то да бъде доказано
и само с данните от тях, обективирани на хартиен носител /под форма на
разпечатката, снимки или др./, чрез които по безспорен начин да се установят
времето, мястото на нарушението, регистрираната скорост и да се индивидуализира
МПС, което се движи с такава скорост. От друга страна изявлението, записано
/обективирано/ върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено въз основа
на постъпилите и обработени данни за нарушението от автоматизирани технически
средства, и данните за собственика на ППС, съдържащи се в
административно-информационната система, съставлява регламентирания в закона
електронен фиш и е своеобразен аналог на наказателното постановление. Горното
важи и за изявленията, обективирани върху хартиен носител, установяващи датите
на преглед на посочените по-горе данни, самоличността и длъжностното качество
на лицето, извършило прегледа, и направените констатации.
При липсата на специална
уредба относно сроковете за образуване, съответно за приключване на процедурата
по ангажиране отговорността на нарушителя и предвид разпоредбата на чл.1 от ЗАНН, приложим в производствата по чл.189, ал. 4 и сл. от ЗДвП, е чл.34, ал.3
от ЗАНН, съгласно който образуваното административнонаказателно производство се
прекратява, ако не е издадено наказателно постановление в шестмесечен срок от
съставянето на акта. Доколкото самото заснемане има функцията на АУАН, а
електронният фиш на НП, то в общия случай срокът по чл.34 от ЗАНН за провеждане
и приключване на производството в административната му фаза /със съставяне на
електронен фиш/, започва да тече от датата на заснемането с техническото
средство. С оглед спецификата на производството, само в случай, че е подписана
декларацията по чл.189, ал.5 от ЗДвП и се променят данните за авторството на
извършеното нарушение, може да се приеме, че посоченият срок започва да тече от
получаване на декларацията, когато е открит нарушителят. В случай, че не е
подписвана декларация, какъвто е процесният, важи чл.188, ал.1 от ЗДвП, че
собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство,
отговаря за извършеното с него нарушение, установено със заснемането, от която
дата на заснемането следва да се отчита срока за съставяне на фиша по чл.34,
ал. 3 от ЗАНН. В конкретния случай от снимковия материал, който е основанието
за издаване на електронния фиш е видно, че нарушението е станало известно на
ОДМВР – Стара Загора на датата на извършването му - 28.03.2019 година, а електронния
фиш е издаден на следващият ден 29.03.2019 год., видно от приложеното
извлечение от информационната система на МВР и е връчен на 30.12.2021 год..
Следователно, в случая следва да се счита, че електронният фиш е издаден в
рамките на предвидения в закона шестмесечен срок след заснемането на
нарушението.
Що се отнася до оплакването за
присъждането на разноски в производството пред районният съд в полза на ОД на
МВР Стара Загора, съдът намира, че същото е неоснователно. Видно от делото, по
същото е постъпило писмено становище от юрисконсулт при ОД на МВР Стара Загора,
с което са изложени доводи за неоснователност на подадената жалба и
законосъобразност на оспореният електронен фиш.
С оглед на гореизложеното съдът намира, че решението на
районният следва да бъде оставено в сила. Въз основа на приетите доказателства
по делото, съдът намира, че може да се направи обоснован извод, че на 28.03.2019
год. в 11:23 часа И.Г.Б. е осъществил от обективна и субективна страна
административно нарушение по чл.21, ал.2 във връзка с чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Нарушението е правилно квалифицирано, а наказанието е наложено в предвиденият
от закона размер.
С оглед на изложените съображения съдът намира че не са
налице твърдяните касационни основания, поради което обжалваното решение като
валидно, допустимо и постановено в съответствие и при правилно приложение на
закона, следва да бъде оставено в сила.
При този изход на спора и предвид своевременно
направеното искане от страна на ответника по касация за присъждане на разноски
на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН ответникът следва да бъде осъден да му заплати
сумата 80.00 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение за защита пред
касационната инстанция, определено в минималния размер по чл.27е от Наредбата
за заплащането на правната помощ във връзка с чл.37 от Закона за правната помощ
с оглед фактическата и правна сложност на делото.
Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2,
предложение първо от АПК, Старозагорският административен съд
Р Е Ш
И :
ОСТАВЯ
В СИЛА Решение №260154 от 11.03.2021
год., постановено по АНД №181/2021 год. по описа на Районен съд Стара Загора.
ОСЪЖДА И.Г.Б. с ЕГН **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на Областна дирекция на МВР
– Стара Загора, представлявана от Директора Николай Колев сумата 80.00
/осемдесет/лв., представляваща разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението
не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.