О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Видински районен съд, наказателна колегия, в
закрито заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в
състав:
Председател: М.Йосифова
като
изслуша докладваното от съдия М.Йосифова ЧНД №1269 по описа на Видински районен
съд за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 243, ал.4 от НПК.
Делото е
образувано по жалба от В.С.Б. *** против
постановление на РП-Видин от 21.09.2018 г., с което е прекратено наказателното
производство по досъд.производство – сл. Дело
№11/2018 г. по описа на ОСлО вв ОП Видин по пр. Пр. №42/2018 г. по описа
на РП-ВИДИН. Иска се отмяна на постановлението и продължаване на разследването.
Съдът, след като обсъди основанията,
изложени в жалбата, Постановление на РП Видин и събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в
законоустановения срок за обжалване.
Същата е депозирана от страна, която
има право на жалба, съобразно разпоредбата на чл.243 ал.3 НПК.
По същество като краен резултат жалбата се явява
неоснователна, поради следните съображения:
Досъдебното
производство е водено срещу Неизвестен извършител, за извършено престъпление по
чл.349 ал.1 от НК.
В хода на разследването са разпитани
свидетели. Няма привлечено в качеството на обвиняем лице.
Съгласно
разпоредбата на чл.243, ал.4 от НПК, съдът следва да прецени обосноваността и
законосъобразността на атакуваното постановление. Извода за законосъобразност
или не законосъобразност, обоснованост или необоснованост на прокурорския акт
следва да се формира единствено въз основа на доказателствата и
процесуално-следствените действия извършени в хода на досъдебното производство.
Законодателят е въвел съдебен контрол върху процесуалната и материално-
правната законосъобразност на съответното прокурорско постановление. Този контрол се осъществява в рамките
на досъдебната фаза на процеса. При
неговото провеждане съдът не може да действа като орган по разследването,
защото процесуалният закон изрично лимитира разследващите органи, които могат
да събират доказателства на досъдебното производство.
Въз основа на
точен и цялостен анализ на материалите от завършилото предварително
производство прокурорът може да упражни правомощията си по чл. 243, ал. 1 и 2 НПК.
Прокурорът
прекратява наказателното производство в два, лимитативно посочени от
процесуалния закон случая:
а/. Когато
са налице някои от предпоставките визирани от чл.24, ал.1 НПК;
б/. Когато
намери, че обвинението не е доказано.
Съдебният контрол за законосъобразност
трябва да се вмести точно в тези граници. Иначе съдът би се превърнал в господар
и на досъдебното производство, което би било в разрез с буквата и духа на
Конституцията и Наказателно-процесуалния кодекс.
В конкретния
случай производството е прекратено поради липса на данни за извършено
престъпление от общ характер, тъй като за съставомерност на деянието по чл. 349
ал. 1 от НК Законодателя изисква умишлено да се тури или примеси опасен за
живота или здравето предмет в кладенец, извор , водопровод или друго
приспособление за общо ползване.
В прокурорското
постановление е посочена установена фактическа обстановка, която се основава на
събраните по делото доказателства. Прокурорът е базирал изводите си на преценка
на събраните до момента доказателства- свидетелски показания и приложените
писмени доказателства.
Неоснователно е
твърдението в жалбата, че
прокурорското постановление не е обосновано и противоречи на закона. Напротив,
налице е анализ на събраните по делото доказателства като прокурорът е базирал
изводите си на съвкупната преценка на показанията на свидетели и приложените по
делото писмени доказателства.
Действително за да бъде престъпление, деянието по
чл.349 ал.1 от НК се изисква да бъде извършено умишлено , като обектът на
замърсяване следва да е с предназначение за обществено ползване. В конкретния
случай от техническата експертиза се установява , че действително е възможно
отпадните води от имота на Стоянов да замърсят биологично и с нитрати водоносния
хоризонт и почвата, включително и кладенеца на Б., като е възможно по същата
причина това замърсяване да е и от другите съседни кладенци, като и от
селскостопанската дейност в района.
Отбелязано е , че не са спазени изискванията за водонепроускливост на
стените и дъното на септичните ями изградени както в имота на Стоянов , така и
на тази в имота на жалбоподателя – Б.. Нещо повече , в заключението си експерта
подчертава , че в следствие на това тези ями в по продължителен срок също ще замърсят
водоносния хоризонт и почвата.
Не са събрани доказателства Стоянов или
друго лице умишлено да е примесил опасни за здравето и живота отпадни води в
кладенеца на Стоянов с цел да замърси водоносния хоризонт и почвата , в частнос
кладенеца на Б..
Доколкото съдът
намира, че обжалваното прокурорско постановление е съобразено и кореспондира
напълно със събраните в хода на досъдебното производство доказателства и при
провеждане на разследването не са допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила довели до ограничаване правото на защита на
жалбоподателя, то същото се явява обосновано и законосъобразно и следва да се
потвърди.
Водим
от горното и на основание чл.243, ал.5, т.1 от НПК, Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Постановление от 21.09.2018 г., с което е прекратено наказателното
производство по досъд.производство – сл. Дело
№11/2018 г. по описа на ОСлО вв ОП Видин по пр. Пр. №42/2018 г. по описа
на РП-ВИДИН.
Определението
подлежи на обжалване или протест пред Окръжен съд –Видин в седемдневен срок от съобщаването му до страните.
Районен съдия :