Р Е
Ш Е Н
И Е
260196/21.4.2021г.
гр.
Шумен
Шуменският
районен съд, XIІІ състав
на деветнадесети април 2021
година
в публично
заседание в следния състав:
Председател: К. Колешански
Секретар: Н. Йорданова
като разгледа докладваното от
съдията ГД № 2549/2020г. по описа на ШРС, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Предявени искове, с
правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК.
Искова молба от “***”
ЕООД, ЕИК ***, с адрес за призоваване – ***, срещу С.Ж.С., ЕГН : **********, с
адрес ***, без посочено правно основание и обща цена от 197,32 лева.
Ищецът сочи, че
имал вземане срещу ответника за сумата от 197,32 лева / по договор с цедент на
ищцовия такъв/*** и ***/, представляваща 155,34 лева неустойка по договор за
далекосъобщителни услуги; 41,98 лева незаплатена цена на далекосъобщителни
услуги и 11,58 лева лихва за забава, върху главницата от 41,98 лева, за периода
12.07.2017г. – 01.04.2020г.. За посоченото вземане му била издадена заповед за
изпълнение по реда на чл. 410 ГПК, по ЧГД № 1680/2020г., връчена по реда на чл.
47, ал. 5 от ГПК. Претендира да се признае за установено съществуването на
описаното вземане и осъждане на ответника да заплати разноските в
производствата.
В срока за отговор
на исковата молба, ответникът, редовно уведомен, не подава отговор.
В съдебно заседание,
страните редовно призовани, ищецът, в писмена молба, заявява искане за
постановяване на неприсъствено решение, а ответникът, не се явява и не изпраща
представител.
Така предявената
молба се явява допустима, разгледана
по същество е основателна, по следните съображения :
От събраните по
делото доказателства, преценени поотделно и в съвкупност, се установи следното:
Съгласно
разпоредбата на чл. 239, ал. 1 и 2 от ГПК, съдът, постановява неприсъствено
решение когато на страните са указани последиците от неспазване сроковете за
размяна на книжа и неявяване в съдебно заседание и искът вероятно е, или не е
основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представени
доказателства, или направените възражения и подкрепящите ги доказателства.
В конкретният
случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение,
уважаващо предявените искове – ответникът е бил редовно уведомяван и призован,
като последиците от неподаване на отговор и неявяване в съдебно заседание са му
били указани. Представените писмени доказателства сочат валидно правоотношение между страните (валиден договор), задължение произтичащо от
същото, за ответника да заплати сума – цена на предоставени мобилни услуги;
изпълнение на насрещните задължения; валидна неустоечна клауза и размер на
дължимата неустойка.
На основание чл.
78, ал. 1 от ГПК, ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото
разноски, в размер на 510 лева, представляващи 150 лева държавна такса и 360, в
настоящото и по ЧГД № 1680/2020г. по описа на ШРС.
Водим от горното и на посочените основания, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА
ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза на “***” ЕООД, ЕИК ***,
с адрес за призоваване – ***, срещу С.Ж.С., ЕГН : **********, с адрес ***, съществува
вземане, за сумата от 197,32 лева / по договор с цедент на ищцовия такъв/*** и ***/,
представляваща 155,34 лева неустойка по договор за далекосъобщителни услуги;
41,98 лева незаплатена цена на далекосъобщителни услуги и 11,58 лева лихва за
забава, върху главницата от 41,98 лева, за периода 12.07.2017г. – 01.04.2020г..
ОСЪЖДА С.Ж.С., ЕГН : **********,
с адрес ***, да заплати на “***” ЕООД, ЕИК ***, с адрес за призоваване – ***,
сумата от 510 лева, представляваща разноски в производството на настоящата
инстанция и по ЧГД № 1680/2020г. по описа на ШРС.
Решението не подлежи на обжалване, на основание чл. 239,
ал. 4 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: