Р Е Ш Е Н И Е
№ ………..
гр.
Варна, 11.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 8 състав, в открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ДЕСИСЛАВА ЖЕКОВА
при
участието на секретаря Галя
Дамянова, като разгледа докладваното от съдията гр.д.
№7777 по
описа за 2019
година на Варненския районен
съд, 8 с-в, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по предявен от А.И.И., ЕГН ********** с адрес ***, чрез адв. {=O=срещу „==========” АД, ЕИК =======, със седалище и адрес на
управление *** иск с правно основание
чл.124, ал.1 ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните,
че ищецът не дължи на ответника сумата от 4435.68лв.,
представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на
потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ се в град Д.Ч., ул.“Д.“ №49,
за периода от 04.01.2017г. до 03.01.2018г., с аб. №......... и кл. № .........
за която е издадена фактура №..........
Твърди се в исковата
молба, че ищецът е потребител на ел. енергия, по силата на договор за продажба
на електроенергия с ответното дружество. Твърди се, че в недвижим имот,
представляващ дворно място с къща - находящ се гр. Д.Ч., ул." Д."
№49, се доставя електрическа енергия,
по партида с клиентски № .........,
абонатен № .......... Сочи се, че процесният адрес рядко се посещава от ищеца,
тъй като същия живее и работи повече от 10 години в Република Полша, като само
през летния сезон и новогодишните празници се прибира в Р.България. Твърди, че
при проверка на за задължения към ответното дружество е установил, че има
начислена сума в размер на 4435.68лв. Твърди се, че ищецът е поискал да му бъде
предоставена процесната фактура с №......... от дата 08.04.2019г., но отново
ответното дружество отказало с аргумент, че това е заплатена услуга и следва да
се заплати такса за издаване на счетоводния
документ. На адреса на абоната било изпратено писмо, с което се
уведомява абонатът, че е издадена фактура за корекция на сметка за потребена
енергия в резултат на констатирано неточно измерване на ел. енергия в процесния
обект. Сочи се, че е депозирал възражение на дата 30.04.2019г. против
процесната фактура в ответното дружество и до "ЕРП Север" АД, което му
е издало документа, въз основа на който е начислено процесното количество
ел.енергия. Твърди се, че към настоящия момент няма отговор на така
депозираното възражение и с оглед падежа за плащане на процесния счетоводен
документ, и вече изпратеното до абоната едностранно предупреждение, че ако не
се заплати процесната сума, ще му бъде преустановено електрозахранването в
гореописания обект, е налице извънсъдебен спор между страните по отношение на
дължимостта на процесната сума, поради което и е налице правен интерес за
сезиране на съда с искане за защита.
Твърди се, че в процесния обект и през служебно определения период не е
потребена начислената ел. енергия, поради което и процесната сума не се дължи.
Оспорва изцяло документите, въз основа на които се твърди, че е начислена
процесната сума. Твърди се, че на самата проверка и демонтаж на процесното СТИ
титулярът не е присъствал, не е присъствал и представител по закон, или
пълномощник впоследствие след демонтажа и монтажа на новото СТИ, и не му е
връчено своевременно копие от протокола, както и същият не се е запознал с
показанията на старото демонтирано СТИ. Твърди, че лицата, подписали всички
документи, са извършили тези действия без знание и без разрешение на ищеца,
като оспорва всички фактически действия, които са извършени без изрично оправомощаване и знание от тези лица. Твърди,
че не е уведомен за проверката, както и не са му предоставени документи, в
които е отразена самата проверка. Твърди се, че след издаването на процесната
фактура, ответното дружество не представя този документ, като по този начин
възпрепятства правото да на абоната да се запознае с нея, което пък се явява
нарушение съобразно с Директива 2006/32/ ЕО на Европейския парламент и на
Съвета от 05.04.2006г. относно ефективността при крайното потребление на
енергия и осъществяване на енергийни услуги и за отмяна на Директива 93/76/ЕИО
на Съвета. Сочи се, че сметките въз основа на действителното потребление следва
да бъдат изготвяни толкова често, че да позволят на потребителите да
контролират консумацията си на енергия. В евентуалност се счита, че ако е имало
някаква неизправност върху електромера, то може да се предполага, че тя е
възникнала след демонтажа на същия. Счита се, че единствено и само собственика
на СТИ - "ЕРП Север" АД, или производителят на същото притежават
ресурса от лица със специални знания, специализирана техника и софтуер да
осъществяват външна намеса в върху СТИ. Сочи се, че е възможно и процесната вещ
СТИ да е повредена още със самото му монтиране. Моли се за уважаване на предявения
иск по тези съображения и присъждане на сторените по делото разноски. В открито
съдебно заседание искът се поддържа.
В срока по чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника „==========” АД, в който се
оспорва предявеният иск като неоснователен. Поддържа се, че е налице основание
за възникване на вземането на ответното дружество за потребена електроенергия.
Излага се, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за
доставка на ел. енергия. Ответното дружество изпълнява задълженията си
добросъвествно и точно. Твърди се, че правата и задълженията на енергийното
предприятие и потребителя се уреждат от Закона за енергетиката, Правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, приети от ДКЕВР по т.3 от
Протокол № 147 от 14.10.2013г. на основание чл.21, ал.1, т.9 от ЗЕ във връзка с
чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ, ОУ на ДПЕЕЕМ на „Енерго-Про Мрлежи“ АД и ОУ на ДПЕЕ на
„Е.ОН България Продажби“ АД-праводател на „Е.П.“ АД. Сочи с, че ответното
дружество изпълнява поетите по договора задължения добросъвестно и точно в
количествено, качествено и времево отношение, а именно да осигурява
непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в
гр. Д.Ч., ул. „Д." №49, за клиентски №......... и абонатен №.......... На 03.01.2018г. е извършена техническа
проверка на измервателната система в обекта на ищеца от служители на
„Електроразпределение Север" АД, в присъствието лично на абоната А.И.И..
Сочи се, че дружеството няма вменено от закон или от ОУ на ДПЕЕЕМ задължение
предварително да известява потребителите за проверките, които извършва,
реализирайки правата си на собственик, тъй като подобно предизвестяване би
обезсмислило усилията по предовратяване на неправомерните въздействия върху
измервателните системи и средствата за търговско измерване. Сочи се, че
„Електроразпределение Север" АД е дружество с основен предмет на дейност
експлоатация и управление на електроразпределителна мрежа, чрез която извършва
пренос и разпределение на електрическа енергия на обособена територия, при
наличие на валидна лицензия за това № Л-138-07/13.08.2004г., издадена от ДКЕВР.
Дружеството е оператор на разпределителна мрежа по смисъла на § 1, т. 346,
б."а" от ДР на ЗЕ и собственик на средствата за търговско измерване
според чл. 116, ал. 6 от ЗЕ и има право да извършва технически проверки на
място на измервателната система и на средствата за търговско измерване. Сочи
се, че на средствата за търговско измерване се извършват първоначална и
последващи проверки по реда на Закона за измерванията и нормативните актове към
него. Сочи се, че дружеството следи за техническото състояние на измервателните
уреди и като резултат на такава проверка е констатираното несъответствие при отчитането
на потреблението на електрическа енергия от абоната. Сочи се, че
„Електроразпределение Север" АД изпълнява договорните си задължения
добросъвестно, съобразно изискването на чл. 63 ЗЗД. Сочи се, че за извършената проверка е съставен Констативен протокол
№1104308, При проверката са извършени
замервания с еталонен калибриран уред и е установено, че в невизуализирания
регистър 1.8.3 има показания. В регистър 1.8.1. са отчетени 006440 квтч. в
регистър 1.8.2. - 011592 квтч, а в скрит регистър 1.8.3. - 026369. Процесният
електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална
опаковка, пломбиран с пломба №508548 и е предоставен за метрологична експертиза
в БИМ. Сочи се, че констативният протокол за техническа проверка отразява действителното
фактическо положение, същият е подписан от двама независими свидетели. Сочи се,
че извършената проверка на електромер с фабр. №1114021262439606, на неговата
цялост и функционалност, притежава съответната юридическа стойност. Твърди се,
че е безспорно, че в имота на ищеца е консумирана електрическа енергия, която
не е заплатена. Ако абонатът е потребил електрическа енергия в количество,
различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната
връзка. Твърди се, че експертизата е извършена от Български институт по
метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди", Регионален отдел
- Варна. Сочи се, че за извършената експертиза е съставен Констативен протокол
№908/03.04.2019г.-АУ-Е-000029-231/04.01.2018г. Сочи се, че при софтуерно четене
е установена намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала
енергия по тарифа 1.8.3. в размер на 026369.2 квтч., които не са визуализирани
на дисплея. Сочи се, че констативният
протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и
измервателни уреди", Регионален отдел - Варна е официален свидетелстващ
документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална,
обвързващ а съда, доказателствена сила. Твърди се, че на 05.04.2019г.
Електроразпределение Север" АД съставя Становище за начисляване на
електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане. Установено е
точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3. -
26369 квтч. Съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа може да
коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество
електрическа енергия и преминалите количества ел. енергия при установяване на
несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените
в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните количества ел. енергия за период не по-дълъг от една година
назад. Сочи се, че този тип вмешателство
има за цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър,
който не се визуализира на електромера. При ежемесечно отчитане на количеството
ел.енергия няма как да се установи натрупване на електрическа енергия в
невизуализиран регистър, тъй като това става само със специализиран софтуер, с
който инкасаторите не разполагат. На 08.04.2019г. „Е.П." АД издава фактура
№........., с което е определена цената на реално консумираната електрическа
енергия, натрупана в скрития регистър. Твърди се, че въпреки, че е извършена
корекция на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, електрическата енергия натрупана в
невизуализирания регистър е реално доставена и потребена от потребителя, но
същата не е заплатена от него. Сочи се, че съгласно разпоредбата на чл. 200,
ал. 1, предл. 1-во от ЗЗД, купувачът на стока е длъжен да плати цената на
вещта, която в конкретния случай вече е получена чрез направената доставка на
електрическа енергия. Потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната
в имота електрическа енергия. Твърди се,
че процесната сума се дължи от ищцата на основание чл. 50 от ПИКЕЕ. вр. чл.
200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД. Моли се за
отхвърляне на предявения иск по тези съображения и се претендират сторените по
делото разноски, включително и адвокатско възнаграждение. В открито съдебно
заседание ответникът поддържа направените с отговора на исковата молба
възражения.
След съвкупна преценка на
доказателствата по делото и съобразявайки становището на страните, съдът приема
за установено следното от фактическа
страна:
От представен констативен протокол
№ 1104308 от 03.01.2018г. /л.27/ се установява, че на посочената дата,
длъжностни лица на „Енерго – Про Мрежи” АД са извършили техническа проверка на
СТИ на адрес в град Варна, ул.“Д.“ №49, с титуляр
на партидата А.И.И.. Отразени са показания на демонтирания електромер в четири регистъра,
включително регистър 1.8.3 с показание 26369 квтч. Обективирано е, че протоколът е подписан от служители на „Енерго –
Про Мрежи” АД, както и от потребител.
Съобразно Констативен протокол от
БИМ от 04.01.2018г. /л.29 и 30/, при софтуерно четене, е установена намеса в
тарифната схема на електромера, като е установено наличие на преминала енергия
невизуализираната тарифа: T3-026369.2 kWh.
Изготвено е от ответника становище за начисление на ел.
енергия от 05.04.2019г. по повод гореописания констативен протокол. С него е
одобрено начисляването на допълнителна ел. енергия в размер на показанията след
прочитане на регистър 1.8.3, който не се визуализира при редовен отчет /л.31/. Посочено
е и че корекцията се извършва на основание констативен протокол и софтуерно
прочитане на регистъра.
В резултат на корекцията на абоната е начислено общо
количество ел. енергия в размер на 26369 квтч, за периода от 04.01.2017г. до
03.01.2018г., и допълнително е начислена сумата от 4435.68лв., за която е издадена фактура
№.......... /л.32/.
Видно от извлечение за фактури и плащания, прието на л.37,
процесната фактура не е заплатена.
Приобщен по делото е протокол за проверка, при която е
подменен електромер, от 06.11.2012г. /л.43/, от който е видно, че на посочената
дата електромерът е имал нулеви показания по първа и втора тарифа.
От заключението на вещото лице по приетата съдебно-техническа
експертиза /л.30-37/, което съдът кредитира като обективно и компетентно
дадено, се изяснява, че СТИ е от одобрен тип, преминал е метрологична проверка
през 2012г., а метрологичната му годност е шест години. Показанията, записани в
регистър 1.8.3 не са визуализирани на дисплея на електромера и не са
регистрирани при редовния месечен отчет. Начисленото количество ел. енергия
епреминало през измервателната система на СТИ. Има вмешателство в програмата за
параметризация на СТИ. Направените изчисления за остойностяване на определената
за доплащане ел. енергия, са математически точни.
Въз основа на изложената фактическа обстановка и съобразявайки
становището на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
По така предявения иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК в тежест на ищеца е да докаже твърдението си, че с ответника се намират в
договорни отношения за доставка на електроенергия, т.е., че последният е
материалноправно легитимиран да получи процесната сума. В тежест на ответника е
да докаже дължимостта на начислената сума, а именно той следва в условията
на пълно и главно доказване да установи основанието и размера на вземането си.
В тази връзка той трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка
законосъобразно и при спазване на предвидените в Правилата за измерване на
количеството ел. енергия и Общите условия е начислил сумата, предмет на
иска, в правилен размер, като остойностеното количество ел. енергия е реално
доставено на ищеца.
Не е спорно по делото, че имотът, в който е извършена
проверка от страна на ответника, е бил присъединен към електропреносната мрежа.
Спорен въпрос по делото е налице ли са предпоставките за възникване на правото
на ответното дружество служебно да коригира сметките за електроенергия за минал
период от време, каквато е начислената служебно по реда на чл. 50 ПИКЕЕ
електроенергия.
Съгласно
разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, устройството и експлоатацията на
електроенергийната система се осъществява съгласно норми, предвидени в
правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начина и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. В ал. 2 на чл. 83 ЗЕ е предвидено посочените в чл. 83, ал. 1, т. 6
ЗЕ правила да се приемат от комисията, т.е. от ДКЕВР, понастоящем Комисия за енергийно
и водно регулиране /КЕВР/, и да се публикуват от комисията и енергийните
предприятия на интернет страниците им. С приетата с § 83, т. 1, б. „г” от
Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, обнародван в ДВ бр.
54/2012 год., в сила от 17.07.2012 год., норма на чл. 98а, ал. 2, т. 6 ЗЕ е
въведено изискване в Общите условия, при които крайният снабдител продава
електрическа енергия, да се съдържа ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция по сметка съгласно правилата на чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ.
С оглед цитираната
правна уредба се налага извод, че със Закона за изменение и допълнение на
Закона за енергетиката, обнародван в ДВ, бр. 54/2012 год., в сила от 17.07.2012
год., е въведено законово основание крайният снабдител да коригира сметката на
клиента при доказано неточно отчитане на потребената електрическа енергия, ако
е изпълнено задължението по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ за
предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка и на правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на установяване случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставената електрическа енергия.
Предвидените в чл.
83, ал. 1, т. 6 ЗЕ Правила за измерване на количеството електрическа енергия са
приети от ДКЕВР с Протокол № 147/14.10.2013 год. /ДВ, бр. 98 от 12.11.2013
год./. Същевременно с решение № 1500/06.02.2017 год. на ВАС по адм.д. №
2385/2016 год., нормите на ПИКЕЕ, с изключение на чл. 48-51, са отменени. На
основание чл. 195, ал. 1, вр. чл. 194 АПК, подзаконовият нормативен акт се
смята за отменен от деня на обнародване на съдебното решение, което в случая е
сторено в ДВ, бр. 15 от 14.02.2017 год. Следователно ,разпоредбите на чл. 1 –
47 и чл. 52 – 56 ПИКЕЕ намират приложение към настоящия случай, доколкото
техническата проверка в обекта на потребление е извършена на 03.01.2018 год.
От представения по
делото констативен протокол, изготвен съобразно Правилата за измерване на
количеството електрическа енергия, се установи, че при извършената проверка е
отчетено показание по регистър 1.8.3. Последното обаче не е достатъчно, за да
се приема, че ищецът дължи заплащане на показанието по този регистър.
Необходимо е още да се установи, че скалата, по която е отчетено това
количество ел.енергия е имала показание „0” към началния период, за който е
начислената цената на енергията. Такива доказателства по делото не са
ангажирани /при липса на отразяване на показанията по тарифа 1.8.3/. Дори да се приеме за достоверен
емпиричният извод на вещото лице, по делото не са ангажирани доказателства за началния момент, от който е започнало
натрупването на електроенергия в трети регистър, поради
което съществува вероятност допълнително начисленото количество електроенергия
да е потребено за период по-дълъг от една година. По този начин се достига до
разширяване приложното поле на чл. 50 ПИКЕЕ и по отношение на консумация,
предхождаща императивно заложения период.
Следва да се
отбележи, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ е неприложима, доколкото последната
предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на
електромера и данните в отчетните регистри на доставчика, какъвто не е случаят
по делото. Процесният електромер не е от типа смарт, т.е с дистанционен отчет,
поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва.
Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е извършена в съответствие
с чл. 47 ПИКЕЕ, на практика лишава потребителя от възможността да упражни
контрол върху показанията. Следва да се отбележи още, че съгласно чл.120, ал.1
ЗЕ, СТИ е собственост на оператора на електропреносната мрежа, или на оператора
на съответната електроразпределителна мрежа, като данните от измерването,
съхранявани в измервателната система, са защитени от пряк локален или
дистанционен достъп чрез пароли, определени от собственика на измервателната
система. Поради това, задължението да поддържа измервателния уред в изправност
е на ответника, а не на ищеца- потребител. Ето защо и при липса на
доказателства за виновно поведение на потребителя, неоснователно се претендира
в негова тежест да бъдат вменени последиците от установеното неправомерно
въздействие върху средството за техническо измерване.
При тези изводи,
настоящият състав намира, че ответното дружество не е провело пълно доказване
за законосъобразност на извършената корекция, поради което и съдът приема
предявения иск за недължимост на претендираната сума за основателен и като
такъв следва да бъде изцяло уважен.
С оглед изхода на спора, направеното своевременно
искане и представените доказателства, на ищеца следва да бъдат присъдени
сторените по делото разноски в общ размер от 832.50лв., от които 182.50лв.
заплатена държавна такса и 650лв. адвокатско възнаграждение.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че ищецът А.И.И., ЕГН **********
с адрес ***, не дължи на ответника „Е.П.” АД, ЕИК =======, със седалище и адрес на управление:***, сумата от 4435.68лв.
/четири хиляди четиристотин тридесет и пет лева и шестдесет и осем
стотинки/, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на
сметката на потребителя стойност на ел. енергия за обект, находящ се в град Д.Ч.,
ул.“Д.“ №49, за периода от 04.01.2017г. до 03.01.2018г., с аб. №......... и кл.
№......... за която е издадена фактура №.........., на основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК =======, със
седалище и адрес на управление ***, да
заплати на А.И.И., ЕГН ********** с адрес ***, сумата от 832.50лв. /осемстотин тридесет и
два лева и петдесет стотинки/, представляваща сторени по делото разноски, на осн. чл.78, ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от съобщаването му
пред Варненски окръжен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: