О П Р Е Д Е
Л Е Н И Е
гр.Шумен,
26.08.2022г.
Административен съд - град Шумен, в
закрито заседание на двадесет и шести август две хиляди и
двадесет и втора година, в следния
състав:
Административен
съдия: Маргарита Стергиовска
като
разгледа АД № 241 по описа за 2022г. на Административен съд – гр.
Шумен, докладвано от съдия М. Стергиовска, за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 197 и сл. във връзка с чл. 54, ал. 5 от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.
Образувано
е по жалба рег. № ДА-01-1922/05.08.2022г., депозирана от «Тича» ЕООД със
седалище и адрес на управление ***, ЕИК ***, представлявано от управителя Ю.Д.П.чрез
адв. Б.Б., ШАК против Заповед № РД-15-94/29.07.2022 г. на Областен управител на
Област Шумен, с която на осн. чл.54 ал.1 т.5 от АПК е спряно производството по
заявление № 940-Ю-00-10/20.02.2020 г. от управителя на «Тича 2012»ЕООД за
продажба на ½ ид.ч. от ПИ с № 70398.216.14 по КК на с. Сушина,
об.Върбица с площ 19 942 кв. м. поради наличие на друго предхождащо
производство пред МРРБ.
Шуменският
административен съд, като прецени събраните по делото доказателства, приема за
установено следното:
С
обжалваната в настоящото производство заповед, на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК, е спряно административното производство по заявление №
940-Ю-00-10/20.02.2020 г. от управителя на «Тича 2012»ЕООД.
От
служебно извършена справка в деловодството на ШАС се установи, че въз основа на жалба вх.№ 94Ю-00-10/17 от
15.07.2021г. по описа на Областна администрация (ОА) - Шумен, депозирана от
"Т.2."ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК ***,
представлявано от едноличния собственик и управител Ю.Д.П.чрез адв.Борислав
Борисов от ШАК, със съдебен адрес гр.Шумен, ул.Добри Войников № 9-13, ет.3,
кантора № 32, против Отказ за продажба на имот по чл.44, ал.3 от Закона за
държавната собственост (ЗДС), обективиран в писмо с изх.№ 94Ю-00-10-16 от
05.07.2021г. на областния управител на област Шумен, с който е отказана продажбата
на 1/2 идеална част от имот № 000014 с ЕКАТТЕ 99164 по КВС, намиращ се в
местност "Ат Йолу" в землището на с.Виница, общ.Върбица,
представляващ Поземлен имот с идентификатор № 70398.216.14 по КККР на с.Сушина,
общ.Върбица, обл.Шумен е образувано АД № 229/2021 г. по описа на ШАС.
С
решение №142/26.10.2021 г., постановено по същото дело е отменен Отказ за
продажба на имот по чл.44, ал.3 от Закона за държавната собственост,
обективиран в писмо с изх.№ 94Ю-00-10/16 от 05.07.2021г. на областния управител
на област Шумен, с който е отказана продажбата на 1/2 идеална част от имот №
000014 с ЕКАТТЕ 99164 в местност "Ат Йолу" в землището на с.Виница,
общ.Върбица, представляващ поземлен имот с идентификатор № 70398.216.14
по КККР на с.Сушина, общ.Върбица, обл.Шумен и преписката е върната на
областния управител на област Шумен за ново произнасяне, при съобразяване с
мотивите, изложени в настоящото решение.
След
проведено касационно оспорване е постановено Решение №5727/13.06.2022 г. по АД
№629/22 г. на ВАС, с което е оставено в сила първоинстанционното решение.
В
мотивите си съдебният състав е приел, че съдебното решение е правилно, като
краен резултат и при постановяването му не са осъществени нарушения,
съставляващи касационни основания, които изискват неговата отмяна. Оспореното
писмо обективира три отделни основания за отхвърляне на искането, с което е
сезиран областния управител на област Шумен, а именно: 1./ Наличие на
образувана и неприключила административна процедура по промяна вида на
държавната собственост върху процесния поземлен имот; 2./ Постъпило несъгласие
от страна на МЗХГ, на което министерство е предоставено право на управление
върху горепосочения поземлен имот; 3./ Включване на поземлен имот № 000014 в
стратегическата зона около язовир "Тича", който с Приложение към чл.
1, ал. 1 от ПМС № 181/20.07.2009 г. е обявен за стратегически обект. Съдът приел,
че формулираното от издателя на акта първо основание, съставлява основание за
спиране на административното производство на основание чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК,
но липсва постановена разпоредителна част в този смисъл. Областният управител
на област Шумен е изложил подробни мотиви, съдържащи фактически основания за
спиране, същият никъде в атакуваното писмо не се е позовал на разпоредбата на
чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК и този нормативен текст не е посочен от издателя на
акта като правно основание за неговото издаване. С оглед на това касационният
съдебен състав дал задължителни указания, при новото разглеждане на заявлението
на „Т.2.“ ЕООД, ако все още не е приключило преюдициалното административно
производство по преобразуване на частната държавна собственост в публична
държавна собственост, компетентният адм. орган следва да постанови нов акт с
разпоредителна част, с която да спре административното производство по
претендираната продажба и изрично да впише като правно основание за издаване на
акта относимата норма на чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК.
В
изпълнение на задължителните указания, дадени със съдебния акт на ВАС, с писмо
изх. № 94Ю-00-10/32 от 13.07.2022 г. е изискана информация от МЗ и МРРБ за
статуса на преписка № 90-05-324/2019 г., в отговор на което е постъпило писмо
от гл. секретар на МРРБ, съдържащо данни за висящност на преписката, тъй като се
намирала на етап повторно изготвяне на съгласувателни материали, подлежащи на
съгласуване по реда на чл.32 ал.1 от Устройствен правилник на МС и неговата
администрация.
Именно,
в изпълнение на задължителни указания, дадени с Решение №5727/13.06.2022 г. по
АД №629/22 г. на ВАС и съобразявайки удостоверените факти досежно висящност на
преписката, Областен управител на Област Шумен издал Заповед №
РД-15-94/29.07.2022 г., с която на осн. чл.54 ал.1 т.5 от АПК е спряно
производството по заявление № 940-Ю-00-10/20.02.2020 г. от управителя на «Тича
2012»ЕООД за продажба на ½ ид.ч. от ПИ с № 70398.216.14 по КК на с.
Сушина, об.Върбица с площ 19 942 кв. м. поради наличие на друго
предхождащо производство пред МРРБ.
Несъгласно
дружеството депозирало жалба на 04.08.2022 г., съдържаща аргументи за липса на
преюдициалност на цитираната преписка и катов торо основание липса на
удостоверение, което е задължителна предпоставка по смисъла на чл.54 ал.1 т.5
от АПК.
Жалбата
е процесуално допустима, но неоснователна.
С
разпоредбата на чл. 54, ал. 5 АПК е предвидена възможност за обжалване на акта за спиране на
административното производство по реда на глава десета, раздел IV АПК. Според
чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК, административният орган спира производството при наличието
на образувано друго административно или съдебно производство, когато издаването
на акта не може да стане преди неговото приключване; в тези случаи спирането се
постановява след представяне на удостоверение за наличие на образувано
производство, издадено от органа, пред който то е образувано.
От
доказателствата в административната преписка и след извършена служебна справка
се установява, че по повод предходно съдебно производство, приключило с
окончателен съдебен акт - Решение №5727/13.06.2022 г. по АД №629/22 г. на ВАС,
че са дадени задължителни указания при новото произнасяне да се съобрази
висящността на преюдициалната преписка по преобразуване на собствеността, като
в този случай е указано на органа да постанови акт за спиране на производството
по подаденото пред него заявление № 940-Ю-00-10/20.02.2020 г. до приключването
на предхождащото административно производство.
По
делото е представен отговор на писмо изх. № 94Ю-00-10/32 от 13.07.2022 г.,
касаещ статуса на преписка № 90-05-324/2019 г., съдържащ данни за висящност на
преписката, тъй като е на етап повторно изготвяне на съгласувателни материали,
подлежащи на съгласуване по реда на чл.32 ал.1 от Устройствен правилник на МС и
неговата администрация. Действително, документът не е наименован
„Удостоверение“ по смисъла на чл.54 ал.1 т.5 от АПК, но доколкото съдържанието
му удостоверява релевантните факти, съдът приема, че е изпълнено изискването на
цитираната правна разпоредба.
При
това положение, с оглед наличието на неприключила предхождаща административна
процедура, дадените задължителни указания от състав на ВАС и съобразявайки
разпоредбата на чл.54 ал.1 т.5 от АПК, Областният управител на Област Шумен е
постановил правилен и законосъобразен акт, който следва да бъде потвърден, а
подадената срещу него жалба – да се отхвърли като неоснователна.
Изведената
в заповедта воля на административния орган е ясна, категорична и недвусмислена
– производството да бъде спряно. Фактическото основание е посочено и напълно
съответства на правното основание по чл. 54, ал. 1, т. 5 АПК. Липсват предпоставки за отмяна на оспорения акт.
По
изложените съображения, съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ жалба рег. № ДА-01-1922/05.08.2022г., депозирана от «Тича»
ЕООД със седалище и адрес на управление ***, ЕИК ***, представлявано от
управителя Ю.Д.П.чрез адв. Б.Б., ШАК против Заповед № РД-15-94/29.07.2022 г. на
Областен управител на Област Шумен, с която на осн. чл.54 ал.1 т.5 от АПК е
спряно производството по заявление № 940-Ю-00-10/20.02.2020 г. от управителя на
«Тича 2012»ЕООД за продажба на ½ ид.ч. от ПИ с № 70398.216.14 по КК на
с. Сушина, об.Върбица с площ 19 942 кв. м. поради наличие на друго
предхождащо производство пред МРРБ.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния административен съд на
Република България, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: