решение №....
гр. Габрово,
2 юни 2021 г.
в името на народа
РАЙОНЕН СЪД Габрово
в открито
заседание на 1 юни 2021г., в състав:
Съдия: радосвета
станимирова
при секретаря елисавета илиева, като разгледа докладваното от съдия станимирова гр. д. № 1628 по описа за 2020 г. на ГРС,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба
на Б.М.М., ЕГН**********;
чрез М.М.М.,
ЕГН**********, действащ като законен представител на малолетното си дете; чрез адв. Т.М.М. Съдебен адрес:*** 8; С р е
щ у ЗАД
"ДаллБогг: Живот и здраве";
ЕИК200299615 със седалище и адрес на управление гр.
София 1172, район Изгрев, ж.к." Дианабад" бул. „Г. М. Димитров" № 1, представлявано от Бисер Георгиев Иванов,
Росен Васков Младенов и Живко Стойков Колев;
·
Правно
основание : чл. 432 ал, 1 от КЗ
·
Цена
на иска: 2 000 лв. - частичен
от обща претенция 5 000 лв.
Ответната страна депозира писмен отговор в дадения й
едномесечен срок.
в исковата
молба се твърди, че: От
името на доверителят си предявявам настоящата искова претенция срещу ответника
за присъждане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди от малолетното
му дете Б.М.М. вследствие претърпяно ПТП при следната
фактическа обстановка: На 01.09.2019 г., около 22.20 в гр. Габрово, ул.
" Брянска" до №30 / след Кръгово
кръстовище/ е възникнало ПТП, при което лек автомобил марка „ Фиат" модел
" Пунто", с per. №
ЕВ2263ВА, управляван от лицето Т.Е.Ч. с ЕГН********** от гр. Габрово навлиза в
насрещна лента на пътно платно с двупосочно движение и като не контролира
непрекъснато управляваното от него МПС причинява по непредпазливост на
малолетния Б.М.М., возещ се в лек автомобил марка Опел
модел Астра с per. №
ЕВ 1617ВК, управляван от бащата М.М.М.. Пострадало е
малолетно му дете Б.М.М., возело се в детско столче
на задната седалка в л.а. Опел Астра, с поставени
колани, след ПТП- то е посетило заедно с баща си М.М.
Център на спешна медицинска помощ - гр. Габрово с оплаквания: Охлузване на
главата в областта на шията и болки в гърдите. След направена ренгенография на гръдният му кош не са установени фрактури
на ребрените дъги двустранно. Детето след обработка на раната е освободено.
Данни за това се съдържат в Лист за преглед на пациент № 13269/01.09.2018г, и Ренгенограхия от 01.09.2018г. Местопроизшествието е
посетено от Спешна помощ, КАТ и оперативно-следствена група на ОД-МВР. Извършен
е оглед на местопроизшествие и образувано наказателно производство. С влязло в
сила решение № 425/13.09.2019г. на PC - Габрово по НАХД №
865/2019г. по описа на същия съд водача на л.а. "Фиат" модел "Пунто" Т.Е.Ч. с ЕГН ********** от гр. Габрово е признат
за виновен за извършено от него престъпление по чл.343 ал.1 б"Б" пр.
2- ро във вр. с чл.342 ал.1
от НК, като на основание чл.78а от НК същият е освободен от наказателна
отговорност и му е наложено наказание "глоба" в размер на 1000лв.,
както и е постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 1г. Видно от решението на PC -
Габрово е, че процесното ГТП е възникнало изцяло по
вина на водача на лек автомобил марка Фиат" модел " Пунто" , с per. № ЕВ2263ВА.
Няма обективни данни да се предполага съпричиняване
от страна на другият водач. В решението е цитирана изготвената ATE,
която установява, че водача на л.а. Опел, модел Астра
не е бил в състояние от техническа гладна точка да предотврати удара. Реагирал
е адекватно, чрез отклоняване на автомобила в крайна дясна позиция с цел
избягване на удара, но предвид липсата на контрол водачът на л.а. Фиат, модел Пунто е навлязъл в насрещното платно и сблъсъкът е бил
неизбежен и непредотвратим за водача на л.а. Опел. В случаят е безспорно, че водача на лек автомобил марка „ Фиат"
модел " Пунто" , с per. №
ЕВ2263ВА е нарушил правилата за движение по пътищата чл.16 алЛт.З
и чл.20 от ЗДвП - като не контролира непрекъснато управляваното от него МПС и
навлиза в лентата за насрещно движение. Това е конкретната и единствена причина -за
възникналото ПТП и настъпилите вредоносни последици. Управляваният
от причинителя на ПТП лек автомобил
марка „Фиат" модел " Пунто" , с per, №
ЕВ2263ВА е бил застрахован, към момента на възникване на инцидента, със
задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите към
ЗАД "ДаллБогг: Живот и здраве" , съгласно
застрахователна полица BG/30/118002422040,
сключена на 17.08.2018 г. и валидна за периода от 21.08.2018 г. до 20.08.2019
г. В качеството му на застраховател, ответникът на основание чл.380 от КЗ е
уведомен с претенция с вх. № 3548/ 13.10.2020г. за изплащане на обезщетение за
претърпени от Б.М. неимуществени вреди в размер на 5 000лв. С писмо изх. №
4248/22,10.2020г. застрахователнто дружество отказва
на доверителят ми да заплати претендираното
обезщетение, като поради този отказ се обръщаме и към съда за произнасяне. В
следствие от процесното ПТП на детето на доверителят
ми са нанесени следните телесни увреждания: Охлузване на главата в областта на шията и болки в гърдите. При
малолетното му дете Б.М. също така е настъпил
психически стрес. В продължителен период детето е отказвало да вози в автомобил
от страх от катастрофа, обоетрило се е съществуващо
заекване в говора, поради което детето е посещавало логопед. Дълго време след инцидента детето е имало
неспокоен сън и стрес от състоянието на майка си, също пострадала в ПТП - то -
лежаща на легло повече от два месеца в семейното жилище с изпитване на силни
болки.
иска да се
осъди дружеството
ответник ЗАД "ДаллБогг: Живот и здраве",
ЕИК *********, на основание чл, 493, ал. 1, във вр, с чл. 432 ал. 1 от КЗ да заплати на ищеца М.М.М., с ЕГН **********,
действащ като законен представител на малолетното си дете Б.М.М.,
ЕГН**********
·
обезщетение за причинените
неимуществени вреди,
изразяващи се в претърпени физически и психически болки, страдания и
неудобства, които оценяваме на сумата от 2000
лв. / хиляди лева/, частичен иск от обща претенция от 5 000 лв,
·
ведно
със законната лихва, считано от датата на отказа на ответника - 22.10,2020
г. до окончателното изплащане на сумата.
Посочвам
начин на плащане съгласно чл. 127 ал.4 от ГПК: по банкова сметка ***.
·
Моля
да осъдите ответникът да заплати на адв. Т.М. от ПАК,
като упълномощен процесуален представител на ищеца, адвокатско възнаграждение
на осн. чл. 38 ал, 2, във вр.
с an, 1, т. 2 от ЗА, в размер на
предвиденото в Наредба №1 за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
·
Считам,
че за претенцията не се дължи държавна такса на основание чл.83 ал.1 т„4 от
ТОК, тъй като ангажирането на отговорността на застрахователя е вследствие на
непозволено увреждане от престъпление, установено от Решение №425/ 13.09.2019г
на Габровски районен съд по НАХД №865 по описа за 2019г., като дееца е
застрахован със задължителната застраховка " Гражданска отговорност"
след договор с ответника.
ответната страна- „Застрахователно
Акционерно Дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве"
АД, ЕИК *********, в качеството на ответник по горепосоченото дело, със седалищс и адрес на управление: гр. София, бул. ,.Г.М.
Димитров" № 1, представлявано от
изпълнителните директори Бисер Георгиев Иванов и Живко Стойков Колев Чрез: Адв.
Н. Лефгеров - пълномощник, САК със служебен
адрес: гр. София. бул.„Г.М. Димитров" №1. тел. 02/960 37 06; в писмен
отговор взема
следното становище: Оспорвам така предявените искове като
неоснователни и недоказани и моля да постановите решение, с което да ги
отхвърлите в цялост, като на основание чл. 78 от ГПК моля да ни присъдите
направените разноски в настоящото производство, в това число и за адвокатско
възнаграждение. Молим също да отхвърлите и акцесорния
иск по чл. 86 от ЗЗД по съображения за неоснователност и недоказаност на
главния иск. В случай, че намерите исковете за основателни, моля да намалите
размера на обезщетението, тъй като гърсената сума
като обезщетение за неимуществени вреди е прекомерно завишена и не съответства,
от една сграна, на практиката на съдилищата по
аналогични случаи за процесния период, а от друга -
на критериите, запълващи със съдържание понятието "справедливост" по
смисъла на чл. 52 ЗЗД. Така прегендираного
обезщетение по размер не съответства на характера и степента на причинените от процесното ПТПелесни увреждания
на малолетното лице, ако изобщо са налице такива, респективно на интензитета и
продължителността на гърмените от него болки и
страдания. Считам, че в исковата молба не фигурира детайлно описание на
механизма на ПТП, във връзка с което ищецът твърди, че Б.М.М.е
понесъл болки и страдания, т.е. неимуществени вреди. Последното от своя страна
обуславя липсата на точно, ясно и изчерпателно представяне на всички релевантни
за възникването на правото на обезщетение факти. В този смисъл, гъй като не е направено достатъчно изложение на относимите към настоящия правен спор обстоятелства,
представляваното от мен дружество не може да упражни правото си на защита в
процеса. Последното следва от това, че въз основа само на посочените в исковата
молба факти не може да се направи извод за поведението на двамата участници в процесното ПТП. С оглед съпричиняването
на неговото настъпване и на вредоносните последици от същото от сграна на М.М. М., в качеството
си на водач на автомобил, марка „Опел". Воден от тези съображения,
поддържам, че гака подадената искова молба е нередовна, поради което моля
съдът да остави производството по делото без движение, до отстраняването от
ищеца на съдържащите се в нея недостатъци.
Становище по допустимостта на иска: Считам, че така предявеният иск
против представляваното от мен дружеството е процесуално допустим.
Становище по основателността на иска:
Безспорни обстоятелства:
Признавам за
установено съществуването на валидно застрахователно правоотношение към датата
на ПТП по отношение собствеността и ползването на лек автомобил марка Фиат,
модел „Пунто", с per. №
ЕВ2263ВА. по силата на Застрахователна полица № BG/30/118002422040,
сключена между неговия собственик Галина Тотева Пенева и ЗАД ДаллБогпЖивот и Здраве" АД. Моля този факт да бъде
отделен от съда като безспорен и ненуждаещ се от доказване.
Спорни обстоятелства: На
01.09.2018 г.. в гр. Габрово, при настъпването на процесното
ПТП, Томислав Чуков, в качеството си на водач на
автомобил, марка Фиат не е нарушил императивните норми на Закона за движението
по пътищата и Правилника за неговото прилагане, съответно не е причинил процесното ПТП, така както ищецът твърди.
От последното следва, че липсва основният елемент от фактическия състав на деликта, а именно - противонравно
поведение. Според Тълкувателно
решение № 2/6.06.2012г. по тълк. д. №
1/2010 г. на ОСТК на ВКС, прякото право на пострадалия по чл.
432. ал. 1 КЗ има вторичен, акцесорен
характер спрямо правото му на иск на деликтно
основание по чл. 45 от ЗЗД. С други
думи претенция за обезщетение към застрахователя не може да се породи, ако
увреденият няма право да получи обезщетение за непозволено увреждане от прекия
извършител на нарушението. Застрахователят не дължи повече от дължимото от
прекия причинител на деликта. а погасяването, респ.
невъзникването на деликтното право води и до
погасяване, респ. невъзникване
на прякото притезание по чл.
432. ал. 1 КЗ. Категорично
оспорвам твърдението, че водачът на застрахования в „Застрахователно Акционерно
Дружество ДаллБогг: Живот н Здраве" АД лек
автомобил, марка „Фиат" носи изключителна вина за настъпването на ПТП от
дата
01.09.2018 г., в гр. Габрово, като считам, че със своето противоправно
поведение, намиращо се в нарушение на ЗДвП ищецът, в качеството си на водач на
автомобил, марка Опел, модел „Астра", с per. №
ЕВ1617АК е създал предпоставки за реализиране на пътния инцидент, тъй като
именно той е създал опасността на пътя. Оспорвам
всички твърдения, изложени в исковата молба, свързани с възникването на
вземанията за главница и лихви, предмет на така поддържаната от шццовата страна матерналноправна
претенция. Твърдя, че със заплащането на
дата 08.12.2020 г. на сумата от 610,00 лв. по банковата сметка на ищеца,
като обезщетение за неимуществени вреди, представляваното от мен дружество е
репарирало в цялост понесените от малолетното лице болки и страдания, съобразно
принципа за интегрална обезвреда при непозволено
увреждане, с което е удовлетворило напълно и справедливо ищцовата
претенция. Оспорвам в цялост механизма на процесното ПТП, по начина по който се твърди в исковата
молба, че то се е реализирало. Оспорвам изобщо да е настъпило ПТП
на 01.09.2018 г. в гр. Габрово съгласно описаните в исковата молба механизъм и
участници. В противоречие с останалите напълно необосновани твърдения на ищцовата страна за извършено нарушение на ЗДвП единствено
от водача на автомобил, марка ..Фиат", в действителност М., в качеството
си на водач на автомобил, марка Опел модел „Астра",
е реализирал грубо нарушение на нормите на
чл. 20, ал. 2 or ЗДвП, като е управлявал своето МПС без
да го контролира непрекъснато, с несъобразена с конкретните атмосферни условия,
видимост, характер и ингезивност на движението
скорост. Това негово пътно поведение му е попречило
да намали достатъчно скоростта или да спре при възникването на опасност на
пътя. но той сам се е поставил в невъзможност да реагира, чрез собствените си противоправни действия. В такъв случай поведението на
извършилия нарушението водач никога не би могло да бъде третирано като
извинително, както се застъпва и в мотивите на
Решение № 125/08.09.2016 г. по н.д. № 486/2016г. по описа на ВКС, 1-во НО, които
гласят: ,.След като деецът сам се постави в положение на управление на МГ1С в
нарушение на законовата разпоредба на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, преценката, че не
е бил длъжен и не е могъл да предвиди настъпването на общесгвеноопасните
последици, не е правилна и законосъобразна." От относимата
към процесното ПТП фактическа обстановка се
констатира, че същото е настъпило в тъмната част на денонощието, когато
вниманието на водачите следва да бъде значително повишено, предвид ограничената
видимост. Считам, че процесното ПТП се явява случайно
деяние по смисъла на чл. 15 от ПК за водача на лек автомобил, марка
..Фиат" Томислав Чуков. гьй
като той обективно не е могъл, нито е бил длъжен да предвиди, че водачът на
автомобил, марка „Опел" ще навлезе внезапно в неговата опасната зона и по
този начин ще предизвика сблъсъка между двете МПС. В условията на евентуалност, в
случай, правя възражение за сьпричиняване на
настъпването на конкретното ПТП и на вредоносния резултат от същото от страна
на М.М.М., като водач на автомобил, марка
„Опел", в който е пътувал малолетният Б.М.М.. Правя уточнението, че ще
конкретизирам релевираното възражение след изясняване
на механизма на ПТП. което намирам, че е в процесуална тежест на ищцовата страна. Оспорвам
твърденията, че пътният инцидент от 01.09.2018 г. се е отразил тежко на
психическото състояние на малолетното лице. Към исковата молба не са представени
никакви документи, доказващи тези психологични травми. Поддържам,
че липсват каквито и да било данни за действителното понасяне на неблагоприятни
психически и/или емоционални преживявания от Б.М.М.
вследствие от конкретния пътен инцидент. Поради тази причина се противопоставям
на всички приведени фактически твърдения за психически стрес, причинен от
самото ПТП. както и „неспокоен сън и стрес от състоянието на майка си".
Считам, че тези твърдения са напълно бланкетни. Посттравматичното стресово разстройство се диагностицира от психиатър, а не са представени никакви
документи, удостоверяващи посещение на детето при такъв специалист.
Следва да се има предвид, че в рамките на настоящото гражданско производство ищцовата страна не е ангажирала каквито и да било
доказателства, удостоверяващи, че майката на малолетното лице е била увредена в
резултат от ироцесното ПТП. В условията на
евентуалност, дори да бъде установено, че майката на Б.М.М.
е получила някакви телесни увреждания, които са в причинна връзка с пътния
инцидент от 01.09.2018 г., то поддържам, че не подлежат на репариране
евентуално понесените негативни емоционални преживявания, касаещи получена
травма от близък, която не е довела до лишаването му от живот. С TP №
1 по тълк.дело № 1/2016г. на ОСГТК на ВКС, е прието,
че ..Материачно
легитимирани да получат обезщетение ю неимуществени вреди от причинена смърт на техен близък са лицата, посочени в
Постановление № 4 от 25. V. 1961 г. и Постановление № 5 от 24.XI. 1969 г. на Пленума
на Върховния съд..." На отделно основание, поддържам, че
възрастта на малолетното лице е свързана с начален етап на развитие, когато все
още не е формирана личността, съответно възприятията на едно дете на такава
ранна възраст по никакъв начин не могат да бъдат приравнени на тези на един
възрастен човек. Поради тази причина смятам, че дори да са били причинени
телесни увреждания на неговата майка, вследствие от конкретното ПТП, то същият не е могъл обективно да осъзнае
този факт и последиците от него,
респективно не е търпял душевни страдания. В процесния
случай не се касае за вреди от липсата на грижа от страна на родителя, каквато
едно дете, макар и малко, безспорно усеща, тъй като неговият баща, който не е
пострадал от това ПТП е могъл да полага необходимите грижи за него. На следващо
място, считам, че претенднраното от ищеца обезщетение
за неимуществени вреди е необосновано и прекомерно завишено по свои размер.
Съгласно съдебната практика понятието „справедливост", по смисъла на чл.
52 от ЗЗД- не е абстрактно понятие, а е свързано с преценката на редица
конкретни, обективно съществуващи обстоятелства, имащи значение за правилното
определяне на размера на обезщетението и не следва да се превръща в източник на
неоснователно обогатяване на пострадачото лице. В
този смисъл, съобразно Постановление №
4/25.05.1961 г. на Пленума на ВС. обезщетение за претърпени
неимуществени вреди се присъжда само и единствено ..след като се установи, че
действително са претърпели такива вреди". Оспорвам
настъпването на релевираните с исковата молба телесни
увреждания, получени от малолетния Б.М.М.в резултат
от ироцесното ПТП с участието на водач на
застраховано при ответника МПС. Оспорвам твърдението, че в
резултат от настъпването на визираното ПТП същият е получил описаните в
исковата молба, като вид и характер гравми. като се
противопоставям на всички твърдения за вида. медико - биологичния характер и
степента на уврежданията, както и твърденията по отношение на проведеното
лечение и здравния статус на детето след настъпване на произшествието и към
настоящия момент. Алтернативно, твърдя, че ако са причинени действително
твърдените увреждания, то настъпването им
и/или забавянето на оздравителния процес се дължи на неспазване на лекарските
предписания от страна на родителите на пострадалото дете, представляващо явно неглижиране на неговото здраве. На следващо
място, предвид липсата на каквито и да било данни относно обективното
здравословно състояние на малолетното лице отпреди пътния инцидент, евентуално
съществуващи психологически или психични отклонения от нормалното състояние, за
каквито няма данни, биха се дължали на предхождащи заетрахователното
събитие заболявания. Оспорвам така предявения иск за обезщетение за
неимуществени вреди, като поддържам твърдението, че липсва причннно-
следствена връзка между посоченото в исковата .молба телесно увреждане и процесното ПТП. Въпреки, че е в нейна процесуална тежест, ищцовата страна не е представила доказателства, ог които да се установява, че конкретното ПТП от 01.09.2018
г. в гр. Габрово е довело до сочените травми - охлузване на главата в областта
на шията и болки в гърдите. Моля съдът да отчете, че липсват каквито и да било
официални документи, от които да е видно, че малолетното лице е претърпяло
някакви травми в резултат от процесния пътен
инцидент. Съгласно чл. 3. ал. 1 от Наредба № 1з-41 от 12 януари 2009 г. за документите
и реда за съставянето им при пътнотранспортни произшествия и реда за
информиране между министерството на вътрешните работи, комисията за финансов
надзор и гаранционния фонд (Обн. ДВ. бр. 8 от
30.01.2009 г., изм. и доп. ДВ. бр. 19 от 28.02.2017 г.) при
ПТП с пострадали лица се съставя констативен протокол за ПТП и се изготвя
подробна план-схема на ПТП от органите на Пътна полиция- МВР. Към исковата
молба обаче визирания официален удостоверителен документ, който следва да бъде
съставен от компетентните полицейски органи, не е приложен, а съгласно решение
№ 425 от 13.09.2019 г. по описа на РС-Габрово, по НАХД № 865/2019 г.,
пострадалото лице вследствие от въпросното ПТП, за чиито телесни увреждания е
ангажирана наказателната отговорност на водача Томислав Чуков
е само Силвия Георгиева М.а. Воден от горното, фактическите твърдения за
каквото и да било засягане на здравето на малолетния Б.М.М.
са бланкетни. В
условията на евентуалност, правя възражение за съпричиняване,
като поддържам, че ищецът, като баща и законен представител на малолетния Б.М.,
е допринесъл в значителна степен за настъпване на вредоносния резултат, защото
заедно с неговата майка, която също е пъту вала в
колата, не са взели необходимите мерки за осшуряване
на безопасно пъгуване на детето си.
Твърдя, че ако детето е пътувало на задната седалка в специално детско столче,
то не би следвано описаните в исковата молба вредоносни последици - гравмите в областта на шията и гръдния кош да нас тъпят. Целта и функцията на детската седалка и предпазния
колан са именно да фиксират тялото на детето и да не позволят неговото свободно
местене в купето на автомобила в случай на ПТП. Считам, че в процесния случай се касае за съпричиняване
в значителна степен на вредоносния резултат от деликта.
защото е налице причинна връзка, а същевременно и противоправно
поведение. Последното следва от обстоятелството, че ако родителите са действали
съобразно нормите на ЗДвП, и поставили изискуемите предпазни средства на Б.Марков,
детето въобще нямаше да претърпи съответните травми. Оспорвам предявената акцесорната претенция за лихва, по аргумент от
неоснователността на главния иск.
Алтернативно, моля ако съдът уважи така предявения иск за
обезщетение за неимуществени вреди, да намали размера на търсената сума. като
законна лихва. Считам, че същата следва да се дължи от датата на подаване на
исковата молба, на основание чл. 497, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането,
тъй като в рамките на извънсъдебната фаза по уреждане на претенцията не са били
представени всички необходими доказателства, доказващи същата. Воден от
гореизложените фактически твърдения и правни доводи, моля да отхвърлите в
цялост предявения иск като неоснователен и недоказан, а в случай, че го
намерите за основателен, то моля да не го уважавате в пълния му претендирай
размер, като съобразите размера на обезщетението с направените от нас
възражения за прекомерност на същото и за съпричиняване.
Правна
квалификация: Предвид
изложеното предявения иск е за
·
обезщетение за
причинените неимуществени вреди, изразяващи се
в претърпени физически и психически
болки, страдания и неудобства, които оценяваме на сумата от 2000 лв., частичен иск от обща претенция от 5 000 лв.;
·
ведно
със законната лихва, считано от датата на отказа на ответника - 22.10.2020
г. до окончателното изплащане на сумата.
против ответника- застрахователно дружество, на
увреденото лице, спрямо който застрахованият по застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите е отговорен.
Обстоятелствата, имащи значение за делото са:
·
водач
на МПС на законно основание, което има застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите,
управлявайки МПС е участвал
в ПТП.
·
да
са причинени телесни повреди, свързани с
болки и страдания на пострадалия, представляващи пряка и
непосредствена последица от ПТП;
Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване-
·
Ответникът признава съществуването на валидно застрахователно
правоотношение към датата на ПТП.
·
С влязло в сила решение № 425/13.09.2019г. на PC - Габрово по НАХД № 865/2019г. по описа на същия съд водача на
л.а. "Фиат" модел "Пунто" Т.Е.Ч.
с ЕГН********** от гр. Габрово е признат за виновен за извършено от него
престъпление по чл.343, ал.1, б "Б"
пр. 2-ро във вр. с чл. 342
ал.1 от НК, като на основание чл.78а от НК същият е
освободен от наказателна отговорност и му е наложено наказание
"глоба" в размер на 1000лв., както и е
постановено лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 г.
и не може да са спорни на основание чл.300 от ГПК
въпросите за това дали е извършено
деянието, неговата противоправност и виновността на
дееца, а именно, че водачът
на лек автомобил марка „Фиат" модел " Пунто"
, с per. № ЕВ2263ВА е нарушил правилата за движение по
пътищата чл. 16, ал. 1, т. 3 и чл.20 от ЗДвП,
като не контролира непрекъснато управляваното от него МПС и навлиза в лентата
за насрещно движение- "ПРИЗНАВА
обвиняемия Т.Е.Ч., роден на *** ***, живущ в
същото населено място, българин, български гражданин, със средно образование,
неженен, неработещ, неосъждан, с ЕГН **********, за ВИНОВЕН В ТОВА, че на 01.09.2018
година, на улица „Брянска” в град Габрово, при управление
на МПС – лек автомобил марка „Фиат”, модел „Пунто” с
Рег. № ЕВ 22-63 ВА, нарушил правилата за движение, визирани в чл. 16, ал. 1, т.
3 от ЗДвП и чл. 20, ал. 1 от ЗДвП (като нарушил забрана за навлизане и
движение в лентите за насрещно движение на пътно платно с двупосочно движение и
не изпълнил задължението си да контролира непрекъснато управляваното от него
превозно средство), в резултат на което по непредпазливост причинил на С.Г.М.
от град Габрово, средна телесна повреда, изразяваща се в: счупване на тялото на
пети поясен прешлен на гръбначния стълб и счупване на
страничните израстъци вляво на четвърти и пети поясен
прешлен на гръбначния стълб, довели до трайно затрудняване на движението на
снагата, с което е извършил престъпление по чл. 343, ал. 1, б. ”Б”, пр. 2-ро
във вр. с чл. 342, ал. 1 от НК, за което и на
основание чл. 78а, ал. 1 от НК ГО ОСВОБОЖДАВА от НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ, като
МУ НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в РАЗМЕР на сумата от 1000 (хиляда) лева, която ДА
ЗАПЛАТИ в ПОЛЗА на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд -
Габрово. На основание чл. 78а, ал. 4 във
вр. с чл. 343г и чл. 37, ал. 1, т. 7 от НК НАЛАГА на обвиняемия Т.Е.Ч., с ЕГН **********, АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗАНИЕ ЛИШАВАНЕ от ПРАВО ДА УПРАВЛЯВА МПС за СРОК от ЕДНА
ГОДИНА от влизане на решението в законна сила." В този смисъл въпросът за механизма на ПТП, който е съставна част на
деянието, съставляващо престъпление, също не може да е спорен.
Оспорвания и възражения на ответника
застраховател са :
·
Категорично оспорвам твърдението, че водачът на
застрахования в „Застрахователно Акционерно Дружество ДаллБогг:
Живот н Здраве" АД лек автомобил, марка „Фиат" носи изключителна вина за настъпването на ПТП от дата 01.09.2018 г., в гр.
Габрово, като считам, че със своето противоправно
поведение, намиращо се в нарушение на ЗДвП ищецът, в качеството си на водач на
автомобил, марка Опел, модел „Астра", с per. № ЕВ1617АК е създал предпоставки за реализиране на
пътния инцидент, тъй като именно той е създал опасността на пътя. Оспорвам всички
твърдения, изложени в исковата молба, свързани с възникването на вземанията за
главница и лихви, предмет на така поддържаната от шццовата
страна матерналноправна претенция.
·
Твърдя,
че със заплащането на дата 08.12.2020 г. на сумата от 610,00 лв. по банковата
сметка на ищеца, като обезщетение за неимуществени вреди, представляваното от
мен дружество е репарирало в цялост понесените от малолетното лице болки и
страдания, съобразно принципа за интегрална обезвреда
при непозволено увреждане, с което е удовлетворило напълно и справедливо ищцовата претенция.
·
В условията на
евентуалност, в случай, правя възражение за съпричиняване на настъпването на
конкретното ПТП и на вредоносния резултат от същото от страна на М.М. М., като водач на автомобил, марка „Опел", в който
е пътувал малолетният Б.М.М..
·
Оспорвам
твърденията, че пътният инцидент от 01.09.2018 г. се е отразил тежко на
психическото състояние на малолетното лице. Посттравматичното стресово разстройство се диагностицира от психиатър, а не са представени никакви
документи, удостоверяващи посещение на детето при такъв специалист.
·
На
отделно основание, поддържам, че възрастта на малолетното лице е свързана с
начален етап на развитие, когато все още не е формирана личността, съответно
възприятията на едно дете на такава ранна възраст по никакъв начин не могат да
бъдат приравнени на тези на един възрастен човек. Поради тази причина смятам,
че дори да са били причинени телесни увреждания на неговата майка, вследствие
от конкретното ПТП, то същият не е могъл
обективно да осъзнае този факт и последиците от него, респективно не е търпял душевни страдания. В процесния случай не се касае за вреди от липсата на грижа
от страна на родителя, каквато едно дете, макар и малко, безспорно усеща, тъй
като неговият баща, който не е пострадал от това ПТП е могъл да полага
необходимите грижи за него.
·
На
следващо място, считам, че претенднраното от ищеца
обезщетение за неимуществени вреди е необосновано и прекомерно завишено по свои
размер.
·
Оспорвам
настъпването на релевираните с исковата молба телесни
увреждания, получени от малолетния Б.М.М. в резултат
от процесното ПТП с участието на водач на
застраховано при ответника МПС. Оспорвам твърдението, че в резултат от
настъпването на визираното ПТП същият е получил описаните в исковата молба,
като вид и характер гравми. като се противопоставям
на всички твърдения за вида. медико - биологичния характер и степента на
уврежданията, както и твърденията по отношение на проведеното лечение и
здравния статус на детето след настъпване на произшествието и към настоящия
момент.
·
Алтернативно,
твърдя, че ако са причинени действително твърдените увреждания, то
настъпването им и/или забавянето на оздравителния процес се дължи на неспазване
на лекарските предписания от страна на родителите на пострадалото дете,
представляващо явно неглижиране на неговото здраве.
·
На
следващо място, предвид липсата на каквито и да било данни относно обективното
здравословно състояние на малолетното лице отпреди пътния инцидент, евентуално
съществуващи психологически или психични отклонения от нормалното състояние, за
каквито няма данни, биха се дължали на предхождащи заетрахователното
събитие заболявания.
·
Оспорвам така предявения иск за обезщетение за
неимуществени вреди, като поддържам твърдението, че липсва причннно-
следствена връзка между посоченото в исковата .молба телесно увреждане и процесното ПТП.
·
В
условията на евентуалност, правя възражение за съпричиняване,
като поддържам, че ищецът, като баща и законен представител на малолетния Б.М.,
е допринесъл в значителна степен за настъпване на вредоносния резултат, защото
заедно с неговата майка, която също е пътувала в колата, не са взели
необходимите мерки за осшуряване на безопасно пъгуване на детето си. Твърдя, че ако детето е пътувало на
задната седалка в специално детско столче, то не би следвано описаните в
исковата молба вредоносни последици - травмите в областта на шията и гръдния
кош да нас тъпят. Целта и функцията на детската
седалка и предпазния колан са именно да фиксират тялото на детето и да не
позволят неговото свободно местене в купето на автомобила в случай на ПТП.
Считам, че в процесния случай се касае за съпричиняване в значителна степен на вредоносния резултат
от деликта. защото е налице причинна връзка, а
същевременно и противоправно поведение. Последното
следва от обстоятелството, че ако родителите са действали съобразно нормите на
ЗДвП, и поставили изискуемите предпазни средства на Б. М., детето въобще нямаше
да претърпи съответните травми.
·
Оспорвам
предявената акцесорната претенция за лихва, по
аргумент от неоснователността на главния иск.
Алтернативно, моля ако съдът уважи така предявения иск за
обезщетение за неимуществени вреди, да намали размера на търсената сума. като
законна лихва. Считам, че същата следва да се дължи от датата на подаване на
исковата молба, на основание чл. 497, ал. 1, т. 2 от Кодекса за застраховането,
тъй като в рамките на извънсъдебната фаза по уреждане на претенцията не са били
представени всички необходими доказателства, доказващи същата.
Факти, подлежащи на
доказване и разпределение на доказателствената тежест
за тях :
В тежест на доказване от ищцовата страна са следните обстоятелствата от
значение за делото: да са причинени
телесни повреди, свързани с болки и
страдания на пострадалия, представляващи
пряка и непосредствена последица от ПТП;
В тежест на доказване от ответната страна са обстоятелствата от
значение за възраженията й доколкото те не са безспорни и не съставляват
твърдения на отрицателни факти, вкл. за съпричиняване от страна на
бащата на пострадалия;
От
събраните по делото доказателства: писмени- Решение №425/
13.09.2019г на Габровски районен съд по НАХД №865 по описа за 2019г.; Лист за
преглед на пациент № 13269/01.09.2018г. и Ренгенограхия
от 01.09.2018г.; Уведомление по чл.380 от КЗ до ЗАД ДаллБогг:
Живот и здраве" с вх. № 3548/ 13.10.2020г.; Уведомления от " ЗАД ДаллБогг: Живот и здраве" до Мирослав М.с изх. № 4248/
22.10.2020г.; Акт за раждане; Заключенията на вещите лица д-р Ст. Р. и инж. М.С., изготвени след преглед на ищеца
и въз основа на писмените доказателства, както и на показанията на разпитаните
свидетели се установява, че:
Т.Е.Ч., ЕГН**********, на 01.09.2018 година, на улица „Брянска”
в град Габрово, при управление на МПС – лек автомобил марка „Фиат”, модел „Пунто” с Рег. № ЕВ 22-63 ВА, е нарушил правилата за
движение, визирани в чл. 16, ал. 1, т. 3 от ЗДвП и чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, като
нарушил забрана за навлизане и движение в лентите за насрещно движение на пътно
платно с двупосочно движение и не изпълнил задължението си да контролира
непрекъснато управляваното от него превозно средство.
От показанията на
свидетелката Силвия М.а се установява, че вечерта след 22,00 часа се прибирали с колата
и на консултативна поликлиника, малко преди НТС от ляво ги връхлетяла кола.
Мъжът й се опитал да избегне удара, но не успял. Ударът бил голям. Съпругът й
шофирал, тя била отпред, а детето отзад. От удара не можала да мръдне, детето
започнало да крещи много силно, било много уплашено. Съпругът й успял да отвори
вратата и да излезе от автомобила и взел детето, тя стояла в колата докато не дошла полиция и после
линейка. Б. бил в баща си през цялото време, сгушен, не мърдал, само гледал
какво става. Нея с линейката я извозили до болницата. По - късно дошли и те
двамата с познат, който ги видял и ги докарал до болницата. Там се видели в
приемното. Б. бил стресиран. Имал рана на лицето, охлузна
рана. Болели го гърдите. Обработили му
раната, той пищял. От там нататък влязла да й направят рентген, след това и на Б.
- да видят дали няма нещо. Три дни била в болница, те идвали при нея с баща му,
след третия ден я закарали с линейка в къщи, Б. като я видял така, се притеснил.
Два месеца била изцяло легнала. Къщата им била на два етажа, на нея й обособили
на първия етаж къде да лежи. Б. с баща
си спели на горния етаж. Б. все идвал при нея, искал да си играят. Събуждал се е многократно, плакал е, страхувал
се да се вози в колата, не искал да се
вози в началото. Няколко дена Б.се оплаквал, натъртването явно го боляло.
Особено докато свикне да я вижда неподвижна, идвал да я проверява, плачел. Имал
говорен дефект, бил овладян, но след ПТП
започнал много да заеква. Определени думи не ги казвал. И до ден днешен ходи на
логопед. Мария Б. е логопеда, тя е с него и знае всички проблеми, които има.
Понамаляха, но не изчезват, още разказва за "човека, който ни блъсна",
въпреки че минаха 2 години, все още се страхува. Известно време се будел, плачел
насън. Мина доста време докато се успокои детето. В колата си има
специализирано столче, все още е с него, столче с колани. И тогава било по този
начин. Детето било на задна седалка зад нея,
в дясното място. Било в детско столче с колан. Охлузването било в долната част
на брадичката по към шията. Детето се оплаквало, че има болка в гърдите и
раната го боляла- от охлузването. Детето после я разпитвало "защо ни е блъснал този човек, защо не е
внимавал", още и още го обсъждали това нещо. Особено като видели кола да
се поднесе, той вече е притеснен. Освен обработката на раната и рентгена нищо
друго не е правено. Няма медицински документи за други прегледи. Детето
посещава Дневен център за деца, логопедът се казва Мария Б..
Пострадалия Б.М. е бил в столче надлежно
закрепено с обезопасителни колани към задната дясна
седалка на автомобила.
Детето е поставено и обезопасено правилно в
столчето.
В резултат от силният насрещен удар
охлузването и травмата в гърдите са само от контакт със детското столче, което
детето при катастрофата не е напускало.
Нанесените травми са в резултат на отката от
силния челен удар.
Ако детето не е било закрепено в столчето е
щяло да получи по големи травми които да настъпят в резултат от удар в
предната седалка на автомобила.
След катастрофата е направен анализ на
пораженията по колата. Собственикът е преценил, че средствата за възстановяване
са големи и колата е предадена за скрап. На експертизата не е представен
автомобил за оглед. Автомобилът е за купен от сервиз и е бил обслужен преди
това. По сведение от ищеца всички системи преди катастрофата са били изправни и
годни, по фабричните данни.
Автомобил „Опел Астра"
ДК№ ЕВ 1617ВК е бил фабрично оборудван с триточкови предпазни колани за
всичките четири седалки като тези на водача и другата предна седалка са били с
въздушни възглавници.
Автомобила има и обезопасителна
SRS позволяваща при фронтален удар да се притегнат и блокират допълнително
предпазните корани.
При станалото на 01.09.18г. ПТП Б. М., тогава
на 4 г. е получил охлузване по лявата странична област на шията в горната й
част под ръба на долната челюст.
Причинена е била и травма на гръдния кош.
Детето е прегледано в Спешно отделение на МБАЛ-гр.
Габрово. Назначена му е била рентгенография на гръдния кош, която не е
установила травматични увреждания на костите образуващи гръдния кош.
Тези травматични увреждания могат да бъдат
причинени от действието на поставен предпазен колан в детското столче, където
се е намирало детето.
Охлузването по лявата странична област на
шията не се е нуждаело от специална хирургична обработка, освен дезинфекция с
антисептичен препарат, каквато е направена.
При прегледа в Спешно отделение на МБАЛ-гр.
Габрово не са установени външни белези от травма на гръдния кош.
Направената рентгенография също не установява
увреда на костите образуващи гръдния кош.
От представените по делото документи, липсват
данни за последващо лечение на детето след датата на
пътния инцидент.
Не са провеждани контролни прегледи с хирурги или педиатър.
От представеното „Становище за работа на
специалист - логопед с детето Б.М. М. от
18.02.18г. е видно, че детето е посещавало логопед от 16.08.18г. поради
заекване, след което имало подобрение в говорното развитие.
След пътния инцидент от 01.09.18г, две
седмици не е посещавало логопед, а след първата среща на 16.09.18г. е установено
отново силно изразено говорно нарушение- заекване.
Няма данни за извършвани консултация с
психолог или педиатър след пътния инцидент по повод оплакванията в исковата
молба за „неспокоен сън и стрес".
Косвено може да се направи извод, че такива
оплаквания са били налице, тъй като е наблюдаван
регрес в говорното развитие- възстановяване отново на заекването, което е в
резултат на преживян стрес.
Охлузването в лявата шийна област, както и травмата на гърдите са преминали за
период от около 2 седмици.
Нарушенията в
говора /заекването/ е преодоляно за по дълъг период от време - 2 месеца, след интензивни ежеседмични
консултации с логопед.
От показанията на
свидетелката М.Б. се установява, че работи като логопед в Комплекс за социални
услуги за деца и семейства в град Габрово. Работата й е свързана с деца до 8
години, които имат говорни дефекти. Образованието й е свързано с деца с говорни
смущения. Заекването е говорен дефект, което се преодолява чрез работа с
логопед и не е медицинска диагноза, а тя не е лекар. Познава Б. М.. Работи с
него от средата на месец август 2018 година и до момента. Говорния му дефект се
изразява в заекване в някои моменти, като в началото било от това, че не я познава.
Започнали да разчупват връзката. Заекването се проявявало при по-силна възбуда
и в емоционални моменти. Две седмици не бил посещавал Центъра. Родителите я информирали, че семейството са претърпели ПТП.
След като отново дошли, детето заеквало по-силно, почти през цялото време. Обострил се дефекта, засилил се, не бил спокоен, напрегнат
бил, дори агресивен към всяко нейно действие. Сменили подхода, започнали занимания
чрез игра. Тъй като били заложили едни цели за работа, сменили подхода, започнали
чрез игра да работят. Детето било на 4 г. 6 м., трябвало с дидактични материали
да се работи. Най-вероятно се удължил периода на работа с детето. Сега работели
основно за т.нар. ротацизъм, работа със звука"р". Това състояние е
деликатно и може да се провокира във всяко едно състояние. Работим по това за
преодоляване и усвояване на звук "Р". Заекването към този момент е
преодоляно. Лекарите насочват родителите да се обърнат към специалист, който да
установи това и само специалист може да прецени дали заекването е било както
преди или се е обострило от някакъв външен фактор.
Причина може да бъде психологическа, свързана с емоционалното състояние,
наследствена обремененост. По-скоро се овладява и
децата се учат на методи на овладяване, когато се усетят, че запъват. Повече от
година работили за преодоляване на това състояние. Тази учебна година
установили, че Б.вече е спокоен, че това състояние е преодоляно. Родителите
споделили, че се е изчистил говора, че речта е ритмична, че няма това заекване.
ПТП-то се е отразило на говорното състояние.
С оглед
на горе установеното от правна страна съдът счита следното:
Установява се по категоричен начин, че водачът на застрахования при ответника автомобил Т.Е.Ч., ЕГН**********, на 01.09.2018 година, на улица „Брянска” в град Габрово, при управление на МПС– лек
автомобил марка „Фиат”, модел „Пунто” с Рег. № ЕВ
22-63 ВА, е нарушил правилата за движение, визирани в чл. 16, ал. 1, т. 3 от ЗДвП и чл. 20, ал. 1 от ЗДвП, като нарушил забрана за навлизане и движение в
лентите за насрещно движение на пътно платно с двупосочно движение и не
изпълнил задължението си да контролира непрекъснато управляваното от него
превозно средство. Поради изложеното Т.Е.Ч. виновно е причинил процесното ПТП,
а на ищеца- телесни
и психични увреждания.
Не се установява по категоричен начин бащата
на ищеца, който е управлявал автомобила, в който е бил и малолетния ищец да е нарушил
правилата за движение, като по този
начин да е допринесъл за настъпване на ПТП. Родителите на малолетния Борис
Марков са го настанили в столче надлежно
закрепено с обезопасителни колани към задната дясна
седалка на автомобила. Детето е поставено и обезопасено правилно в столчето. В
резултат от силният насрещен удар охлузването и травмата в гърдите са само от контакт със детското столче, което
детето при катастрофата не е напускало.Нанесените травми са в резултат на
отката от силния челен удар. Ако детето не е било закрепено в столчето е щяло
да получи по- големи травми, които да настъпят в резултат от удар в предната
седалка на автомобила.
Детето е претърпяло две
телесни увреждания- Охлузване в лявата шийна
област, както и травмата на гърдите, които са преминали
за период от около 2 седмици.
В психично отношение е
налице
регрес в говорното затруднение на детето- възстановяване на
заекването, в резултат на преживян стрес, както от самото ПТП,
така и от много по-тежкото състояние на майката Силвия М.а, от която детето
поради ниската си възраст, е силно зависимо. Това състояние е преодоляно за повече от една година-
едва в началото на учебната година 2020/21 г. детето се е успокоило и говорното
му затруднение е овладяно с помощта на специалиста логопед.
Относно
размера на дължимото обезщетение за неимуществените вреди.
При определяне на същия на основание
чл.52 от ЗЗД - по справедливост- съдът взе предвид вида и естеството на
причинените здравословни и псхични увреждания- 2 леки
травми, каито са отшумели за 2 седмици и психичните
последици на стрес от самото ПТП и състоянието майката, също последица от ПТП,
причинил регрес на говорното затруднение на детето, отшумяло за повече от
година. Съдът счита, че на ищеца се дължи общо обезщетение за претърпени неимуществени вреди, представляващи негативни психически преживявания от
болки, страдания и емоционален стрес, в размер на 3000 лв., от които следва да се присъдят частично поисканите 2000 лв., ведно със законната
лихва от подаване на исковата молба на
23 октомври 2020 г., на основание чл. 86 във вр.
с чл. 84, ал.3 от ЗЗД, а в останалата
част- до 5000 лв. искът следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан.
разноски
Ответникът
следва да заплати на ищеца разноски съобразно уважаването на иска-80 лв.за ДТ, на
основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Ответникът
следва да заплати на адвокат Т.Марков на основание чл.38 от ЗА възнаграждение
общо в размер на 570 лв./370 лв. по чл.7, ал.2, т.3 от НМРАВ и 200 лв. по
чл.7,ал.9 от НМРАВ/
Водим от горното съдът
РЕШИ:
осъжда ЗАД "ДаллБогг:
Живот и здраве"; ЕИК200299615 със седалище и адрес на управление гр.
София 1172, район Изгрев, ж.к." Дианабад" бул. „Г. М. Димитров" № 1, представлявано от Бисер Георгиев Иванов,
Росен Васков Младенов и Живко Стойков Колев; да заплати на Б.М.М., ЕГН**********;
чрез М.М. М.,
ЕГН**********, действащ като законен представител на малолетното си дете; чрез адв. Т.М. Марков
Съдебен адрес:*** 8; обезщетение
за причинени неимуществени вреди в размер
на 2000 лв.- част от общия размер от 3000 лв., на основание чл. 432 от КЗ, ведно със
законната лихва от исковата молба от 23 октомври 2020 г. до окончателното изплащане, на
основание чл. 86 във вр. с чл. 84, ал. 3 от ЗЗД и отхвърля предявения иск в останалата му част- до 5000 лв., като
неоснователен е недоказан.
осъжда ЗАД "ДаллБогг: Живот и здраве";
ЕИК200299615
да заплати на Б.М.М., ЕГН**********; чрез
М.М.М., ЕГН**********, действащ като законен представител на
малолетното си дете; чрез адв. Теодор Марков Марков Съдебен
адрес:*** 8; разноски в размер на 80 лв., на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
осъжда ЗАД "ДаллБогг: Живот и здраве";
ЕИК200299615
да заплати на чрез адв. Теодор Марков Марков, Съдебен адрес:*** 8; адвокатско
възнаграждение в размер на 570
лв., на основание чл. 38 от ЗА
във вр. чл.78, ал. 1 от ГПК.
Решението подлежи на обжалване
пред ГОС в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
СЪДИЯ :