№ 239
гр. София , 22.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ в закрито заседание
на двадесет и втори април, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело №
20211001000358 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на чл.25,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ и е образувано по
повод подадена жалба от Агенция по вписванията, подадена против решение № 260222 от
05.02.2021г., постановено по т. д. № 94/2021 г. на СГС, ТО, VI – 17 състав, с което съдът е
отменил отказ на длъжностното лице по регистрацията при АВ за вписване на промяна в
обстоятелствата, изразяващи се в заличаване на С. С. С. като съдружник в „Севън флейвър“
ООД на основание депозирана от него молба по чл.125,ал.2 от ТЗ и е дал указания да бъдат
вписани в търговския регистър по партидата на „Севън флейвър“ ООД промените, заявени
със заявление вх.№2020122184628, изразяващи се в заличаване на посоченото лице като
съдружник.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на атакуваното решение като
се сочи, че същото е постановено при неправилно прилагане на материалния закон.
Подробно е коментирано изразеното от първоинстанционния съд становище, че подаденият
от Агенция по вписванията отговор на жалбата представлява всъщност становище на
Агенцията,тъй като същата няма качеството на страна в производството. На следващо
място се посочва, че липсата на решение на ОС на съдружниците за съдбата на
освободените дружествени дялове на напусналия съдружник и за промяна на дружествения
договор, като условие за положителен акт в инициираното регистърно производство е
абсолютна пречка за вписване на заявените за вписване обстоятелства. Макар напускането
на съдружник по реда на чл.125,ал.2 от ТЗ автоматично да прекратявало членственото
правоотношение, това не съставлявало самостоятелно основание за вписване на промяната
1
в подлежащите на регистрация обстоятелства, тъй като то имало значение за вътрешните
отношения между съдружника и дружеството, но в регистърното производство това
обстоятелство се преценявало наред с другите предпоставки за изпълнение на изискванията
на закона. Подчертава се, че е необходимо да е взето решение на ОС не само за уреждане
на имуществените последици от напускането, като се запази имущественото покритие на
капитала, но и да се вземат решения относно учредителния акт или дружествения договор,
отразяващ промените, свързани с напускането на съдружник. Макар те да не били елемент
от прекратяването на членственото правоотношение, съставлявали елемент от необходимия
фактически състав на вписване на промени в този състав по партидата на дружеството. В
случая не било спазено изискването на чл.119,ал.4 от ТЗ за представяне на препис от
дружествения договор, съдържащ направените изменения, заверен от органа ,
представляващ дружеството.
„Севън флейвър“ ООД е подало отговор на жалбата, с който на първо място е
изразено становище,че същата е недопустима. При условията на алтернативност -ако съдът
счете, че тя е допустима, се моли да бъде отхвърлена и обжалваното решение да бъде
потвърдено.
Апелативният съд намира, че жалбата е допустима. Същата е подадена от Агенция по
вписванията при реализиране на предоставеното от закона - чл.25,ал.4, изр.второ от
ЗТРРЮЛНЦ право и следва да бъде разгледана.
Обжалваното решение на СГС е валидно и допустимо, а по същество – правилно.
Видно от подаденото заявление А4 ,вх.№ 20201221184628, депозирано от адвокат с
изрично пълномощно е поискано С. С. С. да бъде заличен като съдружник в „Севън
флейвър“ ООД. Към заявлението са приложени предизвестие за напускане на съдружник ,
отправено от С. С. С. до „Севън флейвър“ ООД, връчено на управителя на дружеството на
28.09.2020г. и декларация по чл.13,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ.
На 23.12.2020г. на заявителя са дадени указания по реда на чл.22,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ
с които е указано, че следва да бъде представено решение на оставащия съдружник в
дружеството за съдбата на освободените дялове, както и учредителен акт, съдържащ
промените и препис от учредителния акт, в който това да бъде отразено.
Няма данни тези указания да са изпълнени.
С постановения от АВп отказ е прието, че независимо от обстоятелството, че
предвидения в чл.125,ал.2 от ТЗ срок е изтекъл вписването следва да се откаже,тъй като не
са уредени имущественоправните последици от това напускане, които са тясно свързани с
него и не е изпълнено изискването да бъде представен изменен дружествен договор,в който
да е отразено новото положение.
С постановеното от СГС решение са намерени за основателни оплакванията,
2
направени от заявителя за незаконосъобразност на отказа. Прието е, че са налице всички
елементи на фактическия състав на чл.125,ал.2 от ТЗ и поисканото заличаване следва да
бъде вписано. Развитите съображения относно характера на подадения от АВп отговор
нямат отношение към същността на спора. Независимо от наименованието на документа,
съществено е съдържанието на същия и обстоятелството, че с него органът, постановил
отказа има възможност да изложи мотивите за същия след като вече се е запознал с
оплакванията в жалбата.
Апелативният съд намира следното: Прекратяването на участието на съдружник в
ООД с 3-месечно писмено предизвестие по реда на чл.125, ал. 2 ТЗ представлява едно
потестативно право, чието упражняване не може да бъде поставяно в зависимост от
настъпването на други факти и обстоятелства. Правната промяна настъпва с изтичане на
срока без да има условие за вземане на решение от ОС на дружеството относно
имуществените последици на този акт и за изменение на дружествения договор. След
прекратяване на членството дружеството чрез законния си представител следва да заяви за
вписване в ТР заличаването на лицето като съдружник, което вписване и заличаване на
практика има само оповестително за третите лица действие.
Действително, дружеството е длъжно да приеме необходимите решения, свързани с
освободените дружествени дялове и да направи промяна в дружествения договор, но
неизпълнението на това негово задължение не може да попречи на вписването на
настъпилата вече промяна в членствения му състав.
Ето защо не могат да бъдат възприети доводите, изложени в жалбата, че липсата на
решение за освободените дялове и непредстяването на актуален дружествен договор ( в
случая учредителен акт) за обявяване съгласно чл.119,ал.1, т.1 от ТЗ водят до неизпълнение
на законовите изисквания за извършване на вписване на настъпилото прекратяване на
членството.
С оглед на изложеното настоящият състав приема, че предвид спазването на
предвидената в закона писмена форма на предизвестието и изтичането на предвидения
тримесечен срок са налице изискванията за вписване на заявеното с заявление А4 ,вх.№
20201221184628 обстоятелство.
Градският съд е достигнал до същия правен извод поради което обжалваното
решение като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът
РЕШИ:
3
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260222 от 05.02.2021г., постановено по т. д. № 94/2021
г. на СГС, ТО, VI – 17 състав.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4