МОТИВИ КЪМ
ПРИСЪДА ПО НОХД № 77/2017
Г. ПО ОПИСА НА РАЙОНЕН СЪД – КУБРАТ
Наказателното
производство е образувано по внесен от Районна прокуратура гр.Кубрат обвинителен акт срещу П.Г.
***, за това че на 31.07.2015 год. в гp.
Кубрат, обл. Разград, по ул. Витоша при управление на моторно превозно средство
– товарен автомобил – влекач „Скания Р 420 ЛА 4X2 МНА”, с peг. № Р 4614 ВМ, с
прикачено полуремарке „Кнапен КОК 360”
с peг. № Р 7724 ЕХ, е нарушил правилата за движение:
– разпоредбата
на чл. 5, ал. 1, т. 1 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП),съгласно която всеки участник в движението
по пътищата, с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за
движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да
причинява имуществени вреди;
–чл. 8, ал.1 от ЗДвП – водачите на пътни превозни
средства използват дясната половина на пътя по посока на движението си, освен в
случаите, когато с пътен знак или със светлинен сигнал е указано нещо друго;
– чл. 16, ал.1, т.1 от ЗДвП – на пътно платно с
двупосочно движение на водача на пътно превозно средство е забранено, когато
платното за движение има две пътни ленти – да навлиза и да се движи в лентата
за насрещно движение освен при изпреварване или заобикалян;
–чл. 44, ал.,1 и ал.2 от ЗДвП, съгласно който при
разминаване водачите на насрещно движещите се пътни превозни средства са длъжни
да осигуряват достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства.
Ако разминаването не може да се извърши безопасно поради наличието на
препятствие или стеснение на платното за движение водачът, чиято пътна лента е
заета, е длъжен да намали скоростта или да спре, за да пропусне насрещно
движещите се пътни превозни средства,
и по непредпазливост е причинил средна
телесна повреда на А.М.А. *** – травма на десния крак – счупване в горния край
на дясна бедрена кост с оперативно налагане на метална остеосинтеза, довели до
трайно затруднение в движението на десния долен крайник и контузия на белия
дроб двустранно, с плеврални изливи, довели до разстройство на здравето с
временна опасност за живота на пострадалия – престъпление по чл. 343, ал. 1, 6.
„б”, предложение „второ”, във вр. с чл. 342, ал. 1 предложение „трето” от НК.
В съдебно заседание
представителят на районната прокуратура поддържа обвинението, така както е било
възведено с обвинителния акт. Заявява, че събраните на досъдебното производство
и на съдебното следствие доказателства, установяват по безспорен начин
авторството му в извършване на инкриминираното деяние. Пледира, че са налице
материалноправните предпоставки на чл. 78а, ал. 1 от НК, поради което следва
подсъдимият да бъде освободен от наказателна отговорност и да му бъде наложено
административно наказание глоба ориентирано на минимума. Пледира и на основание
чл.343Г от НК подсъдимият да бъде лишен от право да управлява МПС за срок от
девет месеца.
В преклузивния
срок по чл. 77, ал. 3 от НПК (отм.) пострадалото лице е сезирало съда с молба
да бъде конституиран в наказателния процес в качеството на частен обвинител,
като искането е уважено. Повереникът му пледира за постановяване на осъдителен
съдебен акт, с който се признае вината на подсъдимия в извършване на деянието,
за което е подведен под наказателна отговорност.
Подсъдимият П.Г.Г.,
както на досъдебното производство, така и в съдебно заседание не се признава
виновен и дава подробни обяснения за стореното като отрича да е допуснал
нарушения на ЗДвП. Защитникът му пледира за постановяване на оправдателна
присъда, поради това, че от събраните по делото доказателства не се установява
по категоричен начин, че подзащитният му като водач на товарен автомобил, с
дългогодишен стаж и без регистрирани нарушения, да е нарушил цитираните в
обвинителния акт разпоредби на ЗДвП. Твърди, че безспорно е налице престъпния
резултат от деянието, но за него е допринесъл другият водач и участник в
настъпилото ПТП – частният обвинител и св.А.А..
Съдът, след
преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за
установено от фактическа страна следното:
Подс.П.Г.Г. е
40-годишен, с българско гражданство, неженен, неосъждан, със средно-специално
образование, работи като шофьор в „Тончеви Тетово Транс - ООД” ООД.
На 31.07.2015 г.,
около 10:10 ч, в гр. Кубрат, състав от превозни средства - товарен
автомобил „Скания Р 420 JIA 4X2 МНА”, с рег. №
Р 4614 ВМ, с полуремарке „Кнапен Кок 360”,
с рег. № Р 7724 ЕХ, управляван от подсъдимият П.Г. *** в
посока към с.Медовене. По същото време лек автомобил „Фолксваген Пасат”, с рег.№ РР 0199 АР, управляван от св.А.А. се движел в
обратната посока. Достигайки до вдлъбната неравност (дупка) в своята лента за
движение, подс.П.Г. насочил състава наляво, към частта от пътя
предназначена за насрещно движение. Разстоянието между неравността и десния
край на платното, спрямо посоката на движение на състава, било около 2 метра.
Това разстояние било по-малко от габаритната ширина на състава – 2.55
метра.
Подс. Г. възприел
приближаващия срещу него л.а. „Фолксваген Пасат” и насочил
състава от превозни средства надясно, в опит да избегне сблъсък с лекия
автомобил. Двете превозни средства продължили да се движат по описания начин.
Последвал страничен приплъзващ удар между предната лява част на л.а.
„Фолксваген” и задната лява част на полуремаркето. Ударът бил
изцяло в частта от пътя, предназначена за движение на лек автомобил „Фолксваген
Пасат”.
Св. А. задействал спирачната система на управлявания от него автомобил и го
насочил надясно, спрямо първоначалната му посока на движение. Последвал челен
удар на лекия автомобил „Фолксваген Пасат”, управляван от св.А.
в крайпътно дърво.
В следствие на
удара св. А. получил фрактура на десен долен крайник и контузия на бели
дробове. Същият бил откаран на лечение в МБАЛ гр.Русе .
Водачът П.Г. е
изпробван от св. Д. М. за употреба на алкохол, с техническо средство „Алкотест
Дрегер” 7510, като цифровата индикация не отчела наличие
на
алкохол.
Видно от
заключението на изготвената химическа експертиза № 355/03.08.2015г от БНТЛ при
ОД МВР - Русе, в изпратената за изследване проба кръв, взета от св.А.М.А., не се
доказва наличие на етилов алкохол.
От заключението
на изготвената по ДП съдебно медицинска експертиза е видно, че в резултат на
претърпяното ПТП на 31.07.2015 год., пострадалият А.А. е получил травма на
гърдите - контузия на белия дроб двустранно, с плеврални изливи (натрупване на
патологична колекция течност в гръдна кухина) двустранно, както и травма на
десния крак - счупване в горния край на дясна бедрена кост, с оперативно
налагане на метална остеосинтеза. По своята медико биологична характеристика,
по отделно и в съвкупност, травмите обуславят разстройство на здравето, с временна
опасност за живота на пострадалия, а счупването на дясна бедрена кост – е
довело до трайно затруднение в движението на десния долен крайник.
Според експерта
описаните увреждания могат да бъдат получени по начин, както сочат данните по
делото - челен сблъсък на лек автомобил в крайпътно дърво, в дясно по посоката
на движението му.
В рамките на ДП
са изготвени няколко автотехнически експертизи.
Първата единична
АТЕ (л.35-л.45 от ДП) дава заключение, че основната причина за настъпване на
процесното ПТП е движението на водача А. с несъобразена скорост от 67 км/ч в населеното място
при ограничена видимост в завой и невъзможност да спре пред възникналото
препятствие. Скоростта на лекия автомобил в случая е по-висока от допустимата,
несъобразена с конкретните пътни условия и има причинна връзка с настъпилите
последици.
От повторната
единична АТЕ (л.97-л.115) и извършената допълнителна тройна АТЕ (л.119-л.134)
се установява, че положението на мястото на началото на удара между предната лява част на
лекия автомобил и задния ляв край на полуремаркето е било
както следва:
- по дължина на
пътя: на около 75-76 м
след ориентира;
- по ширина на
пътя: на около 2-2,4 м
надясно от левия (по посока на огледа) край на платното за движение. Ударът е
бил страничен, приплъзващ, изцяло в лентата, предназначена за движение на л.а. „Фолксваген Пасат”. Скоростта на
движение на лек автомобил Фолксваген Пасат с рег. № РР 0199 АР непосредствено
преди ПТП на 31.07.2015 г. е била около 61,9 км/ч.
Скоростта на
движение на т. а. „Скания” с рег.№ Р 4614 ВМ, с
прикачено ремарке „Кнапен Кок” с рег.№ Р 7724 ЕХ непосредствено преди ПТП на 31.07.2015 г е
била около 42,5 км/ч.
Произшествието е
станало на прав участък преди началото на преходна хоризонтална крива. В
зависимост от разположението на автомобилите по ширина на платното видимостта
за водача на л.а. „Фолксваген” напред е била около 80 м за неговата лента и около
110 м за
лентата за насрещно движение. За водача на т. а. „Скания” видимостта
напред в собствената лента е около и над 120 метра, а в лентата за насрещно движение около 80 метра.
Опасната зона за
спиране на л.а. „Фолксваген” при скорост на движение 61,9 км/ч е 50,6 метра, а при скорост на движение 50 км/ч е 36,65 метра.
Опасната зона за
спиране на състава от превозни средства - т. а. „Скания” с полуремарке „Кнапен Кок” при скорост на
движение 42,5 км/ч
е 36,3 метра.
По делото няма
данни по превозните средства участници в ПТП да е имало
технически неизправности и нарушения на техническите изисквания за движение по
пътищата, отворени за обществено ползване.
В създадената
пътнотранспортна ситуация произшествието е било предотвратимо чрез едновременно
спиране от страна на двамата водачи, ако А. е управлявал л.а. „Фолксваген Пасат” със скорост до 50 км/ч. С установената
скорост на движение на лекия автомобил в създадената
пътнотранспортна ситуация произшествието е било непредотвратимо, ако водачите
са реагирали без закъснение и са започнали да спират своевременно.
Водачът на т. а. „Скания” е имал
техническа възможност да предотврати произшествието, ако не е навлязъл в частта
от пътя, предназначена за насрещно движение.
По доказателствата:
Всички
доказателства в своята съвкупност сочат, както авторството на подсъдимия, така
и индивидуализират деянието му. Обясненията на подсъдимия и показанията на
разпитаните на съдебното следствие свидетели
А. и М., както и показанията на св. С., приобщени по реда на чл.281, ал.
1, т. 5 от НПК, се подкрепят от писмените доказателства по делото: протокол за
оглед на ПТП и фотоалбум, справка за съдимост, съдебно-медицинска експертиза,
първоначална автотехническа експертиза, протокол за химическа експертиза №
355/03.08.2015 г., справки за нарушител на П.Г. и на А.А., повторна
автотехническа експертиза, допълнителна тройна автотехническа експертиза, веществени
доказателства - 1 бр. преден ляв фар на лек автомобил „Фолксваген Пасат”, 1бр.
бр. парче от преден десен халоген на лек автомобил „Фолксваген Пасат”, множество
малки черни, обли, пластмасови парчета от габарит или фар,1 бр.стъклено парче
от ляво странично огледало за обратно виждане на лек автомобил „Фолксваген
Пасат”.
Съдът
кредитира изцяло показанията на разпитаните свидетели и обясненията на
подсъдимия. Същите са логични и безпротиворечиви и съответстват на останалите
събрани по делото доказателства.
Съдът
кредитира изцяло и останалите събрани по делото писмени доказателства. Същите
кореспондират, както помежду си, така и в цялост на установената по делото
фактическа обстановка.
От правна страна:
При така установеното
от фактическа страна, съдът намира, че подсъдимият П.Г.Г. с действията си е осъществил състава на престъпление по чл. 343, ал. 1, 6. „б”, предложение
„второ”, във вр. с чл. 342, ал. 1 предложение „трето” от НК.
Деянието се явява съставомерно по чл. 343, ал. 1, 6. „б”, предложение „второ”, във вр. с чл. 342, ал. 1
предложение „трето” от НК. Осъществяването на състава на престъпление по чл. 343, вр. чл. 342, ал. 1 от НК се изразява в
конкретно нарушаване на правилата за движение по пътищата. Нормите, определящи съставите на престъпленията по чл. 342 и чл. 343 от НК,
са бланкетни, поради
което се запълват от
съответните правила, които уреждат движението по пътищата. Ето защо следва да се
изясни кои от предявените на подсъдимия правила за движение по пътищата виновно
са били нарушени от него в качеството му на водач на МПС и са в причинна връзка
с произшествието и с неговите последици.
Съдът въз основа на събраните
по делото доказателства и кредитирайки изцяло изготвената по ДП тройна
автотехническа експертиза намира, че действително на инкриминираната дата -
31.07.2015 г. подсъдимият Г. при
управление на МПС товарен автомобил – влекач „Скания Р 420 ЛА
4X2 МНА”, с peг. № Р 4614 ВМ, с прикачено полуремарке „Кнапен КОК 360” с peг. № Р 7724 ЕХ е нарушил правилата за движение по пътищата.
На първо място подсъдимият е
нарушил общият принцип на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, който сочи, че
участниците в движението с поведението си не трябва да създават опасности и
пречки за движението, не трябва да поставят в опасност живота и здравето на
хората и да причиняват имуществени вреди. Безспорно се установи, че при управление на
товарния автомобил на посочените дата и място, подсъдимият е причинил ПТП, в
резултат на което е пострадал св. А..
На второ място подсъдимият е извършил
нарушение и на нормите на чл. 8, ал. 1 и чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.
Управлявайки процесното МПС същият е следвало да се движи в дясната част на
пътното платно по посока на движението си, а тъй като в този участък от пътя
платното има две пътни ленти е забранено да навлиза и да се движи в лентата за
насрещно движение освен при изпреварване или заобикаляне. В случая подсъдимият
е предприел заобикаляне на намиращата се в неговата част от пътното платно
повреда и е навлязъл в насрещното платно. Съгласно чл. 91, ал. 1 от ППЗДвП
заобикалянето е минаване покрай препятствие, повреди на платното за движение
или неподвижен участник в движението. Извършва се от лявата страна по посока на
движението, а при невъзможност или при наличие на съответния пътен знак - и от
дясната, като водачът на заобикалящото пътно превозно средство е длъжен да
пропусне пътните превозни средства, движещи се по пътната лента, която ще
използва за заобикалянето. При извършване на маневрата обаче в лявата част на
пътното платно се е движил водачът на лекия автомобил, при което след като предприел
заобикаляне, подсъдимият отново предприел връщане в своята лента, но задната
лява част на ремаркето е останала в насрещното платно и е последвал приплъзващ
удар. В този смисъл водачът е допуснал и нарушение на чл. 44, ал. 1 от ЗДвП,
съгласно който при разминаване водачите на насрещно движещите се пътни превозни
средства са длъжни да осигуряват достатъчно странично разстояние между пътните
превозни средства. Съгласно чл. 92, ал.1
от ППЗДвП разминаването е минаване покрай друг участник в
движението, който се движи в противоположна посока. Както се посочи и по-горе
товарният автомобил не е успял да се върне изцяло в своята лента, или поне не е
имало достатъчно разстояние да се размине с лекия автомобил, поради което е
последвал приплъзващ удар, в резултат на който св.А. загубил контрол над
управлението, излязъл от своята част от пътното платно и последвал удар в
дърво.
Така от обективна страна деянието на подсъдимия
се изразява в нарушаване на правилата за движение при управление на МПС, което
нарушение е в причинна връзка с настъпилите общественоопасни последици –
причинена средна телесна повреда на едно лице. Нарушенията на цитираните разпоредби от ЗДвП са в пряка причинна връзка с
реализираното произшествие, при което е последвал приплъзващ удар между ремаркето
на товарния автомобил на подсъдимия и този, който е шофирал св.А., вследствие
на който последният губи управление и се блъска в дърво, в резултат на което му
е причинена средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 от НК.
От субективна страна - подсъдимият е действал при
условията на непредпазливост, като не е предвиждал настъпването на
общественоопасните последици на деянието, но е бил длъжен и е могъл да ги предвиди.
Подсъдимият Г. е знаел нормативните изисквания на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП, чл. 8, ал. 1 от ЗДвП, чл. 16, ал. 1 от ЗДвП
и чл. 44, ал. 1 от ЗДвП, но ги е пренебрегнал, вследствие на което е
възникнало произшествието и са причинени съставомерните увреждания на
пострадалия.
По наказанието:
Съдът намери, че са налице
условията за приложение на чл.78а от НК: за престъплението се предвижда
наказание лишаване от свобода до пет години, нарушителят e пълнолетен, не е осъждан за
престъпление от общ характер (реабилитиран е по право), не е освобождаван от
наказателна отговорност по реда на Раздел ІV, глава VІІІ от НК, с деянието не са причинени имуществени вреди.
Предвид горното съдът освободи П.Г.Г. от
наказателна отговорност за престъплението по чл. 343, ал. 1, 6. „б”, предложение „второ”, във вр. с чл. 342, ал. 1
предложение „трето” от НК и на основание чл. 78а, ал. 1 от НК и му
наложи административно наказание глоба в полза на държавата в размер на 1
000.00 лева.
При индивидуализацията
на наложеното наказание съдът отчита като смекчаващи
отговорността обстоятелства: чисто съдебно минало, съдействие на
разследващите за разкриване на обективната истина; а
отегчаващи – няма, поради което наложи наказанието при превес на смекчаващите вината
обстоятелства, на минимума.
Съдът
намери, че целите на индивидуалната и генералната превенция ще бъдат постигнати
без да се прилага чл. 78а, ал. 4 от НК, поради което не наложи на подсъдимия Г.
наказание по чл. 343Г от НК. Видно от доказателствата по делото, същият работи
като шофьор, при което лишаването му от право да управлява МПС би препятствало
възможността му да осигурява издръжка за семейството.
С
присъдата съдът постанови приложените към делото веществени доказателства да
бъдат унищожени след влизането й в законна сила.
По
изложените съображения, съдът постанови своя съдебен акт.
Председател: /П/ Ал.
Великова