№ 42273
гр. София, 12.10.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20241110145885 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК.
Образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД против Н. Й. Й., Д. О. Й. и Й. О. Й. с
искане да бъде признато за установено в отношенията между страните, че ответниците
дължат на ищцовото дружество сумата в размер общо на 2712,73 лева, представляваща
незплатена цена на доставена от дружеството топлинна енергия за топлоснабден имот,
находящ се в гр. София, ж. к. „Захарна фабрика“, бл. 38, вх. А, ет. 1, аб. № 324894, за
периода от 01.05.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законна лихва за периода от 19.10.2022 г.
до изплащане на вземането, сумата в размер общо на 397,14 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода от 15.09.2020 г. до
04.10.2022 г., сумата в размер общо на 48,21 лева, представляваща незаплатена цена на
извършена услуга за дялово разпределение, ведно със законна лихва за периода от 19.10.2022
г. до изплащане на вземането и сумата в размер общо на 10,02 лева, представляваща
мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода от 31.10.2019 г. до
04.10.2022 г., за които вземания е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение №
31290/01.11.2022 г. по ч. гр. д. № 56744/2022 г. по описа на СРС, 127 състав, като
задълженията се разпределят, както следва: ½ част за ответника Н. Й. Й. и по ¼ част за
всеки един от ответниците Д. О. Й. и Й. О. Й..
В исковата молба са изложени твърдения, че по силата на облигационно
правоотношение по договор за продажба на топлинна енергия ищцовото дружество
доставило топлинна енергия за процесния период и топлоснабден имот, като ответниците не
са изпълнили насрещното си задължение да заплатят цената на потребените услуги. Ищецът,
чрез процесуалния си представител поддържа, че страните по спора са обвързани от валидно
облигационно правоотношение произтичащо от разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, тъй като
ответниците притежават право на собственост върху процесния топлоснабден имот. В
исковата молба са изложени твърдения, че насрещната страна по договора дължи цената на
доставеното количество топлинна енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. В исковата молба са
изложени твърдения, че съгласно Общите условия на дружеството в сила от 2016г.
купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-дневен срок след
изтичане на периода, за които се отнасят. Предвид неизпълнение на задължението на
ответниците да заплатят в срок задължението за главница, потребителите дължат
обезщетение за забава в размер на законната лихва за исковия период. Направено е искане
сторените от ищеца съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответниците.
В исковата молба е формулирано искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Т.”
1
ООД като трето лице-помагач на страната на ищеца, като правният интерес от привличането
е обоснован от обстоятелството, че на соченото дружество е възложено да извършва услуга
дялово разпределение за процесния имот, поради което и при констатирано неточно
изпълнение на задължението би възникнало задължение за обезвреда.
Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да
бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане производството, по
което е издадена процесната заповед за изпълнение на парично задължение да бъде
приложено по настоящото производство. Направено е искане третото лице-помагач да бъде
задължено да представи намиращи се у него документи. Направено е искане съдът да
задължи Столична община, Район „Подуяне“ да представи по делото документ за
собственост на процесния недвижим имот. Направено е и искане за изслушване на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводни експертиза по поставени в исковата молба задачи.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът Н. Й. Й. оспорва исковата претенция по
основание и размер. С депозирания отговор са оспорени поддържаните от ищеца твърдения
за наличие на валидно облигационно правоотношение с предмет договор за продажба на
топлинна енергия за битови нужди за процесния недвижим имот. Ответникът оспорва той
или негов наследодател да е собственик или носител на вещно право на ползване върху
описания в исковата молба недвижим имот. Страната поддържа, че исковата претенция
относно такса „дялово разпределение“ е недопустима, тъй като ищецът не е носител на
материалното право за заплащане на соченото вземане. В допълнение в отговора са
изложени твърдения, че представеният по делото договор, сключен между Етажната
собственост и „Т.“ ООД, не носи подпис нито на Н. Й., нито на негов наследодател.
Ответникът оспорва както същестуването, така и съдържанието на документа, като е
направеното искане ищецът да бъде задължен да го представи в оригинал. С отговора са
оспорени и претенциите за мораторни лихви, като във връзка с претенцията за лихва за
забава върху главницата за топлинна енергия ответникът оспорва да е поставен в забава, а по
отношение на претенцията за лихва върху главницата за дялово разпределение поддържа, че
в Общите условия на ищцовото дружество не се съдържа падеж за изпълнение на соченото
задължение. При условията на евентуалност е заявено възражение за изтекла погасителна
давност. По изложените доводи е направено искане предявените искове да бъдат
отхвърлени, като в тежест на ищеца бъдат възложени направените по делото съдебни
разноски включително и тези за адвокатско възнаграждение на процесуалния представител
на страната по чл. 38 от Закона за адвокатурата в размер на 1635 лева.
В отговора са изложени твърдения, че искането на ищеца за изслушване на съдебно-
техническа и съдебно-счетоводна експертизи не е необходимо за изясняване на спора от
фактическа страна. Страната поддържа, че оспорва единствено наличието на правно
основание за начисляване на процесните суми в тежест на ответника, а не количеството,
качеството и цената на описаните в исковата молба вземания. С отговора е направено искане
ответникът да бъде задължен да представи копие от всички фактури, издавани за процесния
период.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците Д. О. Й. и Й. О. Й. чрез назначения от съда по
реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител адвокат Д. Ц., оспорват исковата претенция
като недопустима, а по същество на спора по основание и размер. Процесуалният
представител поддържа, че производството е недопустимо, тъй като разпоредбата на чл. 227
ГПК не намира приложение в заповедното производство. В отговора са изложени доводи за
нередовност на исковата молба, тъй като липсвала индивидуализация на отделните месечни
вземания включени в процесния период. Особеният представител поддържа, че между
страните по спора не е налице сключен договор за доставка на топлинна енергия, респ.
възможността ищеца да претендира заплащане на суми за топлинна енергия е изключена.
Особеният представител сочи, че липсват доказателства наследодателят на Д. О. Й. и Й. О.
Й. да притежава право на собственост върху процесния топлоснабден имот. С отговора е
оспорено наличието на действително доставено количество топлинна енергия на стойност
посочена в исковата молба. При условията на евентуалност е направено възражение за
2
изтекла погасителна давност. По изложените съображения е направено искане исковата
претенция да бъде отхвърлена.
С отговора е направено искане ищецът да бъде задължен да представи изготвените за
процесния период изравните сметки и отделни фактури за месечни вземания, включени в
исковия период. Особеният представител поставя допълнителни задачи по поисканата от
ищеца съдебно-счетоводна експертиза.
По допустимостта на исковата претенция:
Във връзка с поддържаните от процесуалния представител на ответника Н. Й. доводи
следва да бъде посочено, че процесуалната легитимация на страните по спора се извежда от
поддържаните от ищеца твърдения касателно спорното право, а относно материалната
легитимация съдът се произнася със своя акт по същество. Материалната легитимация по
спорното право има отношение към основателността, а не към допустимостта на
производството.
Във връзка с поддържаните от особения представител на ответниците Д. Й. и Й. Й.
доводи касателно приложението на разпоредбата на чл. 227 ГПК е необходимо да бъде
разяснено, че съгласно задължителните указания дадени с т. 10 б на Тълкувателно решение
№ 4/18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК, постановено по някои спорни въпроси
на заповедното производство, при универсално правоприемство, настъпило в периода
между издаване на заповедта за изпълнение и предявяването на иска, правоприемниците
участват в делото на основание чл.227 ГПК.
По направеното искане за привличане на трето лице-помагач на страната на
ищеца:
Съдът счита, че „Т.” ООД следва да бъде конституирано като трето лице-помагач на
страната на ищеца, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице валидно
облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е налице и
обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност
и за предявяване на обратен иск.
По доказателствената тежест на спора и направените от страните
доказателствени искания, съдът намира следното:
В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 79,
ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ е да установи при условията на пълно и главно доказване
възникването на облигационно отношение с ответника, както и че в изпълнение на
задълженията си по него за процесния период е доставил топлинна енергия за отопление и
битово горещо водоснабдяване, и услуга дялово разпределение, в претендираните размери и
качество, както и че ответникът притежава качество на собственик или титуляр на вещно
право на ползване върху топлоснабдявания имот, респ. качество на потребител /клиент след
изменението на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г./ на топлинна енергия.
В доказателствена тежест на ищеца по обусловения иск с правна квалификация чл.
86, ал. 1 ЗЗД е поставянето на ответника в забава, нейният начален момент и размерът на
обезщетението.
Следва да бъде приложено производство, по което е издадена процесната заповед за
изпълнение на парично задължение.
Съдът намира, че следва да приеме представените ведно с исковата молба документи
като писмени доказателства по делото. Следва да бъде уважено заявеното в исковата молба
искане третото-лице помагач на страната на „Т.С.“ ЕАД да представи посочените в т. 4 от
доказателствените искания на страната документи. Съдът намира, че следва да издаде на
ищеца съдебно удостоверение, което да послужи на страната пред Столична община, Район
„Подуяне“ за снабдяване с препис от документ собственост на процесния недвижим имот.
Искането на ответника Н. Й. за задължаване на ищеца да представи по делото
оригинал на сключен между Етажната собственост и третото лице-помагач договор следва
3
да бъде оставено без уважение. С Решение № 1447/12.03.2024 г. по в. гр. д. № 4237/2023 г. по
описа на СГС, II-В състав е прието, че при положение, че ищцовото дружество не разполага
с оригинала на този протокол /същият се намира в управителя на ЕС/, то така заявеното
искане от страна на ответника за представянето му от ищеца представлява злоупотреба с
процесуални права, в който смисъл е Решение № 335 от 06.07.2010 г. на ВКС по гр. д. №
4764/2008 г. , ІІ г.о. и Решение № 260 от 14.07.2010 г. на ВКС по гр. д. № 91/2009 г., ІІ г.о.
Искането на ответниците за задължаване на ищеца да представи намиращи се у него
документи – изравнителни сметки и фактури следва да бъде оставено без уважение, тъй като
същото не е необходимо за изясняване на спора от фактическа страната доколкото за
установяване на обстоятелствата относно осъществяването на доставка на топлинна енергия
и нейната стойност по пера и месеци следва да бъде допуснато изслушване на експертизи.
Съдът намира, че следва да допусне изслушване на съдебно-техническа и съдебно-
счетоводна експертизи, като вещите лица при съобразяване на поддържаното от
ответниците възражение за изтекла погасителна давност посочат вземанията за топлинна
енергия за период от три години преди подаване на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение при отчитане на периода съобразно момента на настъпване на тяхната
изискуемост по Общите условия на топлофикационното дружество и съобразяване на
разпоредбите на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение,
обявено с Решение на Народното събрание от 13.03.2020 г. и за преодоляване на
последиците /ЗМДВИП/ относно периода, в който давност не е текла.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА „Т.“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в
гр. София, бул. „Александър Стамболийски“ № 87, ет.1, в качеството на трето лице-помагач
на страната на ищеца.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЛАГА производството по ч. гр. д. № 56744/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, 127 състав.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата
молба документи.
ЗАДЪЛЖАВА третото лице-помагач на страната на ищеца да представи намиращи
се у него документи по т. 4 от доказателствените искания формулирани в исковата молба,
както и документите посочени от ответника - отчет от индивидуалните водомери, отчитащи
разходването на топла вода и от общия водомер за топла вода на сградата, в която се намира
процесния имот в едноседмичен срок от получаване на съобщението.
УКАЗВА на деловодителя на съдебния състав при постъпване на документи от
третото лице-помагач на страната на ищеца същите да се приложат по делото и да се
докладват в открито съдебно заседание.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да послужи на страната
пред Столична община, Район „Подуяне“ за снабдяване с препис от документ собственост
на процесния недвижим имот, след представяне на доказателство за внесена държавна такса
4
в размер на 5 лева по сметка на Софийски районен съд. УКАЗВА на ищеца, че
удостоверение се намира в кориците на делото и ще бъде предадено на представител на
дружеството след представяне на доказателство за внесена държавна такса. УКАЗВА на
ищеца, че в срок най-късно до първото по делото открито съдебно заседание следва да бъде
представен документът, за снабдяване с който е издадено удостоверение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при съобразяване на извършените отчети и дялово разпределение,
включително за частта от процесния период, която не съвпада с цял отоплителен сезон, при
депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Х. Д. Б., кокто да бъде уведомен за поставените задачи
след представяне на доказателство за внесения депозит без делото да се докладва за
постановяване на нарочно разпореждане.
УКАЗВА на вещото лице по допуснатата съдебно-техническа експертиза при
изготвяне на възложеното му заключение да вземе предвид наведеното от ответника
възражение за изтекла погасителна давност, като посочи стойността на вземанията за
топлинна енергия за периода от 01.06.2019 г. до 30.04.2021 г.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани
в исковата молба, при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок
от получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза В. Д. П.,
която да бъде уведомена за поставените задачи след представяне на доказателство за
внесения депозит без делото да се докладва за постановяване на нарочно разпореждане.
УКАЗВА на вещото лице по допуснатата съдебно-счетоводна експертиза при
изготвяне на възложеното му заключение да вземе предвид наведеното от ответника
възражение за изтекла погасителна давност, като посочи стойността на вземанията за
топлинна енергия за периода от 01.06.2019 г. до 30.04.2021 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответниците по чл. 190
ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 09.12.2025 г. от 10:20
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
определение, на ищеца и препис от подадения отговор на искова молба, а на третото лице-
помагач на страната на ищеца и препис от подадената искова молба.
УКАЗВА на страните в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение да изложат становище във връзка с изготвения проект за доклад по делото и
дадените указания, както и да предприемат съответните процесуални действия.
УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който
са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да
5
уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител,
попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички
съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6