Решение по дело №394/2019 на Административен съд - Видин

 

Производството е по чл.145 АПК във вр. с чл.211 ЗМВР.

Образувано е по жалба на Б.Е.Б. – мл.автоконтрольор I степен в сектор „ПП“ при ОДМВР Видин срещу Заповед рег. № 368з – 1988 от 11.11.2019 г. на Директора на ОДМВР-Видин, с която му е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение" за срок от шест месеца на основание чл.204, т.3, чл.194, ал.2, т.1, предл.“второ“, чл.197, ал.3, т.2 и чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР.

Твърди се от жалбоподателя, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като при издаването й са били допуснати процесуални нарушения, довели до нарушаване на правото му на защита. Посочва, че в хода на проверката не се е установило извършено нарушение на служебната дисциплина, както и че в заповедта липсва конкретизация на обстоятелствата, при които е извършено нарушението, както и на доказателствата, въз основа на които е установено. Поддържа, че неправилно е извършена квалификацията на нарушението, както и че наложеното наказание по вид и размер не съответства на извършеното нарушение.

Иска се от Съда да отмени обжалваната заповед, като незаконосъобразна. Претендират се и разноските за производството.

Ответникът по жалбата, чрез процесуалния си представител, оспорва същата, като неоснователна. Излагат се подробни съображения, че посочените от жалбоподателя отклонения от маршрута не попадат сред основанията визирани в чл.82, ал.1 от Инструкция рег. № 8121з-749 от 20.10.2014г., както и че жалбоподателят не е докладвал за тях, поради което безспорно е налице нарушение на служебната дисциплина, за което предвиденото в закона наказание е „писмено предупреждение”.

Иска се от Съда да отхвърли жалбата, като неоснователна.

Съдът, като взе предвид обжалвания административен акт, събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Със Заповед № 368з – 188/ 11.11.2019 г. на Директора на ОДМВР Видин на жалбоподателя Б.Е.Б. – мл.автоконтрольор I степен в сектор „ПП“ при ОДМВР Видин, е наложено дисциплинарно наказание "писмено предупреждение" за срок от шест месеца на основание чл.204, т.3, чл.194, ал.2, т.1, предл.“второ“, чл.197, ал.3, т.2 и чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР, поради обстоятелството, че на 21.06.2019г. за времето от 01:46ч. до 02:29ч., при изпълнение на служебните си задължения, съвместно с младши инспектор Бойко Ваков, съгласно разстановка № №953р-3845/14.06.2019г. ползвайки служебен автомобил СВ9937КА, без да докладва и без да изчака разпореждане от ОДЧ при ОДМВР- Видин, не спазва установъчните пунктове от указания маршрут за работа (маршрут № 51-05А), престоява на земен път, който е пресечка на бул. Панония и води към временни постройки и градини зад магазин „Технополис”, но не и на кръстовището на бул."Панония” и ул. „Цар Симеон Велики“, където е трябвало да изпълнява дейност по контрол на пътното движение от 01.15ч. до 02.30ч. На същата дата за времето от 04.27ч до 06.32 ч. престоява на неосветената улица „Матей Миткалото“, зад бензиностанция „ТИП“, като в същото време е трябвало да бъде на кръстовището на бул. „Панония“ и ул. „Преславска“. В електронната подложка на РСОД също не е отразена дейност - нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР- предложение второ- „неизпълнение на разпоредбите на      издадените въз основа на него (ЗМВР) подзаконови нормативни актове“, във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР- „пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност във връзка с чл. 82, ал. 1 и ал.2 от Инструкция за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение” с рег.№8121з-749/20.10.2014г. Обн. ДВ. бр.90 от 31 Октомври 2014г., изм. и доп. ДВ. бр.56 от 24 Юли 2015г. изм. и доп. ДВ. бр.104 от 29 Декември 2017г.

-На 25.06.2019г. за времето от 03:39ч. до 04:25ч., при изпълнение на служебните си задължения, съвместно с младши инспектор Андрей Ангелов, съгласно разстановка № 953р- 3954/20.06.2019 г. ползвайки служебен автомобил № СВ9954КА, без да докладва и без да изчака разпореждане от ОДЧ при ОДМВР- Видин, не спазва установъчните пунктове от указания маршрут за работа (маршрут № 51-05А), престоява на улица „Искър“ зад неосветен участък, но не и на ул. „Цар Александър II“, а е трябвало да изпълняват дейност по контрол на пътното движение на- ул.”Цар Александър II”, в близост до х-л „Ровно” от 03.10ч. до 04.30ч. В електронната подложка на РСОД също не е отразена дейност. На същата дата, за времето от 04:25ч. до 05:56ч служителите престояват на улица „Матей Миткалото” зад бензиностанция „ТИП” намираща се на бул. Панония, на неосветен участък, но не и на бул. Панония, кръстовище с ул. „Преславска” от 05.10ч. до 07.20ч. В електронната подложка на РСОД също не е отразена дейност - нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1 от ЗМВР- предложение второ- „неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на него (ЗМВР) подзаконови нормативни актове“, във вр. с чл. 199, ал. 1, т. 5 от ЗМВР - „пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност във връзка с чл. 82, ал. 1 и ал.2 от Инструкция за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение” с рег.№81213-749/20.10.2014г. Обн. ДВ. бр.90 от 31 Октомври 2014г., изм. и доп. ДВ. бр.56 от 24 Юли 2015г., изм. и доп. ДВ. бр. 104 от 29 Декември 2017г.,

Прието е от дисциплинарно-наказващия орган, че полицейският служител с нарушението на посочените разпоредби на Инструкцията не е изпълнил разпоредбите на….издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове и небрежност в служебната дейност.

Горното е квалифицирано от дисциплинарно-наказващия орган като нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл.194, ал.2, т.1, предл.“второ“ от ЗМВР - неизпълнение на служебните задължения и на основание чл.199, ал.1, т.5 - пропуски в изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност, поради което на служителя е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение”.

Установява се, че дисциплинарната проверка е била образувана по постъпила справка от дирекция „Вътрешна сигурност“ (ДВС) с peг. № 7855р- 6444/08.07.2019 г., изпратена до ОДМВР- Видин с писмо peг. № 3286р- 31386/12.07.2019 г. по описа на Главна дирекция „Национална полиция“ (ГДНП), за това, че при случайно извършена проверка на видеофайлове, намиращи се на адрес \\videokkontrol.mvr.bg\vpk$, папка $ODMVR VIDINVAVTOMOBILI в директория „СВ9937КА/2019" са установени липси, на видеофайлове, както и закриване на камера 02 за периода от 19.06.2019г. до 27.06.2019г., както и в директория „СВ9954КА/2019" е констатирано закриване на камера 02 за периода от 23.06.2019г. до 30.06.2019г. В справката също така е посочено, че от наличните видеофайлове записани чрез служебните автомобили за посочения период липсват големи часови диапазони за изпълняваните наряди, като същите подробно са изброени в заповедта. В хода на проверката са събрани следните материали: с писмо № 953р- 4577/25.07.2019 г. по описа на сектор „Пътна полиция“ изпратено до дирекция „Вътрешна сигурност“- МВР (ДВС), на основание чл. 14, ал. 1 от Организационно- технологичните правила за работа автоматизирана информационна система „Видеозаснемане на пътен контрол“, утвърден с M3 № 8121з- 1154/01.09.2017 г. е изискано предоставянето на файлове от 3-те камери с видео информация, монтирани на служебни автомобили СВ9937КА за времеви периоди, обхващащи нощните смени на 19,20,21,23,24,25, 26 и 27 юни 2019 г. от 20.00ч до 09.00 ч. и за автомобил СВ9954КА за времеви периоди, обхващащи нощните смени на 23, 24, 25, 27, 28, 29 и 30 юни 2019 г. от 20.00ч. до 09.00 часа. С писмо № 7855р- 7515/05.08.2019 г. от ДВС е изпратен отговор.

В хода на проверката е установено, че:

За времето от 20.30ч. на 20.06.2019г. до 08:30ч. на 21.06.2019г. съгласно „Разстановка №953р-3845/14.06.2019г.”, видно и от приложената ежедневна форма на отчет, назначени в наряд са били служителите младши инспектор Б.Б. и младши инспектор Бойко Ваков да извършват проверки и да изпълняват дейности по контрол на пътното движение по маршрут №51-05А, с автомобил СВ9937КА

Съгласно разстановката същите е трябвало да изпълняват служебните си задължения

Маршрут №51 -05А

-                             от 20.30ч. до 20.45ч. - инструктаж

-                             от 21.15ч. до 22.30ч. - с.Новоселци

-                             от 23.10ч. до 00.30 ч. - ул.’’Широка”, срещу „Мебели Виденов”

-                             от 01.15.4. до 02.30ч. - „Щъркелово гнездо”

-                             от 03.10ч. до 04.30ч. - ул.”Цар Александър II”, в близост до х-л „Ровно”

-                             от 05.10ч. до 07.20ч. - бул.”Панония”, кръстовище с ул. „Преславска”

-                             от 08.15ч. до 08.30ч. - отвод

От прегледа на видеофайловете представени от ДВС подробно описани в „протокол с рег.№953р-5309/03.09.2019г, за визуален преглед и прослушване органе е приел за установено, че са допуснати нарушения от страна на служителите Б.Б. и Бойко Ваков на местата за контрол, съдържащи се в указаните маршрути, съгласно разстановка №№953р-3845/14.06.2019г., а именно:

-       на 21.06.2019г. за времето от 01:46ч. до 02:29ч. служителите паркират автомобила и престояват на земен път, който е пресечка на бул. „Панония“ и води към временни постройки и градини зад магазин „Технополис”, но не и на кръстовището на бул.’’Панония” и ул.“Цар Симеон Велики“. На двете камери №1 и №3 не се забелязва служителите да излизат от автомобила, или въобще да извършват някаква дейност свързана с изпълнение на служебните им задължения и контрола на пътното движение. В същото време съгласно горецитираната план-разстановка служителите е трябвало да изпълняват дейност по контрол на пътното движение на кръстовището на бул.“Панония” и ул. „Цар Симеон Велики“ /„Щъркелово гнездо”/ от 01.15ч. до 02.30ч; В електронната подложка на РСОД също не е отразена дейност.

-       на 21.06.2019г. за времето от 04:27ч. до 06:32ч служителите паркират автомобила и престояват на улицата зад бензиностанция „ТИП” намираща се на бул.“Панония“ на неосветен участък, но не и на бул.“Панония“, на двете камери №1 и №3 не се забелязва служителите да излизат от автомобила, или въобще да извършват някаква дейност свързана с изпълнение на служебните им задължения и контрола на пътното движение. В същото време съгласно горецитираната план-разстановка служителите е трябвало да изпълняват дейност по контрол на пътното движение на - бул.’’Панония”, кръстовище с ул. „Преславска“.

На 24.06.2019г. за времето от 20:52ч. до 00:00ч. и на 25.06.2019г. за времето от 00:00ч. до 08:05ч. и съгласно „Разстановка №953р-3954/20.06.2019г. назначени в наряд са били служителите мл. инспектор Б.Б. и мл. инспектор Андрей Ангелов. Същите са били назначени да извършват проверки и да изпълняват дейности по контрол на пътното движение по маршрут №51-05 А, ползвали са автомобил СВ9954КА.

Съгласно разстановката същите е трябвало да изпълняват служебните си задължения на следните точки за контрол.

Маршрут №51 -05 А

-                             от 20.30ч. до 20.45ч. - инструктаж

-                             от 21.15ч. до 22.30ч. - с.Новоселци

-                             от 23.10ч. до 00.30ч. - ул.”Широка”, срещу „Мебели Виденов”

-                             от 01.15.ч. до 02.30ч. - „Щъркелово гнездо”

-                             от 03.10ч. до 04.30ч. - ул.”Цар Александър II”, в близост до х-л „Ровно”

-                             от 05.10ч. до 07.20ч. - бул.’’Панония”, кръстовище с ул. „Преславска”

-                             от 08.15ч. до 08.30ч. - отвод

От прегледа на видеофайловете представени от ДВС подробно описани в протокол с рег.№953р-5528/13.09.2019г. за визуален преглед и Прослушване на действията на 24.06.2019г. и протокол 953р-5592/17.09.2019г. за визуален преглед и прослушване на действията на 25.06.2019г. е прието от органа, че движението на автомобила и действията на служителите и движението на автомобила по време на смяната им, а именно:

- за времето от 03:39ч. до 04:25ч служителите паркират автомобила и престояват на улица „Искър“, неосветен участък, но не и на ул.Цар Александър II. На двете камери №1 и №3 не се забелязва служителите да излизат от автомобила, или въобще да извършват някаква дейност, свързана с изпълнение на служебните им задължения и контрола на пътното движение. В същото време съгласно горецитираната план-разстановка служителите е трябвало да изпълняват дейност по контрол на пътното движение на- ул.”Цар Александър II”, в близост до х-л „Ровно” от 03.10ч. до 04.30ч. В електронната подложка на РСОД също не е отразена дейност.

- за времето от 04:25ч. до 05:56ч служителите паркират автомобила и престояват на улица „Матей Миткалото” зад /бензиностанция „ТИП” намираща се на бул.Панония/ на неосветен участък, но не и на бул.Панония, на двете камери №1 и №3 не се забелязва служителите да излизат от автомобила, или въобще да извършват някаква дейност свързана с изпълнение на служебните им задължения и контрола на пътното движение. В същото време съгласно горецитираната план-разстановка служителите е трябвало да изпълняват дейност по контрол на пътното движение на- бул.”Панония”, кръстовище с ул. „Преславска” от 05.10ч. до 07.20ч. В електронната подложка на РСОД също не е отразена дейност.

На младши инспектор Б. Евегениев Б. е връчена покана, № 953р-5042/19.08.2019 г. за запознаване с получени писма с № 3286р-31386/12.07.2019 г. по описа на ГДНП и № 7855р- 64444/08.07.2019 г. по описа на ДВС и даване на писмени обяснения по повод извършването на проверка за това, че в директория „СВ9937КА/2019“ са установени липса на видеофайлове и закриване на камера 2 за периода от 19.06.2019 г. до 27.06.2019 г. и в директория СВ9954КА/2019“ е установено закриване на камера 2, монтирана в купето на служебният автомобил за периода от 23.06.2019 г. до 30.06.2019 г.

Служителят Б.Б. е депозирал сведение, в което заявява, че е запознат със съдържанието на писма с № 3286р- 31386/12.07.2019 г. по описа на ГДНП и № 7855р- 64444/08.07.2019 г. по описа на ДВС и не желае да дава сведения, тъй като няма какво да каже. Проверката е приключила със справка, peг. № 953р- 5619/18.09.2019 г. и становище, peг. № 953р- 6242/22.10.2019 г.

Връчена е покана с peг.№ 953р- 6186/17.10.2019 г. за запознаване с обобщена справка по извършена проверка, даване на писмени обяснения или възражения в 24-часов срок от връчване на поканата. Служителят не е дал такива.

По делото са разпитани св.Ваков и Андреев. Св.Ваков, сочи, че е бил патрулна двойка с жалб.Б. на 20.06.2019г. срещу 21.06.2019г. Изпълнявали са патрул в района на кръстовището на бул.„Панония“ и ул.„Цар Симеон Велики“, като по същото време автомобилът е бил паркиран на земен път до бул.“Панония“ /отстрещаната страна на кръстовището е края на ул.“Цар Симеон Велики“/, асфалтиран участък нещо като отбивка на самия булевард. Мястото за паркиране е много удобно за наблюдение на самия булевард, на идващите от с.Капитановци и идващите от магазин „Кауфланд“. Мястото са го заели така, че да водят пряко наблюдение, понеже многократно са получавали сигнали, че на булеварда се извършват т.нар. гонки или състезания и това е мястото, от което могат да водят пряко наблюдение на булеварда, това е най-удобното място. Имат пряка видимост към целия булевард и от ляво и от дясно. Тмвърди, че обичайно гонки се извършват през нощта, в тъмната част на денонощието и по тази причина преценили, че там е най-удобното място за наблюдение. Всички разстановки са отбелязани с кръстовища, а тя според ЗДвП нямат право да стоият върху кръстовището или на по-малко от пет метра от него. Според инструкцията до 300 метра е разстоянието, на което можем да стоим. Самото кръстовище или т.нар. „Щъркелово гнездо“, от мястото на което сме спрели, сме били на не повече от пет метра от центъра на кръстовището, на самата отбивка на „Щъркелово гнездо“, там е бил паркиран автомобила. Твърди, че сами определят къде да застанат, от коя страна на движението, за да има пряка видимост. Улица“Матей Миткалото“ се намира на не повече от 100 метра от кръстовището бул. „Панония“ и ул.“Преславска“, като това също е място /кръстовище/, от където като застанат имат пряка видимост към булеварда и така че да не пречат на пътното движение, но на не повече от 100 метра от цитираното в разстановката кръстовище.

Св.Ангелов установява, че на 25.06.2019г. с Б.Б. е изпълнявал контрол на пътно движение на ул.“Александър II“ близо до хотел“ Ровно“, като автомобила е бил спрян в близост до хотел „Ровно“ на кръстовището с ул. „Искър“, което е по-малко от 200 метра. Намирали са се там през цялото време. Според него те са си в поста. По отношение на джпиесите на служебните коли сочи, че понякога не отчитат вярно, имало е случаи, когато един дежурен казва, че се намирам в Румъния или в някое от селата. Твърди, че наблюдението на пътното движение също е дейност. Както и че на мястото на което са престоявали са имали видимост към ул. „Цар Александър II“. По-късно през същата нощ, когато сте престоявали на ул.“Матей Миткалото“, отново са имали видимост към кръстовището на ул.“Преславска“ и бул.“Панония“.

При така установената фактическа обстановка Съдът, намира от правна страна следното:

Жалбата е допустима. Обжалва се заповед на Директора на ОДМВР - Видин, за налагане на дисциплинарно наказание. Тя е подадена от адресата на обжалваната заповед в законоустановения срок за обжалване.

По същество жалбата е основателна по следните съображения:

Заповедта е издадена от компетентен орган, наложено е наказание по чл.197, ал.3, т.2 от ЗМВР от ръководител на структура по чл.37 от ЗМВР – Директора на ОДМВР - Видин, с оглед предоставените му правомощия по чл.204, т.3 от ЗМВР.

Същата е издадена в предписаната от закона форма, но в нарушение на административно-производствените правила, материалния закон и целта на закона.

Наложено е наказание за неизпълнение на разпоредбите на издадените въз основа на ЗМВР подзаконови нормативни актове, а именно чл.82, ал.1 и ал.2 от Инструкция рег.№ 8121з-749 от 20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение /Инструкцията/, както и за небрежност в служебната дейност.

Съгласно чл. 82, ал.1 и ал.2 служителят, осъществяващ дейност по пътен контрол, може да напусне поста, маршрута или района, определен му за контрол, при следните случаи:

1. за отвеждане до медицинско заведение на лица, получили телесни повреди при ПТП или извършени престъпления;

2. при вземане на неотложни мерки за отстраняване на препятствия и опасности за движението на съседни пътни участъци;

3. за отвеждане в помещения на МВР на лица в случаите, предвидени с нормативен акт;

4. за вземане на мерки или участие при ликвидиране на пожари, последици от стихийни бедствия или производствени аварии и кризи;

5. за съпровождане до медицинските заведения на водачи на МПС, употребили алкохол над допустимите норми или наркотични вещества, като отклоняване от поста, маршрута или района се допуска след доклад и разпореждане на непосредствения началник и/или ОДЦ/ОДЧ.

От показанията на разпитаните по делото свидетели, които Съдът напълно кредитира като взаимно допълващи се и подкрепени с надлежни писмени доказателства се установява, че жалбоподателят е изпълнявал служебните си задължения, като не е напускал определените места за контрол. По делото е приложена Разстановка за носене на службата по контрол на пътното движение от наряди от служители с полицейски правомощия на Сектор „ПП“ при ОД на МВР Видин, съгласно чл.22, ал.1 от Инструкцията за двата периода описани в процесната заповед.

В Инструкция № 8121з-749 от 20.10.2014 г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение - чл.33, ал.1 е отбелязано, че нарядът е състав, включващ един или повече служители, осъществяващи задачите по пътен контрол на съответната територия. В ал.4: Нарядът по пътен контрол изпълнява дейността си на територия с определени граници, в които се обособяват постове за регулиране и подпомагане на пътното движение, КПП и маршрути с места за контрол. Ал.5 гласи, че обособяването на постовете, маршрутите и местата за контрол се извършва на база анализ на ПТО съобразно спецификата и инфраструктурата на съответната територия с оглед осигуряване безопасността, подпомагане и регулиране на движението на съответната територия.

Чл. 34. Видовете наряди за извършване на пътен контрол са пост, патрул и КПП.

Чл. 35, ал.1 Постът е наряд за пътен контрол на определен участък от територия.

(2) Постът може да е подвижен и неподвижен с определен център и граници:

1. неподвижен пост – за контрол на пътното движение на територия, границите на която са с радиус до 50 м от центъра на поста, в рамките на обслужваната по пътен контрол територия;

2. подвижен пост – за контрол на пътното движение на територия, границите на която са с радиус до 300 м от центъра на поста, в рамките на обслужваната по пътен контрол територия.

Чл. 38. (1) Патрул за пътен контрол (ППК) е наряд, предназначен за контрол на пътното движение, реакция при възникване на усложнения в пътнотранспортната обстановка, оказване на съдействие на други наряди, както и за осъществяване на дейности при настъпило ПТП.

(3) На ППК се определят маршрути с места за контрол на пътното движение.

(4) Видовете ППК са:

1. автопатрул – с автомобили;

(5) Границите на маршрутите на патрулите по ал. 4, т. 1 – 3 се определят в зависимост от спецификата на пътната инфраструктура, обстановката по безопасност на движението и целите на пътния контрол.

Изрично в разстановката след определянето на всеки един от маршрутите е отбелязано, че по време на смяната нарядът извършва контрол на пътното движение съгласно чл.51 и чл.58 от Инструкцията.

Чл.50 от Инструкцията гласи, че при осъществяване на пътен контрол служебният автомобил, оборудван с АИСВПК, се разполага така, че да позволява да се извършва наблюдение, видео- и аудиозапис на проверяваните лица и ППС, включително регистрационните им номера.

Ал.3. При осъществяване на пътен контрол служебният автомобил престоява така, че да не затруднява останалите участници в движението.

При анализ на посочените разпоредби и останалите доказателства по делото се установява, че жалбоподателя за двете дати, за които е прието, че е извършил дисциплинарно нарушение, не се е отклонявал от маршрута и е спазвал нормите описани подробно по-горе от Инструкцията. На първо място следва да вземе предвид, че това е наряд, който се осъществява от патрул за пътен контрол ППК, като съгласно чл.38 от Инструкцията на ППК се определят маршрути с места за контрол на пътното движение, като в случая се касае за автопатрул, за който е представен от административния орган и така определения маршрут. В маршрутите приложени по делото е отбелязан часови пояс и точка. „Щъркелово гнездо“ е една от точките, които е трябвало да заемат жалбоподателя и неговия колега. Това според показанията на разпитаните свидетели е наименование на кръстовище в гр.Видин, което е на бул.“Панония“ и края на ул.“Цар Симеон Велики“. На Съда е ноторно известно, че с наименованието „Щъркелово гнездо“ се означава определена местност, в която безспорно влиза и описаното кръстовище. Там където е бил спрян автопатрула, по разбиране на настоящия състав не е в различна от описаната местност. Напрактика т.нар. „земен път“ е точно срещу края на ул.“Цар Симеон Велики“, т.е. ако кръстовището не беше Т-образно, пътят щеше да продължава именно по този земен път. В цитираните по-горе разпоредби подробно е описано, на какво отстояние за подвижен и неподвижен пост следва да се приемат границите на територията. В настоящият случай жалбоподателя не е преминал границите територията на поста от центъра на поста дори за неподвижен пост - 50 метра, въпреки че става въпрос за автопатрул и радиуса е от 300 метра. От показанията на свидетелите се установява, че от мястото, на което са били позиционирани имат изключително добра видимост към пътя, тъй като напрактика автомобила просто не е бил спрян успоредно, а перпендикулярно на пътното платно на бул.Панония. В тази посока на движение това е единственото възможно място, „отбивка“, която да е извън пътното платно. Жалбоподателят се е съобразил при изпълнение на служебните си задължения и с разпоредбата в Инструкцията, която гласи, че при осъществяване на пътен контрол служебният автомобил престоява така, че да не затруднява останалите участници в движението.

Същите доводи Съдът ще следва да изтъкне и за приетото като второ отклонение от място от маршрута на този автопатрул. В маршрута е описано, че те е следвало да бъдат на бул.“Панония“, кръстовище с ул.“Преславска“, а те са стояли на улица зад бензиностанция „ТИП“, намираща се на бул.“Панония“. Улицата, на която е стоял автопатрула е перпендикулярна на булеварда, и на отстояние от центъра на поста в рамките на предвиденото по Инструкция, т.е. в рамките на 50 метра, дори по-малко от 300м., каквото е изискването за подвижен пост. Свидетелят разпитан по делото установява, че от мястото на което са стояли са имали пряка видимост към бул.“Панония“ и кръстовището с ул.“Преславска“.

По отношение на второто нарушение за дата 24.06.2019 година за времето от 20.52 до 00.00 часа и на 25.06.2019 година за времето от 00.00 часа до 08.05 часа в наряд със св.Ангелов, съгласно разстановка по маршрут от 03.39 до 04.25 е следвало да престояват на ул.“Цар Александър II“, в близост до хотел „Ровно“, а те престояват на ул.“Искър“. Ул.“Искър“ е перпендикулярна пресечка на ул.“Цар Александър II“. Св.установява, че са имали и пряка видимост към ул.“Цар Александър II“. Така както е записано в маршрута – „…, в близост до х-л „Ровно“, безспорно обхваща и ул.“Искър, която е пред хотел „Ровно“.

За времето от 04.25 до 05.56 служителите са паркирали на ул.“Матей Миткалото“ зад бензиностанция „ТИП“, намираща се на бул.“Панония“, а не на бул.“Панония“, кръстовище с ул.“Преславска“. Спирайки на ул.“Матей Миткалото“ служителите не са се отклонили от маршрута, тъй като тази улица е успоредна на ул.Преславска и разстоянието между излаза и на двете улици, който е на бул.Панония е около 50-60 метра. Разстоянието е обозримо и е в рамките на позволеното от Инструкцията. Ул.“Матей Миткалото“ напрактика е излаз от един и същ път /тя е отклонение от Преславска/, който излаз, поради промяна в уличното движение и ремонта на бул.Панония е бил променен. Заставайки на нея патрулът е имал пряка видимост към бул.Панония и е изпълнявал служебните си задължения.

От всичко изложено до тук следва безспорният извод, че не е имало отклонение от маршрута на автопатрулите, за да е трябвало съгласно чл. 82, ал.1 и ал.2 от Инструкцията служителят, осъществяващ дейност по пътен контрол, за да може да напусне поста, маршрута или района, определен му за контрол, при определени случаи да поиска разрешение от дежурния по ОДЧ, след като му докладва.

Анализът на причините за частичното заемане и незаемане на посочените места за контрол не налага извода, че в случая е било допуснато нарушение на чл.82, ал.1 и ал.2 от Инструкция рег.№ 8121з-749 от 20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване на дейностите по контрол на пътното движение, както и небрежност в служебната дейност.

Не са налице и категорични доказателства за виновно поведение на жалбоподателя. Липсата на субективния елемент - вина на дееца – умисъл или небрежност, води до невъзможност да се прецени цялостното поведение на служителя по време на изпълнение на задълженията му.

Наред с горното, при така установените обстоятелства Съдът намира, че дисциплинарно-наказващият орган е приложил формално и чл.206, ал.2 от ЗМВР при определянето на вида и размера на наказанието.

Съгласно чл.206, ал.2 от ЗМВР при определяне на вида и размера на дисциплинарните наказания се вземат предвид тежестта на нарушението и настъпилите от него последици, обстоятелствата, при които е извършено, формата на вината и цялостното поведение на държавния служител по време на служба.

В случая от една страна не се установяват визираните в атакуваната заповед нарушения, а по-скоро несъответствия, за които са ангажирани доказателства. Липсват настъпили вредни последици във връзка с установяването на тези несъответствия, които не биха могли да се категоризират като неизпълнение на служебни задължения, тъй като безспорно се установява по делото, че за същия период от време двамата служители от автопатрула са изпълнявали служебните си задължения.

Съобразно чл.206, ал.2 от ЗМВР посочените в разпоредбата обстоятелства определят не само размера, но и вида на налаганото наказание.

При посочените по-горе обстоятелства Съдът намира, че дори и да се приеме, че в случая е налице някакво минимално несъответствие, то би могло да бъде квалифицирано като маловажно, тъй като отклонението от изискванията е незначително.

С оглед гореизложените съображения настоящият съдебен състав категорично счита, че наложеното наказание не съответства на извършеното от жалбоподателя нарушение.

Формално е приложена и разпоредбата на чл.206 от ЗМВР като неизясняването на обстоятелствата, визирани в разпоредбата на чл.206, ал.2 от ЗМВР, е довело до неправилно приложение на материалния закон. Наложеното наказание „писмено предупреждение” не съответства на вида и тежестта на нарушението, извършено от жалбоподателя.

Същото не съответства и на целта на закона. Дисциплинарно -наказателната отговорност следва да бъде реализирана при спазване на принципа за съразмерност на наложеното наказание на извършеното нарушение като се съблюдават и целите на налагането на наказанието.

С оглед гореизложеното жалбата е основателна. Оспорваната заповед е незаконосъобразна, като постановена в нарушение на административно-производствените правила, материалния закон и целта на закона, поради което следва да бъде отменена на основание чл.146, т.3, т.4 и т.5 от АПК.

На основание чл.143,ал.1 от АПК на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноските за производството в размер на 400.00 лева, представляващи реално заплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото.

Водим от горното, Съдът

 

                                       Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Заповед рег. № 368з – 1988 от 11.11.2019 г. на Директора на ОДМВР-Видин, с която на Б.Е.Б. е наложено дисциплинарно наказание „писмено предупреждение" за срок от шест месеца на основание чл.204, т.3, чл.194, ал.2, т.1, предл.“второ“, чл.197, ал.3, т.2 и чл.199, ал.1, т.5 от ЗМВР.

ОСЪЖДА Директора на ОДМВР - Видин да заплати от бюджета на административния орган на Б.Е.Б. *** разноски за производството в размер на 400 /четиристотин/ лева, представляващи изплатено адвокатско възнаграждение за защита по делото.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, в изпълнение разпоредбата на чл.211, предложение „ последно“ ЗМВР.

 

 

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: