№ 383
гр. Пазарджик, 03.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Членове:Венцислав Ст. Маратилов
Димитър П. Бозаджиев
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Димитър П. Бозаджиев Въззивно
гражданско дело № 20245200500362 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Жалбоподател Ц. И. Ш., редовно призована, не се явява.
За нея се явява адв.Н. Я., редовно упълномощена.
Ответникът И. П. Ш., нередовно призован, не се явява.
За него се явява адв.А. К., редовно упълномощена и редовно призована
по телефона.
Адв.Я.: Да се даде ход на делото.
Адв.К.: Да се даде ход на делото. Не правя възражение за срока на
призоваването на доверителя ми.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото. За
днешното съдебно заседание страните са редовно призовани, поради което и
на основание чл.142,ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
1
С Решение №401/27.03.2024г., постановено по гр.д.№5/2024г. по описа
на РС - Пазарджик е осъдена Ц. И. Ш., с ЕГН **********, с адрес:
гр.Пазарджик, ул.“В.“ №15, ет.1, да заплати на И. П. Ш., с ЕГН **********, с
адрес: гр.Пазарджик, ул.“В.“ №15, съдебен адрес: гр.Пазарджик, ул.“И. В.“
№12, ет.1, офис 4, с пълномощник и процесуален представител адв.А. К. от
АК- Пазарджик, с адрес на кантората: гр.Пазарджик, ул.“И. В.“ №12, ет.1,
офис 4, на основание чл.45 от ЗЗД, сумата в размер на 1000лв.,
представляваща обезщетение за причинените му от нея неимуществени вреди
от осъществения от същата деликт, изразяващ се в публично нанесени му
обиди и приписване извърШ.нето на престъпление, осъществен на
15.10.2023г. в гр.Пазарджик, на улица „В.“ около 15.30-16,00 часа, а именно:
„Крадец, шизофреник, алкохолик“; „Зареждаш цялата махала с крадената
нафта“; „С подкупи от кражбите ти на нафта си създаваш приятелствата“;
„Ще отидеш там, където е мястото на крадците“, ведно със законната лихва
върху главницата, считано от 15.10.2023г. до окончателното изплащане на
сумата, както и сторените от него разноски по делото за държавна такса и
адвокатско възнаграждение в размер общо на 850лв.
Против това решение е постъпила въззивна жалба от страна на Ц. И. Ш.,
чрез пълномощника й адв.Н. Я..
Твърди се в същата, че решението е неправилно поради нарушение на
материалния закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. В тази насока се визира, че правните и фактически изводи на
районния съд не кореспондират със събраните по делото доказателства, като
приетата от съда фактическа обстановка не отговаря на действителната
такава.
Сочи се, че в нарушение на процесуалните правила, съгласно
разпоредбите на чл.12, чл.236, ал.2 от ГПК, първата инстанция не е обсъдила
всички събрани по делото доказателства в тяхната съвкупност. Приема се, че
доказателствата са обсъдени избирателно и повърхностно, което е довело до
необсъждане на множество конкретно установени обстоятелства по делото,
релевантни за разкрИ.е на обективната истина. В случая, невземането предвид
и на установяващи се от тях актуални обстоятелства, релевантни за спора се
счита, че съставлява съществено процесуално нарушение, което е довело до
необоснованост на първоинстанционното решение, а оттам и до нарушение на
2
материалния закон.
Твърди се, че районният съд неправилно е възприел и съответно основал
изводите си върху показанията на свидетелите П. и И., без да вземе предвид
тяхната заинтересованост. Сочи се, че тези свидетели описват здравословното
състояние на ищеца и майка му, като тези техни възприятия са приети от
съда, без да се вземе предвид, че същите не са медицински лица. В случая се
счита, че тези гласни доказателства не са достатъчни за да се твърди, от
първоинстанционния съд, че по безспорен и категоричен начин в
патримониума на ищеца са настъпили неблагоприятни изменения - вреди.
Твърди се, че по делото не са представени медицински документи за
влошилото се здравно състояние на И. Ш. и неговата майка.
Сочи се, че съдът не е призовал, като свидетели д-р М. оказала
медицинска помощ и нейния зет, за който свидетелят П., че също бил на
улицата и помогнал на ищеца да отиде до домът му, където му била оказана
медицинска помощ и не се поиска изготвянето на съдебно- медицинска
експертиза.
Визира се, че И. Ш. не се е справил с доказателствената тежест да
проведе пълно и главно доказване на елементите от деликтния състав
изразяващи се в противоправно поведение на Ц. Ш. и наличието на причинна
връзка между него и претърпените от ищеца неимуществени вреди.
Твърди се, че първоинстанционният съд е обсъдил и кредитирал
единствено доказателствата на ищеца, като в случая е игнорирал
доказателствата представени от Ц. Ш., без да вземе предвид, че същите
потвърждават противоправните действия извършени от И. Ш. и без са се
обоснове в мотивите на решението, защо приема едни доказателства, а
отхвърля други.
Твърди се, че районният съд не е отчел и факта, че исковата молба е
подадена от ищеца, след като Ц. Ш. е подала жалба на 16.10.2023г. до РП-
Пазарджик, с вх.№5416/16.10.2023г.
Сочи се, че съдът не е обсъдил и не е взел предвид, че преди това на
02.10.2023г., Ц. Ш. е подала жалба срещу И. Ш. до РП- Пазарджик, с вх.
№5416/02.10.2023г. и жалба до Регионална инспекция по околната среда и
водите. Ш. е била уведомена от инспекцията, че след извършена проверка в
3
посочения имот е констатирано действително наличието на мазни петна с
миризма на нафта, излята в почвата около плододаващите растения от вида
киви. Също било констатирано, че мазните петна се наблюдавали в основата
на самите петна, както и по зида на намиращата се близост ограда. В резултат
на извършената проверка бил съставен констативен протокол на И. Ш., като
му е издадена задължително предписание да извърши почистване/изгребване
на замърсената почва от нафта и да я съхранява в подходящи съдове.
Твърди се, че по делото не са събрани доказателства от които да се
обоснове извод, че Ц. Ш. е отправила към ищеца И. Ш. думи и изрази с които
да е наранила честта и достойнството му. Приема се, че това твърдение е
голословно с оглед на събраните по делото писмени и гласни доказателства.
От показанията на свидетелите М. Ш. и А. Ш., които не са кредитирани от
съда се установява, че те не са чули Ц. Ш. да е изрекла твърдените в исковата
молба обидни думи на И. Ш.. Чули са единствено гласовете на ищеца и
неговата майка, които са обиждали ответницата.
С оглед на това се счита, че не е налице извършения от Ц. Ш. деликт,
тъй като не са налице всички елементи от фактическия състав на чл.45 от
ЗЗД, а именно поведение, противоправност на поведението, вина, настъпили
вреди, причинна връзка между вредите и противоправно, виновно поведение.
Твърди се, че районният съд е достигнал до грешни изводи, като е
постановил в мотивите на решението си, че Ц. Ш. е осъществила състава на
престъплението „обида“. За обидни действия в случай се приема, че не може
да се говори, тъй като същите не са доказани по безспорен и категоричен
начин, защото е налице съществено противоречие между свидетелските
показания на св.П. и св.И.. Районният съд не е взел предвид, че в отговора на
исковата молба, Ц. Ш. категорично отрича да е изрекла твърдените обидни
изрази, като това обстоятелство се потвърждава и от свидетелските показания
на св.М. Ш. и св.А. Ш., които категорично са потвърдили, че тя не използва
такива думи и изрази.
Твърди се, че в настоящия случай, осъществените от Ц. Ш. деяния не са
противоправни, тъй като произтичат от факта, че изказването на мнение, чрез
слово- писмено или устно е конституционно гарантирано право на всеки
гражданин, закрепено в чл.39, ал.1 от Конституцията на Република България.
По отношение на претърпените от И. Ш. неимуществени вреди в
4
резултат на деянията по чл.146 и чл.147 от НК се визира, че не са доказани в
какво точно се изразяват същите и дали става дума за нарушаване на общото
правило да не се вреди другимо- чл.45 от ЗЗД.
Визира се, че от съдържанието на исковата молба следва извод, че
релевираното от И. Ш. непозволено увреждане се основава на нарушение от
страна на Ц. Ш. на императивни правни норми от областта на наказателното
право. Това са нормите на чл.146 и чл.147 от НК, а именно съставите на обида
и клевета. Противоправното поведение на ищеца се обосновава именно с
нарушение на тези правни норми. В тази насока се приема, че това налага да
се изследват фактическите състави на тези правни норми от РС- Пазарджик,
което не е сторено при постановяване на решението. Коментират се формите
на изпълнително деяние касаещи обидата и клеветата.
Искането е да се постанови решение, с което се отхвърли изцяло
предявения от И. П. Ш. иск, срещу Ц. И. Ш., като неоснователен и недоказан,
по основание и размер.
Претендират се разноски.
В срок е постъпил писмен отговор от страна на И. П. Ш., чрез
пълномощника му адв. К. от АК- Пазарджик.
Твърди се в същият, че подадената въззивна жалба е допустима, но по
съществото се е неоснователна. В този аспект се визира, че наведените с
въззивната жалба оплаквания са неоснователни. Приема се, че
първоинстанционният съд е обсъдил всички искания и възражения на
страните, допуснатите и събрани по делото доказателства- писмени и гласни,
както поотделно, така и в тяхната съвкупност, изложил е и мотиви досежно
приложното поле на чл.172 от ГПК и мотиви, защо кредитира едни
свидетелски показания, а други не, досежно релевираните за спора факти.
Правилно е квалифицирано от съда деянието и неговата противоправност -
обида по смисъла на чл.146 от НК и приписване извърШ.не на престъпление,
като е отговорено в мотивната част на решението и на възражението на
ответницата- жалбоподател за изразено от нея отрицателно мнение и
оценъчно съждение, което не било противоправно деянието.
Относно оплакването, че не е достатъчно само със свидетелски
показания да се доказва претърпяна от ищеца вследствие на деянието вреда, а
трябва медицински документи, СМЕ, то се сочи, че следва да се има предвид
5
характера на твърдените от ищеца неимуществени вреди. Изложени са
подробни съображения за това.
Искането е да се постанови решение, с което въззивната жалба се
остави без уважение, като неоснователна, съответно се потвърди обжалваното
решение, като правилно и законосъобразно.
Моли се за присъждане на сторените в настоящото производство
съдебно - деловодни разноски.
С въззивната жалба и писмения отговор не са направени
доказателствени искания.
Адв.Я.: Поддържам изцяло изложеното във въззивната жалба. Нови
доказателства няма да соча, няма да искам да се събират такива.
Адв.К.: Оспорвам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Моля да дадете ход по същество.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.Я.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите решение, с
което да отхвърлите изцяло предявения иск от И. Ш. срещу Ц. Ш. като
неоснователен и недоказан по основание и размер. Моля да ни присъдите
направените разноски. Представям писмени бележки с изложено становище и
съдебна практика.
Адв.К.: Уважаеми окръжни съдии, моля да постановите съдебно
решение, с което да оставите без уважение въззивната жалба, отхвърлите
същата като неоснователна и потвърдите първоинстанционното решение като
правилно, законосъобразно и обосновано. Моля да присъдите на доверителя
сторените от него за въззивна инстанция разноски, съобразно представения с
отговора списък. Изцяло поддържам изложените в отговора аргументи от
фактическа и правна страна, досежно наведените във въззивната жалба
6
оплаквания, които аргументи моля да имате предвид при постановяване на
решението. Тъй като в настоящата инстанция не са събирани нови
доказателства изцяло подкрепям и моля да имате предвид изложеното от мен
при първоинстанционното разглеждане на делото в писмени бележки, в
които подробно съм изложила анализ на доказателствата по делото и
аргументи от фактическа и правна страна по съществото на спора.
Съдът счете делото за разяснено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
срок - до 03.08.2024г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09.43
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7