ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1006
гр. Благоевград, 17.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Н. Грънчаров
Членове:Владимир Ковачев
Атанас Иванов
като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело №
20241200500930 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е въззивно и е образувано по жалба, подадена от Н. К.
Б., с ЕГН ********** с постоянен адрес ***, регистриран в ***, Д. К., роден
на ********** год., гражданство: ***; В. К. С., с ЕГН **********, с постоянен
адрес ***, регистрирана на адрес в ***, Т. В. Б., с ЕГН **********,
гражданство *, с постоянен адрес ***, чрез адвокат Л. М., срещу решение №
190/ 30.07.2024 г., постановено по гражданско дело № 912/ 2023 г. на Pайонен
съд – Сандански.
Навежда се, че първоинстанционният съд не е извършил задълбочен
анализ на всички писмени доказателства, които са представени с исковата
молба. Не е обсъдил представения от ищците-настоящи въззивници,
Нотариален акт за прехвърляне на недвижими имот срещу гледане и
издръжка, който е сключен между Н. К. Б. и С. А. Б. - родители на бащата К.
Н. Б. б. ж. на с. * починал на *** г. навежда се, че въззивниците са неговите
съпруга и деца, които наследяват всичко останало след неговата смърт, като
ответника по жалбата е сестра на К. Н. Б.. Твърди се, че 7 /седем/ месеца след
неговата смърт по реда на обстоятелствена проверка Л. Н. Б., с ЕГН
********** се снабдява с Нот. Акт № *том* per. № *дело № *от *година на
Нотариус с рег. № 197 на НК с район на действие Районен съд - град
1
Сандански.
Навежда се, че решението на първоинстанционния съд е постановено без
да са обсъждани представените доказателства, особено основният документ за
собственост, който легитимирал наследодателя на въззивниците като
собственик приживе на родителите му и изпълнение на задълженията по него,
а след смъртта им той като собственик. Сочи се, че пороците на решението са
липсата на мотиви. Мотивите на съда трябва да бъдат ясни, да съответстват на
анализа на доказателствата. Известно е, че имот, който е придобит срещу
задължения за гледане и издръжка не се придобива по давност.
Поддържа се, че по отношение на придобивната давност съдията не
трябва да бъде обвързан с констатациите на нотариуса, съставил акта. Всеки
който желае да придобие имот по давност трябва да установи пред съда
владението върху имота за срок от 10 или 5 години, което да убеди съда, че
владее като свой, явно, категорично и несмущаващо и срока на владението да
не бъде прекъсван.
Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на решение № 190/
30.07.2024 г., постановено по гражданско дело № 912/ 2023 г. на Pайонен съд –
Сандански, като искането е иска да бъде уважен. Не претендира направените
разноски по делото.
Във въззивната жалба се правят искания за събиране на нови
доказателства при въззивната проверка.
Прави се искане за допускане на писмени доказателства – съдебно
удостоверение, като искането е обосновано с наличието на новооткрит факт –
по късно установили воденето па съдебно дело.
Страната не сочи обстоятелства, от които да се изведе основанието за
уважаване на искането – дали са налице предпоставки по смисъла на чл. 266,
ал. 1, ал. 2 или ал. 3 ГПК. Ето защо искането е неоснователно, поради което
следва да се отхвърли.
Прави са искане за допускане на гласни доказателства – един свидетел
Илинка Борисова. Страната сочи, поради здравословното състояние на
свидетеля към датата на развитие на производството пред първата инстанция,
въззивниците не са направили искането пред първата инстанция.
Страната не сочи обстоятелства, от които да се изведе основанието за
2
уважаване на искането – дали са налице предпоставки по смисъла на чл. 266,
ал. 1, ал. 2 или ал. 3 ГПК. Ето защо искането е неоснователно, поради което
следва да се отхвърли.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, не е постъпил отговор по въззивната
жалба от въззиваемата страна.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря
на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално
допустимо.
Водим от горното и на основание чл. 267 и сл. от ГПК, Окръжен съд -
Благоевград
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА в. гражданско дело № 930/ 2024 г. по описа на ОС -
Благоевград в открито съдебно заседание за 17.10.2024 г. от 09.00 часа, за
която дата да се призоват страните.
Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на
последните, че има и друг способ за разрешаване на спора- медиацията,
която според Закона за медиацията е доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето
лице- медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.
ОСТАВЯ без уважение искането на Н. К. Б., с ЕГН ********** с
постоянен адрес ***, регистриран в ***, Д. К., роден на ********** год.,
гражданство: ***; В. К. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес ***,
регистрирана на адрес в ***, Т. В. Б., с ЕГН **********, гражданство *, с
постоянен адрес ***, чрез адвокат Л. М., за допускане на писмени
доказателства – съдебно удостоверение, като неоснователно.
ОСТАВЯ без уважение искането на Н. К. Б., с ЕГН ********** с
постоянен адрес ***, регистриран в ***, Д. К., роден на ********** год.,
гражданство: ***; В. К. С., с ЕГН **********, с постоянен адрес ***,
регистрирана на адрес в ***, Т. В. Б., с ЕГН **********, гражданство *, с
постоянен адрес ***, чрез адвокат Л. М., за допускане на гласни
доказателства – един свидетел при режим на довеждане, като неоснователно.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4