№ 2956
гр. Варна , 20.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в закрито заседание на осемнадесети
август, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело
№ 20213100501848 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Настоящото производство е въззивно.
Срещу решение № 260747 от 04.03.2021 г., поправено с решение № 262044 от 23.06.2021 г.,
постановено по гр.д.№ 14338 по описа за 2018 г. на Районен съд – Варна, тридесети състав,
с което е прието за установено по предявените от ЯНК. СТ. Г. и Н. СТ. К. срещу СТ. ЗДР. Б.,
О.Н. Т. и ОЛГ. П. Д. кумулативно активно и пасивно субективно съединени отрицателни
установителни искове, че ответниците не са собственици на процесния имот - реална част от
НИ №100.129 по плана за новообразуваните имоти /ПНИ/ на част от селищно образувание
/СО/ „Терасите“, одобрен със заповед № РД-13-7706-376 от 07.10.2013 г., с площ на тази
реална част от 624 кв.м, разположена в северната част на имота, при граници на реалната
част: на север - път № 100.521, на запад - новообразуван имот № 100.128, на изток -
новообразуван имот № 100.130 и на юг - останалата част от новообразуван имот № 100.129,
която реална част е отразена с червен контур, защрихована с червен щрих и зелени точки на
комбинирана скица /приложение № 2/ от заключението на вещото лице, находяща се на лист
271 от първоинстанционното дело, и съставляваща неразделна част от решението, на
основание член 124, алинея 1 от ГПК; както и са осъдени ОРЛ. Н. Д. и ОЛГ. П. Д. да
заплатят на ЯНК. СТ. Г. и Н. СТ. К. сумата от 1 474,80 лева, представляваща сторени
разноски в производството, на основание член 78, алинея 1 от ГПК, са постъпили следните
жалби:
1/ от СТ. ЗДР. Б. чрез адвокат Й.Б., в която се излагат доводи за незаконосъобразност и
необоснованост на така постановеното решение. Сочи се, че тъй като е продал процесния
имот на другите двама ответници, то не е налице правен интерес от водене на иск срещу
1
него. Като основание за недопустимост на иска се излага и, че е направено изрично
възражение за материална незаконосъобразност на реституционното решение, на което се
позовават ищците. Отделно се излагат и подробни доводи, че искът е и неоснователен –
праводателят му е притежавал имота въз основа на валидно извършена замяна; праводателят
не е продал същия имот на трето лице; С.Б. е владял имота повече от 10 години, поради
което е го е придобил по давност. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на
претенциите.;
2/ от ОРЛ. Н. Д. и ОЛГ. П. Д. чрез адвокат П.С., в която се излагат също доводи за липса на
правен интерес от водене на исковете поради позоваване на две последователни решения на
поземлената комисия с идентично съдържание, респективно за недопустимост на
решението. Излагат се подробни доводи за необоснованост на фактическите изводи и
допуснати нарушения на материалния закон – оспорването на правата на страна в процеса,
позоваваща се на деривативно придобивно основание, не би следвало да я задължи да
доказва идентичността между придобития имот и имотите според документа,
удостоверяващ собствеността на всеки един от предходните приобретатели по поредицата
прехвърляния без ограничение във времето; замяната остава в сила и се счита за извършена
между собственици, ако имот, получен по замяна по реда на ЗТПС, е застроен или са
извършени разпоредителни сделки с него, а в конкретния случай са налице и двете
предпоставки; неправилно е възприето, че придобивната давност би могла да тече най-рано
с влизане в сила на ПНИ, както и реституционната процедура може да се счита завършена
едва с влизане в сила на заповедта на Кмета по § 4к, алинея 7 от ПЗР на ЗСПЗЗ, тъй като
решението за възстановяване е постановено на 05.02.1993 г., тоест при действието на ЗСПЗЗ
в редакцията след изменението с ДВ бр.28/1992 г., тоест процедурата по възстановяване е
завършена и без наличието на скица; О.Д. е придоби имота въз основа на добросъвестно
владение в продължение на повече от пет години до предявяването на иска. Иска се
решението да бъде отменено изцяло и да бъдат отхвърлени предявените искове.
ЯНК. СТ. Г. и Н. СТ. К. са депозирали в срок отговори и на двете въззивни жалби, с които
ги оспорват и изразяват мнение, че атакуваното решение следва да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно. В отговорите излагат, че възражението за недопустимост на
иска, направено от С.Б., поради липса на правен интерес, тъй като същият не е собственик
на имота е неоснователно, доколкото целият имот е записан на негово име, той не е станал
собственик на процесния имот от 1 236 кв.м, от който се е разпоредил с 1 000 кв.м. намират,
че е недопустимо ответниците да оспорват материалната законосъобразност на
постановените реституционни решения, тъй като не заявяват собствени права върху имота
към момента на обобществяването му. Навеждат се и просторни доводи досежно замяната и
направените твърдения за придобиване по давност на имота от ответниците.
2
На основание член 267, алинея 1 от ГПК при извършената служебна проверка съдът
констатира, че въззивните жалби са допустими - депозирани са от активно легитимирани
страни по делото, имащи правен интерес от обжалването, в срока по член 259, алинея 1 от
ГПК, отговарят на изискванията за редовност по член 260 и член 261 от ГПК. В жалбите не
са обективирани искания за събиране на нови доказателства, такива не са са направени и в
отговорите. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
22.11.2021 г. от 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание член 273 във връзка с член 140, алинея 3 от ГПК страните към
медиация или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба
посредством взаимни отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно
уреждане на спора по между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите
извънпроцесуални взаимоотношения по между им. При приключване на делото със
спогодба половината от внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание член 78,
алинея 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3
4