№ 50
гр. Ихтиман, 23.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Димитър Г. Цончев
при участието на секретаря ЛИДИЯ Г. СИМЕОНОВА
като разгледа докладваното от Димитър Г. Цончев Административно
наказателно дело № 20211840200730 по описа за 2021 година
Производството е по чл. 58д и сл. ЗАНН.
Образувано е по жалба на ЕЛ. АЛ. Г. против Наказателно
постановление № Ф-118 от 16.08.2021 г. на директора на Областна дирекция
по безопасност на храните - София област на основание, с което за нарушение
на чл. 23, ал. 1 Закона за храните на основание чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закона за
храните на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 2 000 лв.
В жалбата се претендира отмяна на наказателното постановление при
подробно изложени съображения.
В съдебно заседание жалбоподателката и процесуалният й представител
поддържат жалбата и излагат допълнителни съображения.
Процесуалния представител на административнонаказващия орган
оспорва жалбата.
По допустимостта на жалбата:
Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 (ред.
ДВ бр. 13 от 14.02.2020 г.) ЗАНН от процесуално легитимирана страна срещу
акт, подлежащ на въззивно обжалване.
Разгледана по същество е неоснователна. Въззивният съд споделя
фактическите изводи на административнонаказващия орган.
От фактическа страна:
На 10.06.2021 г. при проверка, извършена от свидетелите Ж.Н. и Д.Г., в
качеството им на инспектори в отдел „Контрол на храните“ при Областна
дирекция по безопасност на храните - София област, в местността „С. С.“, с.
С. С., общ. Д. Б., Софийска област по време на традиционния годишен събор
1
по случай християнския празник Възнесение Господне (Спасовден) било
установено, че в сергия жалбоподателката ЕЛ. АЛ. Г. продава сладолед,
произведен от „В.“ ЕООД, гр. П., със срок на годност до 10.07.2022 г., в
количество 2 броя канти по 16 LE, поставен във фризер, който не бил
електрозахранен, без да е регистрирана и одобрена за дистрибуция с храни по
реда на Закона за храните. Жалбоподателката Г. обяснила на проверяващите,
че не знаела за необходимостта от такава регистрация.
За констатацията, че въззивницата Е.Г. извършва дейност по
дистрибуция на храни без да е регистрирана и одобрена по Закона за храните
свид. Н., в качеството на главен инспектор в отдел „Контрол на храните“ при
Областна дирекция по безопасност на храните - София област на 10.06.2021
г., съставила срещу Г. Акт № 58 от 10.06.2021 г. за установяване на
административно нарушение по чл. 23, ал. 1 от ЗХ.
Въз основа на АУАН било издадено процесното Наказателно
постановление № Ф-118 от 16.08.2021 г. на директора на Областна дирекция
по безопасност на храните - София област на основание, с което за нарушение
на чл. 23, ал. 1 Закона за храните на основание чл. 128, ал. 1, т. 3 от Закона за
храните на жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 2 000 лв.
По доказателствата:
Възприетата фактическа обстановка се установява от гласните
доказателства, обективирани в показанията на свид. Н., Г., констативен
протокол, Заповед №№ ОСПП-22/02.04.2018 г., ОСПП-24/19.05.2017 г.,
ОСПП-26/15.02.2015 г. на изпълнителния директор на Българската агенция по
безопасност на храните.
Изброените доказателства са логични, непротиворечиви, взаимно
допълващи се и в пълнота разкриват възприетата от въззивната инстанция
фактическа обстановка. От тях еднопосочно се установяват обстоятелствата
около процесната проверка – време, място и фактически констатации.
Поради липсата на противоречие по-подробното им обсъждане е
ненужно предвид разпоредбата на чл. 84 ЗАНН вр. чл. 305, ал. 3, изр. 2 НПК.
От правна страна:
При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги
инстанция по същество – чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да
провери законността, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния,
така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от
жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В
изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно
констатира, че АУАН е издадено изцяло в съответствие с изискванията на чл.
42 ЗАНН, както и НП е съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал. 1
ЗАНН, издадено е от компетентния за това административен орган, при
спазване на процесуалните правила за това.
Описанието на нарушението е ясно, точно и съдържа всички
съставомерни признаци, налице е съответна на описанието правна
квалификация.
Обстоятелството, че в АУАН и НП изпълнителното деяние е посочено
като предлага, вместо извършва дистрибуция, не представлява съществено
2
процесуално нарушение. За преценка дали едно нарушение е съществено е
необходимо да се направи извод какво е било цялостното му отражение върху
правата на наказания и развитието на производството. Съгласно дефиницията,
дадена в § 1. 6. от ЗХ „Дистрибуция на храни“ е всеки етап на
разпространението на храни, като съхранение, транспортиране, търговия, внос
и износ на храни. В случая от посоченото като изпълнително деяние
„предлага на потребителите сладолед“ става ясно, че се касае до търговия, т.е.
дистрибуция на храни. Макар поначало това да не е никак прецизно,
контекстът, в който е употребен глаголът „предлага“ не оставя място за
съмнение относно естеството на изпълнителното деяние, а именно търговия с
храни. При граматическото му формулиране юридически коректно би било да
се посочи, че нарушителят извършва дейност по дистрибуция на храни, като
търгува със сладолед, но и в настоящия вид изпълнителното деяние е
достатъчно ясно формулирано, за да разбере наказаният естеството на
обвинението.
Съгласно чл. 23, ал. 1 ЗХ дистрибуция на храни се извършват след
регистрация или одобрение по реда на закона, а чл. 24, ал. 1 ЗХ предвижда, че
Българската агенция по безопасност на храните поддържа на интернет
страницата си публичен национален регистър на бизнес операторите,
обектите за дистрибуция на храни.
Предвид това, че на 10.06.2021 г. в местността „С. С.“, с. С. С., общ. Д.
Б., Софийска област по време на традиционен годишен събор по случай
християнския празник Възнесение Господне (Спасовден) в сергия
жалбоподателката ЕЛ. АЛ. Г. извършвала дистрибуция на храни, като
търгувала със сладолед, произведен от „В.“ ЕООД, гр. П., със срок на годност
до 10.07.2022 г., в количество 2 броя канти по 16 LE, поставен със фризер,
който не бил електрозахранен, без да е регистрирана и одобрена за
дистрибуция с храни по реда, предвиден в Закона за храните, правилно АНО е
счел, че е нарушение на чл. 23, ал. 1 ЗХ, поради което на основание чл. 128,
ал. 1, т. 3 от ЗХ на жалбоподателката е наложено административно наказание.
Деянието е извършено с пряк умисъл. Въззивницата съзнавала, че
осъществява търговия със сладолед без да има надлежна регистрация и
одобрение и пряко целяла това. Обстоятелството, че не знаела какъв е точният
вид документи, необходим за избраната стопанска дейност, не сочи на
непредпазливост, тъй като не нелегитимно очакването, че е възможна
свободна търговия без изпълнение на каквито и да е условия.
Спорният въпрос по делото е налице ли е маловажен случай.
Разпоредбата на чл. 28 (ред. ДВ бр. 13 от 14.02.2020 г.) ЗАНН дава
възможност на наказващия орган при наличието на маловажен случай на
административно нарушение да не наложи наказание, като предупреди
нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушение
ще му бъде наложено административно наказание, като с Тълкувателно
решение № 1 от 12.12.2007 г. по т. н. д. № 1/2007 г., ОСНК на ВКС беше
утвърдено, че изразът в закона „може“ не обуславя действие при „оперативна
самостоятелност“, а означава възлагане на компетентност и наказващият
орган е длъжен да приложи тази привилегирована разпоредба.
Въззивният съд приема, че правилно АНО е приел, че случаят не е
3
маловажен. Деянието разкрива белези, идентични на типичните за нарушения
от този вид. В конкретния случай са предлагани 32 литра сладолед,
съхраняван в нелектрифициран фризер, на външна температура, а не на
оказаната от производителя по време на традиционен събор, на който
присъстват много хора. Неясни са хигиенните и санитарни изисквания в
обекта и предвид липсата на одобрение и регистрация, той дори не е
преминал първоначален контрол. От това може да се направи извод, че
конкретното деяние разкрива достатъчна степен опасност, за да бъде
немаловажно адмнистративно нарушение, тъй като е създадена опасност от
увреждане здравето на множество хора, посетили събора. Действително няма
данни за предходни закононарушения от въззивницата и вероятно паричната
стойност за закупуване на сладоледа не е висока, както възразява защитата, но
това не може да обоснове маловажност на деянието. Съхраняване и
предлагане за продажба на краен потребител на храна при неясни хигиенни
условия, в нарушение на предписание на производителя и без надлежно
одобрение и регистрация на бизнес оператора, само по себе си винаги създава
висока степен на опасност и конкретното деяние не прави изключение. Не
може да се очаква, че всеки гражданин може самоволно и без да спазва
никакви правила и да получи каквото и да е одобрение и разрешение може да
започне да търговия с хранителни стоки.
Поради изложеното обжалваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН,
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № Ф-118 от 16.08.2021
г. на директора на Областна дирекция по безопасност на храните - София
област.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд–София област в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
4