Решение по дело №2039/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.459 и сл. от Изборния кодекс.

Образувано е по жалба на ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ против РЕШЕНИЕ № 283 - МИ/30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия - Бургас, с което е определена общинската избирателна квота и е извършено разпределението на мандатите за общински съветници в Община Бургас от проведените на 29.10.2023г. избори за местни органи на властта. В жалбата на ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ се твърдят допуснати съществени нарушения на изборните правила в хода на изборния процес и при отчитане на резултатите. Конкретните нарушения се свеждат до следното: В не малка част от протоколите има извършвани поправки и зачерквания, които не са направени в съответствие с изискванията на чл.441, ал.2 от Изборния кодекс. Не са спазени и изискванията на решение на ЦИК относно окомплектоване на книжата и запечатване на чувалите. При преброяването на бюлетините в голямата част от избирателните секции на територията на община Бургас са отчитани и обявени за недействителни бюлетини в полза на кандидатската листа за общински съветници на ПП „СЕК“, които по своята същност са валидни и действителни, както и че недействителни бюлетини са приети за действителни и отчетени в полза на други партии и коалиции. Бюлетини в полза на кандидатската листа за общински съветници от ПП „СЕК“, в които е липсвало отразяване на преференция са приемани за недействителни. Също така валидни бюлетини с ясно отразен резултат в полза на листата за общински съвет на ПП „СЕК“ са били отчитани и отразявани в протоколите на СИК в полза на други политически партии и местни коалиции. Оспорва се верността на съдържанието на всичките 339 протокола на секционни избирателни комисии, въз основа на които е издадено оспореното с жалбата Решение и се прави искане за откриване на производство по проверка на истинността им по реда на чл.193 от ГПК, като в тази връзка се иска и да бъде допусната и извършена съдебно - техническа експертиза с конкретно посочени в жалбата въпроси. Иска се и цялостно повторно преброяване чрез отваряне на запечатаните изборни книжа, а в условията на евентуалност оглед на бюлетини в конкретно посочени в жалбата секции, в които са допуснати най-грубите грешки. Прави се и искане за представяне на протоколите в оригинал.

Допълнително към първото образувано производство са обединени за общо разглеждане жалбите на Б. Р. Р. и Н. Ж. Ж., и двамата кандидати за общински съветник от листата на ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“, в които се иска да се отмени РЕШЕНИЕ № 283 - МИ/30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия – Бургас в частта относно броя мандати на ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“. В жалбата на Б. Р. Р. се твърди некоректно отчитане на резултатите и допуснати нарушения при отчитане и документиране на гласовете на избирателите. Сочи се, че са налице нарушения при отчитането на бюлетините, включително неправилно отчетени недействителните гласове, чийто брой е прекомерно голям; представителите на СИК не са отразявали коректно и преференциалните гласове на кандидатите за общински съветници, като са допуснати грешки при отразяване на резултатите от преброяването в протоколите на СИК, на получените преференции; налице са многобройни поправки в протоколите на СИК в нарушение на правилото по чл.441, ал.2 от Изборния кодекс. Твърди се, че при попълването на Протокола на секционната избирателна комисия числото по т.8 - относно подадените за партията, коалицията гласове трябва да е равно на броя подадени преференции по т.10, вкл. броя на гласове без преференции, като видно от протоколите, равенството в тези числа е по-скоро изключение. Жалбоподателят посочва и номера на конкретни избирателни секции, в които има нарушение. Иска се повторно преброяване на бюлетините във всички секции и установяване на действителните резултати.

След образуване на делото съдът е прекратил производството с определение № 2868/13.11.2023 г. в частта по отношение жалбата на Н. Ж. Ж., поради отпаднал правен интерес в хода на производството и е конституирал Ж. като заинтересована страна.

В съдебно заседание, жалбоподателят ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“, редовно призован, се представлява от председателя К. Б. и от адв. Б. Й., а в първото съдебно заседание и от адв. Д., които поддържат жалбата, включително и направените с нея искания за откриване на производство по реда на чл.193 от ГПК по отношение на всички 339 протокола от избирателните секции, въз основа на които е издадено Решение № 280-МИ от 30.10.2023 г. на Общинска избирателна комисия – Бургас, както и извършване на съдебно - техническа експертиза с конкретно посочени въпроси. След изготвяне на петорната съдебно-техническа експертиза, се оспорва заключението на същата като се поставя под съмнение безпристрастността на вещите лица. Прави се възражение за прекомерност на претендираните от страните адвокатски възнаграждения, които са в размер над 1500 лева. В дадения от съда срок за депозиране на писмени бележки, жалбоподателят подава до съда молба с искане за отмяна на хода по същество на делото и уважаване на направени доказателствени искания. Така депозираната молба, съдът е счел, че не следва да бъда уважаване, тъй вече се е произнесъл по направените в нея доказателствени искания в проведеното на 16.02.2024 год. открито съдебно заседание, като е оставил същите без уважение. Изрично произнасяне по така подадената молба с отделен съдебен акт, съдът намира, че не е необходимо да бъде извършвано, а за пълнота посочва, че намира делото за изяснено от фактическа и правна страна. Жалбоподателят депозира и писмена защита, в която отново желае съдът да отмени дадения ход по същество на делото, заради процесуални нарушения, които настоящата инстанция не счита, че е допуснала и на които, както е посочил и жалбоподателят, ще се извърши преценка от по-горната инстанция, в случай, че същата бъде сезирана. Отново се прави възражение за прекомерност на адвокатските възнаграждения. Претендират се направените деловодни разноски за заплатени на вещите лица възнаграждения.

Жалбоподателят Б. Р. Р., редовно призован, в съдебно заседание се явява лично и поддържа жалбата си. Моли за уважаването й и иска от съда да определи претендираните от ответника и заинтересованите страни адвокатски възнаграждения в минимален размер. В дадения от съда срок за депозиране на писмени бележки представя две възражения. Първото, касаещо претендираните от насрещните страни адвокатски възнаграждения, относно което възражение, съдът ще вземе отношение в настоящия съдебен акт. Във второто възражение, Р. оспорва определеното на вещите лица възнаграждение и прави искания във връзка с установяване на размера му, като това възражение съдът намира, че не следва да обсъжда, предвид обстоятелството, че разноските за вещи лица не са възложени в тежест на този жалбоподател. Прави се и искане за отмяна на хода по същество на делото, относно което искане съдът намира, че не следва да бъде уважавано и не следва да се произнася с отделен съдебен акт, предвид факта, че делото е изяснено от фактическа и правна страна.

Ответникът по оспорването - Общинска избирателна комисия – Бургас, редовно призован, се представлява от председателя й Ф. Г. С., както и от адв.Г. М. и адв.С. Я., които оспорват жалбите като неоснователни и молят за отхвърлянето им. Претендират разноски, като представят списък на същите, ведно с доказателства за извършването им. Депозират и писмени бележки.

Заинтересованите страни проф. д-р С. Х. Т. от ПП „ГЕРБ“, Е. В. М. от ПП „ГЕРБ“, д-р Г. П. Д. от ПП „ГЕРБ“, Й. Т. В. от ПП „ГЕРБ“, Я. Б. П. от ПП „ГЕРБ“, В. П. З. от ПП „ГЕРБ“, редовно призовани, се представляват се от адв. Г. С., който моли за отхвърляне на двете жалби против процесното решение на ОИК – Бургас и моли за присъждане на разноски за осъщественото от него процесуално представителство по чл. 38 от Закона от адвокатурата, като предоставя на съда да определи техния размер.

Заинтересованите страни И. Г. Б. от ПП „ГЕРБ“ и Х. С. Х. от Коалиция „ПРОДЪЛЖАВАМЕ ПРОМЯНАТА - ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ“, редовно призовани, се представляват от адв. М. Г., който моли за отхвърляне на двете жалби и претендира присъждане на разноски, съобразно представени списъци и доказателства за извършването им.

Заинтересованата страна М. Д. Х. от ПП „ГЕРБ“, редовно призован, се представлява от адв. Ю. Б., който моли за отхвърляне на жалбите като неоснователни и най-вече недоказани. Моли за присъждане на направените разноски, съгласно представен списък и доказателства за извършването им. Депозира писмени бележки съвместно с други процесуални представители.

Заинтересованите страни Г. И. М. от ПП „ГЕРБ“, И. Г. С. от ПП „ГЕРБ“, В. П. П. от ПП „СПРАВЕДЛИВА БЪЛГАРИЯ ОБЕДИНЕНИ РОДОЛЮБЦИ“- „СБОР“, редовно призовани, не се явяват, представляват се от адвокат К. Т., която моли за отхвърляне и на двете жалби като неоснователни и недоказани в хода на процеса. Моли за присъждане на направените разноски, съобразно представен списък и доказателства за извършването им. Депозира писмени становища.

Заинтересованата страна Д. Г. Г. от ПП „ГЕРБ“, редовно призован, се представлява от адвокат Н. Г., която моли за постановяване на решение, с което двете жалби да бъдат отхвърлени като неоснователни и недоказани, а решението на ОИК -Бургас потвърдено като правилно. Моли за присъждане на направените разноски, съобразно представен списък и доказателства за извършването им. Депозира писмени бележки съвместно с други процесуални представители.

Заинтересованата страна Е. М. К. от ПП „ГЕРБ“, редовно призована, в последното по делото съдебно заседание не се явява и не се представлява от упълномощения от нея процесуален представител адв. К., както и не прави искане за присъждане на разноски.

Заинтересованата страна д-р Д. Д. Г. от ПП „ГЕРБ“, редовно призован, се представлява от адв. Д. Р., която моли за отхвърляне и на двете жалби, съответно потвърждаване на решението на ОИК. Претендира присъждане на разноски, съобразно представен списък и доказателства за извършването им. Депозира писмени бележки съвместно с други процесуални представители.

Заинтересованата страна П. Г. Ч. от ПП „ГЕРБ“, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. А. П., която моли за отхвърляне на жалбите като неоснователни и недоказани в процеса и претендира присъждане на разноски, съгласно представен списък.

Заинтересованата страна Б. Д. Д. от ПП „ГЕРБ“, редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Х. М., който моли за отхвърляне на жалбите като неоснователни и недоказани и потвърждаване на решението на ОИК-Бургас като правилно и законосъобразно. Претендира разноски по представен списък и доказателства за извършването им. Депозира писмени бележки.

Заинтересованите страни д-р М. С. К., Д. Д. Г. и К. К. Т. от Коалиция „ПРОДЪЛЖАВАМЕ ПРОМЯНАТА - ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ“, С. К. Т. и Г. В. М. от ПП „КОНСЕРВАТИВНО ОБЕДИНЕНИЕ НА ДЕСНИЦАТА“ /КОД/, С. Д. Г., М. Н. К. и Г. Н. К. от ПП „БЪЛГАРСКИ ВЪЗХОД“, редовно призовани, се представляват от адв. Г. М., който моли за отхвърляне на жалбата, с оглед неконстатираните по делото нарушения в изборния процес, довели до промяна на установения от РИК изборен резултат. Представя списък на разноските, които претендира с доказателства за извършването им, като с оглед възражението на ответната страна за прекомерност, се позовава на фактическата и правна сложност на делото, както и на момента на упълномощаването му от някои заинтересовани лица, като счита че адвокатското възнаграждение е различно, предвид положените от него усилия. Депозира и писмени бележки съвместно с други процесуални представители.

Заинтересованите страни Ж. И. Т., К. Е. А. и Д. А. И. от местна коалиция ЛЕВИЦАТА! (ДВИЖЕНИЕ БЪЛГАРИЯ НА ГРАЖДАНИТЕ, НЕУТРАЛНА БЪЛГАРИЯ, ЛЕВИЦАТА!), редовно призовани, в последното съдебно заседание се представляват от адв.Г. В. С. от АК – Бургас, преупълномощени от адв. Д. В., който преди съдебното заседание депозира молба с искане за присъждането им. Към делото са налични и доказателства за извършване на разноските – Договори за правна защита и съдействие.

Заинтересованите страни И. М. И., С. Д. Ц. и Н. Ж. Ж. от ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“, редовно призовани, в последното по делото съдебно заседание не се явяват и не изразяват становище.

Заинтересованите страни В. М. П. от ПП „ГЕРБ, Т. Ж. Й. от ПП „ГЕРБ“, д-р Л. Б. С. от ПП „ГЕРБ“, Д. Х. С. от ПП „ГЕРБ“, С. Б. Б., Ч. М. М., Я. К. К. и М. М. М. от Коалиция „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“, Т. Д. А., А. Г. К., В. В. В. и М. И. И. от ПП „ВЪЗРАЖДАНЕ“, М. Д. Г. от ПП „КОНСЕРВАТИВНО ОБЕДИНЕНИЕ НА ДЕСНИЦАТА“ /КОД/, Б. Г. Б., И. Л. Н. и М. А. Т.-Р. от ПП „МИР“, Т. Г. И. и С. Г. А. от ПП „ИМА ТАКЪВ НАРОД“, Ш. А. М. от ПП „ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ“, редовно призовани, не се явяват и не изразяват становище по жалбите.

Заинтересованите страни ПП „ГЕРБ“, Коалиция „ПРОДЪЛЖАВАМЕ ПРОМЯНАТА - ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ“, Коалиция „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“, ПП „ВЪЗРАЖДАНЕ“, ПП „КОНСЕРВАТИВНО ОБЕДИНЕНИЕ НА ДЕСНИЦАТА“ /КОД/, местна коалиция ЛЕВИЦАТА! (ДВИЖЕНИЕ БЪЛГАРИЯ НА ГРАЖДАНИТЕ, НЕУТРАЛНА БЪЛГАРИЯ, ЛЕВИЦАТА!), ПП „БЪЛГАРСКИ ВЪЗХОД“, ПП „МИР“, ПП „ИМА ТАКЪВ НАРОД“, ПП „СПРАВЕДЛИВА БЪЛГАРИЯ ОБЕДИНЕНИ РОДОЛЮБЦИ“ - „СБОР“ и ПП „ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ“, редовно призовани, не изпращат представители.

Заинтересованите страни К. Д. Б. от Местна коалиция „ГРАЖДАНИ ЗА ОБЩИНАТА“ и Местна коалиция „ГРАЖДАНИ ЗА ОБЩИНАТА“, редовно призована, се представлява от адв. Д. П. П., която моли за отхвърляне на жалбата и не претендира разноски.

Административен съд – Бургас, осемнадесети състав, след преценка на събраните по делото доказателства и като взе предвид становищата на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

С Указ № 146/31.07.2023г., обнародван в ДВ бр.67 от 04.08.2023г., на Президента на Република България е насрочено провеждането на избори за общински съветници и кметове за 29.10.2023г.

С Решение № 2179-МИ /01.09.2023 г. на Централната избирателна комисия е назначена Общинска избирателна комисия в община Бургас в състав от 13 членове, както следва: председател - Ф. Г. С., заместник председатели - И. Г. И., Л. Т. Б., М. К. С. и С. В. А., секретар - Е. Х. И. и членове: М. П. Г., М. Н. М., Н. З. М., П. Т. А., Р. В. Д., С. Т. П. и Т. И. С.-Р..

С Решение № 121-МИ/26.09.2023 год. на Общинската избирателна комисия е регистрирана ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ за участие в изборите за общински съветници в [населено място].

На територията на Община Бургас са били разкрити 343 броя секции, включително и три подвижни, с номера от 02040001 до *********, като към датата на провеждане на изборите на 29.10.2023 г. секции с № *********, *********, ********* и ********* са били закрити поради отпаднала необходимост.

На 29.10.2023г. в Община Бургас са проведени избори за общински съветници.

След приключване на изборния ден всички 339 секционни избирателни комисии при община Бургас са изготвили протоколи, в които са отразили резултатите от проведения избор за общински съветници.

След обобщаване на всички протоколи на СИК, е съставен протокол № 0204000000810001 на ОИК-Бургас за избор на общински съветници, в който са посочени броя на гласувалите избиратели – 60374; броя на намерените бюлетини – 60374, броя на недействителни бюлетини – 8237, както и броя на действителните бюлетини по партии и коалиции. В протокола е отразено, че броя на действителните бюлетини за кандидатската листа на ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ е 3435. Обобщени са предпочитанията (преференциите) за кандидатите от листите на партиите, коалициите и местните коалиции. Отразено е още, че няма протоколи по реда на чл.438, ал.3 ИК на СИК с описани спорове за действителността или недействителността на гласове, взетите решения и възражения на комисията към тях, като след откриване на изборния ден и при установяване на резултатите от гласуването в ОИК са постъпили 14 жалби, по които ОИК се е произнесла с решения и са предадени 8 броя сгрешени формуляри на протоколи на СИК.

С оспореното РЕШЕНИЕ № 283 - МИ/30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия - Бургас, на основание чл.453 и чл.454 от ИК и въз основа на получените данни от протоколите на СИК, е определена общинската избирателна квота - 986 гласа и е извършено разпределението на мандатите за общински съветници в Община Бургас, както следва: Коалиция „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ“ - 4 мандата; ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА” - 3 мандата; ПП „ГЕРБ“ - 19 мандата; ПП „СПРАВЕДЛИВА БЪЛГАРИЯ ОБЕДИНЕНИ РОДОЛЮБЦИ“- „СБОР“ - 1 мандат; ПП „БЪЛГАРСКИ ВЪЗХОД“ - 3 мандата; ПП „ИМА ТАКЪВ НАРОД“ - 2 мандата; ПП „КОНСЕРВАТИВНО ОБЕДИНЕНИЕ НА ДЕСНИЦАТА“ /КОД/ - 3 мандата; ПП „ВЪЗРАЖДАНЕ“ - 4 мандата; ПП „ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ“ – 1 мандат; ПП „МИР“ - 2 мандата; Коалиция „ПРОДЪЛЖАВАМЕ ПРОМЯНАТА - ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ“ - 4 мандата; местна коалиция ЛЕВИЦАТА! (ДВИЖЕНИЕ БЪЛГАРИЯ НА ГРАЖДАНИТЕ, НЕУТРАЛНА БЪЛГАРИЯ, ЛЕВИЦАТА!) - 3 мандата; Местна коалиция „ГРАЖДАНИ ЗА ОБЩИНАТА“ - 2 мандата. С решението са обявени разпределението на заявените преференции за отделните кандидати по кандидатски листи на партиите, коалициите и местните коалиции, получили мандати, както и имената на избраните общински съветници. Решението е подписано от всички членове на ОИК –Бургас и е отбелязано, че няма спорове и възражения на членовете на комисията по взетите решения.

По искане на жалбоподателя ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА” по делото са представени и приети като доказателства всички 339 протоколи на СИК за избор на общински съветници на територията на община Бургас, достъпни и на страницата на ЦИК, като същите са предоставени по делото записани на CD, заверени от ответника при условията на чл.183, ал.2 от ГПК. Протоколите са представени по два начина на CD – по номерацията на секцията и по номерацията на протоколите, като заверяването от ответника при условията на чл.183, ал.2 от ГПК е направено на CD, съдържащо номерация по номера на протоколите.

Така представените протоколи на СИК, представляващи официални свидетелстващи документи с обвързваща съда материална доказателствена сила са своевременно оспорени от жалбоподателя ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА”. В проведеното по делото първо открито съдебно заседание, процесуалните представители на ответника и част от заинтересованите страни са намерили така направеното оспорване за неоснователно, но съдът предвид валидно направеното оспорване и изявлението на ответната страна, че ще се ползва от протоколите, е открил производство по реда на чл.193 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК на Протоколите на секционните избирателни комисии за избор на общински съветници в Община Бургас, проведен на 29.10.2023 г. с номера от 02040001 до ********* /по номера на секцията/, без протоколи на избирателни секции с номера № *********, *********, ********* и *********, които поради отпадане на необходимостта са били закрити, тъй като отказът на съда да извърши проверка по чл.193 от ГПК би съставлявало съществено процесуално нарушение (в този см. са и Решение № 2117 от 11.02.2020 г. по адм. д. № 14049/2019 г., Решение № 1121 от 23.01.2020 г. по адм. д. № 14545/2019 г., Решение № 655 от 18.01.2017 г. по адм. д. № 12741/2016 г., Решение № 5676 от 12.05.2016 г. по адм. д. № 4246/2016 г. , Решение № 2838 от 15.03.2016 г. по адм. д. № 13718/2015 г., Решение № 3710 от 31.03.2016 г. по адм. д. № 142/2016 г., Решение № 5603 от 11.05.2016 г. по адм. д. № 14340/2015 г., всички на IV о. на ВАС и др.).

Съдът е уважил и направеното от жалбоподателя ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА” искане за извършването на съдебно-техническа експертиза, като първоначално съдът е възложил експертизата на 11 вещи лица, посочени от жалбоподателите, ответника и заинтересованите страни. На назначените вещи лица е указано да извършат проверка на торбите /чували/ с опаковани в тях изборни книжа и материали за избор на общински съветници в Община – Бургас, проведен на 29.10.2023 г. с номера на избирателните секции, както следва: от 02040001 до ********* вкл., от 02040333 до ********* вкл., от 02040340 до ********* вкл., като съставят нарочен протокол за всяка една проверена секция и обобщен протокол за всички секции и отговорят на следните въпроси: 1.Какъв е броя на намерените в чувала действителни бюлетини и как са разпределени по кандидатски листи /посочване на съответен брой за всяка една партия, коалиция/, вкл. като се посочат и броя на бюлетините с вот на избирателя „не подкрепям никого“. 2. Какъв е броя на намерените в чувала недействителни бюлетини? 3. Вещите лица да констатират дали между бюлетините, определени като недействителни се съдържат неправилно квалифицирани като такива бюлетини и обратно – между действителните са допуснати и изброени недействителни. При проверката на бюлетините относно тяхната действителност/ недействителност и липса на единодушие у вещите лица в тази насока, за спорните бюлетини да се изготвят цветни копия, да се номерират условно с арабски цифри започващи от № 1 за всяка СИК – с посочване на номера на съответната СИК, и да се приложат към съответния протокол и впоследствие към експертизата, като се изложат мотиви за действителност/ недействителност на бюлетините. 4. Да се изготви сравнителна таблица по всяка проверена СИК и обобщена за всички СИК, в която да се отразят резултатите, приети от СИК /посочени в съставения от членовете на СИК протокол/ и резултатите, приети от експертизата, като броят на отделените по т.3 /спорни/ бюлетини не се включва при определянето на общия брой. Указано е да се състави таблица за всяка секция и обобщена за всички СИК, която да включва конкретно посочени графи с данни. Указано е всички извършени от вещите лица действия във връзка с работата им с изборните книжа да се отразява в нарочни протоколи, подписани от всички участвали в тези действия.

Съдът е допуснал извършването на исканата експертиза, въпреки категорично изразените възражения срещу повторното преброяване, направени в първото открито съдебно заседание от страна на процесуалните представители на ответника и част от заинтересованите страни, тъй като е отчел факта, че жалбоподателят ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА” не е имал представител сред членовете на нито една СИК или ОИК, наличието на който би бил гаранция за законосъобразното отчитане на резултатите от изборите. Именно наличието на такива представители е било коментирано в известните на страните и съда Решения на Конституционния съд на Република България /в това число решение № 9/26.11.2009 г., по КД № 8/2009 г. и решение № 13/28.11.2013 г. на по КД № 14/2013 г./, в които е акцентирано, че ИК е предвидил достатъчно механизми и гаранции, които са насочени да осигурят законосъобразното осъществяване на изборният процес и в Република България преброяването на бюлетините от гласуването се извършва единствено и само от секционните избирателни комисии след приключване на изборния ден, като гаранция за законосъобразното провеждане на изборите е активното участие в съответните СИК и ОИК на представители на различни и конкуриращи се политически партии и коалиции, които взаимно се балансират и контролират. В случая, както вече се посочи по-горе, жалбоподателят ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА” не е имал представител сред членовете на нито една СИК или ОИК – факт относно който страните не спорят и който може да бъде установен от страницата на ОИК – Бургас. Нещо повече, дори изпратените от политическата партия - жалбоподател застъпници са били по-малко от броя на избирателните секции - 246 при 339. При липсата на представители на конкретната политическа партия в съставна на сформираните секционни избирателни комисии /СИК/, съдът е намерил за основателно изразеното от жалбоподателя съмнение, че при неправилно отчитане на гласовете за политическата партия – жалбоподател не би имало член на СИК, който да възрази, съответно да впише свое особено мнение в съставения от СИК протокол.

Назначените от съда 11 вещи лица не са успели да изготвят възложената им експертиза в определения от съда срок и са поискали удължаване на същия. След уважаване на молбата им и предоставянето на допълнителен срок, вещите лица са представили в съда изготвената от тях експертиза, която освен че не е съдържала указаните от съда Протоколи, които да отразяват извършените от вещите лица действия във връзка с работата им с изборните книжа, подписани от всички участвали в тези действия, е съдържала и множество фактически грешки. Във връзка с констатирането на такива грешки от страна на процесуалните представители на ответника и част от заинтересованите страни, вещите лица са депозирали допълнение на заключението си, в което е бил променен броя на установените от тях действителни и недействителни бюлетини и разпределението им по партии. Отново не са били представени указаните от съда протоколи, съдържащи подписи на вещите лица, извършвали проверката на изборните книжа за всяка конкретна секция. Нещо повече, при представянето на допълнението на заключението на експертиза е депозирано и особено мнение на 6 от 11-те вещи лица, които в хода на проведеното на 11.12.2023 год. открито съдебно заседание са били изслушани от съда за мотивите, които обосновават особеното им мнение. При изслушването е станало ясно, че вещите лица са съставяли протоколи за извършването на проверката за всяка една секция – някои секции са проверявани два, три, четири и пет пъти, които протоколи са били подписвани от вещите лица, извършващи проверката и после са били нанасяни в електронна /екселска/ таблица. Впоследствие обаче, част от вещите лица са констатирали промяна в съдържанието на електронните таблици – в същите не се са съдържали данни, които първоначално са били въведени, както и е имало протоколи, които не са били подписани от никого или са се съдържали неподписани поправки в протоколите - вероятно това е била и причината тези протоколи да не се представят на съда. След запознаване със становищата на страните по делото, както и с мотивите, изложени от вещи лица, подписали особеното мнение и заявлението им, че същите не поддържат заключението, съдът е преценил, че дори и да даде допълнителен срок на 11-те вещи лица, същите не биха могли да се обединят около експертно заключение, освен ако не извършат нова проверка на всички изборни книжа, за която да съставят надлежни Протоколи, а съществуващото между тях напрежение и създаденото недоверие е съставлявало пречка за продължаване на съвместната им работа.

Предвид изложеното, съдът е счел, че е налице хипотезата на чл.203 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, а именно: следва да се назначат нови вещи лица, които да отговорят на поставените въпроси в Определение № 2922/16.11.2023 г.

В списъка на експертите в съдебния район на [населено място], както и в този на другите съдебен район, не са били включени лица, притежаващи знания и опит в работата с изборните книжа, поради което съдът е назначил 5 вещи лица, които е определил сам, без посочване от страните в процеса и за които с оглед професионалния им опит е преценил, че ще могат да дадат обективен и безпристрастен отговор на поставените им въпроси. Съдът е назначил следните вещи лица: П. П. У. с висше икономическо образование, участвала като Председател на СИК от 2004 год. до 2023 год.; Е. С. Д. с висше икономическо образование, член на СИК в пет избора и член на ОИК в два МИ; Х. Л. Я. с висше юридическо образование, зам.-председател на ОИК; В. К. К. с висше юридическо образование, член на ОИК и К. Ш. - Бошева с висше образование „информатика“, участвала като Ръководител на „Изчислителен пункт“ 1999 год.– 2015 год., член на РИК, ОИК на всички избори без 2017 г. и 2023 г.

Определението на съда за назначаване на горепосочените 5 вещи лица от 12.12.2023 год. е съобщено на страните, като вещите лица са започнали работата си по възложената им експертиза на 19.12.2023 год., през който срок, както и впоследствие, в съда не са постъпвали възражения или искания за отвод на така определените експерти. В проведеното на 16.02.2024 год. съдебно заседание, представителите на жалбоподателя ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА” са акцентирали на факта, че бидейки членове в СИК, ОИК, РИК, вещите лица са били назначени от квоти на политически партии /опоненти в спора/, но предвид факта, че както вече се посочи по-горе политическата партия – жалбоподателя не е излъчвала представители - членове на нито една СИК или ОИК, очевидно за съда не е съществувала възможност да установи, съответно назначи за експерти лица, участвали в секционни, районни или общински избирателни комисии от квотата на ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА”.

Видно от изготвената и приета по делото петорна съдебно-техническа експертиза, заключението на която съдът кредитира напълно като компетентно и обосновано, както и с оглед изслушването на вещите лица в проведеното съдебно заседание, след извършен преглед на бюлетините от вещите лица в присъствието на част от страните и/или на техни представители, се установява, че в 112 секции няма разлика между броя на отчетените от СИК недействителни и действителни бюлетини и оценените и преброени от вещите лица бюлетини. В 108 секции разликата между броя на отчетените от СИК недействителни и действителни бюлетини и оценените и преброени от вещите лица е +/–1 брой, а в 55 секции разликата между действителните/недействителни бюлетини, определени от СИК и вещите лица, е +/–2 броя. Съществени разлики са констатирани в следните секции, който за краткост съдът посочва с изписване само на последните три цифри от номерата на секциите, така както са направили и вещите лица в изготвената от тях експертиза.

В СИК № 011 са квалифицирани 28 броя недействителни бюлетини по-малко от отчетените от СИК, които са разпределени по партии.

В СИК № 016 и № 025 са квалифицирани 7 броя недействителни бюлетини повече от отчетените от СИК.

В СИК № 077 е установено различно разпределение по партии на 27 броя бюлетини в сравнение с отчетените от СИК, като не е установена разлика в общия брой на действителни и недействителни бюлетини.

В СИК № 079 са квалифицирани 18 броя недействителни бюлетини по-малко от отчетените от СИК, които са разпределени по партии.

В СИК № 090 са квалифицирани 23 броя недействителни бюлетини повече от отчетените от СИК.

В СИК №105 в чувала са открити с 20 бр. бюлетини по-малко от отчетените от СИК общ брой бюлетини, които в протокола на СИК са вписани на №22 (КОД/ Консервативно обединение на Десницата/).

В СИК № 111 са квалифицирани 22 броя недействителни бюлетини по-малко от отчетените от СИК, които са разпределени по партии.

В СИК № 136 са квалифицирани 7 броя недействителни бюлетини по-малко от отчетените от СИК, които са разпределени по партии.

В СИК № 147 са квалифицирани 9 броя недействителни бюлетини по-малко от отчетените от СИК, които са разпределени по партии.

В СИК № 167 са квалифицирани 10 броя недействителни бюлетини по-малко от отчетените от СИК, които са разпределени по партии.

В СИК № 183 са квалифицирани 19 броя недействителни бюлетини по-малко от отчетените от СИК, които са разпределени по партии.

В СИК № 200 са квалифицирани 13 броя недействителни бюлетини повече от отчетените от СИК.

В СИК № 201 са квалифицирани 28 броя недействителни бюлетини по-малко от отчетените от СИК, които са разпределени по партии.

В СИК № 217 в чувала са открити с 12 бр. бюлетини повече от отчетените от СИК общ брой бюлетини, които са квалифицирани като недействителни от преброителите.

В СИК № 245 в чувала са открити с 15 бр. бюлетини по-малко от отчетените от СИК общ брой бюлетини, поради което разликата между недействителните бюлетини, отразени в протокола на СИК и тези отчетени от преброителите е 15 по-малко.

В СИК № 304 е установено различно разпределение по партии на 16 броя бюлетини в сравнение с отчетените от СИК – неправилно отчетени за №16 (Пряка демокрация) вместо за № 20 (ПП Български възход).

В секции №: №002, №203, №206, №207, №219, №226, №231, №241, №282, №297, №308, №317 при огледа на намерените в чувалите бюлетини, вещите лица са възприели бюлетини, отбелязани с различен цвят на химикалната паста, като разликата в цвета на химикала е в посочения вот за партия/коалиция и преференцията, които в случай, че са отговаряли на условията за действителност са били приети за действителни, без отчитане на разликата в химикалната паста. В част от така възприетите бюлетини вота за партия/коалиция и преференция е установено, че е с различни знаци (на една и съща бюлетина за партия с „Х“, а за преференцията „V“), като същите са били отделени като спорни.

В секция №209 при огледа на намерените в чувалите бюлетини, вещите лица са възприели бюлетини с отбелязан вот за две партии, с различен цвят на химикалната паста на двата знака, които са приети за недействителни.

В секция №255 изборните книжа са били намерени в същото състояние, в което са били намерени опаковани и бюлетините за избор на кмет - навити на ролки, опаковани с амбалажна хартия, залепени с хартиено тиксо, надписано за съответния вид избор, което ги е навело на извод, че тази секция не е била отваряна и преброявана при изготвянето на експертизата от 11-те вещи лица, видно от заявеното в съдебното заседание.

За всяка една проверена СИК - общо 339 са съставени констативни протоколи, приложени към експертизата.

Изготвена е и сравнителна таблица за всяка една СИК (от №********* до №********* вкл., от №********* до №********* вкл., от №********* до №********* вкл.) и обобщена за всички СИК, в които са отразени резултатите, приети от СИК, посочени в съставения от членовете на СИК протокол и резултатите, приети от експертизата.

Вещите лица в детайли са описали процеса на извършената от тях проверка на изборните книжа, като изрично в експертизата са посочили, че преценката за действителността или недействителността на всяка една бюлетина е извършвана при съобразяване нормите на чл.437 от ИК и Методическите указания на Централната избирателна комисия по прилагане на Изборния кодекс от секционните избирателни комисии в изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври 2023 г. в предизборния ден и до закриване на изборния ден при гласуване с хартиени бюлетини, приети с Решение № 2654-МИ от 12 октомври 2023 г., както и цитирана в експертизата съдебната практика.

По данни на вещите лица общия брой гласували е 60388, общия брой недействителни бюлетини е 8192, валидните бюлетини са 52173, а 23 бюлетини са отделени като спорни. От действителните бюлетини за кандидатската листа на жалбоподателя ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА” има подадени 3459 гласа.

Вещите лица са отделили 23 бр. бюлетини, по чиято действителност/недействителност не са постигнали единодушие, с условни номера от 1 до 23, които са приложени към експертизата. Тези бюлетини не са включени в обобщения краен резултат за 339-те избирателни секции.

С оглед горепосочените резултати, съдът е назначил съдебна-техническа експертиза с вещо лице К. Ш. – Бошева, която да отговори на въпроса дали се променя общинската избирателна квота, респ. квотата на ХЕЪР и съответно с това променят ли се и как мандатите за всяка една политическа формация, като изчисленията се извършат при следните варианти: Първи вариант – Изчисленията да се извършват базирайки се на резултатите от изготвената вече по делото от 5-те вещи лица съдебно-техническа експертиза като отделените като спорни бюлетини бъдат приети за недействителни. Второ вариант: Изчисленията да се извършват базирайки се на резултатите от изготвената вече по делото от 5-те вещи лица съдебно-техническа експертиза като отделените като спорни бюлетини бъдат приети за действителни. Трети вариант: Изчисленията да се извършват базирайки се на резултатите от изготвената вече по делото от 5-те вещи лица съдебно-техническа експертиза като спорните бюлетини за ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ бъдат приети за действителни, а всички останали спорни бюлетини бъдат приети за недействителни. С тези три варианта са очертани рамките на възможното разпределение на мандатите при преценка на спорните бюлетина от съда и в най-благоприятния и в най-неблагоприятния вариант за жалбоподателя ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“.

Видно от изготвената и приета по делото експертиза, заключението на която съдът кредитира напълно като компетентно и обосновано, неоспорено от страните, и в трите варианта на изчисления разпределението на мандатите не се променя.

В хода на проведените съдебни заседания към материалите по делото са приложени и два сигнала, адресирани до РП – Бургас във връзка са работата на 11-те вещи лица с изборните книжа.

При така установените факти се налагат следните правни изводи:

Жалбите на ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ и Б. Р. Р. са подадени в срока по чл.459, ал.1 от Изборния кодекс, от лица с правен интерес от оспорването на решението, поради което се явява ДОПУСТИМИ.

Разгледани по същество жалбите са НЕОСНОВАТЕЛНИ.

По делото няма спор, а и при извършената служебна проверка се установява, че обжалваният административен акт е издаден от орган с материална и териториална компетентност, обективиран е в законоустановената писмена форма и е с необходимото съдържание по чл.59, ал.2 от АПК във вр. с чл.452, ал.2 и ал.3 от Изборния кодекс, като фактическите и правни основания, посочени в него са конкретни, ясни и кореспондират помежду си.

На следващо място, оспореното РЕШЕНИЕ е взето с необходимото мнозинство и с поименно гласуване и кворум, подписано е, като е съставен и протокол, който също е подписан.

По делото не се твърди, а и не се установява да са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, уреждащи работата на ОИК - Бургас.

В настоящото производство съдът следва да извърши преценка на изложените в жалбите оплаквания така както са конкретизирани от жалбоподателя ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА” и от жалбоподателя Б. Р. Р.. В производството по чл.459 от ИК, в което се обжалва решението на общинската избирателна комисия за определяне на изборните резултати, се осъществява контрол за законосъобразност на избора, изразяващ се в проверка за наличието на нарушения в изборния процес и преценка за тяхното влияние върху крайния резултат от избора, като съдът разглежда само обстоятелствата, посочени в жалбите, подадена в срока по ал.1 на чл.459 от ИК. Тук следва да се отбележи, че не всяко нарушение на изборния процес води до недействителност на избора, а само съществено нарушение на процеса на гласуване. Съществени са само тези нарушения, които ако не бяха допуснати изборният резултат би бил различен. Тези нарушения трябва да са осъществени, т.е. реално да са се отразили на изборния резултат, което ги прави съществени нарушения в административното производство, водещи до опорочаване решението на ОИК.

По същество, от страна на двамата жалбоподатели се сочат нарушения при провеждане на избора, които обобщено могат да се разделят на три групи и се изразяват в следното:

1-ва група – твърди се, че в не малка част от протоколите има извършвани поправки и зачерквания, които не са направени в съответствие с изискванията на чл.441, ал.2 от Изборния кодекс, като конкретни протоколи с посочване на номер не се сочат.

2-ра група – твърдят се допуснати нарушения във връзка с окомплектоването и запечатването на чувалите като отново не се сочат конкретни секции, в които са извършени такива нарушения.

3-та група – оспорва се начина на отчитане на резултатите и се твърдят допуснати грешки в протоколите на СИК, при отразяването на преброяването като се твърди, че в голямата част от избирателните секции на територията на община Бургас са отчитани и обявени за недействителни бюлетини в полза на кандидатската листа за общински съветници на ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“, които по своята същност са валидни и действителни, както и че недействителни бюлетини са приети за действителни и отчетени в полза на други партии и коалиции. Бюлетини в полза на кандидатската листа за общински съветници от ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“, в които е липсвало отразяване на преференция са приемани за недействителни, а също така валидни бюлетини с ясно отразен резултат в полза на листата за общински съвет на ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ са били отчитани и отразявани в протоколите на СИК в полза на други политически партии и местни коалиции. С оглед така цитираните грешки в протоколите е направено и оспорването им.

Съдът, по така направените възражения, намира следното:

На първо място, по направените възражения за извършвани поправки и зачерквания, които не са направени в съответствие с изискванията на чл.441, ал.2 от Изборния кодекс, съдът намира, че двамата жалбоподатели неправилно достигат до извод за недостоверност на отчетените изборни резултати, поради наличие на поправки в част от протоколите на СИК, тъй като принципно поправките са допустими по ИК и в случая същите са извършени в съответствие с предвидените за тях форми. Съдът при запознаване с изготвените във връзка с проведените избори протоколите на СИК и ОИК, намира, че същите са изготвени в определената от закона форма, по определения ред и са подписани от съставилите ги длъжностни лица, съобразно разпоредбите на чл.432, чл.440, чл.441, чл.449,чл.450 и чл.451 от ИК. Видно от приложените по делото Протоколи на СИК за всички 339 избирателни секции, същите са подписани от членовете им без спорове за действителността или недействителността на гласовете, както и без възражения и особени мнения. При прегледа им от страна на съда действително се установяват поправки, но на същите са поставяни подписи, в съответствие с изискванията на Изборния кодекс. Нещо повече, поправки на числови стойности в т.8 и т.10 от протокола, водещи до изменение на изборния резултат след обявяването му от СИК, не са извършени. Именно и заради това, подписи до поправката не са положени от всички членове на комисията, а единствено от тези трима от тях, отчитащи изборния резултат в ОИК - Бургас, в изпълнение на разпоредбата на чл.445, ал.5, вр. чл.444, ал.1 от ИК. По делото са налични и протоколи от 8 секции, относно които е било взето решение за повторно преброяване, които решения са приложени по делото. Следователно, така извършените поправки са осъществени при стриктно съблюдаване на правилата, описани в Изборния кодекс. Обстоятелството, че се констатират незначителни разминавания между изборните резултати, установени от секционните избирателни комисии и тези, установени от вещите лица в хода на изготвянето на назначената петорна съдебно-техническа експертиза, сочи на извод, че дори и да са допуснати някакви нарушения на изборното законодателство, то същите не са съществени, тъй като не са оказали влияние върху изборния резултат.

На второ място, съдът намира както за неоснователни, така и за недоказани и твърденията за нарушения във връзка с окомплектоването и запечатването на чувалите с изборните книжа, в подкрепа на които твърдения, жалбоподателите не ангажираха доказателства, а и съдът в хода на съдебното следствие, не установи такива.

На трето място, по отношение на оплакването на жалбоподателите за погрешно отчетен брой на недействителните и действителни гласове и разпределението им, то съдът намира същото за основателно, като същественият въпрос в случая е, дали това погрешно отчитане се е отразило на изборния резултат.

Съдът приема, че като съставени от длъжностни лица в кръга на правомощията им, протоколите, отразяващи резултатите от преброяването във всяка една СИК представляват официални свидетелстващи документи, обвързващи съда с материална доказателствена сила за отразените в тях факти. Предвид характера на протоколите на официални свидетелстващи документи, в тежест на оспорващата ги страна е да докаже при пълно и главно доказване твърдението си, че протоколите са с невярно съдържание.

Както вече се посочи по-горе, във връзка с валидно направеното оспорване на протоколите на СИК и изявлението на ответната страна, че ще се ползва от същите, съдът е открил производство по реда на чл.193 от ГПК във вр. с чл.144 от АПК на Протоколите на секционните избирателни комисии за избор на общински съветници в Община Бургас, проведен на 29.10.2023 г. и е уважил направеното от жалбоподателя ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА” искане за извършването на съдебно-техническа експертиза.

Съгласно заключението на назначената и изслушана съдебно – техническа експертиза и констатираните от вещите лица разлики в броя на действителните и недействителни бюлетини, както и на разпределението на действителните бюлетини по партии за част от секционните избирателни комисии, съдът намира, че оспорването на Протоколите на тези СИК, в които е установена разлика, в частите на констатираната разликата, е успешно проведено. Ето защо, съдът следва да признае същите за неистински в съответните части, като при това положение посочените протоколи на СИК губят дадената им от закона материална доказателствена сила в частта, в която са признати за неистински, поради което и съдът не съобразява обореното им съдържание при постановяване на съдебния си акт. Такива протоколи, в които е установена разлика между недействителни и/или действителни бюлетини /гласове/ и разпределението им по партии, посочени по номер – номера на избирателната секция, са следните: 02040002, 02040003, 02040004, 02040005, 02040006, 02040007, 02040008, 02040009, 02040010, 02040011, 02040012; 02040013, 02040016, 02040017, 02040018, 02040020, 02040021, 02040022, 02040024, 02040025, 02040026, 02040028, 02040029, 02040031, 02040032, 02040036, 02040037, 02040038, 02040040, 02040043, 02040045, 02040047, 02040048, 02040049, 02040050, 02040051, 02040053, 02040054, 02040056, 02040058, 02040059, 02040061, 02040062, 02040063, 02040065, 02040066, 02040067, 02040068, 02040069, 02040071, 02040073, 02040075, 02040078, 02040079, 02040080, 02040081, 02040082, 02040083, 02040085, 02040087, 02040088, 02040090, 02040091, 02040092, 02040093, 02040094, 02040095, 02040096, 02040097, 02040098, 02040099, 02040100, 02040101, 02040103, 02040105, 02040107, 02040109, 02040110, 02040111, 02040112, 02040113, 02040114, 02040115, 02040116, 02040119, 02040120, 02040121, 02040123, 02040124, 02040126, 02040131, 02040132, 02040133, 02040135, 02040136, 02040138, 02040139, 02040140, 02040141, 02040142, 02040144, 02040145, 02040146, 02040147, 02040150, 02040151, 02040152, 02040154, 02040155, 02040156, 02040157, 02040160, 02040162, 02040164, 02040165, 02040166, 02040167, 02040168, 02040170, 02040171, 02040172, 02040173, 02040174, 02040175, 02040176, 02040177, 02040181, 02040182, 02040183, 02040184, 02040185, 02040187, 02040188, 02040189, 02040190, 02040191, 02040192, 02040193, 02040195, 02040196, 02040197, 02040198, 02040199, 02040200, 02040201, 02040203, 02040204, 02040205, 02040206, 02040207, 02040208, 02040209, 02040210, 02040211, 02040212, 02040213, 02040214, 02040215, 02040217, 02040218, 02040220, 02040222, 02040223, 02040224, 02040226, 02040227, 02040228, 02040229, 02040230, 02040231, 02040232, 02040234, 02040236, 02040239, 02040240, 02040241, 02040243, 02040245, 02040246, 02040247, 02040251, 02040253, 02040254, 02040256, 02040257, 02040258, 02040259, 02040261, 02040262, 02040266, 02040268, 02040269, 02040270, 02040271, 02040272, 02040273, 02040274, 02040276, 02040277, 02040278, 02040279, 02040280, 02040281, 02040282, 02040284, 02040285, 02040286, 02040290, 02040291, 02040292, 02040294, 02040296, 02040297, 02040298, 02040299, 02040301, 02040304, 02040305, 02040306, 02040308, 02040309, 02040310, 02040311, 02040312, 02040313, 02040318, 02040321, 02040322, 02040323, 02040324, 02040327, 02040328, 02040330, 02040336, 02040340, 02040341, 02040342, 02040343. Протоколи, в които е налице разлика само при част от разпределението на действителните бюлетини по политически формации, без да се променя броя на установените действителни и недействителни бюлетини са следните: 02040014, 02040041, 02040044, 02040077, 02040086, 02040106, 02040122, 02040127, 02040143, 02040158, 02040180, 02040194, 02040219, 02040221, 02040233, 02040248, 02040249, 02040250, 02040265, 02040267, 02040295, 02040302, 02040317, 02040326.

Вещите лица не са стигнали до единодушие при преценка на действителността на 23 бр. бюлетини (копия от тези бюлетини са приложени към експертизата и са условно номерирани), като тези бюлетини не са включени в обобщения краен резултат за 339-те избирателни секции.

Съдът преценява действителността на спорните бюлетини като се ръководи от разпоредбата на чл.427, ал.3, т.1 и чл.437 от ИК, по следния начин:

Бюлетина с условен № 1 - 029, съдът приема за действителна – за ПП „ГЕРБ”, въпреки че поставеният знак излиза от квадратче и засяга съседното квадратче, тъй като засягането не е по начин, по който да не може да се установи действителната воля на избирателя. Този извод съдът прави с оглед разпоредбата на чл.278, ал.3, т.6 от ИК, в която се сочи, че гласът е недействителен, когато знака засяга повече от едно квадратче за гласуване и не може да бъде установена еднозначно волята на избирателя. В случая, има засягане на съседно квадратче, но волята на избирателя е ясно изразена.

Бюлетина с условен № 2 - 121, съдът приема за действителна – за ПП „ГЕРБ”, въпреки че поставеният знак излиза от квадратче и засяга съседното квадратче, тъй като засягането не е по начин, по който да не може да се установи действителната воля на избирателя. Подробни мотиви вече са изложени при обсъждане на Бюлетина с условен № 1 – 029.

Бюлетина с условен № 3 - 198, съдът приема за действителна за ПП ЛЕВИЦАТА! (ДВИЖЕНИЕ БЪЛГАРИЯ НА ГРАЖДАНИТЕ, НЕУТРАЛНА БЪЛГАРИЯ, ЛЕВИЦАТА!), тъй като поставеният знак може да се приеме като повторение една върху друга линии на знака "Х". Няма ограничение в закона вотът да е само с еднократно изписване на знака "Х".

Бюлетина с условен № 4 - 047, съдът приема за недействителна, предвид факта, че същата не съответства на изискването на чл.437, ал.3, т.4 от ИК, тъй като поставеният знак не може да се определи като "Х" или "V", знакът е неопределен.

Бюлетина с условен № 5 - 047, съдът приема за недействителна, предвид факта, че същата не съответства на изискването на чл. 437, ал. 3, т. 4 от ИК, тъй като поставеният знак не може да се определи като "Х" или "V", знакът е неопределен.

Бюлетина с условен № 6 - 047, съдът приема за недействителна, предвид факта, че същата не съответства на изискването на чл. 437, ал. 3, т. 4 от ИК, тъй като поставеният знак не може да се определи като "Х" или "V", знакът е неопределен.

Бюлетина с условен № 7 - 032, съдът приема за действителна за Коалиция „ПРОДЪЛЖАВАМЕ ПРОМЯНАТА - ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ”, тъй като поставеният знак може да се приеме като повторение една върху друга линии на знака "Х". Няма ограничение в закона вотът да е само с еднократно изписване на знака "Х".

Бюлетина с условен № 8 – 080, съдът приема за действителна за ПП „БЪЛГАРСКИ ВЪЗХОД”, тъй като поставеният знак може да се приеме като повторение една върху друга линии на знака "Х" от човек, който има затруднено движение на ръката. Няма ограничение в закона вотът да е само с еднократно изписване на знака "Х".

Бюлетина с условен № 9 - 182, съдът приема за действителна за ПП „ГЕРБ”, тъй като поставеният знак може да се приеме като повторение една върху друга линии на знака "V". Няма ограничение в закона вотът да е само с еднократно изписване на знака "V". Обстоятелството, че в полето за предпочитание /преференции/ са направени няколко отбелязвания, не влияе на действителността на бюлетината с оглед разпоредбата на чл.437, ал.2, т.5 от ИК, в който е посочено, че в бюлетината за общински съветници само в едно от квадратчетата за гласуване за партия или коалиция има поставен знак "Х" или "V" с химикал, пишещ със син цвят, независимо че е отбелязано повече от едно предпочитание (преференция), отбелязано със знак "Х" или "V" и с химикал, пишещ със син цвят – приема се, че бюлетината не съдържа предпочитание (преференция) и гласът се смята за подаден само за избраната кандидатска листа;.

Бюлетина с условен № 10 - 005, съдът приема за действителна – за ПП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ”, въпреки че поставеният знак излиза от квадратче и засяга съседното квадратче, тъй като засягането не е по начин, по който да не може да се установи действителната воля на избирателя. Подробни мотиви вече са изложени при обсъждане на бюлетина с условен № 1 – 029.

Бюлетина с условен № 11 - 005, съдът приема за действителна – за ПП „ГЕРБ”, въпреки че поставеният знак излиза от квадратче и засяга съседното квадратче, тъй като засягането не е по начин, по който да не може да се установи действителната воля на избирателя. Подробни мотиви вече са изложени при обсъждане на бюлетина с условен № 1 – 029.

Бюлетина с условен № 12 - 093, съдът приема за недействителна, предвид факта, че същата не съответства на изискването на чл. 437, ал. 3, т. 4 от ИК, тъй като поставеният знак не може да се определи като "Х" или "V", знакът е неопределен.

Бюлетина с условен № 13 - 094, съдът приема за недействителна, предвид факта, че същата не съответства на изискването на чл. 437, ал. 3, т. 4 от ИК, тъй като поставеният знак не може да се определи като "Х" или "V", знакът е неопределен.

Бюлетина с условен № 14 - 018, съдът приема за недействителна, предвид факта, че същата не съответства на изискването на чл. 437, ал. 3, т. 4 от ИК, тъй като поставеният знак не може да се определи като "Х" или "V", знакът е неопределен.

Бюлетина с условен № 15 - 200, съдът приема за недействителна, на основание чл.437, ал.3, т.2 от ИК, поради поставен допълнителен знак.

Бюлетина с условен № 16 - 097, съдът приема за действителна за ПП „ГЕРБ”, тъй като поставеният знак може да се приеме като повторение една върху друга линии на знака "V". Няма ограничение в закона вотът да е само с еднократно изписване на знака "V".

Бюлетина с условен № 17 - 123, съдът приема за недействителна, тъй като същата не съответства на изискването на чл. 437, ал. 3, т. 4 от ИК, тъй като поставеният знак не може да се определи като "Х" или "V", знакът е неопределен.

Бюлетина с условен № 18 - 0234, съдът приема за действителна за ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА” тъй като поставеният знак може да се приеме като повторение една върху друга линии на знака "Х" от човек, който има затруднено движение на ръката. Няма ограничение в закона вотът да е само с еднократно изписване на знака "Х".

Бюлетини с условни номера № 19 - 206, № 20-206, № 21- 203; № 22-232; № 23 – 282, съдът приема за действителни за ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА”, предвид следните разпоредби на ИК:

Чл.238, ал. 4 от ИК - Избирателят гласува, като поставя знак "Х" или "V" в квадратчето с номера на избраната от него кандидатска листа, който изразява по еднозначен начин неговия вот. При избори за народни представители, за членове на Европейския парламент от Република България и за общински съветници избирателят, ако желае, поставя знак "Х" или "V" в кръгчето с номера, с който е регистриран избраният от него кандидат на партия или коалиция, който показва по еднозначен начин неговото предпочитание (преференция) за съответния кандидат.

Чл.265, ал.3 от ИК - Избирателят гласува, като: т.1 поставя в квадратчето с номера на избраната от него кандидатска листа знак "Х" или "V", който изразява по еднозначен начин неговия вот; т.2 ако желае, поставя в кръгчето с номера, с който е регистриран избраният от него кандидат от избраната от него листа на партия или коалиция, знак "Х" или "V", който показва по еднозначен начин неговото предпочитание (преференция) за съответния кандидат;

Чл.278, ал.2 от ИК - Гласът е действителен, когато: т.4. само в едно от квадратчетата за гласуване за партия, коалиция или независим кандидат има поставен знак "Х" или "V" с химикал, пишещ със син цвят, за една кандидатска листа, който изразява по еднозначен начин вота на избирателя; гласът е действителен за кандидатската листа, независимо че не е отбелязано предпочитание (преференция) за кандидат от листата на партията или коалицията, за която е гласувано;

т.5. само в едно от квадратчетата за гласуване за партия или коалиция има поставен знак "Х" или "V" с химикал, пишещ със син цвят, независимо че е отбелязано повече от едно предпочитание (преференция), отбелязано със знак "Х" или "V" и с химикал, пишещ със син цвят – приема се, че бюлетината не съдържа предпочитание (преференция) и гласът се смята за подаден само за избраната кандидатска листа;

т.6. само в едно от квадратчетата за гласуване за партия или коалиция има поставен знак "Х" или "V" с химикал, пишещ със син цвят, за една кандидатска листа, и е отбелязано само едно предпочитание (преференция), отбелязано със знак "Х" или "V" и с химикал, пишещ със син цвят;

т. 7. поставеният от избирателя знак "Х" или "V" с химикал, пишещ със син цвят, излиза извън квадратчето на съответната кандидатска листа, но не навлиза в квадратчето на друга листа;

ал.3 Гласът е недействителен, когато:

т.6. в бюлетината е отбелязан вот със знак "Х" или "V" или с друг знак и с химикал, пишещ със син или друг цвят, за две или повече кандидатски листи или с поставен знак "Х" или "V", който засяга повече от едно квадратче за гласуване и не може да бъде установена еднозначно волята на избирателя;

т.7. в бюлетината са отбелязани предпочитания (преференции) със знак, различен от "Х" или "V", и с химикал, който не пише със син цвят.

ал.4 Избирателят има право на едно предпочитание (преференция) за кандидат в избраната от него кандидатска листа на партия или коалиция. Предпочитанието (преференцията) се зачита само когато е отбелязано със знак "Х" или "V", с химикал, пишещ със син цвят, както и когато знакът "Х" или "V" в кръгчето с номера, с който е регистриран кандидатът, излиза извън очертанията му, без да засяга другите кръгчета.

В горепосочените разпоредби, като посочването не е изчерпателно, тъй като в ИК съществуват и други разпореди, в които се употребява израза знак "Х" или "V", се указва, че избирателят гласува за общински съветници, като поставя в квадратчето с номера на избраната от него кандидатска листа знак "Х" или "V", който изразява по еднозначен начин неговия вот. Преференцията също трябва да се поставя със знак "Х" или "V". Никъде обаче в ИК не се сочи, че знака, поставен в квадратчето с номера на избраната от избирателя кандидатска листа и знака, поставен за предпочитание (преференция) следва да е еднакъв, т.е. два пъти да се постави знак „Х”, респ. два пъти да се постави знак "V". Следователно, поставянето на знак "Х" в квадратчето за партия и знак "V" за предпочитание (преференция), като е в случая, не следва да влече след себе си недействителност, тъй като в Изборния кодекс няма ограничение вотът да е само с изписване на знака "Х", респ. само с изписване на знака "V".

При разлика между двата знака обаче, още повече, ако има и разлика в цвета на химикалната паста или в почерка, възниква основателния въпрос дали това е била действителната вола на избирателя или тази бюлетина е била последващо третирана в посока добавяне на партия или добавяне на преференция, с цел манипулиране на изборния резултат. Такива съмнения са възникнали у съда при изслушване на заключението на изготвената по делото петорна съдебно-техническа експертиза и с оглед на тези съмнение, както и предвид подадените сигнали до Районна прокуратура – Бургас, приложени по делото за сведение, за съда е възникнал и въпроса дали са налице основанията за спиране на настоящото производство, с оглед разпоредбите на чл.229, ал.1, т.4 и т.5 от ГПК. Съгласно установената константна практика, производството по делото се спира, когато твърдените престъпни обстоятелства имат значение за решаването му и те са предмет на установяване в наказателно производство в съдебна фаза – в хипотезата на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК или когато съдът, пред когото се разглежда делото е събрал доказателства за съществуването на престъпни обстоятелства – в хипотезата на чл.229, ал.1, т.5 ГПК. В случая, не е налице наказателно производство в съдебна фаза – в хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК и по настоящото дело не са събрани доказателства за съществуването на престъпни обстоятелства, които биха имали значение за решаването на делото в хипотезата на чл.229, ал.1, т.5 ГПК, с оглед изслушаното заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице К. Ш. – Бошева, съгласно което и в трите варианта на изчисления разпределението на мандатите не се променя, следователно не е налице основание за спиране на настоящото производство.

С оглед извършената от съда преценка на спорните бюлетини към установените от вещите лица действителни бюлетини следва да бъдат прибавени още 15 броя, като разпределението по партии и коалиции бъде както следва: за ПП „ГЕРБ” – 5 броя, за ПП ЛЕВИЦАТА! (ДВИЖЕНИЕ БЪЛГАРИЯ НА ГРАЖДАНИТЕ, НЕУТРАЛНА БЪЛГАРИЯ, ЛЕВИЦАТА!) – 1 брой, за Коалиция „ПРОДЪЛЖАВАМЕ ПРОМЯНАТА - ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ” – 1 брой, за ПП „БЪЛГАРСКИ ВЪЗХОД” – 1 брой, за ПП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ” - 1 броя и за ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА” – 6 броя.

Така от общия брой на действителните бюлетини, установен от вещите лица - 52173, следва да се извади броя на бюлетините с вот „не подкрепям никого”, които са 1876 /52173 – 1876 = 50297/ и към полученото число 50297 да се добавят още 15 валидни бюлетини /50297 + 15 = 50312/, за да получим общата брой на валидните бюлетини, които участват при изчисленията.

Така полученото число следва да се раздели на броя на общинските съветници, който е 51, за да получим размера на общинската избирателна квота 50312:51= 986,50980.

При този резултат партиите и коалициите, участващи в разпределението на мандатите не се променят, според правилото на чл.453, ал.3 от ИК.

Общия брой на гласовете на партиите, които участват в разпределението на мандатите съдът изчислява на 49218, от които:

- 3567 за ПП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ” /3566 от действителните бюлетини, установени от вещите лица + 1 брой от спорните бюлетини, която съдът приема за действителна/;

- 3465 за ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА” /3459 от действителните бюлетини, установени от вещите лица + 6 брой от спорните бюлетини, която съдът приема за действителни/;

- 17952 за ПП „ГЕРБ” /17947 от действителните бюлетини, установен от вещите лица + 5 брой от спорните бюлетини, която съдът приема за действителни/;

- 1448 за ПП „СПРАВЕДЛИВА БЪЛГАРИЯ ОБЕДИНЕНИ РОДОЛЮБЦИ“ - „СБОР“ /това е броя на действителните бюлетини, установен от вещите лица/

- 2873 за ПП „БЪЛГАРСКИ ВЪЗХОД” /2872 от действителните бюлетини, установени от вещите лица + 1 брой от спорните бюлетини, която съдът приема за действителна/;

- 1641 за ПП „ИМА ТАКЪВ НАРОД“ /това е броя на действителните бюлетини, установен от вещите лица/;

- 3020 за ПП „КОНСЕРВАТИВНО ОБЕДИНЕНИЕ НА ДЕСНИЦАТА“ /КОД/ /това е броя на действителните бюлетини, установен от вещите лица/;

- 3482 за ПП „ВЪЗРАЖДАНЕ“ /това е броя на действителните бюлетини, установен от вещите лица/;

- 1075 за ПП „ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ“ /това е броя на действителните бюлетини, установен от вещите лица/;

- 2040 за ПП „МИР“ /това е броя на действителните бюлетини, установен от вещите лица/;

- 3874 за Коалиция „ПРОДЪЛЖАВАМЕ ПРОМЯНАТА - ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ” /3873 от действителните бюлетини, установени от вещите лица + 1 брой от спорните бюлетини, която съдът приема за действителна/;

- 2731 за ПП ЛЕВИЦАТА! (ДВИЖЕНИЕ БЪЛГАРИЯ НА ГРАЖДАНИТЕ, НЕУТРАЛНА БЪЛГАРИЯ, ЛЕВИЦАТА!) /2730 от действителните бюлетини, установени от вещите лица + 1 брой от спорните бюлетини, която съдът приема за действителна/;

- 2050 за Местна коалиция „ГРАЖДАНИ ЗА ОБЩИНАТА“ /това е броя на действителните бюлетини, установен от вещите лица/;

Сумата от гласовете на партиите, участващи в разпределението на мандатите - 49218 съдът раздела на 51 (брой на мандатите) и получава квотата на Хеър, която е 965.05882.

Изчисляването на мандатите и остатъците за всяка партия е следното:

ПП „БСП ЗА БЪЛГАРИЯ” - 3567 разделени на 965.05882 са 3 мандата; остатък - 0,69615, което е 1 мандат от остатък или общ брой на общински съветници - 4.

ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА” - 3465 разделени на 965.05882 са 3 мандата; остатък - 0,59045, което е 0 мандата от остатък или общ брой на общински съветници – 3.

ПП „ГЕРБ” - 17952 разделени на 965.05882 са 18 мандата; остатък -0,60197, което е 1 мандат от остатък или общ брой на общински съветници - 19.

ПП „СПРАВЕДЛИВА БЪЛГАРИЯ ОБЕДИНЕНИ РОДОЛЮБЦИ“ - „СБОР“ - 1448 разделени на 965.05882 са 1 мандата; остатък - 0,50043, което е 0 мандата от остатък или общ брой на общински съветници - 1.

ПП „БЪЛГАРСКИ ВЪЗХОД” - 2873 разделени на 965.05882 са 2 мандата; остатък - 0,97702, което е 1 мандат от остатък или общ брой на общински съветници - 3.

ПП „ИМА ТАКЪВ НАРОД“ - 1641 разделени на 965.05882 са 1 мандата; остатък - 0,70041, което е 1 мандат от остатък или общ брой на общински съветници - 2.

ПП „КОНСЕРВАТИВНО ОБЕДИНЕНИЕ НА ДЕСНИЦАТА“ /КОД/ - 3020 разделени на 965.05882 са 3 мандата; остатък - 0,12934, което е 0 мандата от остатък или общ брой на общински съветници - 3.

ПП „ВЪЗРАЖДАНЕ“ - 3482 разделени на 965.05882 са 3 мандата; остатък - 0,60807, което е 1 мандат от остатък или общ брой на общински съветници - 4.

ПП „ДВИЖЕНИЕ ЗА ПРАВА И СВОБОДИ“ - 1075 разделени на 965.05882 са 1 мандата; остатък - 0,11392, което е 0 мандата от остатък или общ брой на общински съветници - 1.

ПП „МИР“ - 2040 разделени на 965.05882 са 2 мандата; остатък - 0,11386, което е 0 мандата от остатък или общ брой на общински съветници - 2.

Коалиция „ПРОДЪЛЖАВАМЕ ПРОМЯНАТА - ДЕМОКРАТИЧНА БЪЛГАРИЯ” - 3874 разделени на 965.05882 са 4 мандата; остатък - 0,01426, което е 0 мандата от остатък или общ брой на общински съветници - 4.

ПП ЛЕВИЦАТА! (ДВИЖЕНИЕ БЪЛГАРИЯ НА ГРАЖДАНИТЕ, НЕУТРАЛНА БЪЛГАРИЯ, ЛЕВИЦАТА!) / - 2731 разделени на 965.05882 са 2 мандата; остатък - 0,82988, което е 1 мандат от остатък или общ брой на общински съветници - 3.

Местна коалиция „ГРАЖДАНИ ЗА ОБЩИНАТА“ - 2050 разделени на 965.05882 са 2 мандата; остатък - 0,12422, което е 0 мандат от остатък или общ брой на общински съветници - 2.

В резултат на тези изчисления и след повторната проверка, извършена от експертите на действителните и недействителни бюлетини, и разпределението на действителните бюлетини по партии, подадени в избирателните секции в община Бургас, следва да се приеме, че оспореното решение е законосъобразно като краен резултат, тъй като не се променят партиите и коалициите, участващи в разпределението на мандатите, не се променя и самото разпределение на мандатите. Следователно, допуснатите нарушения в хода на изборния процес не могат да бъдат определени като съществени.

С тези съображения съдът приема, че обжалваното решение е издадено и в съответствие с материалния закон, както и с неговата цел, респ. с принципите, залегнали в чл.3, ал.1 от ИК.

Предвид всичко изложено по-горе, се налага извод, че оспореното РЕШЕНИЕ № 283 - МИ/30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия - Бургас следва да бъде потвърдено.

При този изход на делото и направеното своевременно искане от ответната страна и от част от заинтересованите страни, в полза на Общинска избирателна комисия - Бургас и в полза на заинтересованите страни Ж. И. Т., К. Е. А., Д. А. И., Б. Д. Д., И. Г. Б., Х. С. Х., М. Д. Х., Г. И. М., И. Г. С., В. П. П., Д. Г. Г., д-р Д. Д. Г., д-р М. С. К., Д. Д. Г., К. К. Т., С. К. Т., Г. В. М., С. Д. Г., М. Н. К. и Г. Н. К. следва да се присъдят разноски, които да бъдат заплатени от двамата жалбоподатели солидарно.

На заинтересованите страни Б. Д. Д. и В. П. П. следва да се присъдят разноски в размер на по 1000 /хиляда/ лева за всеки от двамата, съгласно приложените по делото Договори за правна защита и съдействие и списък с разноски.

На заинтересованата страна П. Г. Ч. разноски не следва да се присъждат, тъй като по делото не са представени доказателства за извършването им. В представеното по делото пълномощно /л.344/ не е посочена заплатена сума за адвокатско възнаграждение, въпреки че в приложения по делото списък е посочена сума в размер на 2000 лева /л.2740/. В приложената по делото разписка на л.391 също не е посочен конкретен размер на заплатена сума.

Съобразно представените списъци по чл.80 от ГПК и приложените доказателства за заплатено адвокатско възнаграждение, изброените по-горе страни, с изключение на Б. Д. и В. П. П., претендират разноски в размери между 1500 лева и 4500 лева.

Съдът, като съобрази, че голяма част от пълномощниците са представлявали по няколко лица и са защитавали правния им интерес, който е еднакъв за всяко от заинтересованите лица и ответника по делото, намира че направените възражения от страна на двамата жалбоподатели за прекомерност на заплатените адвокатски възнаграждения се явяват основателни, поради което в полза на ОИК-Бургас и всяко от заинтересованите лица, претендиращи разноски /с изключение на Б. Д. и В. П. П., за чиито разноски съдът вече се произнесе/, следва да бъде присъдено възнаграждение за един адвокат в размер на 1000 лева, който е минималният такъв по чл.8, ал.3 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като към минималното адвокатско възнаграждение следва да бъдат присъдени допълнително още 500 лева, предвид фактическата и правна сложност на делото.

Адвокат Г. С. е направил искане за определяне на възнаграждение по чл.38 от Закона от адвокатурата за осъщественото от него процесуално представителство за проф. д-р С. Х. Т., Е. В. М., д-р Г. П. Д., Й. Т. В., Я. Б. П. и В. П. З., като по делото са представени договори за правна помощ и съдействие за безплатна прана защита и съдействие, на осн. чл.38, ал.1, т.3, предл.2 от ЗА. По така направеното искане съдът счита, че следва да приложи Решение от 25.01.2024г. по дело С-438/2022г. на СЕС, като не приложи разпоредбите на Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като присъди общ хонорар в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева за адв. Г. С. по реда на чл.38 от Закона за адвокатурата, тъй като представляваните от адвоката шест заинтересовани страни нямат противоречиви интереси по делото и извършваните от адвоката процесуални действия са еднакви спрямо всички.

С протоколно определение от 16.02.2024 г. съдът е задължил жалбоподателят ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ в срок най-късно до 14.00 часа на 21.02.2024 г. да внесе допълнителна сума за възнаграждение на експертите по делото, изготвили петорната съдебно-техническа експертиза в размер на 11896,32 лева, което до момента на постановяване на настоящото решение не е сторено от жалбоподателя. На основание чл.77 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК, съдът следва да осъди ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ да заплати посочената сума, която съдът намира за съответстваща на реално положените от вещите лица усилия по изготвяне на заключението и която сума следва да бъде разпределена между експертите по равно.

Със същото протоколно определение от 16.02.2024 г. съдът е задължил жалбоподателят ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ в срок най-късно до 14.00 часа на 21.02.2024 г. да внесе и сума за възнаграждение на експерта по делото, изготвили единичната съдебно-техническа експертиза в размер на 210,60 лева, което до момента на постановяване на настоящото решение не е сторено от жалбоподателя. На основание чл.77 от ГПК във връзка с чл.144 от АПК, съдът следва да осъди ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ да заплати посочената сума на вещото лице, изготвило експертизата.

Предвид изложеното и на основание чл.459, ал.10 от ИК, Административен съд гр. Бургас, осемнадесети състав,

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 283 - МИ/30.10.2023г. на Общинска избирателна комисия – Бургас за избиране на общински съветници.

ОСЪЖДА ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ и Бисер Русимов Русимов, с [ЕГН] да заплатят солидарно в полза на Общинска избирателна комисия – Бургас сума в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща разноски по делото за заплатено възнаграждение за адвокат.

ОСЪЖДА ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ и Бисер Русимов Русимов, с [ЕГН] да заплатят солидарно в полза на Живко Иванов Табаков, [ЕГН] сума в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща разноски по делото - заплатено възнаграждение за адвокат.

ОСЪЖДА ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ и Бисер Русимов Русимов, с [ЕГН] да заплатят солидарно в полза на Костадин Евгениев Андонов, [ЕГН] сума в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща разноски по делото - заплатено възнаграждение за адвокат.

ОСЪЖДА ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ и Бисер Русимов Русимов, с [ЕГН] да заплатят солидарно в полза на Даниел Атанасов Иванов, [ЕГН] сума в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща разноски по делото - заплатено възнаграждение за адвокат.

ОСЪЖДА ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ и Бисер Русимов Русимов, с [ЕГН] да заплатят солидарно в полза на Боян Диянов Дяков, [ЕГН] сума в размер на 1000 /хиляда/ лева, представляваща разноски по делото - заплатено възнаграждение за адвокат.

ОСЪЖДА ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ и Бисер Русимов Русимов, с [ЕГН] да заплатят солидарно в полза на Иво Георгиев Баев, [ЕГН] сума в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща разноски по делото - заплатено възнаграждение за адвокат.

ОСЪЖДА ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ и Бисер Русимов Русимов, с [ЕГН] да заплатят солидарно в полза на Христина Стаматова Хаджиатанасова, [ЕГН] сума в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща разноски по делото - заплатено възнаграждение за адвокат.

ОСЪЖДА ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ и Бисер Русимов Русимов, с [ЕГН] да заплатят солидарно в полза на Михаил Димитров Хаджиянев, [ЕГН], сума в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща разноски по делото - заплатено възнаграждение за адвокат.

ОСЪЖДА ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ и Бисер Русимов Русимов, с [ЕГН] да заплатят солидарно в полза на Георги Иванов Маринчев, [ЕГН] сума в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща разноски по делото - заплатено възнаграждение за адвокат.

ОСЪЖДА ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ и Бисер Русимов Русимов, с [ЕГН] да заплатят солидарно в полза на Иван Георгиев Станев, [ЕГН] сума в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща разноски по делото - заплатено възнаграждение за адвокат.

ОСЪЖДА ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ и Бисер Русимов Русимов, с [ЕГН] да заплатят солидарно в полза на Владимир Павлинов Павлов, [ЕГН] сума в размер на 1000 /хиляда/ лева, представляваща разноски по делото - заплатено възнаграждение за адвокат.

ОСЪЖДА ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ и Бисер Русимов Русимов, с [ЕГН] да заплатят солидарно в полза на Димчо Грудев Грудев, [ЕГН] сума в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща разноски по делото - заплатено възнаграждение за адвокат.

ОСЪЖДА ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ и Бисер Русимов Русимов, с [ЕГН] да заплатят солидарно в полза на д-р Диян Дончев Господинов, [ЕГН], сума в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща разноски по делото - заплатено възнаграждение за адвокат.

ОСЪЖДА ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ и Бисер Русимов Русимов, с [ЕГН] да заплатят солидарно в полза на д-р Мартин Станиславов Кръстев, [ЕГН] сума в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща разноски по делото - заплатено възнаграждение за адвокат.

ОСЪЖДА ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ и Бисер Русимов Русимов, с [ЕГН] да заплатят солидарно в полза на Дилян Димитров Георгиев, [ЕГН] сума в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща разноски по делото - заплатено възнаграждение за адвокат.

ОСЪЖДА ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ и Бисер Русимов Русимов, с [ЕГН] да заплатят солидарно в полза на Красимир Калудов Тодоров, [ЕГН] сума в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща разноски по делото - заплатено възнаграждение за адвокат.

ОСЪЖДА ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ и Бисер Русимов Русимов, с [ЕГН] да заплатят солидарно в полза на Светослав Кирилов Тодоров, [ЕГН] сума в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща разноски по делото - заплатено възнаграждение за адвокат.

ОСЪЖДА ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ и Бисер Русимов Русимов, с [ЕГН] да заплатят солидарно в полза на Георги Василев Манев, [ЕГН] сума в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща разноски по делото - заплатено възнаграждение за адвокат.

ОСЪЖДА ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ и Бисер Русимов Русимов, с [ЕГН] да заплатят солидарно в полза на Стоян Демирев Грозев, [ЕГН] сума в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща разноски по делото - заплатено възнаграждение за адвокат.

ОСЪЖДА ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ и Бисер Русимов Русимов, с [ЕГН] да заплатят солидарно в полза на Мариела Николаева Кирова, [ЕГН] сума в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща разноски по делото - заплатено възнаграждение за адвокат.

ОСЪЖДА ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ и Бисер Русимов Русимов, с [ЕГН] да заплатят солидарно в полза на Георги Николов Кузманов, [ЕГН] сума в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева, представляваща разноски по делото - заплатено възнаграждение за адвокат.

ОСЪЖДА ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ и Бисер Русимов Русимов, с [ЕГН] да заплатят солидарно в полза на Георги Ванев Стоянов, [ЕГН] сума в размер на 1500 /хиляда и петстотин/ лева – адвокатско възнаграждение.

ОСЪЖДА ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ да заплати в полза Петя Павлова Узунова, [ЕГН] сума в размер на 2379.27 (две хиляди триста седемдесет и девет лева и 27 стотинки) лева допълнително възнаграждение на експерт по делото, изготвил съдебно-техническа експертиза.

ОСЪЖДА ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ да заплати в полза Елена Стойчева Динкова, [ЕГН] сума в размер на 2379.27 (две хиляди триста седемдесет и девет лева и 27 стотинки) лева допълнително възнаграждение на експерт по делото, изготвил съдебно-техническа експертиза.

ОСЪЖДА ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ да заплати в полза Хубавина Лазарова Япаджиева, [ЕГН] сума в размер на 2379.26 (две хиляди триста седемдесет и девет лева и 26 стотинки) лева допълнително възнаграждение на експерт по делото, изготвил съдебно-техническа експертиза.

ОСЪЖДА ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ да заплати в полза Валентина Канева Канева, [ЕГН] сума в размер на 2379.26 (две хиляди триста седемдесет и девет лева и 26 стотинки) лева допълнително възнаграждение на експерт по делото, изготвил съдебно-техническа експертиза.

ОСЪЖДА ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ да заплати в полза Кина Шереметова –Бошева, [ЕГН] сума в размер на 2379.26 (две хиляди триста седемдесет и девет лева и 26 стотинки) лева допълнително възнаграждение на експерт по делото, изготвил съдебно-техническа експертиза.

ОСЪЖДА ПП „СРЕДНА ЕВРОПЕЙСКА КЛАСА“ да заплати в полза Кина Шереметова –Бошева, [ЕГН] сума в размер на 210.60 (двеста и десет лева и 60 стотинки) лева допълнително възнаграждение на експерт по делото, изготвил съдебно-техническа експертиза.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Върховен административен съд гр. София в 7- дневен срок от съобщаването му на страните.