№ 13392
гр. София, 20.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20241110156810 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК:
С Решение № 2028 от 07.02.2025 г. съдът е уважил предявения от А. А. А., ЕГН
********** срещу „Сити Кеш“ ООД, ЕИК: ********* иск. Съдът се е произнесъл и по
отговорността за разноски, като на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК е осъдил „Сити Кеш“ ООД,
ЕИК: ********* да заплати на А. А. А., ЕГН ********** сумата от 500 лева, от която
сума 50 лева държавна такса, 300 лева възнаграждение за изготвяне на ССчЕ и 150
лева адв. възнаграждение.
В срока за обжалване на решението по делото е постъпила молба от ищеца за
изменение на постановеното решение в частта за разноските. Молбата касае искане за
присъждане на адв. възнаграждение в размер на сумата от 400 лева.
От ответника в производството е постъпил отговор на молбата за изменение на
решението в частта за разноските, с която се изразява становище за неоснователност,
като представя съдебна практика.
Съдът като съобрази доказателствата по делото и взе предвид становищата
на страните, намира следното:
Молбата е процесуално допустима, като подадена от активно легитимирано лице
и в срока по чл. 248, ал.1 ГПК. Разгледана по същество молбата е неоснователна.
В мотивната част от № 2028 от 07.02.2025 г., касаеща разноските, съдът е
изложил подробни мотиви относно отговорността за разноските в производството, към
които изцяло препраща.
Допълнително следва да се посочи следното: В решението съдът е извършил
служебна справка и е посочил три идентични производства между страните /гр. дело
№ 56806/2024 г. и № 56808/2024 г., както и настоящото гр. дело № 56810/2024 г./. С
отговора на ответника по чл. 248 ГПК същият сочи, че между страните е налице и
четвърто образувано гр. дело, а именно № 66087/2024 г. по описа на СРС, което не е
взето предвид от съда при определянето на разноските. След извършена служебна
справка действително се констатира идентично четвърто производство между
страните, като единствено различен е договорът за кредит. Четвъртото производство
не е взето предвид от съда при определяне на дължимия размер на адв.
възнаграждение, като в случай че беше взето, то съдът щеше да определи
възнаграждение в размер от 100 лева за настоящото производство.
Поради изложеното, съдът не намира основание да измени решението в частта на
1
присъдените разноски. Молбата за изменение следва да се отхвърли.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК с вх. № 63344/21.02.2025 г., подадена
от А. А. А., ЕГН ********** за изменение в частта на разноските на Решение № 2028
от 07.02.2025 г. по гр. дело № 56810/2024 г. по описа на СРС.
ДА СЕ ВРЪЧИ препис от определението на страните.
На осн. чл. 248, ал. 3 ГПК определението подлежи на обжалване пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2