№ 61
гр. Б. , 10.03.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – Б., ДЕВЕТИ СЪСТАВ в закрито заседание на десети
март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Николай Грънчаров
като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Търговско дело №
20211200900030 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе в предвид следното:
Производството по делото е образувано въз основа на депозирана пред съда искова молба с
вх.№ 1507/17.02.2021г., подадена от „Б.Д.“ АД, ЕИК *, със седалище и адрес на управление:
гр. С. район „О.“, ул. „М.“ № 19, представлявано от В.М.С.- Главен изпълнителен директор
и Д.Н.Н.- Изпълнителен директор, чрез пълномощника старши юрисконсулт И.М.А., срещу
Д. В. К., ЕГН **********, от село И., общ. С., обл. Б..
Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 415 ал.1 от ГПК, във вр. с
чл. 430 ал. 2 от ТЗ, във вр. с чл. 86 от ЗЗД.
Иска се от съда да прекрати производството по делото като недопустимо, поради липсата на
предвидените в разпоредбата на чл. 415 ал. 1 т. 2 от ГПК предпоставки и неправилно
дадените от съда по заповедното производство указания до заявителя по реда на чл. 415 ал.1
от ГПК, че може да предяви иск за вземането си пред гражданския съд с правно основание
чл. 422 от ГПК.
При условията на евентуалност и в случай че съдът приеме депозираната искова молба за
допустима при спазване на изискванията на чл. 415 ал. 1 т. 2 от ГПК предпоставки от съда
по заповедното производство, то иска се от съда да постанови решение, с което да признае
за установено по отношение на ответника Д. В. К., ЕГН **********,съществуването на
вземането на „Б.Д.“ АД, ЕИК *, за което е издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ № 2274 от 16.09.2019г. по реда на чл. 417 и чл. 418 от
ГПК и изпълнителен лист от 16.09.2019г., по ч.гр.д. № 1022/2019г. по описа на РС
Сандански, произтичащо от отпуснат въз основа на Договор за кредит за текущо
потребление от 28.11.2014г., кредит в размер на 81 328.67лв., включващо вземания за:
-сумата- 48 649 лева- главница по сключения договор, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК- 11.09.2019г. до окончателното
1
изплащане на вземането;
- сумата- 29 986.95лв.- договорна лихва, начислена за периода от 03.03.2015г. до
09.092019г.;
- сумата 13.52лв. законна лихва върху главницата, за периода от 10.09.2019г. до 10.09.2019г.;
- сумата 2 558.95лв., обезщетение за забава за периода от 03.03.2015г. до 09.09.2019г.;
- сумата 120лв. за разноски по кредита.
Претендират се с исковата молба и разноските в заповедното производство в размер на
1 626.57лв.- внесена държавна такса и 50лв. за юрисконсулстко възнаграждение.
При условията на евентуалност и в случай че съдът счете за неоснователен предявения
установителен иск по чл. 422 от ГПК, то иска се от съда да осъди ответника Д. В. К., ЕГН
**********, да заплати на ищеца „Б.Д.“ АД, ЕИК *, сумите претендирани с предявения
установителен иск, като в случай че съдът не приема заявеното от банката ищец основания
за изискуемост на вземането- настъпването на предсрочната изискуемост на кредита, поради
изпратена до длъжника покана, то с исковата молба е направено от ищцовата страна
изявление за настъпване на предсрочна изискуемост на кредита за пълния му размер.
Претендират се и разноски пред настоящата съдебна инстанция, вкл. за юрисконсулстко
възнаграждение съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 25 от Наредбата за
заплащане на правната помощ, за защита и процесуално представителство на банката в
настоящото производство.
Преди да даде ход на исковата молба и да се произнесе по останалите искания на ищеца,
съдът съгласно разпоредбите на чл. 129 и чл. 130 от ГПК следва да провери нейната
редовност и допустимостта на предявените пред съда искове.
Съдът при проверката на депозираната искова молба констатира, че същата страда от
нередовности, което е основание за оставянето и без движение.
Исковата молба не отговаря на изискването за редовност по чл. 128 т. 3 от ГПК, тъй като
към депозираната пред съда ИМ, не са представени преписи от приложенията към ИМ за
ответника по делото, а такива ищецът е длъжен да представи с оглед връчването на ИМ и
книжата по делото на насрещната страна.
Поради изложеното и по арг. на чл. 129 ал. 2, във вр. с чл. 128 т. 3 от ГПК, исковата молба
следва да бъде оставена без движение, като се укаже на ищеца, че в едноседмичен срок от
съобщаването на настоящото определение на съда, следва да представи по делото препис от
книжата към ИМ, с оглед връчването им на насрещната страна.
Следва да се укаже на дружеството ищец, че при неизпълнение на дадените от съда
2
задължителни указания в настоящото определение, исковата молба ще бъде върната, а
производството прекратено (арг. от чл.129 ал. 3 ГПК).
Водим от горното и на основание чл. 129 ал. 2 от ГПК във връзка с чл. 128 т. 3 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба предявена от „Б.Д.“ АД, ЕИК *, със седалище
и адрес на управление: гр. С. район „О.“, ул. „М.“ № 19, представлявано от В.М.С.- Главен
изпълнителен директор и Д.Н.Н.- Изпълнителен директор, чрез пълномощника старши
юрисконсулт И.М.А., срещу Д. В. К., ЕГН **********, от село И., общ. С., обл. Б., за
отстраняване на нередовностите посочени в настоящото определение на съда- представяне
по делото на преписи от книжата към ИМ, с оглед връчването им на насрещната страна.
ДАВА възможност на ищцата да отстрани нередовностите на депозираната пред съда
исковата молба съгласно подробните указания на съда, като и УКАЗВА че в случай че не
стори това в едноседмичен срок от получаването на съобщението за настоящото определение
на съда, съгласно чл. 129 ал.2 от ГПК, производството по делото ще бъде прекратено, а
исковата молба ще бъде върната на ищеца.
Определението на съда не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Б.: _______________________
3