РЕШЕНИЕ
№ 124
гр. , 10.09.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на четвърти
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Васко П. Петров
при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева
в присъствието на прокурора
като разгледа докладваното от Васко П. Петров Административно
наказателно дело № 20241220200239 по описа за 2024 година
Производството по делото е образувано по повод постъпила жалба от "Д.-Н."
АД, със седалище и адрес на управление град Г. Д., ул. „П. л. -продължение”
община Г. Д., област Бл.ад, вписано в Търговския регистър и регистър на
ЮЛНЦ към Агенция по Вписванията с ЕИК ************, представлявано от
изпълнителния директор Ил.Ат. П. против НАКАЗАТЕЛНО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 92-02-21 от 07.06.2024г., издадено от Н. Ап. Б. - зам.-
изпълнителен директор на Агенция по вписванията .
Административно наказващия орган редовно призован не се явява не взема
становище по жалбата.
Правно основание чл.63 от ЗАНН .
Прилагат се писмени документи .
От събраните по делото доказателства се установява следната фактическа
обстановка.
С атакуваното НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 92-02-21 от
07.06.2024г., издадено от Н. Ап. Б. - зам.-изпълнителен директор на Агенция
по вписванията на жалбоподателя Д.-Н." АД, със седалище и адрес на
управление град Г. Д., ул. „П. л. -продължение” община Гоце Делчев, област
1
Благоевград, вписано в Търговския регистър и регистър на ЮЛНЦ към
Агенция по Вписванията с ЕИК *******, представлявано от изпълнителния
директор Ил.Ат.в П. е наложено наказание имуществена санкция в размер на
1000 лв. за това ,че не е заявило за вписване обстоятелства относно
действителните си собственици по чл. 63, ал. 4 от ЗМИП до 31.05.2019 г., с
което на 01.06.2019 г. е извършило нарушение на чл. 63, ал. 6 на ЗМИП, вр. с §
9, ал. 2 от ПЗР от ЗМИП .В НП се твръди ,че след извършена справка по
електронната партидата на "Д.-Н." АД, ЕИК ******, представлявано от
изпълнителния директор Ил.Ат. П., със седалище и адрес на управление: гр. Г.
Д., п.к. 2900, бул./ул. Панаирски л.продължение, в информационната система
на Търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
се установява, че не е вписан действителен собственик на дружеството. Като
не е заявило за вписване обстоятелства по чл. 63, ал. 4 от ЗМИП, а именно
действителен собственик на дружеството до 31.05.2019 г., в Търговския
регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, на 01.06.2019
г. "Д.-Н." АД, ЕИК ******** е нарушило законоустановения срок по смисъла
на § 9, ал. 2 от Преходни и заключителни разпоредби на ЗМИП, и е извършил
нарушение на чл. 63, ал. 6 на ЗМИП, вр. с § 9, ал. 2 от ПЗР на ЗМИП.С оглед
на констатираното на 08.04.2024 година З. О. ,главен специалист при СР –
Благоевград е съставила АУАН,връчен още същия ден.
Недоволен от наложеното наказание жалбоподателя сезира съда с искане за
отмяна на цитираното наказателно постановление.Предявената жалба е
подадена в срок и е допустима. Съгласно разпоредбата на чл.6 от ЗАНН
административното нарушение е онова деяние, което нарушава установения
ред на държавно управление, извършено е виновно и е обявено от закона за
наказуемо с административно наказание, наложено по административен
ред.Съдът след като извърши проверка на атакувания административен акт и
обсъди събраните по делото доказателства, във връзка с доводите на страните,
намира жалбата за основателна.
Жалбоподателят в жалбата си оспорва фактите и обстоятелствата в НП и
АУАН ,според него при издаването им също са допуснати съществени
нарушения на процесуалните правила ,водещи до отмяната на НП като
незаконосъобразно. Недоволен от наложеното наказание жалбоподателят
сезира съда с искане за отмяна на цитираното наказателно постановление.
2
В ЗАНН не е уреден въпросът за погасяване на
административнонаказателното преследване за нарушения по давност, при
тази липса намират приложение на основание чл.11 от ЗАНН ,нормите на
чл.79 от НК ,чл.80 от НК и чл.81 от НК.По аргумент на чл.79 от НК, давността
по т. 2 е обстоятелство по НК, което изключва както наказателното
преследване, така и изпълнението на наказанието. Следователно на основание
чл.11 от ЗАНН във вр. с чл.79 ал.1 т.2 от НК,би трябвало да се изключи и
административнонаказателното преследване по ЗАНН.В чл.81 ал.3 от НК
законодатателят е предвидил независимо от спирането или прекъсването на
давността наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който
надвишава с 1/2 срока, предвиден в предходния член. Тъй като давността е
институт на материалното право, тя се определя към датата на извършване на
вмененото деяние на нарушителя .
В настоящото производство , предвид това, че административното нарушение
е извършено на 01.06.2019 година , предвиденият в закона тригодишен
давностен срок е изтекъл далеч преди момента на приключване на съдебните
прения пред настоящата инстанция. С неговото изтичане се изключва
административнонаказателното преследване, което включва правомощието на
държавата да възбуди административнонаказателен процес срещу дееца и да
му наложи административно наказание. Следователно към момента това
правомощие следва да се счита погасено поради изтичането на абсолютния
давностен срок за ангажиране на административнонаказателната отговорност
на Динамо –Неврокоп АД. Досежно приложението на 5 годишен давностен
срок в процесната хипотеза, на основание чл. 34, ал. 2 ЗАНН,същата
разпоредба не се явява "особено правило" по смисъла на чл. 11 ЗАНН при
изключване на наказателното преследване по давност. Тя урежда срока, в
който може да бъде образувано административнотаказателно производство,
който обаче, се явява лимитиран от разпоредбата на чл. 80, ал. 1 НК. Това е
така, тъй като не може субектът на административнонаказателна отговорност
да е поставен при по-тежки условия за нейното погасяване, спрямо тези,
приложими за лицата, преследвани по реда на НК. Критерият за
разграничение е степента на обществена опасност. По – високата обществена
опасност на деянията, преследвани по реда на НК, обуславя предвиждането на
по-тежка наказателна отговорност за субекта на престъплението.
Недопустимо е извършителят на административно нарушение да бъде
3
поставен в по-неблагоприятно положение от извършителя на
престъпление.Съгласно чл. 24, ал. 2 от ЗМИП във връзка с чл. 34, ал. 2 от
ЗАНН не се образува административнонаказателно производство, ако не е
съставен акт за установяване на нарушението в продължение на шест месеца
от откриване на нарушителя или ако са изтекли повече от пет години от
извършване на нарушението, като изрично се дерогира приложението на чл.
34, ал. 1 от ЗАНН. Фактическият състав на нарушението е осъществен към
датата 01.06.2019 година ,от който момент започва да тече петгодишният срок
по чл. 34, ал. 2 от ЗАНН. При така изложените факти се формира краен извод
за липсата на процесуални нарушения, касаещи специалните срокове по чл.
34, ал. 2 от ЗАНН. Не са изтекли и сроковете по чл. 34, ал. 3 от ЗАНН.
Констатира се, обаче, че са налице предпоставките за прекратяване на
административнонаказателното производство поради изтекъл срок на
абсолютната погасителна давност /Тълкувателно постановление №
1/27.02.2015 г. по т.д. № 1/2014 г. на ВКС и ВАС/. На основание чл. 81, ал. 3 от
Наказателния кодекс независимо от спирането или прекъсването на давността
наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава
с една втора срока, предвиден в чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, а именно - четири
години и половина. Съгласно правилата за изчисляване на срокове, разписани
в чл. 183 от НПК, абсолютната погасителна давност започва да тече в случая
от 1.06.2019 г. и изтича на 1.12.2023 г. В случая същият този срок е изтекъл
към датата на провеждане на откритото съдебно заседание по настоящото
производство , което води до отмяната на НП, без да е необходимо да се
разглежда спорът по същество. Изключва се административнонаказателното
преследване, което включва правомощието на държавата да възбуди
административнонаказателен процес срещу дееца и да му наложи
административно наказание. На основание чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал.
1, т. 5 от НК съдът намира, че доколкото това правомощие е погасено,
производството по налагане на административнонаказателна отговорност на
жалбоподателя следва да бъде прекратено. Наличието на основанията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН във връзка с чл. 348 от Наказателно-процесуалния кодекс
обуславя извод за основателност на жалбата, както и за отмяна на
постановеното НП.
Водим от горното и на основание чл.63 от ЗАНН съдът ,
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ като незаконосъобразно НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
92-02-21 от 07.06.2024г., на зам.-изпълнителен директор на Агенция по
вписванията .
Решението на съда подлежи на обжалване пред Благоевградски
административен съд в 14-дневен срок от деня на получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Гоце Делчев: _______________________
5