Решение по дело №589/2024 на Районен съд - Враца

Номер на акта: 36
Дата: 27 януари 2025 г. (в сила от 12 февруари 2025 г.)
Съдия: Искра Петьова Касабова
Дело: 20241420200589
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 24 юни 2024 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 36
гр. Враца, 27.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, IV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и пета година
в следния състав:
Председател:Искра П. Касабова
при участието на секретаря Цветелина Ст. Цекова
в присъствието на прокурора Н. В. С.
като разгледа докладваното от Искра П. Касабова Административно
наказателно дело № 20241420200589 по описа за 2024 година
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н., роден на ********** в гр.**********
българин, български гражданин, живущ гр.**********, ул.„**********“
бл.**********, с основно образование, женен, работещ в строителството, неосъждан
/реабилитиран/, ЕГН **********, понастоящем в затвор в Република **********

ЗА ВИНОВЕН В ТОВА,ЧЕ На 16.04.2022г., в с.Бели извор, обл.Враца, на ул.
„Леденика“ №2, по непредпазливост е причинил другиму, на ****************** от
гр.**********, средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на началната
фаланга на 2-ри пръст на дясна ръка, което увреждане му е причинило трайно
затруднение на движението на горен десен крайник за срок повече от 1 месец, поради
незнание на правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена
опасност, а именно строително монтажна работа по разрушаване на сграда -
едноетажна къща на посочения адрес, чрез действия, които спадат към
правнорегламентирана дейност - строително монтажна дейност, която дейност нямал
право да упражнява, поради липса на образование и квалификация за извършването й
съгласно ЗУТ, като възложил работа по разрушаване на стена от къщата на
****************** и не контролирал работата му при ръчното събаряне на стената с
вария, не го инструктирал за безопасни услови на труд при разрушаване на сгради, не
му предоставил предпазни средства и не укрепил стената, с което нарушил:
чл.16, ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд - „При
осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни условия на
1
труд работодателят е длъжен: 6. да осигури ефективен контрол за извършване на
работата без риск за здравето и по безопасен начин; 7.да не допуска до местата,
където съществува сериозна или специфична опасност за здравето и живота, лица,
които не са подходящо обучени, инструктирани и екипирани;“ от Наредба
№7/23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване -
чл.71„Работните места на открито се изграждат и организират така, че
работещите да бъдат предпазени от: 1.падащи предмети; чл.246, ал.1 ал.1 На
работещите се осигуряват необходимите лични предпазни средства и специални
работи облекла съгласно реда и изисквания, определени в нормативните актове; ал. 2
- Не се допускат до работа лица, които са без изискващите се за съответния вид
работа лични предпазни средства и специални работни облекла и не са
инструктирани и обучени за използването им;“ от Наредба №2/22.03.2004г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строително - монтажни работи: Приложение 6 към чл.2, ал.2
„Разрушаване на сгради и съоръжения“ – т.1.4. Работещите по разрушаването на
сгради или съоръжения трябва да са специално инструктирани и обучени за
работните процеси, които ще изпълняват ръчно или с машини; т.1.5 „Не се допуска
ръчно разрушаване на конструктивни елементи от сгради и съоръжения, когато
работещият е стъпил върху тях или съседни такива. Когато това е технологично
неосъществимо, се допуска стъпване върху елементите, след като са взети
необходимите обезопасителни мерки, вкл. предпазни колани“ 1.6 „Преди започване
събарянето на следващо ниво, елемент ши носещи конструкции техническия
ръководител извършва оглед на площадката за потенциални опасности; 1.7
„Събарянето на пропукани стени, сводове и опорни пети се извършва след
предварителното им укрепване престъпление.“- престъпление по чл.134, ал.2 вр.
ал.1 вр. чл.129, ал.2 вр ал.1 от НК, поради което и

НА ОСНОВАНИЕ чл.134, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.129, ал.2 вр ал.1 НК вр. чл.378,
ал.4, т.1 от НПК вр. чл.78а от НК, ОСВОБОЖДАВА обвиняемия А. Н. Н. ОТ
НАКАЗАТЕЛНА ОТГОВОРНОСТ и МУ НАЛАГА АДМИНИСТРАТИВНО
НАКАЗАНИЕ ГЛОБА в размер на 1000.00 лева.

НА ОСНОВАНИЕ чл.301, ал.1, т.11 от НПК ПОСТАНОВЯВА приложените
по делото веществени доказателства: 1 бр. СД диск, находящ се на л.107 от ДП, ДА
ОСТАНЕ КЪМ ДЕЛОТО и се унищожи ведно с унищожаването му.

ОСЪЖДА обвиняемия А. Н. Н. от гр.Враца с ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ
направените по делото разноски в размер на 2249,92 лева за назначените по делото
експертизи в полза на ОД на МВР - Враца.

Решението подлежи на обжалване или протестиране пред ВОС в 15 дневен
срок от днес.
Съдия при Районен съд – Враца: _______________________
2

Съдържание на мотивите

М О Т И В И:
Производството е по реда на гл.28 от НПК, чл.376 и сл. от НПК .
Районна прокуратура, гр.Враца е внесла Постановление от 21.06.2024г.,
с което на основание чл.375 НПК е направила предложение за освобождаване
от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на
ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. за извършено от него престъпление по чл.134, ал.2 вр.
ал.1 вр. чл.129, ал.2 вр ал.1 от НК.
В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура,
гр.Враца подържа предложението и моли същото да бъде уважено, като
обвиняемият бъде признат за виновен в извършване на престъплението, за
което е обвинен и освободен от наказателна отговорност, като му бъде
наложено административно наказание глоба в минималният законов размер.
ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. от гр.**********, ул.„**********“ бл.**********, не
се явява в съдебно заседание, тъй като същият е бил задържан на **********
от служители на Дирекция Полиция - Солун в Република **********, за
извършено престъпление трафик на хора /превоз на мигранти от граничните
райони към вътрешността на страната/ и управление на МПС без СУМПС. За
което е и осъден С Решение ********** на Едноличен състав на Апелативен
съд в гр.Солун, на 20 години лишаване от свобода за трафик на хора, и глоба
в размер на 560 000 евро, като Присъдата е влязла в сила на 05.11.2024 г. и
изтича на 16.11.2043г.
Същият участва в производството пред съда посредством
упълномощения договорен защитник - адв.Г. З., която счита, че са налице
предпоставките по чл.78а НК за освобождаване от наказателна отговорност
на подзащитния с налагане на административно наказание глоба. Моли за
минимален размер на санкцията, като изтъква смекчаващи отговорността
обстоятелства – добрите характеристични данни, съдействието за разкриване
на обективната истина в хода на разследването. Изтъква също, че
подзащитният й е заплатил необходимите средства, за да осигури на
пострадалия своевременно и адекватно лечение, които средства последният си
е спестил с неплащането на здравни осигуровки.
Съдът, като взе предвид доводите на ВРП, изложени в процесното
постановление и прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено от фактическа страна следното:
ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. живеел в гр.**********, ул.„**********“ бл.**********
същият бил собственик и управител на „Гаме“ ЕООД, с предмет на дейност в областта на
строителството. Той извършвал строително монтажни работи и услуги на частни начала.
Въпреки, че извършвал такава дейност, той не бил технически правоспособно лице, понеже
нямал завършено образование или професионално обучение за професионална
квалификация за строител, а именно средно образование с четиригодишен курс на обучение
и придобита професионална квалификация в областите "Архитектура и строителство" и
"Техника" съгласно изискването във ведено с разпоредбата на /чл.163а, ал.2 от ЗУТ/, а
същият бил самоук.
1
ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. имал завършено единствено основно образование и в
този смисъл той нямал необходимите специални знания, умения и опит, проверени и
удостоверени по съответния ред за извършване на строително монтажна дейност съгласно
Закона за устройство на територията.
Самият ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. като физическо лице, както и представляваното от
него дружество не били регистрирани и не били вписани в Централния професионален
регистър на строителя. Поради тази причина ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. нямал право да
осъществява строително монтажна дейност, която е правно регламентирана дейност и която
представлява източник на повишена опасност.
Считано от 18.03.2022г. при извършване на строително монтажна
дейност на частни начала на различни обекти ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. наел на
работа, без трудов договор, различни лица в това число и пострадалия
св.******************, като му възлагал различни задачи на поетите от него строителните
обекти.
За свършената работа за деня му плащал на ръка. По този начин ОБВИНЯЕМИЯ А.
Н. Н. се явявал работодател на св.****************** по смисъла на § 1 т.2 от ДР на
ЗЗБУТ, съгласно която разпоредба „работодател“ е всеки, който възлага работа и носи
цялата отговорност на предприятието, кооперацията или организацията.
В чл.2 от ЗЗБУТ се определя приложното поле на закона - всички предприятия и
места, където се осъществява трудова дейност, независимо от формата на организация, вида
на собственост и основанието, на което се извършва работата.
На 28.03.2022г. между ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. и св.В.И.К. бил сключен писмен
договор за извършване на строително монтажни дейности в недвижим имот в с.Бели Извор
на ул.**********, включващи събаряне на стара къща и изграждане на нова. Договорът за
строително монтажна дейност бил нотариално заверен под №14 от св.Кирил Илиев, кмет на
с.Бели Извор на същата дата.
За събарянето на къщата св.В.И.К. нямала одобрен План за безопасност и здраве от
Община-Враца, какъвто се изисквал съгласно чл.156 б, ал.1, т.2 от Закона за устройство на
територията – съгласно която: „Преди откриването на строителната площадка и/или преди
започването на дейностите по изграждане или премахване на строеж възложителят внася за
одобряване в общината:2. план за безопасност и здраве.“ Въпреки, че за приетата за
извършване строителна дейност нямало никакви строителни книжа и план за безопасност и
здраве, ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. се договорил да изпълни договора, за което по искал да му
се плати сумата от 21 000лв.
В изпълнение на сключения договор, ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. предприел действия
по събарянето на сградата, като на неустановена дата след 28.03.22г./датата на
сключването на договора/, но преди 12.04.2022г. ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. наел без
трудов договор, но срещу заплащане, св.****************** да извършва строително
монтажна дейност, а именно да събаря старата сграда в имота на св.Веса Костова.
ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. му поставил задача да събори стените на къщата.
За целта на 12.04.22г. св.М.К. отишъл заедно със св.А.М. да работи в с.Бели Извор,
на ул.**********. Там заедно двамата разрушили и съборили три от стените на къщата.
На 16.04.22г. ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. казал на св.М.К., на св.В.К. и на
непълнолетния св. Ц.Ц. /17 г./ да съборят и последната стена от къщата, за което ще им
плати. Съгласно уговореното на посочената дата, около 11.00ч. тримата свидетели М.К., В.К.
и Ц.Ц., пристигнали на адреса в с.Бели извор на ул.********** собственост на св.Веса
Костова. В изпълнение на поставената им задача, от обвиняемия, те започнали първо да
2
разрушават тухлената стена, над която имало бетонен трегер, свързващ две съседни колони.
За разрушаването й, те използвали физическа сила и ръчни инструменти - голям чук /вария/
и кирки. Някъде около 13.00ч. на същата дата св.М.К. се качил на трегера и от там с кирка
започнал да удря върху стената в последния ред на тухлите, под трегера, за да ги разруши.
След като разрушил два или три реда от тухлите изграждащи стената, той слязъл от
трегера, застанал на кота 0 на земята, до стената, и започнал да разрушава остатъците от
стената, намиращи се под трегера, като удрял стената с голям чук, в следствие на тези му
действия трегерът останал без опорна стена, загубил устойчивост и започнал хоризонтално
да се клати.
Св.М.К. по това време се намирал от външната страна на тухлената стена, върху
купчина от съборени тухли, на не повече 60 до 70см от нея, в близост до лявата за него
железобетонна колона. Тогава част от бетонно парче от трегера, с големина около 1,5 м, се
откъснало и при падането си в посока надолу, го ударило и наранило в областта на главата и
тялото.
По същото това време св.В.К. и св.Ц.Ц. били спрели работа и си почивали на
разстояние от разрушаваната от св.М.К. стена. Когато св.М.К. паднал на земята, вследствие
удара от бетонното парче трегер, св.В.К. и св.Ц.А., веднага му се притекли на помощ, като и
също така извикали собственика на имота св. Веса Костова. Във връзка със злополуката
веднага бил подаден сигнал на тел. 112. За случилото се, бил уведомен и ОБВИНЯЕМИЯ
А. Н. Н., който се опитал да прикрие дейността си и участието си към случилото се.
Следва да се посочи и че за извършването работа по извършваните строителни
дейности по събарянето на старата къща, за която били наети от обвиняемия, нито един от
тримата свидетели не притежавал необходимата професионална квалификация, нито имали
необходимите знания и умения да извършват тази дейност.
Наред с това и тримата свидетели св.М.К., св.В.К. и св.Ц.А. не били нито обучени,
нито инструктирани от ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н., който им се явявал работодател във
връзка с изпълнение на поставената от него задача, как точно и по какъв начин да извършат
събарянето на стената, която освен това не била укрепена.
Не стига, че работодателят им - настоящият обвиняем не инструктирал работниците
си, но същевременно и не осъществил непосредствен контрол над работата им, не обяснил
етапите и последователността на събаряне и разрушаване на стената, не им указал да
извършат предварително укрепване на стената, за да са предотврати риска от свободно
падане на цялата стена или части от нея. Не само не им осигурил безопасни условия на труд,
но и не им предоставил работно облекло, лични предпазни средства като: /облекло, каска,
ръкавици, въжета и др./ нужни за събарянето на стената, консумативи, както и подходящи
инструменти за извършваната работа, за която били наети.
Освен това ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. не им осигурил машини за работата, като
канго или багер, като единствено им дал задачата на деня – „да съборят стената“, както им
съобщил, че при извършването на работата щял да им заплати на ръка сумата от по 40лв.
Видно от приложената по делото медицинска документация и
изготвената въз основа на нея - СЪДЕБНО МЕДИЦИНСКАТА
ЕКСПЕРТИЗА /СМЕ/ се установява, че на пострадалият
св.****************** е причинено:
-счупване на началната фаланга на 2-ри пръст на дясна ръка, които
увреждания са му причинили трайно затруднение на движенията на
горен десен крайник за срок повече от 1 месец;
3
-разкъсно контузна рана по типа на скалп на главата;
-разкьсно контузна рана на дясно бедро с подлежащо частично
разкъсване на четириглавия бедрен мускул, които увреждания му причинили
временно разстройство на здравето, не опасно за живота.
Според експертното заключение - по механизъм уврежданията
отговаряли да бъдат получени от действието на твърди тъпи предмети и могат
да бъдат получени по начин и по време посочени от пострадалия в
производството.
Също така видно от изготвената - СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКАТА
ЕКСПЕРТИЗА /СТЕ/ на л.136-л.142 от ДП се установява, че причината за
настъпилото произшествие било нарушаването на опорната /носеща/ стена
на трегера от М.К. вследствие, на което трегера загубил напречна и
вертикална устойчивост, което и довело до неговото откъсване и падане
причинило нараняването на М.К..
Видно от заключението на СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА
/СТЕ/ на л.157- л.169 от ДП били допуснати нарушения на изискванията на
нормативните актове по здравословни и безопасни условия на труд, както следва: Чл. 4 от
Закона за здравословни и безопасни условия на труд /ЗЗБУТ/ - „Работодателят е длъжен да
осигурява здравословни и безопасни условия на труд на работещите, като прилага
необходимите мери, включително: 1.Превенция на професионалните рискове;
2.Представяне на информация и обучение; 3. осигуряване на необходимата организация и
средства.“
Чл.10 ал.1 от ЗЗБУТ – „При работа с риск за здравето и безопасността, който не може
да се отстрани по друг начин, се използват лични предпазни средства.“
Чл.10 ал.2 от ЗЗБУТ – „Личните предпазни средства трябва да осигуряват защита
срещу опасностите, да не са вредни за здравето и да не пречат на извършване на работата.“
чл.16, ал.1 от ЗЗБУТ - „При осъществяване на дейността за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен:“
т.6 - „да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за здравето и
по безопасен начин;“
т.7 - „да не допуска до местата, където съществува сериозна или специфична опасност
за здравето и живота, лица, които не са подходящо обучени, инструктирани и екипирани.“
чл.16, ал.5 от ЗЗБУТ - „Лицата, които за своя сметка работят сами или в съдружие с
други, са длъжни да правят оценка на риска за здравето и безопасността на работещите и да
предприемат необходимите мерки за предотвратяване или намаляване на риска.“
чл.16, ал.6 от ЗЗБУТ - „Всички разходи свързани с осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд на работещите, са изцяло за сметка на работодателя.“
Чл.51 ал.1 от ЗЗБУТ - „Работещите се осигуряват задължително за професионално
заболяване и трудова злополука,като осигурителните вноски са изцяло за сметка на
работодателите.“
Нарушения на Наредба №7 от 23.09.1999г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на
работното оборудване :
чл.16 - Работните помещения и работните места трябва да осигуряват безопасни
4
условия на труд и опазване на здравето на работещите.
чл.71 - „Работните места на открито се изграждат и организират така, че
работещите да бъдат предпазени от : 1.падащи предмети;“
чл.246 ал.1 - „На работещите се осигуряват необходимите лични предпазни средства и
специални работи облекла съгласно реда и изисквания, определени в нормативните актове;
чл.246 ал.2 - Не се допускат до работа лица, които са без изискващите се за
съответния вид работа лични предпазни средства и специални работни облекла и не са
инструктирани и обучени за използването им;
Нарушения на Наредба №2/22.03.2004г. за минималните изисквания за
здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строително - монтажни
работи:
чл.24 ал.1 - На строителната площадка се допускат само работещи и други лица, които
използват осигурените им лични предпазни средства и специални и работни облекла;
чл.29. При инструктажа работещите, които извършват СМР, се информират за
задълженията им да:
1.Спазват изискванията за безопасност и здраве при изпълняваната от тях работа
2.Спазват указанията за безопасно движение на територията на строителната
площадка и на работните места;
3.б Преустановяват незабавно работа и да уведомят непосредствения си ръководител за
всяка ситуация:
4.а за която имат основателни причина да считат, че са създадени условия,
застрашаващи както тяхното здраве, така и здравето или живота на намиращите се в
непосредствена близост лица.
Приложение 6 към чл.2, ал.2 „Разрушаване на сгради и съоръжения “:
1.4.“Работещите по разрушаването на сгради или съоръжения трябва да са специално
инструктирани и обучени за работните процеси, които ще изпълняват ръчно или с машини;“
1.5 „Не се допуска ръчно разрушаване на конструктивни елементи от сгради и
съоръжения, когато работещият е стъпил върху тях или съседни такива. Когато това е
технологично неосъществимо, се допуска стъпване върху елементите, след като са взети
необходимите обезопасителни мерки, вкл. предпазни колани“
1.6.„Преди започване събарянето на следващо ниво, елемент или носещи конструкции
техническия ръководител извършва оглед на площадката за потенциални опасности.“
1.7.“Събарянето на пропукани стени, сводове и опортни пети се извършва след
предварителното им укрепване.“
От своя страна и пострадалото лице - св.М.К., също нарушил чл.33 от ЗББУТ,
съгласно който - ,,Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си и
за здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата дейност, в
съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя инструкции“.
Посочените нарушения на нормативните документи от техническа гледна точка били
в причинна връзка с настъпилата злополука със св. М.К..
Дейността по събарянето на стената от сградата започнала без одобрен план за
безопасност и здраве от Община-Враца съгласно чл.156 б, ал.1, т. 2 от Закона за
устройство на територията, независимо от това и въпреки неговата липса,
ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. е организирал събарянето на сградата, като е възложил
5
събарянето на стената на неквалифициран работник, в лицето на М.К. при това без да му се
извърши необходимия инструктаж, без необходимите обезопасителни мерки и средства, без
необходимата техника и без да е осъществил необходимият контрол и надзор над дейността
на работниците, на които е била поставена задачата по извършваното събаряне.Нещо повече
от доказателствата по делото се установява, че нито преди започването на работа, нито
преди започване събарянето на посочената носеща конструкция – „трегер“ техническия
ръководител на обекта е извършил оглед на площадката за потенциални опасности, така
както законовите разпоредби вменяват.
Настъпилото откъсване на част от трегера е било в резултат от нарушаване на
строително техническите правила и норми за събаряне на сгради и неспазване на минимални
безопасни условия на труд, както и за това, че нито един от работниците не е бил
инструктиран преди провеждане на строително монтажни работи съгласно подзаконовите
нормативни актове.
Съгласно заключението на втората съдебно техническа експертизата, за да бъде
предотвратен инцидента от 16.04.22г. е следвало да се използва не човешка физическа
сила, както е сторено в конкретният случай, а строителна техника /багер или фадрома/, с
помощта, на който да се разрушат бетонния трегер и останалата тухлената стена.
На следващо място именно под прякото ръководство на ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. е
трябвало да се организира работата по разрушаване на процесната стена, но той дори не
посетил обекта преди започването на работата от наетите от него работници.От техническа
гледна точка първо е следвало да се разруши бетонния трегер по безопасен начин, с
помощта на предварително изготвено скеле или специална стълба или посредством
строителна техника, след което да се продължи разрушаването на тухлената стена, като
работниците задължително е трябвало да са били облечени с подходящо работно облекло и
да са имали предпазни средства /каски, ръкавици, колани, специални обувки, очила и др./.
Дейността по събаряне на сгради, представлява строително монтажна дейност и е
обект на нарочна правна регламентация. Редът за събаряне на сгради е регламентиран в
Закон за устройство на територията и от Наредба № 2 от 22.03.2004г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на
строителни и монтажни работи.
Относим към регламентацията е и ЗЗБУТ, който въвежда задължения да осигуряване
на безопасни и здравословни условия на труд на работниците. Дейността по събаряне на
сграда е източник на повишена опасност, защото включва редица задължения и
отговорности, свързани с безопасното извършване на дейността, породени от
необходимостта за запазване на живота и здравето на работниците при възникване на
екстремни ситуации. Именно и за това при извършването на такава дейност следва да е
съпроводено със задължително спазване на определени правила на безопасност, тъй като
най - малкото незнание или немарливо изпълнение на дейността създава опасност за живота
или за здравето на лицата извършващи съответната дейност. Това е причината тази дейност
да се осъществява от технически правоспособни и квалифицирани лица съгласно ЗУТ.
В случая ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. е бил ангажиран да извърши строително
ремонтна дейност по събаряне на сграда, което се явявало правно регламентирана дейност,
представляваща източник на повишена опасност, която той не е имал право да упражнява,
тъй като не е притежавал нито техническа правоспособност, нито е притежавал специални
знания или опитност, премерени и удостоверени по съответен ред, за упражняването, на
което лицата следва да имат съответно разрешение.
Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните
6
на досъдебното и съдебно производство писмени доказателства – обясненията
на ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. от показанията на свидетелите
******************, **********, Ц.А.Ц., В.И.К., П.Д.Р., А.М.М. и К.А.И.,
справка от ТП на НОИ, справка от Община – Враца, справка от Главна
Дирекция инспекцията по труда, справка от ТД на НАП, Съдебно Медицинска
Експертиза по писмени данни №423/2022г., Справка от РЦ 112 гр.Монтана,
Договор за строителна дейност, Справка характеристика, Заключение СТЕ
/л.137-142/, Заключение СТЕ експертиза /л.157-169/; Справка от Камарата на
строителите, Протокол за доброволно предаване, Свидетелство за съдимост,
Характеристика, пълномощни, писмо до РУО-Враца относно това какъв
образователен ценз има обвиняемия и отговор на същото от РУО-Враца и
писмо до ТД на НАП-Велико Търново и отговор към него във връзка със
здравните осигуровки на пострадалия ****************** и др. приобщени
по реда на чл.283 от НПК.
При така установените факти, съдът направи следните правни
изводи: На първо място описаната фактическа обстановка се потвърждава от
събраните по досъдебното производство гласни и писмени
доказателства.Свидетелят ****************** е пряк очевидец и пострадал
от инцидента, разказва подробно за случилото се на процесната дата, а и от
момента на ангажирането му от обвиняемия за извършването на работата, за
която бил нает от него. Сочи, че обвиняемият не му е предоставял работно
облекло, обувки и др. необходими за дейността консумативи и помощни
средства. Както и че ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н., нито преди това, нито в деня
т.е. на 16.04.2022г. преди започването на работата на обекта не е инструктирал
Каменов или другите двама работници **********, Ц.А.Ц., наети от него да
извършват работата на обекта преди провеждане на строително монтажните
работи. Свидетелят ****************** разказва и че тъй като не са им били
дадени никакви указания са започнали да къртят първо стената, като по
собствена преценка дори първоначално се бил покатерил отгоре върху
трегера, от където започнал разрушаването на стената, чрез изкъртване на
първите няколко реда тухли отгоре на долу с голям чук. След като слязъл долу
и продължил да удря по стената с чука по едно време му направило
впечатление, че „трегерът започна да се клати от едната страна, точно под
тази под, която бях аз.“ За което казал на другите двама работници
–**********, Ц.А.Ц., но те му отвърнали, че няма опасност понеже трегерът
се държи от колоните и няма да падне така лесно.При това обвиняемият Н.
въпреки твърденията, че има дългогодишен опит в областта на строителството
не е дал точни указания на работниците си, от къде точно да започнат работа
по разрушаването на стената с трегера и по точно казано, той не е дал
абсолютно никакви указания, като е оставил работниците си буквално, на
произвола на съдбата. И тримата свидетели ******************, **********
и Ц.А.Ц., в показанията си са категорични, че обвиняемият не дал никакви
инструкции по отношение на работата, нито откъде да започнат изкъртването,
като сочат, че в деня на инцидента, той не само не ги е инструктирал, но и
7
изобщо не е бил на обекта преди и по време на инцидента.
Свидетелят **********, сочи в показанията си, че няма сключен трудов
договор с обвиняемия и че е имало само устна договорка, че не са им били
предоставяни никакви работни дрехи, обувки, очила или др. предпазни
средства и че когато се е случил инцидента на обекта са били само тримата
работници, че той и св.Ц.А.Ц. тъкмо се били отдалечили от мястото, на което
се намирал пострадалия и тъй като той се забавил ********** и Ц.А.Ц. се
обърнали да видят защо се бави, викайки го да дойде при тях на по цигара.
Към този момент пострадалия стоял до една колона, в следващият момент
когато двамата свидетели се обърнали видели как св.******************
стой с вдигнати над главата си ръце сякаш, за да се предпази, като в същият
момент видели как се окъсва и пада част от трегера на къщата. Откъснатата
част паднала, зад него, но го закачила, като му причинила наранявания. След
което св.****************** паднал на земята. Приближавайки се към него
видели, че има кръв по главата, но бил адекватен и в съзнание, като
повиканият екип на ЦСМП, откарал пострадалия за лечение в гр.Враца, с
оглед увреждането му в следствие откъсването на част от трегера.
Показанията на свидетелите ****************** и ********** се
припокриват с тези на свидетеля Ц.А.Ц., както и отчасти с показанията на
св.В.И.К. и на св.А.М.М., като няма основания, поради които съдът да ги
възприеме като не обективни и несъответни на обективната истина по делото,
а освен това същите се подкрепят и от събраните по производството писмени
доказателства и доказателствени средства.От друга страна изявленията на
посочените свидетели са последователни, взаимно се допълват и
кореспондират изцяло помежду си. В пълна хармония с тях са както
заключението на изготвената по делото съдебно-медицинска експертиза, така
и на съдебно техническите експертизи изводите на които съдът кредитира
изцяло.
Съгласно приложената по делото медицинска документация и
изготвената въз основа на нея в хода на разследването - СЪДЕБНО
МЕДИЦИНСКАТА ЕКСПЕРТИЗА /СМЕ/ се установява, че на пострадалият
св.****************** при падането на част от трегера, е било причинено
следното увреждане:
-счупване на началната фаланга на 2-ри пръст на дясна ръка,
които увреждания са му причинили трайно затруднение на движенията
на горен десен крайник за срок повече от 1 месец;
-разкъсно контузна рана по типа на скалп на главата;
-разкьсно контузна рана на дясно бедро с подлежащо частично
разкъсване на четириглавия бедрен мускул, които увреждания му причинили
временно разстройство на здравето, не опасно за живота, като експерта е
посочил – че по механизъм уврежданията отговаряли да бъдат получени от
действието на твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени по начин и по
време посочени от пострадалия в производството.
8
От друга страна от изготвените по делото СЪДЕБНО
ТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА /СТЕ/ на л.136-л.142 от ДП се установява,
че причината за настъпилото произшествие било нарушаването на
опорната /носеща/ стена на трегера от М.К. вследствие, на което трегера
загубил напречна и вертикална устойчивост, което и довело до неговото
откъсване и падане причинило нараняването на М.К..
Както и от СЪДЕБНО ТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА /СТЕ/ на
л.157- л.169 от ДП се установява, че от страна на обвиняемия А. Н. Н. са били
допуснати нарушения на изискванията на нормативните актове по
здравословни и безопасни условия на труд, на посочените законови
разпоредби, както следва: Чл.4 от Закона за здравословни и безопасни условия на труд
/ЗЗБУТ/ - „Работодателят е длъжен да осигурява здравословни и безопасни условия на
труд на работещите, като прилага необходимите мери,включително:
1.Превенция на професионалните рискове;2.Представяне на информация и
обучение;3. осигуряване на необходимата организация и средства.“
Чл.10 ал.1 от ЗЗБУТ – „При работа с риск за здравето и безопасността, който не
може да се отстрани по друг начин, се използват лични предпазни средства.“
Чл.10 ал.2 от ЗЗБУТ – „Личните предпазни средства трябва да осигуряват
защита срещу опасностите, да не са вредни за здравето и да не пречат на извършване на
работата.“
чл.16, ал.1 от ЗЗБУТ - „При осъществяване на дейността за осигуряване на
здравословни и безопасни условия на труд работодателят е длъжен:“
т.6 - „да осигури ефективен контрол за извършване на работата без риск за
здравето и по безопасен начин;“
т.7 - „да не допуска до местата, където съществува сериозна или специфична
опасност за здравето и живота, лица, които не са подходящо обучени, инструктирани и
екипирани.“
чл.16, ал.5 от ЗЗБУТ - „Лицата, които за своя сметка работят сами или в съдружие с
други, са длъжни да правят оценка на риска за здравето и безопасността на работещите и
да предприемат необходимите мерки за предотвратяване или намаляване на риска.“
чл.16, ал.6 от ЗЗБУТ - „Всички разходи свързани с осигуряване на здравословни и
безопасни условия на труд на работещите, са изцяло за сметка на работодателя.“
Чл.51 ал.1 от ЗЗБУТ - „Работещите се осигуряват задължително за професионално
заболяване и трудова злополука,като осигурителните вноски са изцяло за сметка на
работодателите.“
Нарушения на Наредба №7 от 23.09.1999г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните
места и при използване на работното оборудване :
чл.16 - Работните помещения и работните места трябва да осигуряват безопасни
условия на труд и опазване на здравето на работещите.
чл.71 - „Работните места на открито се изграждат и организират така, че
работещите да бъдат предпазени от : 1.падащи предмети;“
чл.246 ал.1 - „На работещите се осигуряват необходимите лични предпазни
средства и специални работи облекла съгласно реда и изисквания, определени в
9
нормативните актове;
чл.246 ал.2 - Не се допускат до работа лица, които са без изискващите се за
съответния вид работа лични предпазни средства и специални работни облекла и не са
инструктирани и обучени за използването им;
Нарушения на Наредба №2/22.03.2004г. за минималните
изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване
на строително - монтажни работи:
чл.24 ал.1 - На строителната площадка се допускат само работещи и други лица,
които използват осигурените им лични предпазни средства и специални и работни облекла;
чл.29. При инструктажа работещите, които извършват СМР, се информират за
задълженията им да:
1.Спазват изискванията за безопасност и здраве при изпълняваната от тях работа
2.Спазват указанията за безопасно движение на територията на строителната
площадка и на работните места;
3.б Преустановяват незабавно работа и да уведомят непосредствения си
ръководител за всяка ситуация:
4.а за която имат основателни причина да считат, че са създадени условия,
застрашаващи както тяхното здраве, така и здравето или живота на намиращите се в
непосредствена близост лица.
Приложение 6 към чл.2, ал.2 „Разрушаване на сгради и съоръжения“:
1.4.“Работещите по разрушаването на сгради или съоръжения трябва да са
специално инструктирани и обучени за работните процеси, които ще изпълняват ръчно или
с машини;“
1.5 „Не се допуска ръчно разрушаване на конструктивни елементи от сгради и
съоръжения, когато работещият е стъпил върху тях или съседни такива. Когато това е
технологично неосъществимо, се допуска стъпване върху елементите, след като са взети
необходимите обезопасителни мерки, вкл. предпазни колани“
1.6.„Преди започване събарянето на следващо ниво, елемент или носещи
конструкции техническия ръководител извършва оглед на площадката за потенциални
опасности.“
1.7.“Събарянето на пропукани стени, сводове и опортни пети се извършва след
предварителното им укрепване.“
От своя страна и пострадалото лице - св.М.К., също нарушил чл.33 от
ЗББУТ, съгласно който - ,,Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето
и безопасността си и за здравето и безопасността и на другите лица, пряко
засегнати от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и
дадените от работодателя инструкции“.
Посочените нарушения на нормативните документи от техническа
гледна точка са били в пряка причинна връзка с настъпилата злополука със св.
М.К..Освен това констатирано е и че дейността по събарянето на процесната
сградата от страна на обвиняемия А. Н. Н. е започнала без одобрен план за
безопасност и здраве от Община-Враца съгласно чл.156 б, ал.1, т.2 от Закона
за устройство на територията, независимо от това и въпреки неговата липса,
ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. е организирал събарянето на сградата, като е
10
възложил събарянето на конкретната стена на неквалифициран работник, в
лицето на М.К. при това без да му се извърши необходимия инструктаж, без
необходимите обезопасителни мерки и средства, без необходимата техника и
без да е осъществил необходимият контрол и надзор над дейността на
работниците, на които е била поставена задачата по извършваното
събаряне.Нещо повече от доказателствата по делото се установява, че нито
преди започването на работа, нито преди започване събарянето на посочената
носеща конструкция – „трегер“ техническия ръководител на обекта е
извършил оглед на площадката за потенциални опасности, така както
законовите разпоредби вменяват.
Настъпилото откъсване на част от трегера е било в резултат от
нарушаване на строително техническите правила и норми за събаряне на
сгради и неспазване на минимални безопасни условия на труд, както и за това,
че нито един от работниците не е бил инструктиран преди провеждане на
строително монтажни работи съгласно подзаконовите нормативни актове.
Съгласно заключението на втората съдебно техническа
експертизата, за да бъде предотвратен инцидента от 16.04.22г. е следвало да
се използва не човешка физическа сила, както е сторено в конкретният
случай, а да се ползва строителна техника /багер или фадрома/, с помощта, на
който да се разрушат бетонния трегер и останалата тухлената стена.
На следващо място именно под прякото ръководство на
ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. е трябвало да се организира работата по
разрушаване на процесната стена, но той дори не посетил обекта преди
започването на работата от наетите от него работници в процесният ден
16.04.22г. с което е неглижирал изцяло задълженията си по контрол и
ръководство на процесното СМР.
Експертизата сочи и че от техническа гледна точка първо е следвало
да се разруши бетонния трегер по безопасен начин, с помощта на
предварително изготвено скеле или специална стълба или посредством
строителна техника, след което да се продължи разрушаването на тухлената
стена, като работниците задължително е трябвало да са били облечени с
подходящо работно облекло и да са имали предпазни средства /каски,
ръкавици, колани, специални обувки, очила и др./.
Дейността по събаряне на сгради, представлява строително монтажна
дейност и е обект на нарочна правна регламентация. Редът за събаряне на
сгради е регламентиран в Закон за устройство на територията и от Наредба
№ 2 от 22.03.2004г. за минималните изисквания за здравословни и
безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни
работи.
Относим към регламентацията е и ЗЗБУТ, който въвежда задължения
да осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд на
работниците. Дейността по събаряне на сграда е източник на повишена
опасност, защото включва редица задължения и отговорности, свързани с
безопасното извършване на дейността, породени от необходимостта за
запазване на живота и здравето на работниците при възникване на екстремни
ситуации. Именно и за това при извършването на такава дейност следва да е
съпроводено със задължително спазване на определени правила на
11
безопасност, тъй като най - малкото незнание или немарливо изпълнение на
дейността създава опасност за живота или за здравето на лицата извършващи
съответната дейност. Това е причината тази дейност да се осъществява от
технически правоспособни и квалифицирани лица съгласно ЗУТ.
В случая ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. е бил ангажиран да извърши
строително ремонтна дейност по събаряне на сграда, което се явявало правно
регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност,
която той не е имал право да упражнява, тъй като не е притежавал нито
техническа правоспособност, нито е притежавал специални знания или
опитност, премерени и удостоверени по съответен ред, за упражняването, на
което лицата следва да имат съответно разрешение.
ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. на досъдебно производство не признава
вината си и авторството на деянието, и не дава обяснения.
При така установеното от фактическа страна е безспорен правния извод,
че на инкриминираната дата ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. е осъществил от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.134 ал.2 вр.
ал.1 вр., чл.129, ал.2 вр. ал.1 от НК, тъй като на На 16.04.2022г., в с.Бели
извор, обл.Враца, на ул.**********, по непредпазливост е причинил другиму, на
****************** от гр.**********, средна телесна повреда, изразяваща се в
счупване на началната фаланга на 2-ри пръст на дясна ръка, което увреждане му е
причинило трайно затруднение на движението на горен десен крайник за срок повече
от 1 месец, поради незнание на правно регламентирана дейност, представляващи
източник на повишена опасност, а именно строително монтажна работа по
разрушаване на сграда - едноетажна къща на посочения адрес, чрез действия, които
спадат към правнорегламентирана дейност - строително монтажна дейност, която
дейност нямал право да упражнява, поради липса на образование и квалификация за
извършването й съгласно ЗУТ, като възложил работа по разрушаване на стена от
къщата на ****************** и не контролирал работата му при ръчното
събаряне на стената с вария, не го инструктирал за безопасни услови на труд при
разрушаване на сгради, не му предоставил предпазни средства и не укрепил стената,
с което нарушил:чл.16, ал.1 от Закона за здравословни и безопасни условия на
труд - „При осъществяване на дейността за осигуряване на здравословни и безопасни
условия на труд работодателят е длъжен: 6. да осигури ефективен контрол за
извършване на работата без риск за здравето и по безопасен начин; 7.да не допуска
до местата, където съществува сериозна или специфична опасност за здравето и
живота, лица, които не са подходящо обучени, инструктирани и екипирани;“ от
Наредба №7/23.09.1999г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни
условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване -
чл.71„Работните места на открито се изграждат и организират така, че
работещите да бъдат предпазени от: 1.падащи предмети; чл.246, ал.1 ал.1 На
работещите се осигуряват необходимите лични предпазни средства и специални
работи облекла съгласно реда и изисквания, определени в нормативните актове; ал. 2
- Не се допускат до работа лица, които са без изискващите се за съответния вид
работа лични предпазни средства и специални работни облекла и не са
инструктирани и обучени за използването им;“ от Наредба №2/22.03.2004г. за
12
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при
извършване на строително - монтажни работи: Приложение 6 към чл.2, ал.2
„Разрушаване на сгради и съоръжения“ – т.1.4. Работещите по разрушаването на
сгради или съоръжения трябва да са специално инструктирани и обучени за
работните процеси, които ще изпълняват ръчно или с машини; т.1.5 „Не се допуска
ръчно разрушаване на конструктивни елементи от сгради и съоръжения, когато
работещият е стъпил върху тях или съседни такива. Когато това е технологично
неосъществимо, се допуска стъпване върху елементите, след като са взети
необходимите обезопасителни мерки, вкл. предпазни колани“ 1.6 „Преди започване
събарянето на следващо ниво, елемент ши носещи конструкции техническия
ръководител извършва оглед на площадката за потенциални опасности; 1.7
„Събарянето на пропукани стени, сводове и опорни пети се извършва след
предварителното им укрепване престъпление.“- престъпление по чл.134, ал.2 вр.
ал.1 вр. чл.129, ал.2 вр ал.1 от НК.
От обективна страна съставомерните обективни елементи на
престъплението по чл.134, ал.2 от НК са налице. Извършването на СМР на
строителен обект е правно регламентирана строителна дейност, за
безопасността, на която със ЗЗБУТ и с Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за
минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд
при извършване на строителни и монтажни работи, са въведени
специфични, задължителни за спазване нормативни изисквания. Несъмнено
тази дейност, която обвиняемият нямал право да упражнява, поради липса на
образование и квалификация за извършването й съгласно ЗУТ, като възложил
работа по разрушаване на стена от къщата на пострадалият
****************** /които също бил без нужното образование и квалификация/ и не
контролирал работата му при ръчното събаряне на стената с вария, не го
инструктирал за безопасни услови на труд при разрушаване на сгради, не му
предоставил предпазни средства и не укрепил стената, все дейност, която с
оглед нейното естество, в конкретния случай – строително монтажна
работа по разрушаване на сграда - едноетажна къща, представлява източник
на повишена опасност за здравето и живота на други лица в случая на –
работниците ангажирани от обвиняемия по делото да я извършват и в резултат
се е стигнало до причиняване на телесна повреда, на пострадалото лице
изразяваща се в счупване на на I-ва предкиткова кост на дясна ръка, довело
до трайно затруднение движението на горен десен крайник – обстоятелство,
което се установява от заключението на вещото лице по изготвената съдебно
медицинска експертиза по писмени данни.
От субективна страна деянието е осъществено с форма на вината
непредпазливост във формата на небрежност - по смисъла на чл.11, ал.3 от
НК.Това е така защото ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. не е целял пряко
настъпването на престъпния резултат и не е предвиждал настъпването на
обществено опасните последици, но е бил длъжен и с оглед твърденият от
него наличен опит в областта на строителството и извършването на СМР и
обективно е могъл да ги предвиди. Този извод се обосновава от
13
обстоятелствата, свързани с механизма на осъщественото деяние.
ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. в случая е действал непредпазливо и без да е
предвиждал конкретния вид увреждане, а само възможността от настъпването
на телесна повреда въобще. Ето защо в случая поради не изпълнение на
всички посочени по горе законови изисквания за безопасни условия на труд с
действията си, подсъдимият е поставил начало на причинно-следствен процес,
довел до нараняване по време на работа на един от наетите от него работници
и по конкретно на пострадалият св.******************, на който
вследствие на случилото се е било причинено:
-счупване на началната фаланга на 2-ри пръст на дясна ръка, които
увреждания са му причинили трайно затруднение на движенията на
горен десен крайник за срок повече от 1 месец;
-разкъсно контузна рана по типа на скалп на главата;
-разкьсно контузна рана на дясно бедро с подлежащо частично
разкъсване на четириглавия бедрен мускул, които увреждания са му
причинили временно разстройство на здравето, не опасно за живота, като
по механизъм уврежданията отговарят да бъдат получени от действието на
твърди тъпи предмети и могат да бъдат получени по начин и по време
посочени от пострадалия в производството.
С оглед състоянието на пострадалият, и начина по който се е стигнало до
увреждането на пострадалото лице ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. не е
предвиждал настъпването на обществено опасните последици, но е бил
длъжен и е могъл да предвиди възможността някои от работещите и в
частност св.******************, поради липсата на технически познания и
извършен инструктаж за извършваната работа, съответно работно облекло,
предпазни средства и оборудване да настъпи увреждане като процесното.
Причинените общественоопасни последици - средна телесна повреда
на свидетеля ******************, обосноват наказателна отговорност за
ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н., тъй като те са закономерна последица от
извършеното, тоест, причинната връзка винаги е предпоставка за търсене на
наказателна отговорност.
ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. е роден на ********** в гр.********** българин,
български гражданин, живущ гр.**********, ул.„**********“ бл.**********, с
основно образование, женен, работещ в строителството, неосъждан /реабилитиран/
към датата на процесното деяние с ЕГН **********, а понастоящем в затвор в
Република ********** по изтърпяване на присъда.
След като съобрази квалификацията на престъплението и данните за
личността на извършителя, съдът прецени, че по отношение на
ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. са налице предпоставките за приложение на чл.78а,
ал.1 от НК това е така, тъй като за престъплението по чл.134, ал.2 вр. ал.1 вр.
чл.129, ал.2 вр ал.1 от НК, законът предвижда наказание лишаване от свобода
до три години.
От друга страна обаче деецът не е осъждан и не е освобождаван от
14
наказателна отговорност по реда на чл.78а НК. От деянието няма причинени
имуществени вреди следователно налице са предпоставките на чл.78а НК в
тяхната кумулативна даденост относно деянието, за което съдът го намира за
виновен, поради което и предложението на прокуратурата за освобождаването
му от наказателна отговорност с налагане на административно наказание е
основателно и няма законови пречки на същият да бъде наложено
административно наказание „глоба“, която следва да се определи в границите,
установени в чл.78а, ал.1 от НК, а именно от 1000 лева до 5000 лева.
По изложените съображения съдът призна ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н., за
виновен в извършване на престъплението чл.134, ал.2 вр. ал.1 вр. чл.129, ал.2 вр
ал.1 от НК.
При определяне размера на наказанието съдът отчете, смекчаващите
отговорността обстоятелства - добрите характеристични данни, чистото му
съдебно минало, ниската обществена опасност на дееца, оказаното от негова
страна съдействие в хода на разследването, с което е спомогнал за разкриване
на обективната истина, осигурил е адекватно и своевременно лечение на
пострадалия. Отегчаващи отговорността обстоятелства съдът не установи,
което мотивира съда да наложи на подсъдимият административно наказание в
минималният размер предвиден в закона, а именно„Глоба“ в размер на
1000.00лв., с което намира, че ще се постигнат целите на наказанието.
НА ОСНОВАНИЕ чл.301, ал.1, т.11 от НПК СЪДЪТ ПОСТАНОВИ
приложените по делото веществени доказателства: 1 бр. СД диск, находящ се
на л.107 от ДП, ДА ОСТАНЕ КЪМ ДЕЛОТО и се унищожи ведно с
унищожаването му.
На ОБВИНЯЕМИЯ А. Н. Н. при този изход на делото се възложиха и
направените разноски в размер на 2249,92 лева за назначените по делото
съдебно медицинска експертиза и технически експертизи и изготвения
фотоалбум платими по сметка на ОД-МВР-Враца.
По изложените съображения съдът постанови решението
си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:



15
Съобщи за изтекли лични данни