Р Е Ш Е Н И Е
В
ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, в закрито заседание на
................................................................................две
хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЗОРНИЦА ГЛАДИЛОВА
ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЪР ТЕОДОСИЕВ
СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ
като
разгледа докладваното от съдия Гладилова ч.гр.д.№ 7306 по описа за 2019 година, за да се произнесе взе
предвид:
Производството
е по реда на чл.435, ал.2, т.7 и т.2 от
ГПК във вр. чл.278 ГПК.
С
жалба вх. № 18551/ 03.04.2019 г. П.Т., в
качеството й на длъжник по изпълнително дело № 20198600400501 обжалва
разноските по изпълнителното, обективирани в съобщението за образувано
изпълнително дело с изх. № 22940/ 14.03.2019 г. Твърди, че разноските за
образуването на изпълнителното дело не са внесени от страна на взискателя по
изпълнителен лист „А1 Б.“ ЕАД /с предишно наименование Мобилтел ЕАД/. Поддържа,
че изпълнителното дело не е следвало да бъде образувано, тъй като липсват
законови реквизити в молбата за образуване на изпълнителното дело. Оспорва
размера на приетите разноски за адвокатско възнаграждение по изпълнителното
дело. Оспорва размера на таксата по т. 26 ТТР ЗЧСИ. Поддържа прекомерност на
определените за внасяне обикновени такси. Оспорва налагането на запори поради
тяхната неадекватност и несъразмерност с дълга и поради налагане на запор върху
несеквестируемата част от трудовото й възнаграждение.
Ответникът
по жалбата „А1 Б.“ ЕАД не взема становище по нея.
ЧСИ
В.М.с рег.№ 860 е представила мотиви, с които счита жалбата недопустима и
отделно – неоснователна.
Съдът
като обсъди представените по делото доказателства и доводите на жалбоподателя,
намира следното:
Изпълнително
дело № 20198600400501 е образувано на 13.03.2019 г. по молба вх.№ 13781/
13.03.2019 г. на „А1 Б.“ ЕАД, чрез адв.В.Г.и въз основа на изпълнителен лист,
издаден на 14.03.2018 г. въз основа Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК от
11.09.2017 г. от Софийски районен съд по гр. дело № 59687/ 2017г., срещу П.Г.Т.,
която е осъдена да заплати на „А1 Б.“ ЕАД взискателя следните суми: 122.26 лв. — главница, представляваща незаплатена
далекосъобщителна услуга, ведно със законна лихва за периода от 29.08.2017 г.
до изплащане на вземането, както и 205 лв. разноски по делото. С молбата е
поискано събиране и на разноските по изпълнителното производство, в това число
за адвокатско възнаграждение на един адвокат.
Адвокатското възнаграждение по изпълнителното
дело е в размер на 360 лв. с ДДС и
заплащането му се установява от представен договор за правна защита и
съдействие, който служи за разписка, че сумите са платени в брой.
Заплатени са авансови такси за образуване на
изпълнително дело, връчване на съобщение до длъжника и пълно проучване на
имущественото му състояние, за което са издадени сметка и фактура №
43235/13.03.2019 г.
По
изпълнително дело № 20198600400501 е
извършено проучване на имущественото състояние на длъжника. Изготвена е сметка
за размера на дълга към 14.03.2019 г. (л. 17), наложен е запор върху банковите
сметки на длъжника в Обединена българска банка АД (л.25) и върху трудовото
възнаграждение, получавано от Столична община (л. 22, 23, 24) и са изготвени
съобщения за образуваното изпълнително дело и за наложените запори до длъжника
(л. 18,19,20,21).
На
27.03.2019 г. П.Т. е получила съобщението заедно с копие от изпълнителния лист (л.29), с
което е
уведомена за размера на дълга, който към датата на
изготвяне на съобщението 14.03.2019 г. е общо 1102.73 лева,. Също на
27.03.2019г. (л. 32) длъжникът е получил и препис от сметка и фактура и сметка
за размера на дълга.
На
27.03.2019г. е изготвено Уведомление изх. № 27532/ 27.03.2019г. (л. 40), с
което е съобщено на длъжника, че поради допусната техническа грешка в
съобщението за образувано изпълнително дело се коригира размера на задължението
като след корекцията към 27.03.2019 г. същото е в размер на 931.45 лева.
Намаляването е следствие от пропуск на съдебния изпълнител да приспадне
посочената от взискателя в молбата за образуване платена сума в размер на
122.26 лева. Длъжникът е получил уведомлението на 10.04.2019г. (л. 91). При приспадане на заплатената сума от длъжника единствената такса, която
се е променила от всички разноски по изпълнението, съобщени със съобщението за
образуване на изпълнително дело спрямо разноските съобщени с уведомление изх. №
27532/ 27.03.2019г., е таксата по т. 26 ТТРЗЧСИ, тъй като е намалял размерът на
материалния интерес, върху който се изчислява.
На
02.04.2019 г. е постъпила сума в размер на 473.04 лева от банковите сметки на
длъжника в Обединена българска банка АД.
С
жалба вх. № 18551/ 03.04.2019 г. (л. 59 - 67) длъжникът обжалва разноските по
изпълнителното, обективирани в съобщението за образувано изпълнително дело с
изх. № 22940/ 14.03.2019 г. Жалбата е предмет на гр.д.№ 7306/2019 г. по описа
на СГС.
На
10.04.2019г. е постъпила сума в размер на 45 лева от банковите сметки на
длъжника в Обединена българска банка АД.
На
24.04.2019г. е постъпила сума в размер на 320.00 лева от работодателя на
длъжника „Столична община".
На
14.05.2019г. е постъпила сума в размер на 152.00 лева от банковите сметки на
длъжника в Обединена българска банка АД.
При
така установената фактическа обстановка съдът приема следното от правна страна:
Изпълнително
дело № 20198600400501 по описа на ЧСИ В.М.с рег.№ 860 е редовно образувано въз
основа на редовно изпълнително основание – изпълнителен лист от кредитора,
посочен в него и за вземанията, посочени в него /изпълнителен лист, издаден на
14.03.2018г. от СРС, 76 състав/. Упълномощаването на адв.В.Г.като процесуален
представител на взискателя е редовно - пълномощното е подписано и от двете
лица, представляващи дружеството - взискател. Извън компетентността на частния
съдебен изпълнител е въпроса дали положения подпис върху договора за правна
защита и съдействие съвпада с образците от подписа на представителите на А1 Б.
ЕАД положени в заповедното производство. Пълномощното е подписано и от двамата,
което означава редовно упълномощаване на процесуалния представител. В договорът
за правна защита и съдействие, който служи за разписка за полученото
възнаграждение има подпис на адвоката, който удостоверява получаването на
сумата в брой. Без значение е от кое от двете лица, представляващи взискателят
е подписан договора.
Приетите
разноски за адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие
са претендирани от взискателя в молбата за образуване, а доказателство за
тяхното плащане е приложения към молбата за образуване на изпълнителното дело Договор
за правна защита и съдействие.
След
приспадане на платената главница /която е посочена в молбата за образуване на
изпълнителното дело/ е коригирана и пропорционалната такса по т.26 ТТР ЗЧСИ, за
което длъжникът е уведомен с Уведомление изх. № 27532/27.03.2019г., получено на
10.04.2019 г.
Разноските
за обикновени такси по ТТР ЗЧСИ са обвързани с реално извършени действия. В
общия сбор на обикновени и пропорционални такси по ТТР ЗЧСИ са включени също
така такси за приключване на изпълнителното дело и такси за вдигане на
обезпечителните мерки. При установяване на допуснатата техническа грешка при
формиране на първоначалния материален интерес е направена корекция на дълга, за
което длъжникът е уведомен с Уведомление изх.№ 27532/27.03.2019 г. и са
изпратени Указания изх.№ 22943/14.03.2019 г. до работодателя на длъжника
Столична община (л.38) и Указание изх.№ 27532/27.03.2019г. до Обединена
българска банка АД (л.39). Приспадането на главницата изцяло е извършено от най-обременителното
задължение без да е претендирана лихва дори между датата, от която е присъдена
до извършване на плащането.
Във
връзка с възражение на длъжника, че разноските за образуването на
изпълнителното дело не са внесени от страна на взискателя по изпълнителен лист „А1
Б.“ ЕАД следва да се има предвид, че чл.73
от ЗЗД дава възможност на трето лице да изпълни чуждо задължение. Без значение
е кой е заплатил таксите от името и в полза на взискателя. Плащането на таксите
е направено в полза на взискателя, като вътрешните отношения между взискателя и
третото лице са неотносими към изпълнителното производство. Със становище вх.№
18817/04.04.2019 г. „А1 Б.“ ЕАД сочи, че между дружеството „С.Г.Груп и
партньори“ ООД и „А1 Б.“ ЕАД съществуват търговски, бизнес отношения уредени с
договор, чиито клаузи имат конфиденциален характер и не подлежат на обсъждане и
оповестяване спрямо трети лица, чиято правна сфера не е засегната с договора.
Размерът
на таксата по т.26 ТТР ЗЧСИ е коригиран от 97.73 лв. /посочен в съобщението,
получено от П.Т. на 27.03.2019 г./ на 67.80 лв. /посочен в Уведомление изх. №
27532/ 27.03.2019г. / като е изключена посочената като платена сума от длъжника
в погашение на дълга. В материалния интерес, служещ за база за изчисляване на
таксата, не са включени таксите по изпълнението. Таксата, която е преизчислена
от ЧСИ е в размер на 67.80 лв. и е изчислена върху
материален интерес от 205 лв. присъдени разноски в изпълнителния
титул и 360 лв.
разноски за адвокатско възнаграждение по изпълнителното дело. Съгласно т.26, б. б) (от
100 до 1000 лв.
- 10 лв.
+ 10 на сто за горницата над/.
Таксата е в
размер на 54.24 лв.
без ДДС, съответно 67.80 лв. с ДДС.
За
разликата между първоначално определения размер на таксата по т.26 – 97.73 лв.
и коригирания размер от 67.80 лв. или за 29.93 лв. у жалбоподателя липсва
интерес от обжалване, тъй като съдебният изпълнител е намалил тези разноски,
което е в интерес на длъжника.
Не
е налице прекомерност на обикновените и пропорционални такси по изпълнителното
дело. Таксите не надвишават посочения в чл. 73а ТПК размер. Задължението към
взискателя без заплатените авансови такси е 565 лв.
Налагането
на запори не са сред действията на ЧСИ, които подлежат на самостоятелно
обжалване, но доколкото запорът върху несеквестируемата част от трудовото
възнаграждение подлежи на обжалване по реда на чл.435, ал.2, т.2 от ГПК жалбата
в тази й част следва да бъде разгледана по същество.
В
запорното съобщение до работодателя на длъжника Столична община (л.22) ЧСИ
Матова е дала указания на работодателя, че при запор върху трудовото възнаграждение, удръжките се правят
ежемесечно при спазване на правилата по чл.446 от ГПК. Жалбоподателката не е
ангажирала доказателства за това, че направените удръжки от трудовото й
възнаграждение надвишават секвестируемата част от него.
Жалбата в тази й част следва да
бъде отхвърлена като неоснователна.
Воден от горното съдът
Р
Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба
вх. № 18551/ 03.04.2019 г. от П.Т., в качеството й на длъжник по изпълнително
дело № 20198600400501 по описа на ЧСИ В.М.с рег.№ 860 , с която обжалва таксата
по т.26 от ТТР ЗЧСИ, обективирана в съобщението за образувано изпълнително дело
с изх. № 22940/14.03.2019 г. за частта й от 29.93 лв. , представляващи разликата
между първоначално определения размер на таксата по т.26 – 97.73 лв. и
коригирания размер от 67.80 лв. като недопустима поради липса на интерес.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба
вх. № 18551/ 03.04.2019 г. от П.Т., в качеството й на длъжник по изпълнително
дело № 20198600400501 по описа на ЧСИ В.М.с рег.№ 860 , с която обжалва
разноските по изпълнителното, обективирани в съобщението за образувано
изпълнително дело с изх. № 22940/ 14.03.2019 г. и с която обжалва наложения
запор върху трудовото й възнаграждение
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване в частта, с която жалбата се оставя без разглеждане в
1-седмичен срок от съобщаването му на жалбоподателя пред Софийски апелативен
съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.