№ 7233
гр. София, 19.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 40 СЪСТАВ, в публично заседание на
деветнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТЛОЗАР Д. ДИМИТРОВ
Гражданско дело № 20211110172413 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ ФИРМА, редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
представлява се от адв. Б с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ АЛ. ВЛ. АЛ., редовно призован, не се явява,
представлява се от адв. Г. с пълномощно от днес.
Адв. Б: Да се даде ход на делото.
Адв. Г.: Макар и да е редовно призован ответникът, правя възражение
за даване ход на делото поради причини, че моят доверител е с различен
постоянен адрес от 30.09.2021г., за което мога да представя доказателства.
Адресът му е в гр. София. Получаването на документите и връчването на
исковата молба на адреса, посочен от ищеца посочен в исковата молба в гр.
Варна, е довело единствено до обстоятелството, че той една седмица преди
това е получил тези документи, поради което е нарушено правото на отговор
и възражение по депозираната искова молба. Същият не е получил и доклад
по делото, а е получил информация относно делото, обаждайки се на ищеца.
Представям копие от личната карта на ответника.
Адв. Б: Възразявам срещу искането да не се дава ход на делото. Видно
от делото, съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като същото се
потвърди и от процесуалния му представител, а именно че ответникът е
направил позвъняване на моята колежка - адв. В. в началото на м. май, а той
няма от къде да знае името на колегата, нито номера, тъй като ние сме
външно адвокатско дружество и не работим в ФИРМА. Той беше звънял да
1
иска споразумение. Колегата е предоставила данни какво трябва да се плати.
Той е обещал да върне обаждане и повече не е звънял. Негов процесуален
представител също е звънял, дали е колегата в залата, не знам. Направеното
възражение от колегата за недаване ход на делото е неоснователно. В случай
че не са получени съдебни книжа или се възразява за нередовно връчване на
призовки, предвид които е изпуснат срока по чл. 131 ГПК, то си има ред по
ГПК - молба с искане за удължаване на срока, като такваа не е подадена до
момента. Поради това, моля да дадете ход на делото.
Адв. Г.: Искам да допълня, че след тази дата, на която е регистрацията,
на постоянния си адрес ответникът е получавал информация и покани за
различни вземания, което означава, че ищецът е запознат на кой адрес може
да намери ответника. Не твърдим, че ответникът не е получил препис от
исковата молба, но е било след изтичане на срока по ГПК.
СЪДЪТ намира, че на 19.04.2022г. от лицето Д А.а-пълнолетна сестра
на ответника, е получена призовката за днешното съдебно заседание, в която
е удостоверено, че се връчва и препис на Определението от 07.04.2022г., като
в тези части призовката представлява официален удостоверителен документ.
Чл. 46 ГПК допуска връчването на книжа да става на всяко пълнолетно лице
от домашните или което живее на адреса и е съгласно да ги приеме. В случая
е видно, че получилото книжата лице е сестра на ответника и се е съгласило с
тяхното получаване. Съгласно чл. 46, ал. 4 ГПК, с получаването на
съобщението от това лице, се смята, че връчването е извършено на адресата.
Предвид това, съдът намира, че на ответника са връчени редовно както
исковата молба за отговор, така и призовката за днешното съдебно заседание.
Обстоятелството, че същият е узнал за днешното съдебно заседание се
установява и от това, че се явява негов представител, който прави изявление
за признание, че същият е узнал и за исковата молба, макар и след срока по
чл. 131 ГПК. С оглед изложеното, съдът намира, че няма пречки за даване ход
на делото. Ето защо
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, изготвен в
определението от 07.03.2022г.
2
ДОКЛАДВА молба от 06.04.2022г. от ищеца, с която прави искане за
изискване на преписката от СДВР и за постановяване на неприсъствено
решение, ако са налице предпоставките за това.
Адв. Б: Поддържам исковата молба. Нямам възражение по доклада.
Моля да приемете следното уточнение:предвид представеното днес копие от
личната карта на ответника, да съобразите неговото ЕГН. Поддържам всички
доказателствени искания.
Адв. Г.: Оспорвам иска като неоснователен. Бих искала да подчертая, че
се запознах с него на 05.05.2022г. в деловодството на съда. Нямам възражение
по доклада. Оспорваме настъпването на събитието, причинно-следствената
връзка, виновното поведение на ответника. Считаме, че няма ПТП и не е
извършено престъпление. Преписката от СДВР не считаме, че има отношение
към делото.
СЪДЪТ намира, че предвид направените в днешното съдебно заседание
оспорвания от ответника, част от доказателствените искания на ищеца следва
да бъдат уважени, а останалите – не. Ето защо,
ОПРЕДЕЛИ:
ДА СЕ ИЗИСКА от ... преписка № НОМЕР/2020г. в цялост, която
следва да бъде предоставена в 1-седмичен срок.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на лицето
Николай Иванов Й, за който ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА справка за
местоживеене и месторабота и ДА БЪДЕ ПРИЗОВАН за следващото
открито съдебно заседание.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за разпит на свидетеля в размер на 30лв,. вносими
от ищеца в 1-седмичен срок.
ДОПУСКА САТЕ, която да отговори на поставените в исковата молба
задачи.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение за експертизата в размер на 300лв.,
вносими от ищеца в 1-седмичен срок.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Й.Й
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите две искания, които не се
3
явяват необходими.
За събиране на допуснатите доказателства,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 07.07.2022г. от 10:30ч., за която
дата и час страните, уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещото лице Й и свидетелят Й.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 11:19ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4