О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …………../……………..2019 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВЕЛИНА СЪБЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
КОНСТАНТИН ИВАНОВ
МАЯ НЕДКОВА
като разгледа докладваното от съдия Иванов
въззивно гражданско дело № 239 по описа за 2019 г.,
за да се произнесе
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.
Образувано е по молба с вх. № 18199/14.06.2019 год. от К.Х.К. и К.А.К.,
чрез адв. А.П., в която е обективирано
искане за изменение в частта за разноските на Решение № 652/31.05.2019 г. по
настоящото дело. Излага се становище за недължимост
на разноски в полза на въззиваемите страни, като се твърди,
че в представения договор за правна помощ не е посочен вида и начина на плащане
на адвокатското възнаграждение
В срока по чл. 248, ал.2 от ГПК насрещните страни Г.В.М. и Г.А.М. изразяват
становище за неоснователност на молбата.
За да се произнесе, настоящият състав съобрази:
Молбата за изменение на решението в частта за разноските е заявена в законоустановения
срок и изхожда от надлежна страна, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, същата е неоснователна, по следните съображения:
В настоящия случай,
производството е образувано по въззивни
жалби на К.Х.К. и К.А.К., двамата от гр. Варна, подадени с обща жалба, чрез
процесуален представител адв. А. П. ***, срещу
Решение № 4908/30.11.2018 год., постановено по гр. дело № 1092/2018 год. по
описа на РС-Варна, с което:
1) е отхвърлен предявения от К.Х.К. срещу Г.В.М. и Г.А.М.,*** иск по чл. 109 от ЗС за осъждането на
ответниците да преустановят неоснователните действия, с които пречат на ищеца К.Х.К. да упражнява
в цялост правото си на собственост
върху недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. Варна, ул. Пловдив № 9,
ет. 3, апартамент № 12, като демонтират външното тяло на
климатика, монтирано на фасадната стена със североизточно
изложение на жилищната сграда, находяща се в гр.
Варна, ул. „Пловдив" № 9, разположено над спалното
помещение на апартамента на ищеца;
2) са отхвърлени предявените от К.Х.К. срещу Г.В.М. и срещу Г.А.М. искове по чл.
45 ЗЗД за заплащане на сумата от 2 500 лева (по 1 250 лева от всеки един от
ответниците) – обезщетение за
причинени имуществени вреди (под формата на претърпени загуби), изразяващи се в
нанесени повреди в апартамент № 12,
находящ се гр. Варна, ул. „Пловдив"
№ 9, ет. З,
вследствие на теч от външното тяло
на климатика,
монтиран от ответниците
за обслужване на апартамента им № 16, от които: 500, 00 лева – стойността на разходите за труд и материали за доставка и монтаж на повредената
двойна дървена дограма на спалнята
на апартамента; 800, 00
лева – стойността на разходите за труд и
материали за отстраняване на
плочките по перваза под дограмата, за направа на нова замазка и поставяне на нови плочки; 1200, 00
лева – за отстраняване на мухъла в спалнята на апартамента – изстъргване горния слой от шпакловката
по стената и тавана от страната,
на която е дограмата и теча от климатика, нанасяне
на грунд, шпакловка, нова мазилка и боядисване, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху претендираните суми, считано от подаването на исковата
молба – 24.01.2018 год. до окончателното им изплащане;
3) са отхвърлени предявените от К.Х.К.
срещу Г.В.М. и Г.А.М. искове по чл. 45 ЗЗД за заплащане на сумата от 1 250 лева (по 625 лева от всеки от ответниците), представляващи
обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, причинени от мухъла в спалнята на апартамент № 12, вследствие на теча от външното тяло
на климатика,
монтиран от ответниците
за обслужване на апартамента им № 16, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху претендираните суми, считано от подаването на исковата
молба – 24.01.2018 год. до окончателното им изплащане;
4) са отхвърлени предявените от К.А.К.
срещу Г.В.М. и Г.А.М. искове за заплащане на сума в общ размер на 1250 лева (по 625 лева всеки от всеки от ответниците), представляващи
обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, причинени от мухъла в спалнята на апартамент № 12, вследствие на теча от външното тяло
на климатика,
монтиран от ответниците
за обслужване на апартамента им № 16, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва върху претендираните суми, считано от подаването на исковата
молба – 24.01.2018 год. до окончателното им изплащане.
Варненският окръжен съд
е постановил Решение № 652/31.05.2019 год., с което е потвърдил
изцяло Решение № 4908/30.11.2018 год., постановено
по гр. дело № 1092/2018 год. по описа на РС-Варна и е осъдил К.Х.К. и К.А.К. да заплатят на Г.В.М.
и Г.А.М., на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, сумата от 700 лева– разноски за
настоящата инстанция, съставляващи заплатено адвокатско възнаграждение за един
адвокат.
Съобразно разпоредбата на член 81 от ГПК, във всеки
акт, с който приключва делото в съответната инстанция, съдът дължи произнасяне
и по искането за разноски, като съгласно член 80 от ГПК, страната може да
поиска присъждане на разноски най-късно до приключване на последното заседание
в съответната инстанция. Когато извършването на разноските е доказано
в производството, същите могат да бъдат присъдени по правилата на член 78 от
ГПК.
Настоящият състав приема, че по делото е
доказано реалното заплащане на
адвокатския хонорар, тъй като в договора е посочен размерът на договореното
възнаграждение и е отразено, че сумата е внесена. След като няма уговаряне на различен
начин за плащане от плащането в брой, то и внасянето на сумата следва да се
приеме, че е плащане именно в брой /макар и да не е попълнена графата „… от
които в брой…”/. Подписаният от адвоката договор от 28.01.2019 г., съдържащ
горното отразяване, е пряко доказателство за плащането и представлява по своята
същност разписка за плащането.
С оглед на изложеното, съдът намира, че не са налице предпоставки за изменение на постановеното въззивно
решение в частта за разноските.
Молбата по член 248 от
ГПК е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Воден от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 18199/14.06.2019 год. от К.Х.К. и К.А.К., чрез адв.
А.П., в която е обективирано искане за изменение в
частта за разноските на Решение № 652/31.05.2019 год., постановено по в. гр. дело
№ 239 по описа за 2019 год. на Окръжен съд – Варна.
Определението подлежи на обжалване с частна
жалба пред Върховен касационен съд, в едноседмичен срок от връчване му на
страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.