ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 13870
гр. София, 29.03.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело
№ 20221110132061 по описа за 2022 година
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „Е. 2011“
ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление в ***айон „В.“, ж. к. „С.“, ******,
управлявано и представлявано от В.Д.Д., чрез адвокат Ц. Д. П., АК – София против Р. Д. К.,
ЕГН **********, адрес: ****.
Твърди се в исковата молба, че на 23.05.2022г., в 18:00 часа на интернет страница с
домейн /*/. регистрирана от и собственост на „БТВ М.Г." ЕАД, е публикувана статия,
озаглавена „Р. К.: Предложението за подкуп към шефа на БАБХ е за 6 милиона“. Статията е
създадена на база интервю, взето от ответника Р. К.. Процесуалният представител на
ищцовото дружество сочи, че в даденото интервю ответникът е изложил твърдения за
неверни факти – непотвърдена и клеветническа информация, които твърдения са подробно
посочени в обстоятелствената част на исковата молба. С тези си действия Р. К. е опетнил и
потъпкал доброто име на ищцовото дружество. Пълномощникът на „Е. 2011“ ЕООД
претендира репарирането на претърпените неимуществени вреди чрез заплащане на
обезщетение в размер на 20 000 лв. (двадесет хиляди лева), ведно със законната лихва от
датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които процесуалният
представител на ищците моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по
делото. Моли за допускането на гласни доказателства – разпит на един свидетел при режим
на довеждане, за установяване на претърпените от ищеца неимуществени вреди. Ищцовото
дружество моли да бъде задължено „БТВ М.Г.“ ЕАД да представи по делото на оптичен
носител интервю, проведено с Р. Д. К. и публикувано на интернет страницата му на
23.05.2022 г. в 18.00 часа. Моли, след представянето на посоченото интервю, да бъде
допусната и назначена съдебно – техническа експертиза, която да пресъздаде на хартиен
носител информацията, намираща се на оптичния носител.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът, чрез пълномощника му, депозира писмен
отговор, с който оспорва иска по основание и размер. Излага доводи, че търговското
дружество не би могло да претърпи неимуществени вреди, каквито са изложени в исковата
молба. Накърняването на доброто име и репутацията на търговец следва винаги да има
имуществено измерение, изразяващо се в претърпени загуби и пропуснати ползи. Сочи, че
ищцовото дружество е регистрирано през 2021 г., поради което за толкова кратък срок не би
1
могло да изгради сериозна търговска репутация (добра или лоша). В отговора се излагат
съображения, че в процесното интервю не е цитирана фирмата на ищеца, а изложените в нея
твърдения не са клеветнически. В интервюто Р. К. не е посочил позорен факт за „Е. 2011“
ЕООД, а приписване на престъпление на юридическо лице е невъзможно. Процесуалният
представител на Р. К. оспорва ответникът да е извършил противоправно деяние, като сочи,
че изказването на негативно мнение не е противоправно, а е израз на свободата на словото.
Твърди, че дори и да се прием, че е налице противоправно действие, липсва причинно –
следствена връзка между него и твърдяните от ищеца неимуществени вреди. При условията
на евентуалност оспорва размера на предявения иск, като твърди, че претендираното
обезщетение не съответства на вредите.
С отговора ответникът представя писмени доказателства. Моли за събирането на
гласни такива – разпит на свидетеля И.Х. за установяване на верността на изложените в
интервюто факти.
Пълномощникът на Р. К. се противопоставя на искането на ищеца за разпит на
свидетел, тъй като обективно е невъзможно ищцовото дружество да претърпи сочени в
исковата молба неимуществени вреди.
Ответникът се противопоставя на искането за изискване от „БТВ М.Г.“ ЕАД на
проведено интервю на оптичен носител, като сочи, че интервюто е публично достъпно и
освен това му е известно (по повод на други дела), че „БТВ М.Г.“ ЕАД съхранява
материалите само три месеца. Моли вещото лице да работи въз основа на информацията,
която е публично известна на посочения линк.
Съдът приема, че размяната на книжа по реда на чл. 131 от ГПК е извършена, поради
което и на основание чл. 140 от ГПК, съдът следва да пристъпи към насрочване на открито
съдебно заседание, като се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените
искания на страните, както и да съобщи проекта за доклад по делото.
Приложените към исковата молба писмени доказателства са допустими, поради
което следва да бъдат приобщени към доказателствения материал. Оспорванията на
ответника касаят доказателствената стойност на документите и релевантността им към
спора, които ще бъдат преценявани при обсъждането на съвкупния доказателствен материал
с окончателния съдебен акт.
Следва да бъде дадена възможност на ищеца и на ответника да ангажират гласни
доказателства, тъй като фактите, за които се иска разпит на свидетели са относими към
делото и не попадат в ограниченията на чл. 164 от ГПК. Възраженията на ответника относно
свидетелските показания касаят спора по същество.
По отношение на искането за изискване на информация от „БТВ М.Г.“ ЕАД и
допускането на техническа експертиза, съдът счита, че следва да се произнесе, след като
изрично укаже на ответника да заяви дали оспорва, че съдържанието на
линка******* съответства на разпечатката, приложена към исковата молба на л. 13 – 16 от
делото.
С оглед горните указания и отделянето на спорното от безспорното, проектът за
доклад следва да бъде обявен, след изпълнение на дадените на ответника указания.
По приемането на писмените доказателства, приложени към отговора на исковата
молба, съдът ще се произнесе след като даде възможност на ищеца да изрази становище по
приемането им в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно
заседание, вкл. като му осигури възможност да оспори тяхната автентичност и/или
съдържание.
Водим от горното и на основание чл. 140 вр. чл. 146 ал. 1 от ГПК, съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото, представените с
исковата молба исковата молба.
ДАВА възможност на ищеца и на ответника да ангажират гласни доказателства -
разпит на по един свидетел при режим на довеждане.
ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането на писмените
доказателства, приложени към отговора на исковата молба, в срок до приключване на
първото по делото редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори тяхната
автентичност и/или съдържание.
ПОСТАНОВЯ, че по исканията на ищеца за изискване на информация от „БТВ М.Г.“
АД и допускането на съдебно – техническа експертиза, съдът ще се произнесе в открито
съдебно заседание.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на
препис от настоящето определение, изрично да заяви дали дали оспорва, че съдържанието на
линка https://btvnovinite.bg/predavania/Iice-v- Hce/rosen-kosturkov-predlozhenieto-za-
podkup.html съответства на разпечатката, приложена към исковата молба на л. 13 – 16 от
делото.
ПОСТАНОВЯВА, че докладът по делото ще бъде съобщен на страните след
изпълнение на дадените на ответника указания.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 14.05.2024 г., 16,15 часа, за която дата и
час да бъдат призовани ищеца и ответника.
Препис от определението да се приложи към призовките на страните по делото, а
препис от отговора и приложенията към него – към призовката за ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3