№ 641
гр. Перник, 30.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Михаил Анг. Алексов
при участието на секретаря Антония П. Стоева
като разгледа докладваното от Михаил Анг. Алексов Административно
наказателно дело № 20221720200994 по описа за 2022 година
взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.58д-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на „Топлофикация Перник“ АД против
наказателно постановление №87/08.06.2022 година, издадено от Директор
РИОСВ София, с което за осъществен състав на административно нарушение
по чл.123в т. 2 вр. с чл.164 ал.1 от Закона за управление на отпадъците като
на основание чл.164 ал.1 от същия нормативен акт е наложена „имуществена
санкция“ в размер на 30 000 /тридесет хиляди/ лева.
Жалбоподателят „Топлофикация Перник“ АД е обжалвал наказателното
постановление в законоустановения срок. В жалбата, депозирана срещу него
се изтъкват доводи, че същото е неправилно и незаконосъобразно и като
такова следва да бъде изцяло отменено. В съдебно заседание, редовно
призован изпраща представител- юрк. С.С., който поддържа жалбата като
моли съда да постанови решение, с което да отмени процесното наказателно
постановление като неправилно и незаконосъобразно.
Административно наказващия орган - Директор РИОСВ- гр. София,
редовно призована изпраща представител юрк. С., който излага доводи, че
издаденото от Директор РИОСВ София наказателно постановление е
правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде изцяло потвърдено.
1
Акцентира, че описаното нарушение е безспорно доказано, както и че не са
било допуснати нарушения в хода на производството.
Пернишкият районен съд,като взе предвид събраните по делото
писмени и гласни доказателства и доводите на страните по реда на чл. 14
и чл. 18 от НПК намира за установено следното :
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 ЗАНН от
надлежно процесуално легитимирано лице с правен интерес. Процесуално
допустима е. Разгледана по същество се явява основателна.
От фактическа страна:
„Топлофикация-Перник „ АД притежавала комплексно разрешително №
297-Н0/2008г., издадено от Министъра на околната среда и водите.
Дружеството било оператор на сгуроотвал „Кудин дол“, съобразно
заложените условия в комплексното разрешително. В това си качество
дружеството е експлоатирало сгуроотвал „Кудин дол“ като в комплексното
разрешително № 297-Н0/2008г. в частност Условие 16.6 бил определен като
краен срок на експлоатация 31.12.2014г. като след тази дата притежателят на
разрешителното е следвало да преустанови използването на сгуроотвала.
На 02.12.2021 година на „Топлофикация Перник“ АД-гр. Перник от
служители на РИОСВ гр.София била извършена планова проверка във връзка
с контрол по изпълнение на условията в комплексно разрешително № 297-
Н0/2008г., издадено от Министъра на околната среда и водите на
„Топлофикация- Перник“ АД за сгуроотвал „Кудин дол“ и по Плана за
контролна дейност на РИОСВ- София за 2021г.. Мястото на проверката било
именно сгуроотвал „Кудин дол“. В хода на проверката било установено, че
режима на работа на обекта е непрекъснат като се извършвало намиване на
сгуропепелна маса в южната част на сгуроотвала по шламопровод към 2- ра
багерна група. На проверяващия орган било представено копие от дневник на
дежурен инженер на смяна (ДИС) за времето от 02.12.2021г. и 03.12.2021г.,
от който било установено, че в този период работи 2- ра багерна група, чрез
която подават шламови води по тръбопровод от ТЕЦ „Република“ към
сгуроотвала.
За проверката бил съставен Констативен протокол № 2- КР №297-
Н0/03.12.2021г.
На 28.01.2022 година Г.В. в присъствието на свидетеля по акта М.С. е
съставила на „Топлофикация Перник“ АД- гр.Перник акт за установяване на
2
административно нарушение №15/2022 година. В обстоятелствената част на
акта текстово е описано нарушение на условие 16.6 от комплексното
разрешително. Административното нарушение е квалифцирано като такова
по чл.123 в т.2 вр. с чл.164 ал.1 Закона за опазване на околната среда.
Актът е подписан от съставителя. Подписан е и от свидетеля по акта.
Актът е предявен, подписан и връчен на Б.Б. в качеството на упълномощено
лице, съгласно приложено на л.16 от административно наказателната
преписка нотариално заверено пълномощно. При предявяване и връчване на
акта не са направени възражения.
В законоустановения срок по чл.44 ал. 1 ЗАНН не са постъпили
възражения по констатациите по акта пред административно наказващия
орган.
Въз основа на съставения акт Директор на РИОСВ София е издал
наказателно постановление № 87/08.06.2022г., издадено от Директор РИОСВ
София, с което за осъществен състав на административно нарушение по
чл.123 в.т.2 вр. с чл.164 ал.1 от Закона за управление на отпадъците на
основание чл.164 ал.1 от същия нормативен акт на „Топлофикация-Перник“
АД-гр.Перник е наложена „имуществена санкция“ в размер на 30 000
/тридесет хиляди/ лева.
По доказателствата:
Горната фактическа обстановка се установява от приложените по
административно наказателната преписка писмени доказателства. Писмените
доказателства, които съдът прие, приложи и цени като такива по делото са
както следва: акт за установяване на административно нарушение №
15/28.01.2022 година, наказателно постановление № 87/08.06.2022 година,
издадено от Директор РИОСВ Перник, пълномощно, констативен протокол
№ 2- КР №297-Н0/03.12.2021г., комплексно разрешително 297-Н0/2008г.,
издадено от Министъра на околната среда и водите, Заповед №
71/17.06.2020г. за компетентността на актосъставителя, както и копия от
дневник на дежурен инженер на смяна (ДИС) за времето от 02.12.2021г. и
03.12.2021г..
Същите по реда на чл. 283 НПК и чл. 84 ЗАНН съдът прие,приложи и
цени като доказателства по делото.
При така установеното от фактическа страна,от правна страна
съдът намери за установено следното :
3
При извършената служебна проверка на съставения акт за установяване
на административно нарушение и на издаденото въз основа на него
наказателно постановление съдът намери,че същото следва да бъде отменено
на процесуално основание, без да се пристъпва към разглеждане на спора по
същество и към обсъждане на доводите на страните.
Мотивиран за горното съдът е от следното:
На „Топлофикация Перник“ АД е наложена „имуществена санкция“ в
размер на 30 000 /тридесет хиляди/ лева за осъществен състав на
административно нарушение по чл.123 в.т.2 от Закона за опазване на
околната среда. Тази законова разпоредба въвежда задължение за оператора
на инсталация да спазва условията на комплексното разрешително. По
описаното в обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение и на наказателното постановление при
извършената на 02.12.2022 година проверка от органите на РИОСВ на
„Топлофикация Перник“ АД, проверяващите достигнали до извод, който
обективирали в съставения акт за установяване на административно
нарушение, че от дружеството не било спазено Условие 16.6 от комплексното
разрешително. Същото било дословно възпроизведено в издаденото от
Директор РИОСВ София наказателно постановление.
Установените в чл. 42, т. 4, респ. чл.57, ал.1, т.5 ЗАНН изисквания,
които имат императивен характер към акта за установяване на
административно нарушение и към наказателното постановление са и двата
акта да съдържат описание на нарушението с всички признаци от неговата
обективна и субективна страна, които водят като последица налагане на
административно наказание. По делото е доказано по несъмнен и категоричен
начин, че към датата на проверката 02.12.2022 г. „Топлофикация Перник“ АД
притежавала качеството на „оператор на сгуроотвал“ по см. на параграф 1 т.43
от ДР на ЗООС. Във връзка с горното дружеството било титуляр на
комплексно разрешително 297-Н0/2008г., издадено от Министъра на околната
среда и водите. В това си качество дружеството е експлоатирало сгуроотвал
„Кудин дол“, съобразно условие 16.6 от КР. На санкционираното
дружеството е вменено нарушение за неизпълнение на условие от цитираното
комплексно разрешително. Видно от обстоятелствената част на акта за
установяване на административно нарушение и на наказателното
4
постановление е, че за цитираното условие не е посочено по какъв начин е
следвало да бъде изпълнено, съответно как да се отрази прекъсването на
експлоатацията, по какъв механизъм, съответно с какво конкретно действие
или бездействие се е изразила деятелността на нарушителя. С оглед
установеното на санкционираното лице не е осигурена обективна възможност
да опровергае вмененото му неизпълнение по отношение на всяко от
посочените условия на КР. В тази връзка следва да се посочи, че
административнонаказателният процес е строго формален и като след още
при съставянето на акта нарушителят не е бил запознат с всички
обстоятелства при които се твърди, че е извършил нарушението, то е било
нарушено правото му защита, тъй като е бил лишен от възможността да
направи обосновани възражения срещу направените констатации. В този
смисъл е и константната практика на Административен съд Перник по сходни
казуси, обективирана в Решение № 50 от 06.04.2022г. по канд № 37/2022г.,
Решение № 107 от 09.07.2021г. по канд № 102/2021г., Решение № 165 от
02.11.2021г. по канд № 173/2021г. и др. Горното се явява основание за
отмяна на издаденото въз основа на съставения акт за установяване на
административно нарушение наказателно постановление.
По разноските:
С оглед изхода на спора, съдът не дължи произнасяне съгласно чл. 144
АПК, вр. чл. 78, ал.1 и ал.2 ГПК, доколкото по делото не са направени
искания за присъждане на сторените по делото разноски.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.2, т.1, вр. ал.3, т.1 и т.2,
вр. Ал.1, вр. 58д,т.1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление №87/08.06.2022 година,
издадено от Директор РИОСВ София срещу „Топлофикация Перник“ АД
ЕИК:********* със седалище и адрес на управление:гр. П.
кв.***,представлявано от Изпълнителния директор, с което за осъществен
състав на административно нарушение по чл.123 в.т.2 вр. с чл.164 ал.1 от
Закона за управление на отпадъците на основание чл.164 ал.1 от същия
нормативен акт е наложена „имуществена санкция“ в размер на 30 000
5
/тридесет хиляди/ лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване на основанията,
визирани в НПК и по реда на глава 12-та от Административния процесуален
кодекс пред Административен съд -гр.Перник в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните .
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
6