Р
Е Ш Е Н И Е № 170
гр. Хасково, 15.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Окръжен
съд Хасково, ГО, II
въззивен граждански състав, в закрито съдебно заседание на петнадесети май две
хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕЛЯНА ПЕЙКОВА
ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ГОЧЕВ
ИРЕНА АВРАМОВА
като разгледа докладваното от
младши съдия Ирена Аврамова в. гр. д. № 273 по описа за 2019 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 – чл. 438 ГПК.
Образувано е
по жалба на Ж.А.А., в качеството му на длъжник по изпълнително дело № 20189290400779
по описа на ЧСИ Николета Кавакова, с рег. № 929 и район на действие ОС –
Хасково, срещу постановление изх. № 1475/11.01.2019 г. за възлагане на 1/3 ид.
част от ПИ с идентификатор 46543.28.23 и постановление изх. № 1476/11.01.2019
г. за възлагане на 1/3 ид. част от ПИ с идентификатор 15792.71.38.
Жалбоподателят твърди, че не е бил уведомяван за извършваните по делото
изпълнителни действия и не му е било съобщено заключението на вещото лице за
стойността на имотите. Сочи, че определените цени на собствените му 1/3 идеални
части от тези имоти са силно занижени, което не гарантира както неговите интереси,
така и тези на взискателя. Изтъква, че определянето на началната цена на
имотите под реалната им пазарна стойност опорочава наддаването и води до неговата
незаконосъобразност. В тази насока претендира, че наддаването не е извършено
надлежно и имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. С оглед
изложените в жалбата съображения иска отмяна на обжалваните постановления за
възлагане като незаконосъобразни действия на съдебния изпълнител.
В
законоустановения срок са постъпили писмени възражения от взискателя
„ИНВЕСТБАНК“ АД с твърдение за неоснователност на жалбата. Наведени са доводи,
че определената стойност на имотите е над данъчната им оценка и същите са
продадени съобразно реалната им стойност. Посочено е, че длъжникът не е оспорил
своевременно заключението на вещото лице, поради което възраженията му в тази
насока са преклудирани. По изложените аргументи се иска оставяне на жалбата без
уважение.
В писмените си мотиви ЧСИ Николета
Кавакова счита подадената жалба за процесуално допустима, но по същество за
неоснователна. Сочи, че длъжникът е бил надлежно уведомен за извършените
изпълнителни действия и не е оспорил оценката на имотите в законоустановения
срок. Излага съображения, че началната цена на имотите е съобразена както със
заключението на вещото лице, така и с данъчните оценки. С оглед изложеното
намира извършените изпълнителни действия за правилни и законосъобразни, а
жалбата на длъжника за неоснователна.
Съдът, след
като прецени направените доводи и материалите по делото, намира за установено
следното:
Изпълнително
дело №
20189290400779 по описа на ЧСИ Николета Кавакова, с рег. № 929 и район на
действие ОС – Хасково, е образувано на 18.04.2018 г. по молба на взискателя „ИНВЕСТБАНК“
АД въз
основа на изпълнителен лист от 30.03.2018 г., издаден по заповед за изпълнение
от 30.03.2018 г., постановена по ч. гр. д. № 63824/2017 г. по описа на Софийски
районен съд, с която В.П.А., Ж.А.А. и „Принтком“ ООД са осъдени да заплатят
солидарно на „ИНВЕСТБАНК“ АД следните суми:
161 763,91 евро – главница, ведно със законната лихва за времето от
13.09.2017 г. до окончателното изплащане на вземането, 11 974,94 евро –
възнаградителна лихва, 883,50 евро – обезщетение за забава за времето от
29.11.2016 г. до 12.09.2017 г, 14,17 евро – такса за обслужване на разплащателна
сметка, 136,09 лв. – застрахователна премия, 148,80 лв. – за връчване на
нотариални покани, както и сумите 6836,88 лв. държавна такса и 46 лв.
юрисконсултско възнаграждение.
На 31.05.2018 г. за обезпечаване на
вземането на взискателя в Служба по вписванията – гр. Димитровград е вписана
възбрана върху следните недвижими имоти, собственост на длъжника Ж.А.: 1/3 ид.
част от ПИ с идентификатор 46543.28.23 по КК и КР, одобрени със Заповед №
РД-18-487/11.10.2017 г., находящ се в с.***, общ. Димитровград, обл. Хасково,
местност ***, с площ от 6308 кв. м., трайно предназначение на територията -
земеделска, начин на трайно ползване - нива и върху 1/3 ид. част от ПИ с
идентификатор 15792.71.38 по КК и КР, одобрени със Заповед № РД-18-617/03.11.2017
г., находящ се в с.***, общ. Димитровград, обл. Хасково, местност ***, с площ
от 5203 кв. м., трайно предназначение на територията - земеделска, начин на
трайно ползване - нива.
Поканата за доброволно изпълнение до
длъжника Ж.А. е връчена на 03.07.2018 г. на пълнолетен член от домашните му,
който живее на адреса – М.И.Б. /тъща/ със задължение да му я предаде. С
поканата на длъжника е съобщено за наложените обезпечителни мерки в полза на
взискателя, както и за датата и часа на насрочения опис на възбранените
недвижими имоти. На 19.07.2018 г. в отсъствие на длъжника са извършени описи на
процесните имоти, обективирани в протоколи, с които е назначено вещо лице за
изготвяне на експертно заключение за пазарната стойност на имотите, като е
определена дата за предявяване на оценките - 10.08.2018 г.
От приложените по изпълнителното дело
удостоверения по чл. 264, ал. 1 от ДОПК се установява, че данъчната оценка за
целия ПИ с идентификатор 46543.28.23 е в размер на 650,99 лв., а за целия ПИ с
идентификатор 15792.71.38 - 611,87 лв. В изготвеното заключение на назначеното
вещо лице пазарната стойност на целите имоти е определена съответно в размер на
3 470 лв. и 3 120 лв.
На 10.08.2018 г. в отсъствие на длъжника
Ж.А. е съставен протокол за предявяване на оценките на процесните имоти, в
който е изрично посочено, че заключението на вещото лице може да бъде оспорено
в седмодневен срок с посочване на вещо лице, което да изготви повторно
заключение и внасяне на разноски за извършването му с указание, че в противен
случай повторно заключение не се извършва.
С протокол от 06.11.2018 г. е насрочена
публична продан на процесните имоти от 07.12.2018 г. до 07.01.2019 г. при
начална цена за 1/3 ид. част от ПИ 46543.28.23 в размер на 925,33 лв., а за 1/3
ид. част от ПИ 15792.71.38 - 832 лв., за което длъжникът е уведомен на
09.11.2018 г.
На 08.01.2018 г. е съставен протокол за
обявяване на наддавателни предложения, от който е видно, че такива са постъпили
единствено от С.Д. за сумата от 927 лв. за ПИ 46543.28.23 и 833 лв. за ПИ
15792.71.38, като същия е обявен за купувач. С обжалваните постановления с изх.
№ 1475/11.01.2019 г. и изх. № 1476/11.01.2019 г. имотите са възложени на С.Д.,
за което на длъжника е съобщено по електронен път на 14.01.2019 г., а на
18.01.2019 г. е подадена по куриер жалбата, предмет на настоящото производство.
При така установената фактическа
обстановка съдът намира следното:
Жалбата е
подадена в предвидения в чл. 436, ал. 1 от ГПК срок, от легитимирана страна –
длъжника в изпълнителното производство и срещу подлежащо на обжалване действие
на съдебния изпълнител по чл. 435, ал. 3 от ГПК, поради което е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна поради следните
съображения:
Длъжникът е
редовно уведомен за датата и часа на насрочения опис на процесните имоти с
поканата за доброволно изпълнение, връчена по реда на чл. 46, ал. 2 от ГПК на
пълнолетен член от домашните му. В съставените протоколи за опис на имотите е
определена датата за предявяване на оценките, а именно 10.08.2018 г. Съобразно
разпоредбата на чл. 484, ал. 3 от ГПК в описа се посочва и денят на предявяване
на оценката на вещта, когато тя се извършва след описа, като в този случай
страните се смятат за уведомени за предявяването на оценката, независимо дали
са присъствали на описа. От това следва, че правно релевантно е съобщението за
насрочване на описите, след което за съдебния изпълнител не съществува друго
задължение за изпращане на съобщения, а на основание чл. 484, ал. 3 от ГПК,
въпреки че не е присъствал при извършване на описите, длъжникът се счита надлежно
уведомен и за датата на предявяване на заключението на вещото лице за пазарната
стойност на имотите. С оглед изложеното настоящият въззивен състав намира за несъстоятелни
доводите на жалбоподателя, че не е бил уведомен за извършените изпълнителни
действия и за оценката на имотите. По тези въпроси ОС – Хасково се е произнесъл
с Решение от 24.04.2019 г. по в. г. д. № 212/2019 г.
На следващо място неоснователно е
възражението на длъжника, че определената пазарна стойност на процесните имоти
е силно занижена, което е опорочило наддаването. От материалите по делото се
установява, че данъчната оценка за ПИ
46543.28.23 е в размер на 650,99 лв., а за ПИ 15792.71.38 – 611,87 лв., което е
много под размера на определената в заключението на назначеното вещо лице оценка
на имотите съответно от 3 470 лв. за първия и 3 120 лв. за втория. С
оглед идеалните части от имотите, които са собственост на длъжника, 1/3 от тези
суми възлиза на 1 156,66 лв. за ПИ 46543.28.23 и 1 040 за ПИ
15792.71.38. Съобразно разпоредбата на чл. 485, ал. 4 от ГПК при публична
продан началната цена, от която да започне наддаването, е в размер 80 на сто от
определената стойност на имота, като според ал. 5 тази начална цена не може да
е по-ниска от данъчната оценка. В настоящия случай началната цена за ПИ
46543.28.23, изчислена като 80 % от 1 156,66 лв. се равнява на 925,33 лв.,
а за ПИ 15792.71.38 – 832 лв., които суми надхвърлят данъчните оценки на
имотите в цялост. Видно от съставения на 06.11.2018 г. протокол, с който е
насрочена първата публична продан, съдебният изпълнител е обявил началната цена
на процесните имоти именно в размера на посочените суми.
По
отношение на процедурата по провеждане на публичната продан на процесните имоти,
настоящият въззивен състав намира следното: Длъжникът е надлежно уведомен за
насрочената продан със съобщение, връчено по реда
на чл. 46, ал. 2 от ГПК на пълнолетен член от домашните му. Публичната
продан е редовно разгласена чрез поставяне на обявления съобразно чл. 487, ал.
2 от ГПК в кантората на ЧСИ Кавакова, в сградата на кметството в с.*** и с.*** по
местонахождение на имотите, в сградата на Община Димитровград и РС –
Димитровград, на сайта на КЧСИ и ОС – Хасково, за което е съставен протокол от 30.11.2018
г. В периода на провеждане на проданта и за двата имота са постъпили по едно
наддавателно предложение от С.Д. Същите съдържат предвидените в закона
реквизити и към тях са представени квитанции за внесен задатък в размер на 10 %
от началната цена съгласно чл. 489, ал. 1 от ГПК. Предложените и за двата имота
суми са над размера на определените от съдебния изпълнител начални цени. Съобразно
изискванията на чл. 492, ал. 1 от ГПК в деня след изтичането на срока на
проданта съдебният изпълнител е пристъпил към отваряне на постъпилите
наддавателни предложения, за което е съставил протокол в предвидената от закона
форма. С изготвения протокол единственият наддавач С.Д. е обявен за купувач на
имотите, което е съобразено с правилата за провеждане на публична продан,
доколкото подадените наддавателни предложения са валидни и предложените суми са
над размера на началните цени на имотите. В законоустановения в чл. 492, ал. 3
от ГПК двуседмичен срок от обявяването му за купувач С.Д. е внесъл остатъка от
предложената от него цена на имотите след приспадане на задатъка. Извършената
публична продан на процесните имоти законосъобразно е приключила с
постановленията за възлагане, предмет на настоящото производство.
В контекста
на изложеното въззивната
инстанция не констатира допуснати нарушения при
проведената публична продан, съставляващи ненадлежно наддаване или невъзлагане
на имота по най-високата предложена цена, с оглед на което намира действията на
съдебния изпълнител за законосъобразно извършени. Спазена е регламентираната в ГПК процедура за провеждане на публична продан
и не са нарушени правата на участниците в производството.
По изложените съображения настоящият
съдебен състав намира, че подадената жалба е неоснователна и следва да бъде
оставена без уважение.
Така мотивиран,
съдът
Р
Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалба, подадена от Ж.А.А., в качеството му на
длъжник по изпълнително дело № 20189290400779 по описа на ЧСИ Николета Кавакова,
с рег. № 929 и район на действие ОС – Хасково, срещу постановление изх. №
1475/11.01.2019 г. за възлагане на 1/3 ид. част от ПИ с идентификатор
46543.28.23 и постановление изх. № 1476/11.01.2019 г. за възлагане на 1/3 ид.
част от ПИ с идентификатор 15792.71.38.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: Членове:
1.
2.