№ 452
гр. Варна, 29.07.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско
дело № 20243100900057 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ С. К. К., редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично, представлява се от адвокат В. Н., редовно
упълномощeн с подаване на исковата молба.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗК ЛЕВ ИНС” АД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законният представител на дружеството,
представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ ГАРАНЦИОНЕН ФОНД е редовно уведомен по реда
на чл. 56, ал.2 ГПК, представлява се от адвокат Л. В., редовно упълномощена
с пълномощно по делото.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ на страната на ответника „ЗК Лев
Инс“ АД А. Х. А. е редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 ГПК,
представлява се от адв. Н. Б., редовно преупълномощен от адв. Б. Б. и приет
от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Б. М. е редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С. Я. М. е редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
СВИДЕТЕЛЯТ М. Д. А. е редовно уведомен от предходно съдебно
заседание, явява се лично.
АДВ. Н.: Считам, че не са налице процесуални пречки и моля да се
даде ход на делото в днешно съдебно заседание.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
1
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал. 1 ГПК във вр. чл. 377 от ГПК
пристъпва към изясняване на фактическа страна на спора.
АДВ. Н.: От името на моя доверител поддържаме исковата молба,
наведените твърдения и направените доказателствени искания. Водим
свидетел, който молим да разпитате. На този етап нямам нови
доказателствени искания.
АДВ. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора с наведените
в него твърдения. Нямам искания към настоящия момент.
АДВ. В.: Поддържаме отговора си, който сме депозирали, както и
молбата-становище от предходното съдебно заседание, както и всички
направени доказателствени искания. Оспорваме исковете.
АДВ. Б.: Поддържаме отговора, оспорваме исковата молба. Твърдим,
че пострадалият, заедно с моя доверител заедно са употребявали алкохол
преди настъпване на ПТП, както и че към датата на настъпване на ПТП
пострадалият С. К. не е притежавал правоспособност да управлява процесния
мотор.
АДВ. Н.: Нямам възражения по изготвения проект на доклад.
АДВ. В.: Също нямаме възражения.
АДВ. В.: Моля отново във връзка с определението на Съда за
неуважаване искането ни за приобщаване на материалите по ДП, още веднъж
с оглед изясняване на фактическите и правни обстоятелства по спора и тъй
като до момента на Гаранционен фонд не са представени пълен набор от
доказателства, които в достатъчна степен да обосноват защитата ни считам, че
от материалите по ДП ако бъде изискано и приобщено, ще може след
запознаване да направим допълнителни доказателствени искания и да
обосновем защитата си пълноценно.
СЪДЪТ указва на ответната страна Гаранционен фонд, че ДП №
3182/2019г. по описа на Четвърто РУ при ОД на МВР – Варна не е
приключило, с оглед на което няма възможност да бъде изискано и приложено
по настоящото производство.
2
АДВ. В.: В такъв случай, моля да уважите искането ни за издаване на
съдебно удостоверение, с оглед запознаване с материалите по делото и
снабдяване с относими доказателства по спора.
СЪДЪТ констатира, че с определение № 782/10.06.2024г., постановено
по настоящото производство е указано на Гаранционен фонд в едноседмичен
срок от получаване на определението да посочи какви факти и обстоятелства
цели да установи с искането за издаване на съдебно удостоверение.
АДВ. Н.: Към исковата молба са представени всички допустими и
относими доказателства от ДП и те се намират в кориците на делото. Вярвам,
че Гаранционен фонд /ГФ/ преди завеждане на исковата молба е получил
заедно с претенцията въпросните доказателства. Не че се противопоставям, но
считам, че единствено би забавило процеса това събиране по този начин.
АДВ. В.: В ДП не знаем какви доказателства има приложени. Затова
моля да ни бъде издадено съдебно удостоверение, за да се запознаем с
материалите по ДП и съответно да изискаме и представим в съда самите
доказателства, и да направим доказателствени искания, както по отношение
на свидетели, ката и на други документи. Допускам, че в кориците в ДП има
документи за факти и обстоятелства, които не са ни известни към момента.
Колегата в отговора си е посочил какво съдебно удостоверение искаме–
да се снабдим с показания на свидетели, експертизи и други документи. Аз
допълвам искането.
По делото има само разпити на ищеца.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: На мен ми беше издадено такова съдебно
удостоверение, аз съм се снабдил с тези документи и мога да ги представя. Аз
съм ги съобразил за експертизата.
АДВ. В.: Все пак е необходим и срок да се запознаем и да вземем
отношение по тях.
СЪДЪТ указва, че ще се произнесе по искането на Гаранционен фонд
за издаване на съдебно удостоверение, след разпита на вещите лица.
СЪДЪТ на основание чл. 375 от ГПК пристъпва към доклад по
делото, съобразно проекта за доклад и указанията за разпределение на
доказателствената тежест, направен с определение № 782/10.06.2024
година и указанията за разпределение на доказателствената тежест, а
именно:
Производството по делото е образувано по постъпила е искова молба от
С. К. К. от с. ***, чрез адв. В.Н. - САК, срещу ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, ЕИК
3
*********, със седалище гр. София, с която е предявен иск с правно
основание чл. 432, ал. 1 КЗ и в условие на евентуалност иск срещу
Гаранционен фонд, Б *********, със седалище гр. София, с правно основание
чл. 557, ал. 1, т. 1 КЗ за заплащане на обезщетение в размер на 80000 лв. за
неимуществени вреди, изразяващи се в страдания, претърпени вследствие
настъпилото на 09.08.2019 г. ПТП, както и обезщетение в размер на 4254 лв. за
имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за лечение и
медикаменти вследствие настъпилото на 09.08.2019г. ПТП, ведно със
законната лихва върху главниците от датата на събитието 09.08.2019 г. до
окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на 09.08.2019 г. на главен път I-9, при 148 км между
с. Рудник и с. Горица е настъпило ПТП с участието на мотоциклет „**“ с рег.
№ ***, управляван от А. А., валидно застрахован при ответника ЗК „ЛЕВ
ИНС“ АД, както и с участието на неизвестен автомобил, в резултат на което
ищецът, който управлявал мотоциклет „***“ рег. № **, е пострадал.
Излага, че вина за настъпилото ПТП има водачът на мотоциклет „**“ с
рег. № *** - А. А., който нарушил правилата за движение по пътищата, като
изгубил контрол над управлявания от него мотоциклет и навлязъл в дясната
пътна лента, по която се движил ищецът. В същото време неизвестен водач,
управляващ неидентифицирано МПС, движещо се в насрещната лента, посока
с. Горица, навлязъл в насрещната лента, по която се движил водачът на
мотоциклет „**“. Твърди, че във връзка с процесното ПТП е образувано ДП,
което все още не е приключило. В резултат на така настъпилия инцидент
ищецът твърди, че е получил множество счупвания и рана на главата, което
наложило спешната му хоспитализация, като впоследствие били извършени
няколко поред оперативни интервенции. Твърди, че е бил освидетелстван от
ТЕЛК с временна неработоспособност за периода от 09.08.2019 г. до
15.03.2020 г. с диагноза „Множество счупвания на подбедрица, фрактура на
аперта крурис синистра Фиксатор екстерна. Ищецът сочи, че уврежданията са
обусловили затруднение на движенията на ляв долен крайник за период
повече от 30 дни, както и временно разстройство на здравето, неопасно за
живота. Твърди, че и към настоящия момент продължава да търпи болки и
страдания, резултат от получените увреждания. Излага, че във връзка с
получените наранявания е извършил разходи за лечение и медикаменти в
размер на 4 254 лева. Твърди, че е подал застрахователна претенция по чл. 380
КЗ за доброволно заплащане на обезщетение както към ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД,
така и към Гаранционен фонд, но и по двете получил писмен отказ. В резултат
на изложеното моли съдът да уважи иска му за заплащане на неимуществени
вреди в размер на 80 000 лева, както и за имуществени такива в размер на 4
254 лева срещу ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, в евентуалност претендира
сумите от Гаранционен фонд.
В отговора си ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД оспорва претенциите по основание и
размер. Твърди, че представеният по делото констативен протокол за ПТП
няма доказателствена сила относно механизма на деянието, нито установява
4
противоправното и виновно поведение на застрахования при него водач, чиято
отговорност ответникът е застраховал. Излага, че съгласно данните от
образуваното ДП по случая, причина за настъпване на процесното ПТП е
навлизане в насрещна пътна лента от неидентифициран по делото автомобил,
поради което и производството е спряно с постановление на прокурора до
разкриване на извършителя. Оспорва вина за произшествието да има
застрахования при него водач на мотоциклет „**“ с рег. № *** - А. А., като
счита, че вина за инцидента има водач на неизвестно превозно средство,
поради което счита, че претенциите следва да се насочат единствено към
Гаранционен фонд. Твърди, че процесното ПТП е случайно деяние по смисъла
на чл. 15 НК, доколкото застрахованият при него водач не е могъл и не е бил
длъжен да предвиди общественоопасните последици, доколкото ПТП е било
непредотвратимо, а също така твърди, че са налице и обстоятелствата на чл.
13 НК - водач на мотоциклет „**“ е действал в условия на крайна
необходимост. Прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалия
ищец, като твърди, че същият е карал с превишена скорост, без защитна каска
и без защитно облекло. Оспорва претърпените от ищеца неимуществени вреди
в сочения размер, интензитет и тяхната продължителност, вкл. оспорва и
претенцията за заплащане на имуществени вреди. Не оспорва наличието на
валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите
с водача на мотоциклет „**“ с рег. № ***, действаща към датата на процесното
ПТП. Поради изложеното счита, че претенциите следва да се отхвърлят, в
евентуалност моли определеното от съда обезщетение да бъде намалено
поради принос за настъпване на вредоносния резултат от страна на ищеца.
Претендира разноски.
Ответникът Гаранционен фонд в срока по чл. 131 ГПК е депозирал
писмен отговор, в който оспорва претенциите по основание и размер. Твърди,
че липсват доказателства, установяващи механизма, причините и
обстоятелствата, при които е настъпило събитието, както и за поведението на
участниците в него. Излага, че не са налице основания за ангажиране
отговорността на Гаранционен фонд, доколкото вина за процесното ПТП има
единствено водачът на мотоциклет „**“ с рег. № ***. Счита, че
производството по делото следва да бъде спряно до приключване на ДП №
3182/2019 г. по описа на Четвърто РУ – Варна. Твърди, че не са налице
предпоставките на деликтната отговорност по чл. 45 ЗЗД, доколкото не се
установява виновно и противоправно поведение от страна на неизвестен водач
на МПС. Твърди, че водачът на мотоциклет „**“ се е движил с несъобразена
скорост – 115 км/ч, както и че същият е управлявал мотоциклета под
въздействието на алкохол. В евентуалност твърди, че вина за ПТП има и
пострадалият водач К., който също се е движел с несъобразена скорост и под
влияние на алкохол. Излага, че пострадалият има принос за настъпване на
вредите над 50 %, което изключва отговорността на Гаранционен фонд. Сочи,
че от свидетелските показания, дадени от ищеца по ДП, се установява
различен от заявения в исковата молба механизъм на настъпване на
5
процесното ПТП, като в тях се твърди, че единствена причина за него е
поведението на водача на мотоциклет „**“, като никъде не се споменава за
участието на друго МПС. В евентуалност оспорва претенцията по размер,
като счита, че същата е завишена и не отговаря на изискванията за
справедливо обезщетяване на неимуществени вреди. Твърди, че от
представените с исковата молба доказателства не се установява ищецът да е
направил разходи за лечение в претендирания от него размер. Оспорва ищецът
да търпи описаните в исковата молба болки и страдания. Оспорва претенцията
за лихва, като счита, че при уважаване на иска, такава следва да се дължи не
от датата на деликта, а от изтичане на срока за произнасяне по предявената
претенция от страна на пострадалия. Счита, че Гаранционен фонд е в забава от
датата на исковата молба – 08.02.2024 г. Моли претенциите да бъдат
отхвърлени. Претендира разноски.
По предявения иск с правно основание чл. 432 КЗ ищецът носи
доказателствената тежест за установяване на твърдените от него факти –
настъпило на 09.08.2019 г. ПТП по вина на водача А. А., наличие на
застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите между ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД и
водача на мотоциклет „**“ с рег. № *** – А. А., валидно към датата на ПТП,
претърпени от ищеца неимуществени и имуществени вреди и техния размер в
резултат на процесното ПТП.
Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД носи доказателствената тежест за
установяване фактите, на които основава своите възражения, в т.ч.
твърдението за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
пострадалия, както и че застрахованият деликвент е действал в условия на
крайна необходимост, респ. че процесното ПТП представлява случайно
деяние по смисъла на чл. 15 НК, обстоятелства, които изключват вината на
застрахования деликвент.
По иска с правно основание чл. 557, ал. 1, т. 1 ГПК ищецът носи
доказателствената тежест да установи настъпило на 09.08.2019 г. ПТП по вина
на водач на неустановено МПС, напуснало местопроизшествието, вследствие
на което е претърпял телесни увреждания, довели до неимуществени и
имуществени вреди и техния размер.
Ответникът по иска с правно основание чл. 557, ал. 1, т. 1 ГПК –
Гаранционен фонд следва да установи фактите, на които основава
възраженията си, а именно, че вина за настъпилото ПТП има водачът на
мотоциклет „**“ с рег. № *** – А. А., както и възражението си за
съпричиняване от страна на ищеца поради шофиране с превишена скорост и
употреба на алкохол.
За безспорни и ненуждаещи се от доказване съдът намира следните
факти: факта на настъпване на процесното ПТП на 09.08.2019 г. по главен път
I-9, км 148, между с. Рудник и село Горица, с пострадало лице ищецът по
делото, както и че лицето А. Х. А. е имал валидно сключена застраховка
6
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата на ПТП с
ответника ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи от писмени документи, а именно:
Констативен протокол за ПТП с пострадали лица; Протокол за оглед на
местопроизшествието от 09.08.2019г., ведно с фотоалбум; Извадка от журнал
за прием в спешно отделение; Епикриза от 09.08.2019г.; Епикриза от
31.08.2019г.; Епикриза от 30.03.2020г.; Амбулаторни листове № № 011961;
001417; 012163; 012376; 012599; 010640; 000467; Лечение по клинични
пътеки през 2020 г.; Болничен лист № № Е20198703383; Е20198523621;
Е20198976177; Експертни решения на ТЕЛК -№ 0468 и № 1131; История на
заболяването № 13164; Направление за хоспитализация №
008466/09.08.2019г.;Удостоверение № 030231901965185/09.08.2019г.; Искане
за микробиологично изследване от 23.08.2019г., ведно с резултатите; Фиш за
спешна медицинска помощ от 09.08.2019г.; Лист за преглед на пациент от
09.08.2019г.; справка за здравноосигурителен статус към 07.08.2019г.;
Температурен лист на С. К.; Декларация за информирано съгласие от С. К.;
Информирано съгласие за медицински и хирургически процедури; Клинико-
рентгенологичен минимум от 23.08.2019г.; Лист за предоперативна
анестезиологична консултация и преценка; Анестезиологичен лист от 09.08.;
Предоперативна епикриза по ИЗ 13164; Оперативен протокол № 1152;
Протокол за ултразвуково изследване; искане за рентгенологично изследване,
ведно с резултат; Информирано съгласие Амб. № 5491; искане за
рентгенологично изследване – 2 бр, ведно с резултати; Талон за платена такса;
Декларация за информираност от 23.09.2019г.; изследвания; извадка от
медицински картон; фиш за имунохематологично изследване №
11306/09.08.2019г.; Изследвания, ведно с резултати; кардиограма; ИЗ №
14479;Фиш за спешна медицинска помощ от 31.08.2019г.;Лист за преглед;
Направление за хоспитализация от 31.08.2019г.; Резултати от
микробиологични изследвания от 05.09.2019г.;Искане за микробиологично
изследвания от 05.09.2019г.; История на заболяването; изследвания;Лист за
предоперативна анестезиологична консултация; Предоперативна епикриза от
09.09.2019г.;Информирано съгласие амб. № 13911;Оперативен протокол №
1565; искане за клинико-лабораторни изследвания ИЗ 14471; изследвания; ИЗ
– картон;Анестезиологичен лист № 194/01.04.2020г.;Анестезиологичен лист
№ 195/03.04.2020г.; кардиограма; искане за образна диагностика; 3 броя
искане за ренгенологично изследване, ведно с резултати; фиш за клинико-
рентгенологичен минимум от 15.04.2020г.; талон; Оперативен протокол № 86;
7
Оперативен протокол № 97; регистриране на процедури по клинична пътека;
направление за хоспитализация № 15/30.03.2020г.;талон за платена такса,
ведно с касов бон; Фактура № **********/08.04.2020г.; оперативна бележка
от 07.04.2020г.;извлечение за периода от 07.04.2020г. банка ДСК; Фактура №
**********/15.04.2020г, ведно с касов бон; фактура №
**********/15.04.2020г.; вносна бележка; талон за медицинско изделие ведно
с касов бон за 960лв.; Извадка от информационния регистър на ГФ за
мотоциклет с per. № СО НЗОК; Заявление за заплащане на застрахователно
обезщетение - 2 броя; Писмо, изд. от ЗК „Лев Инс" АД; Писма, издадени от
Гаранционен фонд изх. № № 24-01-263/27.06.2023г.; 24-01-263/14.09.2023г.
АДВ. В.: Нямаме депозирана молба, с която уточняваме искането си за
издаване на съдебно удостоверение, съгласно указанията в определението за
насрочване.
АДВ. В.: Предлагам първо да разпитаме свидетеля, доколкото същият е
очевидец на произшествието. И след това да изслушаме вещите лица,
съобразно и неговите показания.
СЪДЪТ, с оглед уваженото доказателствено искане ПРИСТЪПВА
към разпит на свидетеля, призован по искане на ответната страна ЗК „Лев
Инс“ АД, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
М. Д. А., ЕГН **********, българин; български гражданин;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.290 от НК, след което същият обеща да говори истината.
На въпроси на АДВ. В.:
СВИД. А.: Мисля, че годината беше 2019г. Пътят е Варна – Бургас.
Има разклон за с.Юнец. Ставал съм свидетел на ПТП. Прибирахме се вечерта
около полунощ със съпругата ми с автомобила. Видях, че е станало ПТП и
има човек напътя, и спрях да помогна. Слязох, отидох до момчето, което
лежеше на пътя и С. ме разпозна. В първия момент не го познах. Видях го, че
е в лошо състояние. Опитах се да го успокоя и да му помогна по някакъв
начин. Кракът му беше скъсан между коляното и глезена, някъде по средата.
Държеше се само на кожата. Много счупен. Другото момче, което беше там -
А. обикаляше, беше в шок, беше набрал телефон 112 и се караше с хората, и
псуваше защо не идва линейка да помогне на момчето. След това дойде първо
полицията и после дойде линейката. През това време помолих А. и той си
даде тениската. Той беше с екип за мотор. Даде си тениската и ми помогна да
му вържем крака, защото изтичаше много кръв. И дойдоха вече с линейката,
помогнахме да му направят шина на крака и го качиха, и го закараха във
Варна. След мен спряха някакви коли, но стояха настрани. Никой не е дошъл
към нас. Не видях мотоциклетите преди това. Като спрях, като познах С., след
8
като А. затвори телефона го попитах какво е станало и той ми каза, че е
идвала кола насреща, която им е сякла пътя или ги е заслепила, нещо такова и
тогава те са се ударили един в друг.
АДВ. В.: Господин А., на 23.06.2020г. пред разследващ полицай сте
казали, че сте забелязали мотоциклетите по време на движение и сте видели
два автомобила, движещи се в насрещната лента за движение.
СВИД. А.: Не. Аз обясних, че момчето ми е казало, че това се е
случило. Аз не съм видял реално, че има автомобили. Самият удар аз не съм
го видял. Така обясних на разследващия.
АДВ. В.: Аз чета Вашите показания. В единия от двата случая – или
днес, или тогава, сте дали неверни показания. Кое от двете е вярно?
СВИД. А.: Не съм видял движението на мотоциклетите. Аз като спрях,
те вече се бяха ударили, момчето беше на земята и аз спрях да помогна. Това
го обясних и на разследващия тогава.
С. го познавам задочно, не мога да кажа даже, че сме първи приятели.
Работеше на бензиностанция в Старо Оряхово. Там съм го виждал като
спирам да зареждам. Дотам. Не сме нито много близки, нито да сме с някакви
отношения, каквито и да било. Лично се познаваме. Знам, че се казва С.,
работеше на бензиностанцията. Не сме излизали, нито в една компания, нито
на работа заедно. По никакъв начин нямаме никаква връзка. Аз не знаех, че е
той. Просто отидох да помогна и вече той ме позна.
На въпроси на АДВ. В.:
СВИД. А.: Не съм бил очевидец, как е станало произшествието. Аз го
казах тогава и на следователя. Може би от притеснение така са го
изтълкували, не знам.
АДВ. В.: Показанията са цитирани в автотехническата експертиза. Не
са приложени. Свидетелят подробно обяснява как е видял движението на
мотоциклетите преди сблъсъка, как е видял два автомобила насреща, как е
видял автомобил да навлиза в насрещната лента за движение. Така че имаме
лъжесвидетелстване, дали тук при нас или при органа на разследването, ние
ще подадем съответните жалби.
АДВ. В.: С отговора сме оспорили приемането на автотехническата
експертиза от ДП като неотносима и неприложима. Автотехническата
експертиза, която беше цитирана. Понеже ответника визира автотехническата
експертиза и показанията на свидетеля.
СЪДЪТ указва на страните, че към доказателствения материал по
делото не са приети експертизи, изготвени в ДП.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след
9
което същият беше освободен да напусне съдебната зала, като преди това
СЪДЪТ указва на свидетеля, че може да поиска възстановяване на разходите
за явяването му в днешно съдебно заседание до размера на внесения за целта
депозит, за което е необходимо да депозира молба по делото с посочена
банкова сметка.
СВИД. А.: Да, желая да подам молба.
АДВ. В.: Предвид дадените показания в това съдебно заседание, аз
правя искане за изискване на протокола на лицето М. А. за разпит на свидетел
от ДП, който е от 23.06.2020г., като дадените в днешно съдебно заседание
показания и тези пред разследващия орган са налице фрапиращи
противоречия. Моля да изискате този протокол.
СЪДЪТ указва, че свидетелските показания, събрани в хода на ДП, не
е допустимо да бъдат приобщени като доказателства в настоящото
производство.
АДВ. В.: Приобщени са протоколите за разпит на свидетел на ищеца,
не са приобщени тези на свидетеля, както и на третото лице-помагач.
Избирателно приобщаваме материали от ДП в полза на ищцовата страна. Ние
откъде да ги вземем, та да ги представим?
АДВ. Б.: Тези доказателства са представени от страна на ищеца. Затова
беше и искането на колегата, да се изискат копие от ДП. Единствено
пострадалият има някакво процесуално качество в ДП, за разлика от всички
останали, които нямат такова. Без да се запознаем с материалите от ДП никой
прокурор не дава преписките да се четат.
АДВ. Б.: Аз ще направя искане да ни бъде дадено съдебно
удостоверение, по силата на което да се запознаем с материалите по ДП, да се
снабдим с протоколите за разпит на свидетели, с огледния протокол, с всички
снимки, които са приложени към ДП, както и с експертизите.
АДВ. Н. /реплика/: Гражданския процес е строго формален. Има ред
на искане на доказателства и допустимост на указанията и на доказателствата
по делото. В случая се иска приобщаване на протоколи за разпит на свидетели,
което е недопустимо, по смисъла на ГПК. В днешното съдебно заседание
беше разпитан свидетеля и той заяви това, което знае.
Извън това, касае се за житейска ситуация, при която очевидно има
промяна в показанията и в самото ДП, както на моя доверител, така и на други
свидетели. И това не е с цел утежняване на нечия позиция, а разкриване на
обективната истина. Така или иначе, това е предмет на ДП, а не на този
граждански процес.
10
АДВ. Б. /дуплика/: Искането ни за запознаване с материалите от ДП е
с оглед да бъде дадена възможност на ответните страни, а и на третото лице -
помагач да придобият представа на фактическата обстановка по делото.
Никой не е казал, че материалите, с които искаме да се запознаем, ще бъдат
приобщени. Но запознаването ни с тях ще ни даде възможност да направим
релевантни доказателствени искания, с които можем да подкрепим съответно
тезата, която сме изложили в нашите отговори.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 16964/02.07.2024 г. по
допуснатата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза и
констатира, че същото е изготвено в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещите лица,
като сне самоличността им, както следва:
С. Я. М., 39 години, българин, български гражданин, без родство и
дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да
говори истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
Р. Б. М., 72 години, българин, български гражданин, без родство и дела
със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК, обещава да говори
истината.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Поддържам заключението си.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Приобщаването на тези доказателства, които се
искат не би променило съдържанието на експертизата. Същата хипотеза е
разгледана. Това, което се казва в тези показания в ДП то е казано в исковата
молба и документите по настоящото производство, аз не съм ги цитирал, но
същата хипотеза съм я разгледал, тъй като тя съдържа документи по това дело.
Нищо няма да се промени в експертизата. Разгледал съм всички показания на
всички свидетели. Не съм ги цитирал, защото не знаех дали мога да ги
ползвам или не. Но информацията, която се съдържа в тях и хипотезата, която
тази информация предполага, тя е разгледана в съдържанието на експертизата.
Затова има два варианта – че е имало автомобили и че е нямало автомобили.
Но в ДП този свидетел казва, че е имало автомобили. Сега казва, че няма
автомобили. Аз съм ги разгледал и в двата варианта – и че има, и че няма.
Казал съм от автотехническа гледна точка кой е по – достоверен за мен
вариант.
АДВ. Н.: Свидетелят не каза, че е нямало автомобили, а че не е
присъствал на ПТП изобщо.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Механизмът на травмата е един и същ.
Резултатът е еднакъв.
АДВ. Н.: Доктор М., може ли да опишете на съда какво е това
11
счупване, защо са се наложили толкова много операции?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Аз затова съм го илюстрирал, за да стане по-
ясно. На стр.9 долу на снимката е показано – на глезена от средата на
подбедрицата до глезенната става, до може би 3-4 см над глезенната става
костите са с много фрагменти, повече от 3-4. Това предполага, че ударът е бил
доста силен в тази област. В същата област има разкъсване на меките тъкани.
Счупването е изключително тежко. Много трудно се лекува. Поради тази
причина, първоначално се поставя външен фиксатор, за да може да
стабилизира костите и да подобри храненето на тъканите към стъпалото. Тъй
като когато има движение на тази зона при счупена кост, има спазъм на
артериите. И храненето се затруднява изключително много, тъй като има и
разкъсвания на венозни съдове и оттока също затруднява. Т.е. спасили са му
крака с тази първа шина. Фибулата няма никакво значение дали е зараснала,
за стабилността на подбедрицата. Фибулата се резицира, когато се прави
операцията, за да не зараства. Резиицра се част от нея. Обикновено около 2см,
защото тя когато зарасне, тибията не зараства, а тибията – големия пищял,
носи тежестта на тялото. Докато фибулата, или малкия пищял, в долните си
15-20 см. води само до стабилност на глезенната става. Така че, тук е над 15
см счупена, така че няма проблеми. Но борбата е за зарастване и за срастване
на костите на големия пищял. Около 1 см и половина, според мен, има
скъсяване на крака.
АДВ. В.: Доктор М., това скъсяване на крайника как е установено?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Премерих крайника и скъсяването.
АДВ. В.: А бихте ли обяснили, какъв е механизмът на получаване на
самата травма?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Механизмът на получаване на травмата е удар
от предмет. Според разместванията, предполагам отзад напред в обраста с
голяма сила. Това може да се нанесе според мен степенката на мотора. Няма в
мотора друго, което да причини това нещо. Това е левия крак. Там, където са
се съприкосновили двата мотора. Според нас с инж. М., вторият мотор, който
се е мъчил да го изпреварва, е загубил тогава управление по протъркване на
задната гума, а когато се загуби управление, той ляга наляво и се вдига
степенката и тя идва точно на това място, където е долна трета на
подбедрицата.
АДВ. В.: Възможно ли е тази травма да бъде получена при падане на
мотоциклетиста от удар с пътната настилка?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Няма как да стане. Трябваше да има и други
промени, като охлузвания. Тук е голяма сила на малка площ. Големият пищял
е изключително здрава кост, тя има триъгълно сечение. При падане се
получава счупване, но по-надолу – към глезенната става, защото там костта
12
става по-цилиндрична и става по някак си рехава. Тогава е глезенна фрактура
и над глезена се получават, ако има удар на стъпалото при падането. Ударът е
отляво. Не е задължително да има травми от страната, от която е паднал. В
лявата париетална област има хематом, но той може да го е получил и при
самото падане. Не са описани следи от охлузвания и рани по тялото. Зависи с
какво облекло е. Ако е със защитно облекло няма да има. Няма описани
охлузвания и други травми освен раната, многофрагментното счупване и
хематома в париеталната част в главата.
АДВ. В.: Тези усложнения от механичен произход от какво са се
получили? Вследствие на оперативната интервенция за поставяне на металния
имплант, или?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това е клинична пътека, която е за корекция на
положението на фрагментите, тъй като в началото борбата е да се стабилизира
крайника, за да може да се подобри кръвоснабдяването. След това се правят
такива корекции.
АДВ. В.: Т.е. дали усложнението е вследствие на неправилно поставен
имплант или?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не. Поставен е правилно, но след това започват
да се донаместват.
АДВ. В.: Констатирана е контузия на главата. Заключава се, че
вероятно е бил с предпазна каска?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да. Контузия може да се получи и от каската,
тъй като е хематом. Няма рани други, няма охлузвания на лицето. Травмата е
незначителна. При защитно облекло падането на асфалта и оставянето на пътя
понякога нямат никакви проблеми мотористите. Проблеми имат, като излязат
извън платното и започнат да се удрят в мантинели и препятствия на пътя.
АДВ. В.: Аз нямам въпроси към вещото лице. Мисля, че беше
изчерпателен.
АДВ. Б.: Обяснихте, че мотоциклетът се е наклонил наляво. Кой
мотоциклет се е наклонил?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Този, който го е ударил, за да може да вдигне
степенката. Иначе, ако се движат в една посока, няма как да стане. Степенките
им са общо взето на едно ниво или да се разминават със съвсем малко.
АДВ. Б.: Т.е. при всяко едно накланяне наляво ли степенката се вдига?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Дясната степенка се вдига, а лявата пада надолу.
Аз съм стар моторист и съм запознат. Не само от съдебномедицинските
експертизи.
АДВ. Н.: Налице ли е загрозяване на крайника?
13
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Разбира се. Затова съм го и заснел. Това е към
деня на прегледа.
АДВ. Н.: Въпрос към автотехническата част: разпита на свидетеля в
днешно съдебно заседание променя ли по някакъв начин експертизата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не, не променя експертизата, нито вътрешните
ми убеждения и това, което смятам, че е по-вероятно. Разгледал съм всичко
коректно. Според мен по-вероятно е да е нямало автомобили, които да са се
движили в посока Бургас, единият от които да е навлязъл в лентата за
насрещно движение, където се е движил синия мотоциклет **, а същият е
застигал мотоциклета ***, било му е трудно да вземе решение дали да намали
и какво да прави, в последния момент е намалил, наклонил се е наляво,
навлязъл е в лявата лента, там е понижил предавката, не е дозирал правилно
газта и е изгубил управлението. Понеже е надясно, е навлязъл в лентата на
***, където го е ударил. Като за това свидетелства тази спирачна следа от
наклонен наляво мотоциклет, която е в дясната лента. Според мен няма
логично обяснение, как тя може да се появи там. Също така, при отклоняване
траекторията надясно с цел спасителна маневра, това обикновено не е
съпроводено с изръмжаване на двигателя, а просто се отклонява.
Първоначално човек гледа да се спаси, а не да понижава предавки, да ръмжат
двигатели и т.н. Има го в показанията на ищеца, че е ръмжал двигателя.
АДВ. Б.: А ако е нямало изръмжаване на двигателя? Защото това са все
пак показания на ищеца
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да. Спирачна следа в дясната лента от наклонен
наляво мотоциклет.
АДВ. Б.: А тази следа може ли да бъде от мотоциклета ***?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: По принцип не е невъзможно, но е твърде малко
вероятно, тъй като при така събрания доказателствен материал, пред
мотоциклета *** не е имало препятствие. Докато пред мотоциклета ** е имало
мотоциклет. За единия е имало препятствие, за другия е нямало препятствие.
Много по-вероятно е този, който е имал препятствие пред него, той да е
оставил следата. Съгласете се!
АДВ. Б.: Но все пак възможно ли е да е загубил управление и просто
поради тази причина да има такава спирачна следа?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: При движение направо на прав пътен участък,
без препятствия, е твърде невероятно. Иначе всичко е възможно. Ако говорим
реално, много по-малко вероятно е тази следа да е от мотоциклета ***.
На въпроса на СЪДА: Ако все пак е имало насрещен автомобил, каква
би била тогава оставената следа от втория мотоциклет, т.е. от **? Ако той все
пак е имало и все пак се е дръпнал – спасителна маневра. Тогава каква би била
следата?
АДВ. Б.: Т.е. Вие приемате, че двата мотоциклета са се движили един
14
зад друг?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да.
АДВ. Б.: Да, обаче по делото има и данни, че са се движили един до
друг, успоредно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Точно преди момента на удара. А преди този
момент, според мен може би са се движили един зад друг.
АДВ. Б.: Има ли обективни данни, че категорично са се движили един
зад друг?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Има спирачна следа от наклонен наляво
мотоциклет, която няма как да се появи току-така. Не е установено от кой
мотоциклет е тази следа. То не може да се установи. Това е следа от гума.
АДВ. Б.: А възможно ли е тази следа все пак да бъде от ***?.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не е невъзможно, но е много малко вероятно,
тъй като при така събрания доказателствен материал и по настоящото дело, и
по ДП, пред мотоциклета *** не е имало препятствие. Той се е движел в
дясната лента, докато пред другия мотоциклет е имало препятствие.
АДВ. Б.: Ако приемем, че той се е движил отзад, зад мотоциклета ***.
АДВ. В.: А ако в този момент е имало автомобили в насрещната пътна
лента, това не е ли препятствие и за мотоциклет ***?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ами не, защото той се е движил в дясната пътна
лента.
АДВ. Б.: А ако в лентата посока Бургас, се движат два автомобила и
единият предприеме изпреварване, той навлиза в лентата, която е лявата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Мотоциклетът *** не се движи в средната
лента, а се движи в дясната лента.
АДВ. В.: Не е ли възможно това да го е предизвикало, той да
предприеме някакво……
АДВ. Б.: Примерно да натисне спирачка, за да спре? Защото все пак в
тъмното идва автомобил с фарове срещу него. Възможно ли е при хипотезата,
в която има автомобил в лявата лента, *** да е активирал спирачната система?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Пак казвам – това е спирачна следа от
наклонен наляво мотоциклет. Ако някой навлиза в средната лента, той няма да
се отклони наляво, той ще се отклони надясно. Нали няма да се откланя към
опасността, а ще се откланя встрани от нея. Затова аз мисля, че тази спирачна
следа е оставена от мотоциклета **. Има всички белези тази спирачна среда на
наклонен наляво мотоциклет.
АДВ. Б.: Ако мотоциклетът *** е решил да се премести в лявата лента,
след което е видял идващия насреща автомобил? Да се е наместил и в
момента, в който е предприел преминаването в лявата лента, тогава да е
дошъл автомобила. Просто да е решил да смени лентите. Аз самият сменям
15
лентите непрекъснато. В неговия случай не е в насрещното. Тук са две ленти в
една посока. В средната лента - лявата, защото той се движи в дясната.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Нелогична е такава хипотеза. Абсурдно е.
Анализираме доказателствата обективно. Щом се откланя наляво, значи той
иска да избегне нещо пред него. Именно това е мотоциклета ***. Т.е. ** се е
наклонил наляво, за да избегне мотоциклета ***, навлезнал е в лявата лента и
там вече е понижил предавката, като е намалил скоростта, не е дозирал газта
и… Така се е случило според мен.
АДВ. В.: Това са едни върволица от предположения, от връзки, които
правите Вие, без да са налични обективни доказателства за това. Затова ние
разглеждаме различни версии.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Напротив!
АДВ. В.: Относно движението на мотоциклета ** на едно място
приемате, че същият се е движил в лява пътна лента, на друго място приемате,
че се е движил зад мотоциклет ***. Т. 17 отново приемате, че той се е движил
в лявата пътна лента. В тази насока са и показанията на свидетелите, които
сте ползвали – че те са се движили успоредно един зад друг, че мотоциклет **
е настигнал *** от лявата му страна и движейки се в лява пътна лента. Затова
и въпросът на колегата е, как да сме сигурни, че тази следа от мотоциклет **?
Как да сме сигурни, че е имало препятствие?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ако трябва да отговарям по ред, не става въпрос
за върволица от предположения на база някакви измислици, а става въпрос за
изследване на физически доказателства. Тук имаме една следа, която е на
пътя. Спирачна следа от наклонен наляво мотоциклет. Категорично! Това не
са свидетелски показания – някой каза, пък после си промени мнението. Това е
нещо, което съществува на пътя. Това е обективно физическо доказателство.
На въпрос на СЪДА: Това е единственото обективно доказателство,
ако се разграничим от показанията на свидетелите, нали така?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Абсолютно!
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Има модел на произшествието, който съвпада в
най-голяма степен. Мотористите никога не се движат като велосипедистите
успоредно един до друг. Винаги се движат шахматно. Никога успоредно,
защото това е твърде опасно. Скоростта е твърде голяма и малко отклонение
и…... Това, което той казва, че е тръгнал да изпреварва и се е подхлъзнал, то
толерира с другото нещо, че той е имал и 0,9 алкохол. Така е по констативния
протокол за ПТП. Там е записано, че моториста на ** има 0,9 промила
алкохол.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Записано е в експертизата, че има лек пропуск в
съдебното производство – направена е съдебно-химическа експертиза на
водача на ***, този, който е пострадалия и там е установено с химическа
експертиза, че в кръвта е нямало алкохол, а другият е тестван на място с
дрегер, но не му е направена химическа експертиза.
16
АДВ. Б.: А кога е направена тази химическа експертиза на
пострадалия?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Пише в комплексната експертиза. Химическа
експертиза за определяне на концентрация на алкохол и други упойващи
вещества в кръвта № 864/09.08.2019г. Това е на стр.11. Това е на същия ден.
Кръвната проба се взема на място, но кога ще се изследва вече е съвсем друго.
АДВ. Б.: Шест часа променят ли концентрацията на алкохол в кръвта?
́
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не, не се променят. Тя се преизчислява.
АДВ. Б.: В момента заключението на вещото лице се базира на извода
по отношение на единия моторист има алкохол в кръвта, а по отношение на
другия - няма.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Такива са данните в ДП.
АДВ. Б.: Не сме виждали химическата експертиза. Ако кръвната проба
е взета 10-12 часа по-късно, ако няма открит алкохол в кръвта към момента,
към който са го взели, тогава какво ще преизчислим?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Щом като е написана кръвната проба, то се
взимат всички тези обстоятелства, за да го напишат.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Медицинския протокол е от 09.8.2019г. от 1,50ч.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Веднага като са го закарали са взели кръв.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Имаме две версии: едната се базира на
свидетелски показания, а другата се базира на физически находки. Смятам, че
тази, която се базира на физически находки е много по-достоверна. Това е
версията, че са липсвали други МПС.
На въпрос на СЪДА: Ако все пак е имало друг автомобил, кога е
взета?
АДВ. Б.: Въпросът е, че е взета в 2 часа посред нощ, а ПТП е
́
настъпило в 0,20 часа.
́
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Час и половина.
АДВ. В.: Да се върнем към следата – тази следа от просуркване, ако
приемем и се съгласим с Вас, че е оставена от мотоциклет **, т.е. същият се е
движил в дясната пътна лента, след мотоциклет ***. Наклонил се е наляво,
пристроил се е в дясна пътна лента и след това какво се е случило?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да. Пристроявайки се в дясна пътна лента, както
съм написал и в експертизата, понижил е предавката, не е дозирал точно газта
и е изгубил напречна устойчивост. След което се е отклонил от лявата лента
надясно към мотоциклета ***, където го е ударил
АДВ. В.: Добре, а възможно ли е да не е непреценил смяната на
предавката, както го казахте току-що, а възможно ли е поради навлизане на
автомобил в неговата пътна лента, той да се е уплашил, да се е отклонил
вдясно и да е извършил спасителна маневра? Защо считате, че той не е
17
дозирал необходимата скорост и се е объркал при смяна на предавките? Защо
считате, че именно заради това, той се е върнал в дясната пътна лента? То
няма никакви обективни данни, че той не е дозирал предавките, затова се е
върнал в дясната пътна лента и е ударил мотоциклета.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Има една следа.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Той не се е върнал да го удари. Той го е ударил,
изпреварвайки го.
АДВ. В.: В коя пътна лента е станал ударът? Да започнем от там.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ударът е настъпил в дясната активна пътна
лента в посока гр. Варна. Ето я следата, която е в средната лента. Фиг. 3 на
стр.14. виждаме как една следа е едновременно търкаляне и плъзгане. Към
експертизата има Приложение 1 със схема. Това е следата от просуркване,
която отива надясно. Мотоциклетът е наклонен надясно. *** се движи
направо, а ** от лявата пътна лента се откланя надясно, накланяйки е се
надясно.
На въпрос на СЪДА: Тогава с каква част на мотоциклет ** е настъпил
удара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: С предна гума на ** застига мотоциклета ***,
влиза в съприкосновение, избутва степенката и фактически - гума, степенка,
крак. Мотоциклета ** с предна гума влиза в съприкосновение с мотоциклета
***, там закача степенката и я избутва към крака на пострадалия, и го удря и
падат.
Въпрос на СЪДА: Другото вещо лице каза, че е бил наклонен наляво и
степенката на ** е ударила крака на пострадалия. Кое е вярното?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Според мен *** не е бил наклонен наляво. **
по-скоро надясно е бил наклонен. Личи си от траекторията.
АДВ. Б.: По мотора *** има ли някакви следи от удар? Има ли следи от
съприкосновение между двата мотора?
АДВ. В.: По двата мотора има ли следи от удар?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: И двата мотора са силно деформирани
вследствие на ПТП. Има следи от плъзгане по асфалта.
АДВ. Б.: На коя страна са се плъзгали моторите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Както са намерени. ** е паднал на лявата си
страна, а *** е паднал на дясната си страна. ** е поднесъл, ударили са се и е
отскочил, и са се разделили от удара. При отскачането те проникват еластични
деформации, след което настъпват пластични деформации, след това излизат
от контакт – третия закон на Нютоновата механика, класическата. Създава се
една сила, която ги отблъсква.
АДВ. Б.: А това, което сте посочили на тази скица, какво представлява?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.:. На приложение 1 към експертизата, черните
18
следи са от издирания по асфалта, от метални елементи от **, то се вижда.
Всичко е начертано до мм с точност, векторен чертеж на база протокола.
Синьото е траекторията. Тънката черна линия са следи от суркането на
металните части на мотоциклета, след падането. Това е описано в протокола за
оглед на ПТП. Мотоциклетите са се суркали около 88 метра и то по
изкачването, по баир нагоре.
Долните черни тънки линии са издирания по асфалта.
АДВ. В.: Колегата иска да пита, защо, при положение, че мотоциклет
** при съприкосновение с другия мотоциклет, се отклонява надясно, а следите
от просуркване са оставени отново посока надясно?
АДВ. Б.: Защо на схемата на Приложение 1 излиза така, че линиите от
просурване на мотоциклет ***, започват преди мястото на удара и защо е
дадено, че линията на просуркване на мотоциклет ** е косо посока надясно, а
траекторията, която изписва мотоциклета е различна от траекторията на
просуркване на следите?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Следите на чертежа на Приложение 1 към
експертизата са абсолютно точно начертани, така както са описани в
протокола за оглед на ПТП. Следите не започват преди мястото на удара. Т.е.
мястото на удара не е в най-задната точка, крайна на мотоциклета, а е в
страничната му част. Когато е паднал, елементите, които са отзад, те са
оставили следите, както са описани. Траекторията на тази следи е от метални
елементи от конструкцията на мотоциклета. Ударът настъпва там, където е
нарисувана бомбата. Има жълт мотор на чертежа. Аз го правя на чертежа с
цвета на мотоциклетите.
АДВ. Н.: Има ли данни по делото, мотоциклетистът, който е управлявал
***, именно моят доверител, да е получил травмите, вследствие от падане от
собствен ръст, падане от мотора без съприкосновение?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Уврежданията са получени вследствие на удара.
Невъзможно е да се получи такова счупване от падане.
АДВ. Н.: А има ли данни по делото за липса на съприкосновение между
двата мотора?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не. Няма как да паднат двата мотоциклета –
единия надясно, другия наляво, точно както повеляват законите на физиката,
пък да не е имало съприкосновение.
АДВ. Н.: Има ли следи или данни по делото, от които да става ясно, че
мотоциклета *** е бил в лява лента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не. Със сигурност е бил в дясната.
АДВ. Н.: Т.е. той няма как да остави следи вляво?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да. Дори при просуркването на асфалта има
следи от боята на мотоциклетите. Вижда се в коя лента, кой мотоциклет е бил.
В едната лента са сини следите от **, в другата лента са жълти от ***. От
19
суркането след удара.
АДВ. Н.: Относно механизма на самото ПТП, на удар, има ли
отношение двете версии, които са изложени? Относно механизма - как е
настъпил удара?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Механизмът на удара е един и същ, и при двете
версии. Работя с физически находки.
АДВ. Б.: Т.е. какъв е механизмът? Защото двете вещи лица дават
различен механизъм.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Еднакъв е механизма. Травмата е получена от
удар с голяма сила на малка площ и при наклон наляво.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ударът е така, както е описан. Механизмът е
ясен. Травмата е настъпила най-вероятно от степенката
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Нещо малко с голяма сила, за да разкъса кожата.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ние говорим за степенката на *** като я удари
някой отзад и я блъсне в крака. Има степенка за задния водач. Най-вероятно
нея степенка. Задна лява на ***. Метален елемент от конструкцията.
Механизмът на ПТП е абсолютно ясен – къде са били разположени, как са се
движили след удара – това е абсолютно ясно.
АДВ. Б.: А следата на фиг. 4 – метални ниско прилежащи части на
мотоциклета *** – това от коя метална ниско прилежаща част от мотоциклета
е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Много е трудно да се отговори. Нещо от дясната
страна е. Дали е част от рамата, дали е капак на двигател, дали е капак на
скоростна кутия. Това са метални ниско прилежащи елементи от ***. Кои
точно елементи не е от съществено значение и не и променило абсолютно
нищо.
АДВ. Б.: А следата в оранжево на фиг. 4 от чия гума е оставена?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: От гумата на **, който се е отклонил наляво,
вследствие на удара.
АДВ. Б.: При това положение, след като следата в жълто, която сочи
надясно, т.е. отива към лява лента, на коя страна всъщност е паднал
мотоциклетът ***?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Има едно нещо, наречено фотограметрична
перспектива. Пътят се стеснява в далечината. Точната траектория на тази
следа е начертана в Приложение 1 – точно както е в протокола за оглед на
ПТП. Следите от суркане на *** са направо. Така са описани в протокола за
оглед на ПТП. Така са начертани.
АДВ. В.: Казвате, че ** се е наклонил изненадващо надясно и е
последвал съприкосновение с другия мотоциклет. Накланя се надясно, от това
са следите от гуми и настъпва съприкосновение, от лява лента се отклонява
вдясно и удря другия мотоциклет.
20
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: На стр.35 сме го написали как е и ние смятаме, че
това е механизмът, по който е станало. Той се отклонил първо наляво, после
надясно. Възможно е да се е отклонил наляво, надясно. Т.е. движейки се на
зиг-заг.
АДВ. Б.: А след съприкосновението между двата мотоциклета,
мотоциклетът *** променил ли е траекторията си по някакъв начин? Защото
от това, което е отразено на скицата, си продължава направо. Т.е. той не си
променя траекторията по никакъв начин?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Не съм съгласен. След съприкосновението на
двата мотоциклета, *** пада и е начертано със жълта линия. Траекторията му
е начертана. На Приложение 1 изобразения в жълто мотоциклет.
АДВ. Б.: Има ли данни по асфалта за това, че той се е суркал по някакъв
различен начин?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Виждате какви са следите, описани в протокола
за оглед. Траекторията е ясна.
АДВ. Б.: Т.е. след удара между двата мотоциклета, мотоциклетът ***
продължава да се сурка направо, докато мотоциклетът ** всъщност си
променя траекторията?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Траекториите и на двата мотоциклета са
начертани много детайлно. Дали е направо или относително направо, въпрос
на тълкуване.
АДВ. Б.: Единият мотоциклет се откланя наляво, а другият продължава
направо? Добре, пада и се сурка, но единият отива в лявата лента, а другият си
продължава в неговата лента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да. Влизат в контакт. Единия пада, другият отива
в другата посока.
АДВ. Б.: Ако в действителност, както е посочено в експертизата, ударът
е бил в задната част на мотоциклета ***, не следваше ли да му се промени
траекторията по някакъв начин?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Ударът е страничен. Изпреварвайки го е отишъл в
другата лента. Скоростта на този, който отзад го застига е по голяма отколкото
на предния мотор.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Скоростта на мотоциклет ** е била по висока от
скоростта на мотоциклет ***.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: С 3 км/ч е била по-голяма. Ами то стига.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Малко повече е, защото ако отчетем и тази
спирачна следа, ще стане още 4-5 км/ч отгоре. В момента на удара е тази
скоростта. Преди момента на удара ** е бил с малко по-висока скорост.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: И е започнал да ускорява, за да може да се
изхвърли в другата лента.
21
АДВ. В.: Аз не разбрах, коя от тези следи отхвърля категорично
версията, че насреща е имало автомобил, навлязъл в насрещната пътна лента
на движение на мотоциклет **?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Най-първата следа, най-вляво на чертежа.
АДВ. В.: И знаем ли от кой мотоциклет е тази първа следа, с
категоричност?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Това е спирачна среда от мотоциклетна гума на
наклонен наляво мотоциклет. От така събрания доказателствен материал е
много, много по-вероятно да е на мотоциклета **, който е застигал ***.
АДВ. В.: Това е в лентата на движение на *** и Вие твърдите, че е от **?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Да, вече го коментирахме това нещо.
АДВ. В.: С какво тази следа отхвърля версията за навлязъл автомобил в
насрещното платно? Не може ли той да се е престроил вляво, тогава да е
навлязъл автомобила, и той да се е отклонил вдясно?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Спирачната следа, която е от мотоциклетна гума,
на наклонен наляво мотоциклет обяснява, че най-вероятно ** е застигнал ***,
набил е спирачките, отклонил се е вляво.
АДВ. В.: Какво пречи, след като той е навлязъл в лявата пътна лента,
продължил е движението си и вследствие на навлязъл в неговата лента
автомобил, той да е отклонил в дясно? Какво пречи?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Те се навръзват нещата. Тук имаме един
мотоциклет, който се е движел направо, наклонил се е наляво, набил е
спирачки, влязъл е в дясно, след това имаме следа от загуба на напречна
устойчивост.
АДВ. В.: Тази загуба на напречна устойчивост не може ли да е
вследствие на изскочил внезапно автомобил в насрещната пътна лента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Може, но според мен това е много по-малко
вероятно, предвид така събрания доказателствения материал. И включително
показанията, че е имало изръмжаване на двигателя.
АДВ. Б.: Ама тези показания са на ищеца. Това са твърдения, не
доказателства.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Винаги всичко може да се обясни по определен
начин, но този начин, е по-малко вероятен. Разгледал съм коректно и двете
версии, на база опит и така събраните доказателства, смятам, че едната версия
е по-достоверна от другата. Аргументирал съм се. Каква е логиката тази следа
да се появи там от наклонен наляво мотоциклет и след това да имаме
отклоняване надясно, със загуба на устойчивост?
АДВ. В.: Внезапно изскочил насреща автомобил, примерно.
АДВ. Н.: Каква е видимостта напред?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Видимостта е много голяма, стотици метри, но
22
районът е неосветен. Няма улично осветление, т.е. изцяло се разчита на
осветеността на фаровете. Осветеността на фаровете на мотоциклетите на
къси светлини е около 50 метра на първия мотор.
АДВ. Н.: А на какво разстояние би се видяло, ако има несрещно идващи
светлини?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: За да се видят светлините, не е нужно те да
попадат в зоната на осветеност. Светлини в тъмното се виждат от стотици
метри. Ако попадат в зоната на осветеност, тогава може да се види и цвета на
автомобила, каква марка е и т.н. Ако не попада в зоната на осветеност на
мотоциклета, то се виждат само светлини. Районът е прав.
АДВ. В.: Мисля, че много въпроси се зададоха и в крайна сметка се
получи едно замотаване на обясненията, затова ще помоля все пак вещото
лице в автотехническата част, конкретно да отговори на въпроса още веднъж,
какъв е механизмът на удара и на съприкосновение между двете превозни
средства?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.: Механизмът на удара е ясен – мотоциклетът ** се
е движел в лявата пътна лента, отклонил се е надясно, навлязъл е в дясната
активна пътна лента и е ударил странично мотоциклета ***. Последният е
паднал надясно и е започнал да се сурка по асфалта. ** се е отклонил наляво,
след което е паднал в лявата пътна лента и също е продължил да се плъзга по
асфалта, докато са останали в покой.
АДВ. Н.: Считам, че вещите лица отговориха обективно и пълно на
въпросите. Да се приеме експертизата.
АДВ. В.: Приемаме първата версия. Считаме, че втората версия не е
обективна и почива изцяло на хипотетични предположения, които не са
обективни.
АДВ. В.: Да се приеме експертизата. Оспорвам заключението.
АДВ. Б.: Оспорваме заключението.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, следва да бъде прието и приобщено, като доказателство по
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
заключение на комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза, ведно с представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвянето на
комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза в размер на
1600,00 /хиляда и шестстотин/ лева, по 800лв на всяко вещо лице, съгласно
23
представените Справки-декларации, които възнаграждения ДА СЕ
ИЗПЛАТЯТ на вещите лица, (издадени и получени от вещите лица 2 бр. РКО
за сумата от по 800,00 лева/вещо лице по вн.б. от 13.06.2024г. на вещото лице
Р. М. и от вн.б. от 19.06.2024г. на вещото лице Ст. М.).
АДВ. В.: Оспорвам експертизата. Вещото лице М. е автор на
експертизата в ДП. Двете експертизи са абсолютно идентични. Няма как да
очакваме от това вещо лице да промени. Вещото лице беше назначено в
закрито съдебно заседание. Видях вещото лице, когато е готова експертизата
вече.
АДВ. Б.: И експертизата беше изготвена преди първото съдебно
заседание. Експертизата до запетайките е идентична. Дори препратките към
медицинските части, които отсъстват и в двете експертизи, относно
механизма на настъпване, е идентичен.
АДВ. Н.: Това не е аргумент за отвод на вещото лице, доколкото ми е
известно.
АДВ. В.: Няма как да очакваме това вещо лице да даде различно
заключение от предходно даденото. Няма как да очакваме да е безпристрастно
и да изследва всички версии, след като веднъж вече той е дал своето
заключение. И двете вещи лица не бяха достатъчно убедителни в своите си
части, особено в автотехническата част. Налице са множество разминавания,
множество изводи на и вещото лице по негова преценка, почиващи на
обективни доказателства по делото.
АДВ. Б.: Дотолкова, доколкото вещото лице по медицинската част
изрази едно становище, относно механизма на причиняване на травмата,
който коренно се различава от механизма, който е описан от вещото лице по
автотехническата част.
СЪДЪТ, с оглед уваженото доказателствено искане ПРИСТЪПВА
към разпит на свидетелката, водена от ищцовата страна, с оглед на което снема
самоличността и, както следва:
́
Ц. П. С., ЕГН **********, българка; българска гражданка; неосъждана.
СВИД. С.: С. ми е син. Майка съм на ищеца.
СЪДЪТ уведомява свидетелката за правото по чл.166, ал.1, т.2 от ГПК,
като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същата за
отговорността по чл.290 от НК.
СВИД. С.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на АДВ. Н.:
СВИД. С.: Знам за катастрофата, която се случи със сина ми. Това се
случи на 09.08.2019г. Аз спях и посред нощ ми се обади А. Х. и ми каза, че са
24
катастрофирали със сина ми. Веднага тръгнах за спешно отделение. Казаха, че
са го натоварили в линейка. Аз тръгнах за спешно отделение. Там ме
посрещна лекаря, който го е приел и каза, че нещата не са добри, но е жив.
Беше важно за мен това. Като влязох в отделението беше в много зле
състояние. Охлузен. Имаше огромна цицина колкото една глава на главата си.
Кракът му беше превързан към някакво желязо, беше неподвижен. Оттам
започнаха скенери на цяло тяло. Приеха го в ортопедия. Казаха ми преди
операцията да си приготвя 1000 лева, за да платя шината, която трябва да му
поставят, външната. После сутринта последва спешна операция. Близо месец
беше в болницата, не си спомням точно. След това беше изписан. В болницата
не можеше да се обслужва самостоятелно. За него се грижеше приятелката му.
Аз бях почти всеки ден там също до изписването му. След изписването се
наложи да напусна работа и го гледах осем месеца вкъщи, защото не можеше
да се обслужва сам. Трудно се предвиждаше. Не може до тоалетна
самостоятелно да ходи, не можеше да се къпе, абсурд. Зле се чувстваше през
този период. Беше в депресия. Имаше опасност за ампутация на крака, която
мисъл не му излизаше от главата. Болките бяха огромни, затова се наложи,
седмица – две след изписването го приеха и му направиха втора операция.
След втората операция нещата пак не бяха добре и оттам ни насочиха към
Плевен, където се състоя третата операция. Няколко месеца след това се
състоя тази трета операция. Насрочиха ни дата за операция, но точно в този
момент влезе Ковид в България. Първата болница, която беше в карантина,
първия случай, беше същата болница, в която трябваше да ни приемат. Обаче
нещата се влошиха и се наложи спешно да го приемат и да го оперират.
Някъде няколко седмици, след обявяването на Ковида. Над година и половина
– две години продължи лечението на крака. Към настоящия момент не е
същия, нито психически, нито физически. Той не може да работи. Преди
катастрофата беше снабдител на детски градини с хранителни продукти,
където се носят щайги с домати, картофи и т.н. След като му изтекоха
болничните, реши да се върне там, но се наложи седмица по-късно да напусне,
защото кракът му отичаше и го болеше много. Не можеше да работи тази
работа. Сега не може да си намери свястна работа, поради този проблем.
Налага се да работи като доставчик на храна на 4 часа, за да има някакви
́
доходи. Кракът му отича и го боли. Не може да седи дълго време прав.
На въпроси на СЪДА:
СВИД. С.: До първата рехабилитация, след операцията, месец след
последната операция, той се нуждаеше от чужда помощ. Близо година от
катастрофата не можеше. Оперираха го април месец, имаше възстановителен
период, след операцията, след това рехабилитации, и след като минаха
рехабилитациите, започна лека полека да се обслужва сам. След като започна
работа, като свършиха болничните, започнах да не му помагам. Лека полека
се възстановяваше.
25
На въпроси на АДВ. В.:
СВИД. С.: Към настоящия момент има затруднения в походката. Не
използва никакви помощни средства. Замахва крака. Накуцва. Няколко
сантиметра му е по-къс левия крайник.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена да напусне съдебната зала.
АДВ. Н.: Отказваме се от втория ни допуснат свидетел.
АДВ. В.: Аз поисках издаване на съдебно удостоверение. Считам, че не
е преклудирана възможността за искане на съдебно удостоверение.
АДВ. В.: Искаме повторна експертиза в медицинската част относно
механизма на получаване на травмата.
АДВ. Б.: Да. В тази част – по отношение на механизма. То това остана
неизяснено. Иначе какви наранявания има, въпросът е изяснен.
АДВ. Н.: Моите възражения за недопустимостта на така направеното
искане са изцяло свързани с формулировката. Продължавам да твърдя, че
гражданския процес е строго формален и исканията трябва да с а съобразени
със закона. Налице е оспорване на една комплексна експертиза. И
единственото допустимо е искането на комплексна експертиза.
Същевременно не са налице обстоятелствата, визирани в закона, за допускане
на повторна експертиза. В този смисъл, моля да оставите без уважение така
направеното искане.
АДВ. В.: Ще конкретизирам искането. Искането е за повторна
комплексна експертиза. Налице са предпоставки за назначаването на такава,
доколкото в заключенията на вещите лица остана доста съмнение и липса на
категоричност. Необоснованост твърдим.
Отделно от това, че вещото лице вече веднъж е изготвил такава
експертиза.
По доказателствените искания СЪДЪТ намира, че днес изслушаното
заключение е обосновано и изчерпателно, но възниква известно съмнение, с
оглед наличието на някои противоречия, възникнали в хода на изслушване,
поради което искането се явява основателно и СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА НАЗНАЧАВАНЕТО НА ПОВТОРНА КОМПЛЕКСНА
СЪДЕБНОМЕДИЦИНСКА И АВТОТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА със
задачи, идентични на първоначалните, при депозит в размер на 1600 /хиляда
и шестстотин/ лева общо, по 800 /осемстотин/ лева за всяко вещо лице,
платими от ответника ЗК „Лев Инс“ АД, в двуседмичен срок, считано от днес.
26
Вещите лица ще бъдат определени в закрито заседание.
СЪДЪТ дава възможност на ответната страна Гаранционен фонд да
уточни искането за издаване на съдебно удостоверение.
АДВ. В.: Искаме съдебно удостоверение за запознаване с документите
по ДП № 3182/2019г. по описа на Четвърто РУ при ОД на МВР- Варна и
Районна прокуратура – Варна и снабдяване с копия. Като моля след
запознаване, да ни бъде даден срок за становище.
По отношение на направеното искане от ответника Гаранционен фонд за
издаване на съдебно удостоверение, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ на Гаранционен
фонд, след заплащане на държавна такса от 5,00 лева., по силата на което да се
запознае с материалите по досъдебно производство № 3182/2019г. Четвърто
РУ при ОД на МВР-Варна, приложено по пр.пр. № 10175/2019г. по описа на
Районна прокуратура – Варна и при необходимост да се снабди с копия от
същите.
АДВ. Б.: Имаме искане, като единият вариант е съдът служебно да
изиска от Сектор „Пътна полиция“ справка, относно притежаваните от ищеца
С. К. категории за управление на МПС, тъй като твърдим, че към датата на
ПТП, ищецът не е имал правоспособност да управлява такъв мотоциклет. Това
възражение е направено в първото съдебно заседание. Тази информация
достигна до нас, след като беше насрочено съдебното заседание и поради тази
причина го правим в първото съдебно заседание. това също има значение и по
въпроса за съпричиняване и т.н.
АДВ. Н.: Налице е преклузия, тъй като такова твърдение не е въведено
към отговора на исковата молба. Второ със събирането на тези доказателства
аз не разбирам, каква теза ще се доказва. А не се е и заявява такова твърдение,
какво ще се доказва с това доказателствено искане.
АДВ. В.: Наведени са твърдения за съпричиняване. Не сме длъжни в
отговора да уточняваме какво е конкретното съпричиняване. Доколкото сме
навели такова възражение, ние може да го уточняваме във всеки един етап в
хода на производството.
АДВ. Н.: А Вие сте адвокат на третото лице- помагач?
АДВ. Б.: Интересът по отношение за съпричиняването е общ.
АДВ. В.: Така или иначе ние сме го привлекли на наше страна. Така че
няма преклузия.
АДВ. Н.: Не съм сигурен, дали е имал необходимата категория за
27
управление на мотоциклет.
АДВ. Б.: За категория А е необходимо да има навършени 24 години. А
той е нямал навършени към момента. Нека да бъде изискана такава справка,
или да ни бъде издадено съдебно удостоверение.
СЪДЪТ по направеното доказателствено искане от третото лице -
помагач, намира, че същото е относимо във връзка с направените възражения
за съпричиняване, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДА СЕ ИЗДАДЕ СЪДЕБНО УДОСТОВЕРЕНИЕ на адв.Б.,
проц.представител на третото лице-помагач А. Х. А. пред Сектор „Пътна
полиция“ при ОД на МВР – Варна, по силата на което да се снабди с
удостоверение, какви категории за правоуправление е притежавал С. К. К. към
датата на инцидента 09.08.2019г., след държавна такса в размер на 5,00 лева.
СЪДЪТ намира, че делото не е изяснено от фактическа страна и следва
да бъде отложено за друга дата за изслушване на назначената повторна
комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза и събиране на
писмени доказателства, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 02.10.2024 година от 10:30часа, за която дата и час страните
ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните
си представители.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:24
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
28